{"uuid":"bbebd584-7fdb-403d-85bc-6ff502f5fa08","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 20 961,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacené smluvní pokuty vzniklé nesplacením poskytnutého úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), uzavřené dne 31 1. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato částka byla vyplacena žalovanému s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě 30měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 49,84 % p. a. a RPSN 62,96 %, splatných vždy do 1. dne každého kalendářního měsíce. V souladu s čl. 6.1. a 6.5. uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě prodlení s úhradou splátek o délce 30 dnů, uhradí poskytovateli úvěru (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení. Zároveň se žalovaný v případě, že dojde ke zesplatnění dluhu, zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné (nové jistiny) za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky, když žalobkyni uhradil pouze část jistiny úvěru, a to v částce 2 350 Kč, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný byl opakovaně informován o neplacení sjednaných splátek, vyzýván k jejich úhradě a taktéž informován o možnosti zesplatnění úvěru v případě nezaplacení dlužných částek. Žalovaný na výzvy nereagoval a na jistinu úvěru zaplatil pouze 2 350 Kč, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou ke zesplatnění dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s příslušenstvím, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 5. 6. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na níž nereagoval a dlužnou částku zaplatil co do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci nesplacené jistiny úvěru s příslušenstvím rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem pro zmeškání č. j. 18 C 371/2022-26 ze dne 18. 5. 2023, když žalovanému uložil povinnost zaplatit pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (představující výši smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy), úrok ve výši 48,06 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 6. 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do žalovaného nároku smluvní pokuty, Obvodní soud pro Prahu 4 shora označeným rozsudkem pro zmeškání v plném rozsahu vyhověl. V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 27 C 211/2025 se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2025 č. j. 27 C 211/2025-11 vyzvána k doplnění žalobních tvrzení ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. K této výzvě se žalobkyně vyjádřila tak, že před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to po jeho příjmové a výdajové stránce, dále žalobkyně lustrovala žalovaného prostřednictvím databází SOLUS a NRKI, k čemuž doložila předmětné listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci, proto rozhodl soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy vyplacena částka úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěru žalobkyni splácet, a to formou 30měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 49,84 % p. a. a RPSN 62,96 %, splatných vždy do 1. dne každého kalendářního měsíce. Dle úvěrové smlouvy celková částka, kterou měl žalovaný jako klient splatit, včetně splátky pojištění, činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poznámka soudu, kdy tato celková částka není ve smlouvě uvedena) (Předsmluvním formulářem, Prohlášením klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Kopií občanského průkazu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně porušil svou povinnost splácet předmětné splátky řádně a včas, když doposud žalobkyni vrátil peněžní prostředky pouze co do částky 2 350 Kč (tvrzení žalobkyně), byl ze strany žalobkyně vyzván k nápravě a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlužné splátky neuhradil, a tak žalobkyně nesplacenou jistinu úvěru, včetně úroků a ostatních finančních závazků zesplatnila (Oznámením o zesplatnění ze dne 5. 6. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před podáním žaloby k soudu žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu). Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně soudu tzv. hodnocení klienta, potvrzení o přijaté mzdě od zaměstnavatele žalovaného a dále výpis z registru NRKI a SOLUS (Hodnocení, klienta, Potvrzením o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výpisem NRKI, Výpisem záznamů z registru SOLUS). Z těchto listin bylo soudem zjištěno, že žalovaný uvedl finanční potřebu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr mu byl poskytnut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čistý měsíční příjem žalovaného činil 34 500 Kč, jiné příjmy nemá. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši 3 384 Kč, životní minimum 3 860 Kč, ostatní výdaje (spoření, doprava, záliby apod. 0), jiné splátky 0, splátka Proficredit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", finanční rezerva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále uvedl údaje o svém zaměstnavateli a doložil detaily platby – platba mzdy na jeho účet. Dále ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, žije v pronájmu, vzdělání s maturitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve věci nesplacené jistiny úvěru byl Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán rozsudek pro zmeškání č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (představující výši smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy), úrok ve výši 48,06 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 6. 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 11.75 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto označeném rozsudku bylo rozhodnuto mj. o nároku na smluvní pokutu, jenž byl soudem přiznán, ovšem doposud nebyl žalovaným uhrazen a žalobkyně jej nárokuje v tomto novém řízení, vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Shora zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi žalobkyní jako věřitelem, poskytovatel úvěru a žalovaným jako spotřebitelem, byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalovaný splatit formou 30měsíčních splátek. Tyto žalovaný nehradil řádně a včas, když splatil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze strany věřitele proto došlo k zesplatnění pohledávky a jejímu následnému vymáhání, kdy předmětem tohoto soudního řízení je zaplacení smluvní pokuty ve shora uvedené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, tedy speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, když upravuje „soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Otázku ztráty nároku věřitele (poskytovatele úvěru) na sjednané úroky a další poplatky řešil mj. Soudní dvůr Evropské Unie, který ve své rozhodovací praxi taktéž spojoval porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) jak s následkem sankce neplatnosti takové úvěrové smlouvy a s tím související ztráty nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků a poplatků. Ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci C565/12, LCL Le Crédit Lyonnais SA, Soudní dvůr Evropské Unie uvedl, že „vede-li uplatnění takové sankce ke ztrátě věřitelova nároku na sjednané úroky a poplatky, jeví se být tato sankce přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje a zejména má skutečně odrazující účinek.“ Důležitost existence zmíněné sankce za porušení věřitelovy povinnosti prověřit úvěruschopnost dlužníka, mající tzv. odrazující účinek, je v citovaném rozsudku zdůrazněna závěrem, že „kdyby sankce zániku nároku na úroky byla v praxi oslabena, či dokonce zcela ztratila povahu sankce, nezbytně by z toho vyplynulo, že není skutečně odrazující.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 ZoSÚ uvádí, že „s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova \"v době přiměřené jeho možnostem\" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení a relevantní judikatury, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že u žalovaného byla úvěruschopnost ze strany žalobkyně řádně prověřena, nicméně k tomuto svému tvrzení nepředložila dostatečné množství odpovídajících důkazů a z důkazů, jež předložila je zřejmé, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, byla tato posuzována jen formálně. Vzhledem k tomu, že se v občanském soudním řízení uplatňuje tzv. zásada projednací, je povinností účastníků tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a tedy soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neprokázala, když dle názoru soudu nebyly řádně zkoumány poměry žalovaného zejména na výdajové stránce. Z předložených listin bylo zjištěno, že finanční potřeba žalovaného byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému byl na základě scóringu přiznán úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně při deklarovaném příjmu žalovaného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále nijak nezkoumala a neprověřovala výdajovou stránku žalovaného, kdy vycházela z údaje o životním minimu žalovaného (v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nákladů na bydlení (v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které nebyly ničím doloženy. Uvedeny byly splátky u žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tvrzení žalobkyně a jí předložených listin ovšem nijak nevyplývá to, zda před uzavřením smlouvy zjišťovala, zda má žalovaný případné další závazky, kdy ostatní výdaje žalovaného, včetně nákladů na dopravu, byly uvedeny v nulové výši. Je přitom zcela zřejmé, že uvedené nemůže odpovídat skutečnosti. Nebyl doložen kupříkladu ani jeden výpis z účtu žalovaného, z něhož by bylo možné si udělat alespoň částečný obrázek o reálných výdajích žalovaného. Podle názoru soudu vycházet z údaje o životním minimu a ničím nepodložených tvrzení klienta, jenž je osobou s finanční potřebou, nedokládá a neprokazuje zákonem vyžadovanou obezřetnost při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, již jen s přihlédnutím k tomu, že žalovaný již jeden úvěr u žalobkyně splácel a již pouze z této skutečnosti muselo být zřejmé, že jeho finanční situace zřejmě není dobrá, pokud žádá o poskytnutí úvěru nového (s uváděnou finanční potřebou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě žalovaný dle posouzení žalobkyně z průměrného příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i jen při pouhém započtení žalobkyní uvedených výdajů (životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátka žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), měl bez problémů hradit měsíční splátku úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkem uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze shora uvedených důvodů závěr žalobkyně, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tedy soud nesdílí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je nedůvodný. Zdejší soud konstatuje, že se necítí být vázán rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně z titulu nesplacené jistiny a příslušenství smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k výše uvedenému zdejší soud zároveň konstatuje, že ve světle úpravy účinné ke dni podání této žaloby (tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), je zákonnou povinností poskytovatele úvěru (žalobkyně) prověřit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), přičemž zdejší soud uzavřel, že žalobkyně splnění této povinnosti s ohledem na shora uvedené nesplnila. Z toho důvodu soud žalobkyni žalovanou částku (smluvní pokutu), včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky nepřiznal a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, dle ust. 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch měl žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacené smluvní pokuty vzniklé nesplacením poskytnutého úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  (dále jen „smlouva“), uzavřené dne 31 1. 2022. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , když tato částka byla vyplacena žalovanému s tím, že žalovaný se zavázal splácet žalobkyni tento úvěr ve formě 30měsíčních splátek ve výši , částka, , se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 49,84 % p. a. a RPSN 62,96 %, splatných vždy do 1. dne každého kalendářního měsíce. V souladu s čl. 6.1. a 6.5. uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě prodlení s úhradou splátek o délce 30 dnů, uhradí poskytovateli úvěru (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení. Zároveň se žalovaný v případě, že dojde ke zesplatnění dluhu, zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné (nové jistiny) za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný opakovaně porušil svou smluvní povinnost řádně a včas platit výše uvedené splátky, když žalobkyni uhradil pouze část jistiny úvěru, a to v částce 2 350 Kč, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný byl opakovaně informován o neplacení sjednaných splátek, vyzýván k jejich úhradě a taktéž informován o možnosti zesplatnění úvěru v případě nezaplacení dlužných částek. Žalovaný na výzvy nereagoval a na jistinu úvěru zaplatil pouze 2 350 Kč, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou ke zesplatnění dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s příslušenstvím, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 5. 6. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na níž nereagoval a dlužnou částku zaplatil co do výše , částka, . Ve věci nesplacené jistiny úvěru s příslušenstvím rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem pro zmeškání č. j. 18 C 371/2022-26 ze dne 18. 5. 2023, když žalovanému uložil povinnost zaplatit pohledávku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, pohledávku ve výši , částka,  (představující výši smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy), úrok ve výši 48,06 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do 30 6. 2022 ve výši , částka, , úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky ve výši , částka, . Co do žalovaného nároku smluvní pokuty, Obvodní soud pro Prahu 4 shora označeným rozsudkem pro zmeškání v plném rozsahu vyhověl. V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 27 C 211/2025 se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  z částky , částka, .2. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2025 č. j. 27 C 211/2025-11 vyzvána k doplnění žalobních tvrzení ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. K této výzvě se žalobkyně vyjádřila tak, že před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to po jeho příjmové a výdajové stránce, dále žalobkyně lustrovala žalovaného prostřednictvím databází SOLUS a NRKI, k čemuž doložila předmětné listiny.3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a zůstal nečinný a bez omluvy se rovněž nedostavil k nařízenému jednání ve věci, proto rozhodl soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  (Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ).6. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy vyplacena částka úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěru žalobkyni splácet, a to formou 30měsíčních splátek ve výši , částka,  se sjednanou pevnou úrokovou sazbou 49,84 % p. a. a RPSN 62,96 %, splatných vždy do 1. dne každého kalendářního měsíce. Dle úvěrové smlouvy celková částka, kterou měl žalovaný jako klient splatit, včetně splátky pojištění, činila , částka,  (poznámka soudu, kdy tato celková částka není ve smlouvě uvedena) (Předsmluvním formulářem, Prohlášením klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, Kopií občanského průkazu žalovaného).7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně porušil svou povinnost splácet předmětné splátky řádně a včas, když doposud žalobkyni vrátil peněžní prostředky pouze co do částky 2 350 Kč (tvrzení žalobkyně), byl ze strany žalobkyně vyzván k nápravě a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlužné splátky neuhradil, a tak žalobkyně nesplacenou jistinu úvěru, včetně úroků a ostatních finančních závazků zesplatnila (Oznámením o zesplatnění ze dne 5. 6. 2022).8. Před podáním žaloby k soudu žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.9. Co se týče povinnosti věřitele (žalobkyně) k prověření úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného), předložila žalobkyně soudu tzv. hodnocení klienta, potvrzení o přijaté mzdě od zaměstnavatele žalovaného a dále výpis z registru NRKI a SOLUS (Hodnocení, klienta, Potvrzením o platbě ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , Výpisem NRKI, Výpisem záznamů z registru SOLUS). Z těchto listin bylo soudem zjištěno, že žalovaný uvedl finanční potřebu ve výši , částka, , úvěr mu byl poskytnut ve výši , částka, . Čistý měsíční příjem žalovaného činil 34 500 Kč, jiné příjmy nemá. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši 3 384 Kč, životní minimum 3 860 Kč, ostatní výdaje (spoření, doprava, záliby apod. 0), jiné splátky 0, splátka Proficredit , částka, , finanční rezerva , částka, . Žalovaný dále uvedl údaje o svém zaměstnavateli a doložil detaily platby – platba mzdy na jeho účet. Dále ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, žije v pronájmu, vzdělání s maturitou.10. Ve věci nesplacené jistiny úvěru byl Obvodním soudem pro , adresa,  vydán byl dne , datum,  vydán rozsudek pro zmeškání č. j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, pohledávku ve výši , částka,  (představující výši smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy), úrok ve výši 48,06 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do 30 6. 2022 ve výši , částka, , úrok ve výši 11.75 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky ve výši , částka,  (Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, ). V tomto označeném rozsudku bylo rozhodnuto mj. o nároku na smluvní pokutu, jenž byl soudem přiznán, ovšem doposud nebyl žalovaným uhrazen a žalobkyně jej nárokuje v tomto novém řízení, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ).11. Shora zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Mezi žalobkyní jako věřitelem, poskytovatel úvěru a žalovaným jako spotřebitelem, byla uzavřena dne , datum,  smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splatit formou 30měsíčních splátek. Tyto žalovaný nehradil řádně a včas, když splatil pouze , částka, , ze strany věřitele proto došlo k zesplatnění pohledávky a jejímu následnému vymáhání, kdy předmětem tohoto soudního řízení je zaplacení smluvní pokuty ve shora uvedené výši.13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).15. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.16. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, tedy speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, když upravuje „soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).“20. Otázku ztráty nároku věřitele (poskytovatele úvěru) na sjednané úroky a další poplatky řešil mj. Soudní dvůr Evropské Unie, který ve své rozhodovací praxi taktéž spojoval porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) jak s následkem sankce neplatnosti takové úvěrové smlouvy a s tím související ztráty nároku věřitele na zaplacení sjednaných úroků a poplatků. Ve svém rozsudku ze dne , datum, , ve věci C565/12, LCL Le Crédit Lyonnais SA, Soudní dvůr Evropské Unie uvedl, že „vede-li uplatnění takové sankce ke ztrátě věřitelova nároku na sjednané úroky a poplatky, jeví se být tato sankce přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje a zejména má skutečně odrazující účinek.“ Důležitost existence zmíněné sankce za porušení věřitelovy povinnosti prověřit úvěruschopnost dlužníka, mající tzv. odrazující účinek, je v citovaném rozsudku zdůrazněna závěrem, že „kdyby sankce zániku nároku na úroky byla v praxi oslabena, či dokonce zcela ztratila povahu sankce, nezbytně by z toho vyplynulo, že není skutečně odrazující.“21. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 ZoSÚ uvádí, že „s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova \"v době přiměřené jeho možnostem\" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany.“22. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení a relevantní judikatury, je povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že předmětný úvěr poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud zkoumal, zda žalobkyně tuto stanovenou povinnost splnila a došel k následujícímu závěru. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že u žalovaného byla úvěruschopnost ze strany žalobkyně řádně prověřena, nicméně k tomuto svému tvrzení nepředložila dostatečné množství odpovídajících důkazů a z důkazů, jež předložila je zřejmé, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, byla tato posuzována jen formálně. Vzhledem k tomu, že se v občanském soudním řízení uplatňuje tzv. zásada projednací, je povinností účastníků tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a tedy soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Své tvrzení ohledně splnění zákonné povinnosti spočívající v řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neprokázala, když dle názoru soudu nebyly řádně zkoumány poměry žalovaného zejména na výdajové stránce. Z předložených listin bylo zjištěno, že finanční potřeba žalovaného byla , částka, , žalovanému byl na základě scóringu přiznán úvěr ve výši , částka, , kdy žalobkyně při deklarovaném příjmu žalovaného v částce , částka, , dále nijak nezkoumala a neprověřovala výdajovou stránku žalovaného, kdy vycházela z údaje o životním minimu žalovaného (v částce , částka, ) a nákladů na bydlení (v částce , částka, ), které nebyly ničím doloženy. Uvedeny byly splátky u žalobkyně ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně a jí předložených listin ovšem nijak nevyplývá to, zda před uzavřením smlouvy zjišťovala, zda má žalovaný případné další závazky, kdy ostatní výdaje žalovaného, včetně nákladů na dopravu, byly uvedeny v nulové výši. Je přitom zcela zřejmé, že uvedené nemůže odpovídat skutečnosti. Nebyl doložen kupříkladu ani jeden výpis z účtu žalovaného, z něhož by bylo možné si udělat alespoň částečný obrázek o reálných výdajích žalovaného. Podle názoru soudu vycházet z údaje o životním minimu a ničím nepodložených tvrzení klienta, jenž je osobou s finanční potřebou, nedokládá a neprokazuje zákonem vyžadovanou obezřetnost při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, již jen s přihlédnutím k tomu, že žalovaný již jeden úvěr u žalobkyně splácel a již pouze z této skutečnosti muselo být zřejmé, že jeho finanční situace zřejmě není dobrá, pokud žádá o poskytnutí úvěru nového (s uváděnou finanční potřebou , částka, ). V daném případě žalovaný dle posouzení žalobkyně z průměrného příjmu , částka, , i jen při pouhém započtení žalobkyní uvedených výdajů (životní minimum , částka,  a bydlení , částka,  a splátka žalobkyni , částka, ), měl bez problémů hradit měsíční splátku úvěru v částce , částka,  a celkem uhradit částku , částka, . Ze shora uvedených důvodů závěr žalobkyně, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tedy soud nesdílí.23. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je nedůvodný. Zdejší soud konstatuje, že se necítí být vázán rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně z titulu nesplacené jistiny a příslušenství smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, . Vzhledem k výše uvedenému zdejší soud zároveň konstatuje, že ve světle úpravy účinné ke dni podání této žaloby (tj. ke dni , datum, ), je zákonnou povinností poskytovatele úvěru (žalobkyně) prověřit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), přičemž zdejší soud uzavřel, že žalobkyně splnění této povinnosti s ohledem na shora uvedené nesplnila. Z toho důvodu soud žalobkyni žalovanou částku (smluvní pokutu), včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky nepřiznal a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, dle ust. 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch měl žalovaný, jemuž však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:27.C.211.2025.1","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2026-01-06","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":211,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Schütznerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 20 961,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1798","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}