{"uuid":"bbf0b327-422b-4831-9711-3a7341e2410a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 184 295 s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. částku 184 295 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. úrok 13,5 % ročně z částky 180 351 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. zákonný úrok z prodlení z částky 180 351 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení ve výši 15 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. kapitalizovaný úrok ve výši 78 046,90 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 65 693, 14 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 41 703,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 1 843 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia. částku 184 295 Kč,b. úrok 13,5 % ročně z částky 180 351 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení,c. zákonný úrok z prodlení z částky 180 351 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení ve výši 15 % ročně,d. kapitalizovaný úrok ve výši 78 046,90 Kč,e. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 65 693, 14 Kč,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 41 703,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 1 843 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 1. 2026 domáhal po žalovaném uhrazení částky 184 295 Kč skládající se z částky poskytnutého úvěru ve výši 180 351 Kč a částky za neuhrazené poplatky ve výši 3 944 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 78 046,90 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 65 693, 14 Kč, dalšího příslušenství a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 25. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytnul téhož dne žalovanému finanční prostředky ve výši 180 351 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit s úrokem ve výši 13,5 % ročně. Žalovaný se zavázal dále hradit poplatky dle sazebníku žalobce. Žalovaný smlouvu porušil a žalobce úvěr ke dni 9. 8. 2023 zesplatnil. Žalovaný ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 10. 2022, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru poskytnutého žalobcem žalovanému, výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 21. 6. 2023, historickým výpisem z úvěru, sazebníkem žalobce, oznámením žalobce o úrokových sazbách, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, úvěrovými podmínkami žalobce, předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2026 včetně podacího archu, návrhem na poskytnutí úvěru a reportem průběhu schválení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 10. 2022, prohlášením o zdravotním stavu žalovaného ze dne 25. 10. 2022 a screenshotem odpovědi z externích registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 25. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty ze strany žalobce finanční prostředky ve výši 180 351 Kč, které se žalovaný zavázal s úrokem ve výši 13,5 % ročně splácet, a to do 15. 12. 2022 v částce 1352,63 Kč na úroky a od 15. 12. 2022 v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši 3 100 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, zároveň se žalovaný zavázal platit žalobci poplatky, jak vyplynulo ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek žalobce, úvěrových podmínek žalobce, oznámení o úrokových sazbách žalobce a sazebníku žalobce. Před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalobce s odbornou péčí v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobce učinil dotazy do bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, vyhodnocoval informace o příjmech a výdajích žalovaného i demografické a statistické informace (skóringový model), jak vyplývá z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení, prohlášení o zdravotním stavu žalovaného, ze smlouvy o úvěru a z screenshotu odpovědi z externích registrů. Z úvěrových podmínek žalobce vyplývá, že byl oprávněn pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu od smlouvy odstoupit a požadovat okamžitě předčasné splacení veškerých dlužných částek. Dle historického výpisu k úvěru žalovaný úvěr čerpal dne 25. 10. 2022, nesplácel jej a dostal se do prodlení s peněžitým plněním již v listopadu 2022. Žalobce výzvou ze dne 21. 6. 2023 od smlouvy odstoupil a požadoval zaplacení celé dlužné částky ke dni 9. 8. 2023. Dle historického výpisu se dlužná částka ke dni 8. 1. 2026 skládala ze zůstatku úvěru ve výši 180 351 Kč, uvěrových poplatků ve výši 3 944 Kč, splatných úroků ve výši 78 046,90 Kč a úroků z prodlení (nazvaných „pokuta z prodlení“) ve výši 65 693,14 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek naposledy předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) - Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. OZ, na základě které byly žalovanému poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky. Tuto svoji smluvní povinnost nedodržel a žalobce tak v souladu s předmětnou smlouvou odstoupil od smlouvy a zesplatnil svoji pohledávku vůči žalovanému. Z důvodu prodlení žalovaného s peněžitým plněním žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 184 295 Kč, úroku 13,5 % ročně z částky 180 351 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 180 351 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 78 046,90 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 65 693, 14 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 9 215,- Kč (v částce 7 372 Kč již zaplaceném a v částce 1 843 Kč zaplaceném na základě výroku III. rozsudku – viz. dále) a v odměně právního zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu provedl právní zástupce žalobce tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, předžalobní upomínce a návrhu ve věci samé. Soud žalobci nepřiznal náhradu za jeho doplnění žaloby ze dne 4. 6. 2026, neboť žaloba měla být již na začátku řízení bezvadná. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5. vyhlášky 8 500 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši á 450 Kč. Celkem náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny advokáta) činí 32 488,50 Kč. Celková náhrada nákladů řízení (soudní poplatek a odměna advokáta) činí 41 703,50 Kč. Žalovaný je povinen v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok III. je odůvodněn položkou 2 bodu 2 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 7 372 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz však nemohl být soudem ve smyslu § 174a odst. 3 a § 172 odst. 2. o.s.ř. vydán, neboť žalovaný je cizinec a jeho adresu nešlo zjistit soudu dostupnými registry. Dle předmětného ustanovení, pokud nebyl vydán elektronicky platební rozkaz, doměří soud poplatek navrhovateli podle položky 1. V nynějším případě jde o doplatek ve výši 1 843 Kč, jelikož poplatek podle položky 1, bod 1, písm. a) činí 9 215,- Kč a žalobce zaplatil původně soudní poplatek ve výši 7 372 Kč. Proto soud rozhodl – v souladu s položkou 2 bodu 2 Sazebníku poplatků – ve výroku III. rozsudku, že žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 1 843 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 1. 2026 domáhal po žalovaném uhrazení částky 184 295 Kč skládající se z částky poskytnutého úvěru ve výši 180 351 Kč a částky za neuhrazené poplatky ve výši 3 944 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 78 046,90 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 65 693, 14 Kč, dalšího příslušenství a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 25. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytnul téhož dne žalovanému finanční prostředky ve výši 180 351 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit s úrokem ve výši 13,5 % ročně. Žalovaný se zavázal dále hradit poplatky dle sazebníku žalobce. Žalovaný smlouvu porušil a žalobce úvěr ke dni 9. 8. 2023 zesplatnil. Žalovaný ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne 25. 10. 2022, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru poskytnutého žalobcem žalovanému, výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 21. 6. 2023, historickým výpisem z úvěru, sazebníkem žalobce, oznámením žalobce o úrokových sazbách, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, úvěrovými podmínkami žalobce, předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2026 včetně podacího archu, návrhem na poskytnutí úvěru a reportem průběhu schválení č. , hodnota,  ze dne 25. 10. 2022, prohlášením o zdravotním stavu žalovaného ze dne 25. 10. 2022 a screenshotem odpovědi z externích registrů.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 25. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty ze strany žalobce finanční prostředky ve výši 180 351 Kč, které se žalovaný zavázal s úrokem ve výši 13,5 % ročně splácet, a to do 15. 12. 2022 v částce 1352,63 Kč na úroky a od 15. 12. 2022 v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši 3 100 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, zároveň se žalovaný zavázal platit žalobci poplatky, jak vyplynulo ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek žalobce, úvěrových podmínek žalobce, oznámení o úrokových sazbách žalobce a sazebníku žalobce. Před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalobce s odbornou péčí v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobce učinil dotazy do bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, vyhodnocoval informace o příjmech a výdajích žalovaného i demografické a statistické informace (skóringový model), jak vyplývá z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení, prohlášení o zdravotním stavu žalovaného, ze smlouvy o úvěru a z screenshotu odpovědi z externích registrů. Z úvěrových podmínek žalobce vyplývá, že byl oprávněn pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu od smlouvy odstoupit a požadovat okamžitě předčasné splacení veškerých dlužných částek. Dle historického výpisu k úvěru žalovaný úvěr čerpal dne 25. 10. 2022, nesplácel jej a dostal se do prodlení s peněžitým plněním již v listopadu 2022. Žalobce výzvou ze dne 21. 6. 2023 od smlouvy odstoupil a požadoval zaplacení celé dlužné částky ke dni 9. 8. 2023. Dle historického výpisu se dlužná částka ke dni 8. 1. 2026 skládala ze zůstatku úvěru ve výši 180 351 Kč, uvěrových poplatků ve výši 3 944 Kč, splatných úroků ve výši 78 046,90 Kč a úroků z prodlení (nazvaných „pokuta z prodlení“) ve výši 65 693,14 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek naposledy předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2026.6. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) - Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. OZ, na základě které byly žalovanému poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky. Tuto svoji smluvní povinnost nedodržel a žalobce tak v souladu s předmětnou smlouvou odstoupil od smlouvy a zesplatnil svoji pohledávku vůči žalovanému. Z důvodu prodlení žalovaného s peněžitým plněním žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 184 295 Kč, úroku 13,5 % ročně z částky 180 351 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 180 351 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 78 046,90 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 65 693, 14 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 9 215,- Kč (v částce 7 372 Kč již zaplaceném a v částce 1 843 Kč zaplaceném na základě výroku III. rozsudku – viz. dále) a v odměně právního zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu provedl právní zástupce žalobce tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, předžalobní upomínce a návrhu ve věci samé. Soud žalobci nepřiznal náhradu za jeho doplnění žaloby ze dne 4. 6. 2026, neboť žaloba měla být již na začátku řízení bezvadná. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5. vyhlášky 8 500 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši á 450 Kč. Celkem náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny advokáta) činí 32 488,50 Kč. Celková náhrada nákladů řízení (soudní poplatek a odměna advokáta) činí 41 703,50 Kč. Žalovaný je povinen v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.11. Výrok III. je odůvodněn položkou 2 bodu 2 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 7 372 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz však nemohl být soudem ve smyslu § 174a odst. 3 a § 172 odst. 2. o.s.ř. vydán, neboť žalovaný je cizinec a jeho adresu nešlo zjistit soudu dostupnými registry. Dle předmětného ustanovení, pokud nebyl vydán elektronicky platební rozkaz, doměří soud poplatek navrhovateli podle položky 1. V nynějším případě jde o doplatek ve výši 1 843 Kč, jelikož poplatek podle položky 1, bod 1, písm. a) činí 9 215,- Kč a žalobce zaplatil původně soudní poplatek ve výši 7 372 Kč. Proto soud rozhodl – v souladu s položkou 2 bodu 2 Sazebníku poplatků – ve výroku III. rozsudku, že žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 1 843 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:52.C.32.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-08-13","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Štark","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"184 295 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"172","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}