{"uuid":"bbf13bc2-d61f-4f75-a621-bf7ff0cef69e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 43 050 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 17 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně, co do povinnosti uhradit částku ve výši 25 650 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 968,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 162,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok 24,48 % ročně z částky 22 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 972,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 869,06 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 700,09 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok 24,69 % ročně z částky 7 700,09 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 17 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se částečně, co do povinnosti uhradit částku ve výši 25 650 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 968,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 162,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 600 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 24,48 % ročně z částky 22 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 972,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 869,06 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 700,09 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 24,69 % ročně z částky 7 700,09 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 050 Kč s příslušenstvím. V úvodu žaloby žalobkyně ke své aktivní legitimaci uvedla, že se zakládá smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ původní věřitel“). Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný s původním věřitelem uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 4 400 Kč, odměnou za administrativní činnost v částce 4 400 a odměnou za hotovostní inkaso 8 800 Kč původnímu věřiteli v 60 týdenních splátkách po 660 Kč s datem poslední splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se však s úhradou poslední splátky dostal do prodlení a proto je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 24,48 % stanoveném v čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 6 450 Kč, kterou žalobkyně započítala v částce 4 400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku 583,30 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 1 466,70 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný s původním věřitelem uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost v částce 2 000 a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč původnímu věřiteli splatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s datem poslední splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se však s úhradou poslední splátky dostal do prodlení a proto je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 24,69 % stanoveném v čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 8 150 Kč, kterou žalobkyně započítala v částce 2 299,91 Kč na jistinu, v částce 2 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 1 800,09 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil a to ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dán k doručení na původnímu věřiteli známé adresy žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je patrné z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč při úrokové sazbě 32,15 % p. a., které se žalovaný zavázal splatit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč spolu s administrativním poplatkem 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit 18 000 Kč při RPSN 206,15 %. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 4 400 Kč, poplatkem 4 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách po 660 Kč Celkem tak měl zaplatit 39 600 Kč při pevné výši úroku 40 % z jistiny a RPSN 206,1 %. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslané podle podacího lístku téhož dne vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 69 500,67 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na možní vymáhání pohledávky soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 6 450 Kč, z toho bylo započítáno na úrok 4 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 583,30 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1 466,70 Kč. Na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil částku 8 150 Kč započítanou na jistinu do výše 2 199,91 Kč, na úrok 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 800,09 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z veřejně dostupné databáze na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" B1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") plyne, že roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR činila v květnu 2018 8,23 % a v srpnu 2018 8,16 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi žalovaným a původním věřitelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ust. § 2395 o. z. Uzavřené smlouvy soud shledal absolutně neplatnými pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouvy se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud je tak shledal absolutně neplatnými dle ust. § 588 věta první o. z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 o. z. je vyloučena. Původní věřitel zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve spojení s daty z databáze na webu ČNB, podle kterých činila roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v květnu 2018 8,23 % a v srpnu 2018 8,16 %, by bylo možné akceptovat až trojnásobek této sazby, to je 24,69 % resp. 24,48 % ročně. V daném případě však RPSN představovalo 206,15 % a 206,1 %. Přesto, že RPSN není totéž co úrok, když tato sazba vyjadřuje právě celkové náklady úvěru jako roční procento, je nutné vycházet právě z této sazby, neboť původní věřitel zahrnul do smluvních ujednání nejen základní roční pohyblivou úrokovou sazbu, ale např. i administrativní poplatek a poplatek za hotovostní vyřízení. Takové navýšení úvěru se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na obě úvěrové smlouvy jako celek uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem dne je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatné ve smyslu ustanovení § 588 o.z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětné smlouvy představují značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele (žalovaného) jakožto slabší smluvní strany, když sjednané náklady úvěru svou výší ani zdaleka neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud nárok žalobkyně vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o. z., kdy žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně (původního věřitele) plněním, které mu poskytl na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil, a proto je povinen vydat žalobkyni částku 17 400 Kč, která odpovídá rozdílu mezi poskytnutou jistinou 32 000 Kč a částkou 14 600 Kč, kterou žalovaný již uhradil. Pokud jde o prodlení, soud dospěl k závěru, že v souladu s § 573 o.z. mohlo být oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému doručeno nejdříve třetí pracovní den od jeho odeslání dne, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V oznámení byla stanovena lhůta 10 dnů k úhradě od doručení, žalovaný se tak dostal do prodlení až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ve zbytku musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť pokud soud shledal absolutně neplatnou samotnou smlouvu úvěru, neplatným musel shledat rovněž i ujednání o povinnosti hradit úroky z prodlení od data následujícího po zesplatnění pohledávky, jakož i smluvní úroky, ostatní poplatky a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k zaplacení byla u výroku I. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 050 Kč s příslušenstvím. V úvodu žaloby žalobkyně ke své aktivní legitimaci uvedla, že se zakládá smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný s původním věřitelem uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 4 400 Kč, odměnou za administrativní činnost v částce 4 400 a odměnou za hotovostní inkaso 8 800 Kč původnímu věřiteli v 60 týdenních splátkách po 660 Kč s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaný se však s úhradou poslední splátky dostal do prodlení a proto je od [datum] úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 24,48 % stanoveném v čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 6 450 Kč, kterou žalobkyně započítala v částce 4 400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku 583,30 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 1 466,70 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný s původním věřitelem uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost v částce 2 000 a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč původnímu věřiteli splatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaný se však s úhradou poslední splátky dostal do prodlení a proto je od [datum] úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 24,69 % stanoveném v čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 8 150 Kč, kterou žalobkyně započítala v částce 2 299,91 Kč na jistinu, v částce 2 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 1 800,09 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil a to ani po zaslání předžalobní výzvy.\n2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.\n3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který byl dán k doručení na původnímu věřiteli známé adresy žalovaného dne [datum], jak je patrné z poštovního podacího archu.\n4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč při úrokové sazbě 32,15 % p. a., které se žalovaný zavázal splatit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč spolu s administrativním poplatkem 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit 18 000 Kč při RPSN 206,15 %. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti\r[číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 4 400 Kč, poplatkem 4 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 8 800 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách po 660 Kč Celkem tak měl zaplatit 39 600 Kč při pevné výši úroku 40 % z jistiny a RPSN 206,1 %. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] odeslané podle podacího lístku téhož dne vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 69 500,67 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na možní vymáhání pohledávky soudní cestou.\n5. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na smlouvu [číslo] uhradil částku 6 450 Kč, z toho bylo započítáno na úrok 4 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 583,30 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1 466,70 Kč. Na smlouvu [číslo] žalovaný uhradil částku 8 150 Kč započítanou na jistinu do výše 2 199,91 Kč, na úrok 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši\r1 800,09 Kč.\n6. Podle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.\n7. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.\n8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n10. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.\n11. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn.\r21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“\n12. Z veřejně dostupné databáze na webových stránkách [obec] národní banky ([příjmení] B1 [číslo]) plyne, že roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR činila v květnu 2018 8,23 % a v srpnu 2018 8,16 %.\n13. Po zhodnocení předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi žalovaným a původním věřitelem, společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] ve smyslu ust. § 2395 o. z. Uzavřené smlouvy soud shledal absolutně neplatnými pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouvy se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud je tak shledal absolutně neplatnými dle ust. § 588 věta první o. z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 o. z. je vyloučena. Původní věřitel zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve spojení s daty z databáze na webu ČNB, podle kterých činila roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v květnu 2018 8,23 % a v srpnu 2018 8,16 %, by bylo možné akceptovat až trojnásobek této sazby, to je 24,69 % resp. 24,48 % ročně. V daném případě však RPSN představovalo 206,15 % a 206,1 %. Přesto, že RPSN není totéž co úrok, když tato sazba vyjadřuje právě celkové náklady úvěru jako roční procento, je nutné vycházet právě z této sazby, neboť původní věřitel zahrnul do smluvních ujednání nejen základní roční pohyblivou úrokovou sazbu, ale např. i administrativní poplatek a poplatek za hotovostní vyřízení. Takové navýšení úvěru se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na obě úvěrové smlouvy jako celek uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem dne je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatné ve smyslu ustanovení § 588 o.z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětné smlouvy představují značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele (žalovaného) jakožto slabší smluvní strany, když sjednané náklady úvěru svou výší ani zdaleka neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty.\n14. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud nárok žalobkyně vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o. z., kdy žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně (původního věřitele) plněním, které mu poskytl na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil, a proto je povinen vydat žalobkyni částku 17 400 Kč, která odpovídá rozdílu mezi poskytnutou jistinou 32 000 Kč a částkou 14 600 Kč, kterou žalovaný již uhradil. Pokud jde o prodlení, soud dospěl k závěru, že v souladu s § 573 o.z. mohlo být oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalovanému doručeno nejdříve třetí pracovní den od jeho odeslání dne, tj. [datum]. V oznámení byla stanovena lhůta 10 dnů k úhradě od doručení, žalovaný se tak dostal do prodlení až dne [datum]. V této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. Ve zbytku musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť pokud soud shledal absolutně neplatnou samotnou smlouvu úvěru, neplatným musel shledat rovněž i ujednání o povinnosti hradit úroky z prodlení od data následujícího po zesplatnění pohledávky, jakož i smluvní úroky, ostatní poplatky a smluvní pokuty.\n15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.\n16. Lhůta k zaplacení byla u výroku I. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:7.C.52.2023.3","publishedAt":"2023-09-26","decisionAt":"2023-08-23","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":52,"year":2023,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"43 050 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}