{"uuid":"bbf6f5cf-41d5-4924-9085-82d08ca17b69","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 36 020 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se částečně zastavuje co do částky 1 100 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 7. 1. 2026 do 5. 3. 2026, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 20. 1. 2026 do 5. 3. 2026 a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 2. 2026 do 5. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 520 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 17. 5. 2024 do 6. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 1. 2026 , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 16. 2. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 13. 3. 2026, to vše v pravidelných splátkách po 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje splátkou splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se, co do částky 25 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 400 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se částečně zastavuje co do částky 1 100 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 7. 1. 2026 do 5. 3. 2026, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 20. 1. 2026 do 5. 3. 2026 a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 2. 2026 do 5. 3. 2026.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 520 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 17. 5. 2024 do 6. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 1. 2026 , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 16. 2. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 13. 3. 2026, to vše v pravidelných splátkách po 3 000 Kč měsíčně splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje splátkou splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.III. Žaloba se, co do částky 25 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 400 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 020 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se žalovaným prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 1. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, a to poukázáním na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 30 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 14. dni v měsíci, jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ porušení smlouvy žalovaným bylo ve smlouvě ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, čímž porušil podmínky smlouvy, proto v upomínce ze dne 16. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka. Před podáním žaloby žalovaný uhradil celkem částku 18 880 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru požaduje po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč, sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč, z nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 020 Kč nejpozději splatných 16. 5. 2024 spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 5. 3. 2026 žalobkyně na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených klientem, nahlédnutím do dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje, do veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, vypočetla rozdíl mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, žalovaný odesláním žádosti potvrdil, že je schopen úvěr splatit, právní předchůdkyně žalobkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti klienta úvěr splatit. Po podání žaloby žalovaný uhradil dne 7. 1. 2026 částku 100 Kč, dne 20. 1. 2026 částku 500 Kč a dne 17. 2. 2026 částku 500 Kč. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 1 100 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 100 Kč od 7. 1. 2026 do 5. 3. 2026, s úrokem z prodlení z částky 500 Kč od 20. 1. 2026 do 5. 3. 2026 a z částky 500 Kč od 17. 2. 2026 do 5. 3. 2026. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v této části zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání 30. 3. 2026 žalovaný uvedl, že dále uhradil 13. 3. 2026 částku 500 Kč, dále uvedl, že v březnu 2025 manželka žalovaného onemocněla, stále je na nemocenské, letos v lednu se podrobila operaci páteře a nyní ji čekají lázně. S manželkou jsou nemajetní, vlastní vozidlo staré asi 25 let, bydlí v nájemním bytě 2+1, náklady na bydlení činí 9 000 Kč měsíčně, vyživovací povinnosti již nemá. V době, kdy si sjednával předmětný úvěr měl i další úvěry, dělá to tak, že si vezme úvěr, kterým zaplatí jiný úvěr, a takto platí běžně úvěry okolo 20 000 Kč měsíčně až dosud. Naposledy si takto půjčil asi před rokem. Na předmětnou pohledávku by si musel půjčit od kamaráda. Je zaměstnán s příjmem okolo 30 000 Kč měsíčně, léčí se na krevní tlak, doplácí asi 200 Kč na tři měsíce. Byl by schopen splácet 3 000 Kč měsíčně. Předmětný úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, souhlasí s tvrzením žalobkyně o částkách, které na předmětný úvěr uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 1. 2024, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z kopie řidičského průkazu, z kopie občanského průkazu, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Podle smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč jako spotřebitelský bezúčelový úvěr dne 15. 1. 2024. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal ke splácení úroku přirostlého za uplynulé období vždy nejpozději k 14. dni v měsíci a jistinu úvěru splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouvou byla ujednána úroková sazba ve výši 40 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů ve výši 5555,93 %. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru, smluvní strany se dohodly, že limit bude úvěrovanému poskytnut dne 15. 1. 2024. V případě prodlení úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. Z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný uvedl své jméno, příjmení, adresu, e-mail, telefonní číslo, rodné číslo, číslo občanského průkazu, stav – svobodný, počet členů domácnosti 2, počet členů domácnosti s příjmem: 2, způsob bydlení: pronájem, bez vzdělání nebo neúplné základní vzdělání, zaměstnaný od ledna 2023 u zaměstnavatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pozice automechanik, měsíční příjem 29 718 Kč, měsíční výdaje 5 500 Kč. Dále uvedl, že nemá exekuce, není v insolvenci. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 80 710,92 Kč do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 byla pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kteroužto společností byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky 94 149 Kč ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů. Zásilka byla podána k doručení žalovanému dne 23. 7. 2025. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný od 15. 10. 2014, na tento účet byla dne 15. 1. 2024 poskytnuta částka 30 000 Kč označena čerpání ze dne 15. 1. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále na tento účet byla dne 8. 1. 2024 poskytnuta částka 10 000 Kč označena půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 10. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 10. 1. 2024 částka 10 000 Kč označená půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 12. 1. 2024 částka 10 000 Kč označená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpání ze dne 12. 1. 2024, dne 12. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 13. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 15. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 15. 1. 2024 částka 30 000 Kč označená čerpání ze dne 15. 1. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 15. 1. 2024 částka 1 240 Kč onačená poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 16. 1. 2024 částka 10 000 Kč označená půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 16. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 18. 1. 2024 částka 3 400 Kč označena poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 19. 1. 2024 částka 9 000 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 26. 1. 2024 částka 20 000 Kč označená poskytnutí zápůjčky ode ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kreditní obrat na účtu činil v měsíci lednu 248 304 Kč, debetní obrat 247 680,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 8. 7. 2019 a jako předmět podnikání má zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Nahlédnutím do mobilní banky žalovaného, že dne 13. 3. 2026 poukázal ze svého účtu na účet žalobkyně uvedený v žalobě částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 1. 2024 poskytla žalovanému na účet částku 30 000 Kč na základě smlouvy o úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne 15. 1. 2024. Žalovaný se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně a jistinu splatit zcela nebo kdykoli během trvání smlouvy. (z uvedené smlouvy o úvěru, z tvrzení žalobkyně, ze sdělení banky, z výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný na dlužnou částku uhradil před podáním žaloby 18 880 Kč, po podání žaloby 1 600 Kč, částku 9 520 Kč právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátil (z tvrzení žalobkyně, z tvrzení žalovaného). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (ze smluv o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením projednávané smlouvy o úvěru při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela toliko z údajů poskytnutých žalovaným a neposuzovala způsob plnění dosavadních dluhů žalovaného (z tvrzení žalobkyně žádosti o úvěr). Aktuálně je žalovaný zaměstnán s výdělkem okolo 30 000 Kč čistého měsíčně, jinak je nemajetný, bydlí v nájemním bytě, má další dluhy, v měsíci lednu, kdy uzavíral předmětnou smlouvu o úvěru byl tzv. zaúvěrován dalšími úvěry v nezanedbatelné výši (z tvrzení žalovaného, z výpisu z účtu žalovaného) Z veřejné části obchodního rejstříku má pak soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 8. 7. 2019 a jako předmět podnikání má zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla 15. 1. 2024 uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a ust. § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel při jejím uzavírání vystupovala jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s citovaným ust. § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, proto bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoby, podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splatit, tedy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů, a také plnění dosavadních dluhů, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v cit. ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného nedostatečně, a tedy v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ z.č. 257/2016 Sb., neboť vycházela při porovnávání příjmů a výdajů pouze z údajů získaných od žalovaného a neposuzovala způsob splácení dosavadních dluhů žalovaného, a proto je předmětná smlouva o úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ a soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu (§ 87 odst. 1 věta druhá ZoSÚ). Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Z neplatné smlouvy nelze plnění přiznat. Soud posuzoval věc dále dle ustanovení § 2991 a následujících o.z. upravujících bezdůvodné obohacení. Jelikož žalobkyně prokázala, že částku 30 000 Kč převedla právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného, z této částky žalovaný vrátil celkem částku 20 480 Kč, částku 9 520 Kč žalovaný nevrátil, má žalobkyně nárok na vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z., neboť se jedná o plnění, které žalovaný převzal bez spravedlivého důvodu z neplatné smlouvy (bez právního důvodu) a tuto částku žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátil (z tvrzení žalobkyně), když smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka dle § 1879 a následujících o.z. platně postoupena na žalobkyni. Soud proto ve výroku v odst. II tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 520 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku v odst. II. Základ úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je přiznán od 17. 5. 2024, neboť je prokázáno, že úvěr se stal splatným dne 16. 5. 2024. Soud povolil žalovanému splátky dle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. s přihlédnutím k jeho finančním a sociálním poměrům (§ 87 odst. 2 ZoSÚ), když dle § 87 odst. 1 věta druhá ZoSÚ je žalovaný ostatně povinen poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jeho možnostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve vztahu k dalším požadovaným nárokům nad částku 9 520 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku v odst. II., byla žaloba v odst. II. výroku tohoto rozsudku zamítnuta, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy, které nelze důvodně v soudním řízení přiznat (soud již vyložil důvody neplatnosti v předchozím odstavci tohoto odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně vzala před jednáním částečně žalobu zpět co do částky 1 100 Kč s příslušenstvím z důvodu zaplacení dlužné částky žalovaným po podání žaloby, žalovaný tedy procesně zavinil zastavení řízení v této části, proto je povinen zaplatit žalobkyni v této části náklady řízení dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Dále žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 9 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 520 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 17. 5. 2024 do 6. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 16. 2. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 13. 3. 2026, tj. úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 039,50 Kč, tedy úspěšná byla celkem co do částky 13 659,50 Kč. Neúspěšná byla co do částky 25 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 400 od 17. 5. 2024 do zaplacení (ke dni 30. 3. 2026 ve výši 7 010,50 Kč), tj. neúspěšná co do částky 32 410,50 Kč. Žalobkyně byla tedy úspěšná méně než z 50 % uplatněného nároku, a proto jí právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší, přičemž žalovanému podle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 020 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným prostřednictvím internetových stránek , název,  dne 15. 1. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, a to poukázáním na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 30 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 14. dni v měsíci, jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ porušení smlouvy žalovaným bylo ve smlouvě ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, čímž porušil podmínky smlouvy, proto v upomínce ze dne 16. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru postoupena na společnost , právnická osoba, ., která jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka. Před podáním žaloby žalovaný uhradil celkem částku 18 880 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru požaduje po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč, sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč, z nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 020 Kč nejpozději splatných 16. 5. 2024 spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.2. Podáním doručeným soudu dne 5. 3. 2026 žalobkyně na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených klientem, nahlédnutím do dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje, do veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, vypočetla rozdíl mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, žalovaný odesláním žádosti potvrdil, že je schopen úvěr splatit, právní předchůdkyně žalobkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti klienta úvěr splatit. Po podání žaloby žalovaný uhradil dne 7. 1. 2026 částku 100 Kč, dne 20. 1. 2026 částku 500 Kč a dne 17. 2. 2026 částku 500 Kč. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 1 100 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 100 Kč od 7. 1. 2026 do 5. 3. 2026, s úrokem z prodlení z částky 500 Kč od 20. 1. 2026 do 5. 3. 2026 a z částky 500 Kč od 17. 2. 2026 do 5. 3. 2026. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v této části zastavil.3. Při jednání 30. 3. 2026 žalovaný uvedl, že dále uhradil 13. 3. 2026 částku 500 Kč, dále uvedl, že v březnu 2025 manželka žalovaného onemocněla, stále je na nemocenské, letos v lednu se podrobila operaci páteře a nyní ji čekají lázně. S manželkou jsou nemajetní, vlastní vozidlo staré asi 25 let, bydlí v nájemním bytě 2+1, náklady na bydlení činí 9 000 Kč měsíčně, vyživovací povinnosti již nemá. V době, kdy si sjednával předmětný úvěr měl i další úvěry, dělá to tak, že si vezme úvěr, kterým zaplatí jiný úvěr, a takto platí běžně úvěry okolo 20 000 Kč měsíčně až dosud. Naposledy si takto půjčil asi před rokem. Na předmětnou pohledávku by si musel půjčit od kamaráda. Je zaměstnán s příjmem okolo 30 000 Kč měsíčně, léčí se na krevní tlak, doplácí asi 200 Kč na tři měsíce. Byl by schopen splácet 3 000 Kč měsíčně. Předmětný úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, souhlasí s tvrzením žalobkyně o částkách, které na předmětný úvěr uhradil.4. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 1. 2024, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z kopie řidičského průkazu, z kopie občanského průkazu, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Podle smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč jako spotřebitelský bezúčelový úvěr dne 15. 1. 2024. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal ke splácení úroku přirostlého za uplynulé období vždy nejpozději k 14. dni v měsíci a jistinu úvěru splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouvou byla ujednána úroková sazba ve výši 40 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů ve výši 5555,93 %. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru, smluvní strany se dohodly, že limit bude úvěrovanému poskytnut dne 15. 1. 2024. V případě prodlení úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. Z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , že žalovaný uvedl své jméno, příjmení, adresu, e-mail, telefonní číslo, rodné číslo, číslo občanského průkazu, stav – svobodný, počet členů domácnosti 2, počet členů domácnosti s příjmem: 2, způsob bydlení: pronájem, bez vzdělání nebo neúplné základní vzdělání, zaměstnaný od ledna 2023 u zaměstnavatele: , právnická osoba, ., pozice automechanik, měsíční příjem 29 718 Kč, měsíční výdaje 5 500 Kč. Dále uvedl, že nemá exekuce, není v insolvenci. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 80 710,92 Kč do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 byla pohledávka , právnická osoba, . za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena na , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena společností , právnická osoba, . na žalobkyni. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na věřitele , právnická osoba, ., kteroužto společností byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky 94 149 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  do 3 dnů. Zásilka byla podána k doručení žalovanému dne 23. 7. 2025. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaný od 15. 10. 2014, na tento účet byla dne 15. 1. 2024 poskytnuta částka 30 000 Kč označena čerpání ze dne 15. 1. 2024 , právnická osoba, . Dále na tento účet byla dne 8. 1. 2024 poskytnuta částka 10 000 Kč označena půjčka , právnická osoba, ., dne 10. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru u , název, , dne 10. 1. 2024 částka 10 000 Kč označená půjčka , právnická osoba, ., dne 12. 1. 2024 částka 10 000 Kč označená , právnická osoba, , čerpání ze dne 12. 1. 2024, dne 12. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru , název, , dne 13. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru , název, , dne 15. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru , název, , dne 15. 1. 2024 částka 30 000 Kč označená čerpání ze dne 15. 1. 2024 , právnická osoba, ., dne 15. 1. 2024 částka 1 240 Kč onačená poskytnutí spotřebitelského úvěru , název, , dne 16. 1. 2024 částka 10 000 Kč označená půjčka , právnická osoba, ., dne 16. 1. 2024 částka 12 400 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru , název, , dne 18. 1. 2024 částka 3 400 Kč označena poskytnutí spotřebitelského úvěru , název, , dne 19. 1. 2024 částka 9 000 Kč označená poskytnutí spotřebitelského úvěru , název, , dne 26. 1. 2024 částka 20 000 Kč označená poskytnutí zápůjčky ode , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil v měsíci lednu 248 304 Kč, debetní obrat 247 680,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 8. 7. 2019 a jako předmět podnikání má zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Nahlédnutím do mobilní banky žalovaného, že dne 13. 3. 2026 poukázal ze svého účtu na účet žalobkyně uvedený v žalobě částku 500 Kč.5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 1. 2024 poskytla žalovanému na účet částku 30 000 Kč na základě smlouvy o úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne 15. 1. 2024. Žalovaný se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně a jistinu splatit zcela nebo kdykoli během trvání smlouvy. (z uvedené smlouvy o úvěru, z tvrzení žalobkyně, ze sdělení banky, z výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný na dlužnou částku uhradil před podáním žaloby 18 880 Kč, po podání žaloby 1 600 Kč, částku 9 520 Kč právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátil (z tvrzení žalobkyně, z tvrzení žalovaného). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (ze smluv o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením projednávané smlouvy o úvěru při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela toliko z údajů poskytnutých žalovaným a neposuzovala způsob plnění dosavadních dluhů žalovaného (z tvrzení žalobkyně žádosti o úvěr). Aktuálně je žalovaný zaměstnán s výdělkem okolo 30 000 Kč čistého měsíčně, jinak je nemajetný, bydlí v nájemním bytě, má další dluhy, v měsíci lednu, kdy uzavíral předmětnou smlouvu o úvěru byl tzv. zaúvěrován dalšími úvěry v nezanedbatelné výši (z tvrzení žalovaného, z výpisu z účtu žalovaného) Z veřejné části obchodního rejstříku má pak soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 8. 7. 2019 a jako předmět podnikání má zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:7. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla 15. 1. 2024 uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a ust. § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel při jejím uzavírání vystupovala jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s citovaným ust. § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, proto bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoby, podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splatit, tedy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů, a také plnění dosavadních dluhů, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v cit. ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného nedostatečně, a tedy v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ z.č. 257/2016 Sb., neboť vycházela při porovnávání příjmů a výdajů pouze z údajů získaných od žalovaného a neposuzovala způsob splácení dosavadních dluhů žalovaného, a proto je předmětná smlouva o úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ a soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu (§ 87 odst. 1 věta druhá ZoSÚ). Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Z neplatné smlouvy nelze plnění přiznat. Soud posuzoval věc dále dle ustanovení § 2991 a následujících o.z. upravujících bezdůvodné obohacení. Jelikož žalobkyně prokázala, že částku 30 000 Kč převedla právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného, z této částky žalovaný vrátil celkem částku 20 480 Kč, částku 9 520 Kč žalovaný nevrátil, má žalobkyně nárok na vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z., neboť se jedná o plnění, které žalovaný převzal bez spravedlivého důvodu z neplatné smlouvy (bez právního důvodu) a tuto částku žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátil (z tvrzení žalobkyně), když smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka dle § 1879 a následujících o.z. platně postoupena na žalobkyni. Soud proto ve výroku v odst. II tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 520 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku v odst. II. Základ úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je přiznán od 17. 5. 2024, neboť je prokázáno, že úvěr se stal splatným dne 16. 5. 2024. Soud povolil žalovanému splátky dle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. s přihlédnutím k jeho finančním a sociálním poměrům (§ 87 odst. 2 ZoSÚ), když dle § 87 odst. 1 věta druhá ZoSÚ je žalovaný ostatně povinen poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jeho možnostech.14. Ve vztahu k dalším požadovaným nárokům nad částku 9 520 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku v odst. II., byla žaloba v odst. II. výroku tohoto rozsudku zamítnuta, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy, které nelze důvodně v soudním řízení přiznat (soud již vyložil důvody neplatnosti v předchozím odstavci tohoto odůvodnění).15. Žalobkyně vzala před jednáním částečně žalobu zpět co do částky 1 100 Kč s příslušenstvím z důvodu zaplacení dlužné částky žalovaným po podání žaloby, žalovaný tedy procesně zavinil zastavení řízení v této části, proto je povinen zaplatit žalobkyni v této části náklady řízení dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Dále žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 9 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 520 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 17. 5. 2024 do 6. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 19. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 16. 2. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 17. 5. 2024 do 13. 3. 2026, tj. úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 039,50 Kč, tedy úspěšná byla celkem co do částky 13 659,50 Kč. Neúspěšná byla co do částky 25 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 400 od 17. 5. 2024 do zaplacení (ke dni 30. 3. 2026 ve výši 7 010,50 Kč), tj. neúspěšná co do částky 32 410,50 Kč. Žalobkyně byla tedy úspěšná méně než z 50 % uplatněného nároku, a proto jí právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší, přičemž žalovanému podle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2026:17.C.327.2025.1","publishedAt":"2026-05-28","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":327,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Fejtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 36 020 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}