{"uuid":"bbf7373b-7f69-4a0e-ada2-e1164e7f3989","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka s příslušenstvím","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.\nIV. Ve vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že byl žalovaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uznán vinným zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na dobu pěti let. Žalobce byl odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních dle § 229 odst. 1 trestního řádu. Žalovaný si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Škoda vznikla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost náhrady škody nastala vždy po každém jednotlivém útoku. Žalobkyně však žádá o přiznání úroku z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední útok nastal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Promlčecí lhůta je dle § 363 odst. 2 občanského zákoníku patnáctiletá, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čin, za který byl žalovaný pravomocně odsouzen, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činem úmyslným. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) se mohla o tom, že jí vznikla škoda, poprvé dozvědět nejdříve ke dni, k němuž přestal být žalovaný jejím jednatelem, neboť teprve tehdy získal nový jednatel přístup k nějakým informacím účetního charakteru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mohla dozvědět o vzniku škody nejdříve ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl žalovaný jako jednatel formálně vymazán z obchodního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět s tím, že Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 pravomocně rozhodnul, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 3. 2. 2020, č.j. 7 C 320/2019-148, zdejší soud zastavil řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně vzala v této části žalobu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení s tím, že především nesouhlasí se samotným základem nároku, tj. údajně způsobenou škodou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měl žalovaný způsobit žalobkyni neoprávněnými výběry a platbami. Prostředky byly použity v rámci činnosti žalovaného jako jednatele žalobkyně, ať už na platby dodavatelům, nákup surovin, mzdy či v rámci konkurenčního boje. Trestní soud se bohužel nezabýval tvrzeními žalovaného a řízení zaměřil zcela jednostranně proti žalovanému. Žalovaný ve věci podal stížnost pro porušení zákona a návrh na obnovu řízení. Ze strany žalovaného došlo k mnoha hotovostním vkladům do pokladny žalobkyně, tudíž, i kdyby měla společnosti náhodou vzniknout nějaká škoda či nedoplatek, tato byla zhojena zmíněnými vklady a mělo dojít k jejich započtení. Žalovaný dále poukázal na to, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. den následující po dni, kdy žalobkyně podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení, z něhož plyne, že je jí znám škůdce i škoda. Adhezní řízení bylo zahájeno přihlášením škody žalobkyní až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše škody byla v rámci adhezního řízení upřesněna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného plyne, že nárok na náhradu škody vzniklé před podáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení je promlčen. Žalovaný prostudoval policejní spis dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toho dne se o nároku dozvěděl a tento se stal splatným, ode dne následujícího počal běžet zákonný úrok z prodlení. V rámci trestního řízení žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení nikdy neuplatnila. Konečně žalovaný namítl, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s překážkou litispendence, v důsledku čehož bylo následně řízení v této části zastaveno. Je tedy namístě přiznat náhradu nákladů řízení žalovanému, v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 větou první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byl žalovaný shledán vinným, že jako jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v úmyslu přisvojit si cizí věc z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky v rámci svého dispozičního oprávnění platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu funkce jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odčerpal hotovostními výběry na pobočkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hotovostními výběry z bankomatů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí prostřednictvím platebních karet vydaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" odčerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále těmito platebními kartami hradil platby u obchodníků na území České republiky, Německa, Polska, Maďarska, Rakouska, Francie, Itálie, Chorvatska a Slovinska ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého dispozičního oprávnění platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odčerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příkazem k úhradě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím internetového bankovnictví, čímž odčerpal z účtů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž do účetnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoložil doklady, že byly tyto prostředky použity v rámci provozování obchodní činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo na úhradu jejích závazků věřitelům, ani tyto prostředky do současné doby nevrátil a takto získané finanční prostředky v rozporu s obchodními zájmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil pro vlastní potřebu, kdy popsaným jednáním způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkovou škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla způsobena škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byla poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byl napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 21. 3. 2019 zrušen ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody, výrok o vině zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku zůstal nezměněn. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalovanému uložena povinnost uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vznikla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejím jednatelem byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost zastupují jednatelé každý samostatně a podepisují za ni tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí jednatel svůj podpis, případně jednatelem zmocněný zástupce. Žalovaný je společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku 2008, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od února roku 2013. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v insolvenci. Na její majetek byl prohlášen konkurs. Účinky rozhodnutí nastaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Insolvenčním správcem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z návrhu na obnovu řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný podal návrh na obnovu řízení ve prospěch navrhovatele podle § 278 odst. 1 trestního řádu a zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2020, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o změně důvodu zajištění, stejně jako předcházejícího usnesení ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zajištění náhradní hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z podnětu ke stížnosti pro porušení zákona ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl podán žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 37 T 59/2018 ze dne 21. 3. 2019 a rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 329/2019 ze dne 27. 9. 2019 pro nesprávnost všech výroků rozsudků obou označených soudů, a to z důvodu, že jimi bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces a obě rozhodnutí soudů spočívají na nesprávném hmotněprávním posouzení skutku, v důsledku čeho byl porušen zákon v neprospěch obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z poučení poškozené právnické osoby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poškozená, jejímž jménem jednala jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhla, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil žalovanému povinnost nahradit v penězích škodu, jež byla právnické osobě trestným činem způsobena, s tím, že výše škody bude v průběhu řízení upřesněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z podnětu jednatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k postupu podle § 158 trestního řádu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve funkci jednatelky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak zapsána byla v obchodním rejstříku až ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný, jako podezřelý, je druhým jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento je ve funkci jednatele od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl jako jednatel společnosti přístup k bankovnímu účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k tomuto vlastnil i platební kartu. Kontrolou účetní evidence bylo zjištěno, že z účtu společnosti jsou často prováděny neznámé výběry, kdy tyto prováděl žalovaný, neboť nikdo jiný platební kartu k účtu neměl. Od ledna 2010 do prosince 2014 bylo vybráno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tyto finance se do společnosti nevrátily, nebyly použity na chod společnosti ani na úhradu jejích závazků. Oznamovatelka soudila, že žalovaný mohl svým jednáním naplnit skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení o podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednající jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, podala oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, kterého se mohl dopustit žalovaný, s tím, že žalovaný vykonával funkci jednatele poškozené od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv jeho funkce jednatele zanikla na základě rozhodnutí valné hromady ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl fakticky vymazán z obchodního rejstříku jako jednatel poškozené až v březnu 2016. Z funkce jednatele poškozené měl žalovaný přístup k finančním prostředkům na bankovních účtech poškozené až do března 2016. V případě bankovního účtu poškozené vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky disponoval výlučně žalovaný platební kartou vedenou na jeho jméno. Za období od ledna 2010 do prosince 2014 vybral žalovaný z bankovního účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poškozená ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanému obvodnímu státnímu zastupitelství pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnět k prověření jednání žalovaného, zda se tento nemohl dopustit ve shora uvedeném období předmětnými výběry z bankovního účtu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpronevěry. Kontrolou účetní evidence poškozená opětovně zjistila, že žalovaný provedl další výběry či přeposlal peníze z bankovního účtu poškozené na jiný účet. Žalovaný takto činil, aniž by se jednalo o úhradu provozních nákladů poškozené či úhradu závazků poškozené. Žalovaný tedy pokračoval ve výběrech z bankovního účtu poškozené vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky i v navazujícím období, pro které poškozená dosud nedávala podnět k prošetření, tedy až do října 2015. V období od ledna 2015 do října 2015 žalovaný vybral nebo zaslal na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na shora uvedené jednání žalovaného zřídila poškozená v průběhu roku nový bankovní účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve snaze předejít zkracování majetku poškozené. Poté, co žalovaný zjistil, že má poškozená citovaný bankovní účet, započal přeposílat finanční prostředky i z tohoto bankovního účtu poškozené na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto jednáním ušlo z majetku poškozené v období od května 2015 do března 2016 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od ledna 2015 do března 2016 byla poškozené způsobena shora uvedeným jednáním škoda v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se prostřednictvím svého právního zástupce připojila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze záznamu o prostudování spisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl obhájci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen k prostudování trestní spis KRPA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud rozhodl, že neprovede dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví - odvětví ruční písmo Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trestním oznámením podaným žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihláškou pohledávky žalovaného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spise sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jednací číslo MSP","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani protokolem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spise sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl pravomocně odsouzen za trestný čin zpronevěry, kterým způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla způsobena škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnět k postupu podle § 158 trestního řádu, v němž uvedla, že z účtu společnosti jsou často prováděny neznámé výběry, kdy tyto prováděl žalovaný, neboť nikdo jiný platební kartu k účtu neměl. Od ledna 2010 do prosince 2014 bylo vybráno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tyto finance se do společnosti nevrátily, nebyly použity na chod společnosti ani na úhradu jejích závazků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry s tím, že za období od ledna 2015 do března 2016 byla poškozené způsobena jednáním žalovaného další škoda v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojila k trestnímu řízení s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu škody. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obhájce žalovaného, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostudoval trestní spis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle §2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle §2951 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle §1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle §620 odst. 1 občanského zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle §636 odst. 1 občanského zákoníku se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Podle odst. 2 téhož ustanovení byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po částečném zastavení řízení ohledně náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstaly předmětem řízení zákonné úroky z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Vzhledem k tomu že je soud vázán pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud se nezabýval argumenty žalovaného týkajícími se samotného základu nároku, tj. otázky, zda žalovaný svým jednáním způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zabýval se však žalovaným vznesenou námitkou promlčení. Škoda vznikala na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podnětu k postupu podle §158 trestního řádu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znala osobu škůdce a vyčíslovala škodu vzniklou do prosince 2014, z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (její jednatelka) znala osobu škůdce a vyčíslovala škodu vzniklou do března 2016. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy již minimálně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla či vědět měla a mohla, že škoda vznikla či vzniká a že ji způsobuje žalovaný. Od tohoto data tedy začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta ohledně škody vzniklé do té doby a u dalších vznikajících škod začala běžet vždy počínaje dnem jejich vzniku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se připojila k trestnímu řízení s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu škody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Promlčena tak není škoda způsobená žalovaným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost platit úroky z prodlení vyplývající z vedlejšího (akcesorického) závazkového vztahu nemůže trvat déle, než trvá závazek hlavní, a proto soud může přiznat pouze úroky z prodlení s placením pohledávky nepromlčené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále se soud zabýval otázkou splatnosti náhrady škody. Vzhledem k tomu, že obhájce žalovaného prostudoval trestní spis včetně uplatnění nároku na náhradu škody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud dospěl k závěru, že v souladu §1958 odst. 2 občanského zákoníku nastala splatnost náhrady škody dne následujícího, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Teprve od tohoto data má žalobkyně právo na zákonné úroky z prodlení. Jejich výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jak je již výše uvedeno, soud je vázán pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byla žalovanému mj. uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle §640 občanského zákoníku právo přiznané soudním rozhodnutím orgánu veřejné moci se promlčí za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Jelikož výrok o náhradě škody nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatnost nastala téhož dne, soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Splatnost žalovaného nároku - úroků z prodlení byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z celé náhrady škody (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") požadovaných za období do splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zaplacení zákonných úroků z prodlení z promlčené části náhrady škody od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nastala splatnost náhrady škody dle rozsudku trestního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle §142 odst. 2 o.s.ř. a §146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, náhradu části nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívají v odměně za právní zastoupení dle §7, §8 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby provedený do částečného zastavení řízení usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.2.2020 x 2 (převzetí a příprava zastoupení a návrh na zastavení řízení) a z tarifní hodnoty dle §8 odst. 2 advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pětinásobek hodnoty ročního plnění) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby po částečném zastavení řízení (blanketní odpor + vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradě nákladů dle §13 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z výše uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek. Žalovaný byl úspěšný co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + úroky z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 88 %), žalobkyně co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úroky z prodlení do dne vyhlášení rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 12 %). Žalovanému proto byla přiznána náhrada nákladů řízení odpovídající 76 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 o.s.ř., povinnost plnit k rukám zástupce žalovaného podle §149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V rámci řízení o vydání předběžného opatření vystupovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud doplnil rozsudek ve smyslu §166 o.s.ř. o výrok IV. a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. nebyla v řízení o vydání předběžného opatření úspěšná a náhrada nákladů řízení žalobkyně je vyřešena v rámci náhrady nákladů řízení ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že byl žalovaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uznán vinným zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na dobu pěti let. Žalobce byl odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních dle § 229 odst. 1 trestního řádu. Žalovaný si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal [anonymizováno] zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Škoda vznikla ve výši [částka]. Splatnost náhrady škody nastala vždy po každém jednotlivém útoku. Žalobkyně však žádá o přiznání úroku z prodlení až od [datum], poslední útok nastal dne [datum]. Promlčecí lhůta je dle § 363 odst. 2 občanského zákoníku patnáctiletá, neboť [anonymizováno] čin, za který byl žalovaný pravomocně odsouzen, je [anonymizováno] činem úmyslným. Společnost [právnická osoba] (dále také jen„ [příjmení] [jméno]“) se mohla o tom, že jí vznikla škoda, poprvé dozvědět nejdříve ke dni, k němuž přestal být žalovaný jejím jednatelem, neboť teprve tehdy získal nový jednatel přístup k nějakým informacím účetního charakteru. [příjmení] [příjmení] [jméno] se mohla dozvědět o vzniku škody nejdříve ke dni [datum], kdy byl žalovaný jako jednatel formálně vymazán z obchodního rejstříku.\n2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky [částka] zpět s tím, že Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 pravomocně rozhodnul, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši [částka]. Usnesením ze dne 3. 2. 2020, č.j. 7 C 320/2019-148, zdejší soud zastavil řízení co do částky [částka], neboť žalobkyně vzala v této části žalobu zpět.\n3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení s tím, že především nesouhlasí se samotným základem nároku, tj. údajně způsobenou škodou ve výši [částka], kterou měl žalovaný způsobit žalobkyni neoprávněnými výběry a platbami. Prostředky byly použity v rámci činnosti žalovaného jako jednatele žalobkyně, ať už na platby dodavatelům, nákup surovin, mzdy či v rámci konkurenčního boje. Trestní soud se bohužel nezabýval tvrzeními žalovaného a řízení zaměřil zcela jednostranně proti žalovanému. Žalovaný ve věci podal stížnost pro porušení zákona a návrh na obnovu řízení. Ze strany žalovaného došlo k mnoha hotovostním vkladům do pokladny žalobkyně, tudíž, i kdyby měla společnosti náhodou vzniknout nějaká škoda či nedoplatek, tato byla zhojena zmíněnými vklady a mělo dojít k jejich započtení. Žalovaný dále poukázal na to, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet nejpozději dne [datum], tj. den následující po dni, kdy žalobkyně podala [anonymizováno] oznámení, z něhož plyne, že je jí znám škůdce i škoda. Adhezní řízení bylo zahájeno přihlášením škody žalobkyní až dne [datum]. Výše škody byla v rámci adhezního řízení upřesněna dne [datum]. Z uvedeného plyne, že nárok na náhradu škody vzniklé před podáním [anonymizováno] oznámení je promlčen. Žalovaný prostudoval policejní spis dne [datum]. Toho dne se o nároku dozvěděl a tento se stal splatným, ode dne následujícího počal běžet zákonný úrok z prodlení. V rámci trestního řízení žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení nikdy neuplatnila. Konečně žalovaný namítl, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení náhrady škody ve výši [částka] s překážkou litispendence, v důsledku čehož bylo následně řízení v této části zastaveno. Je tedy namístě přiznat náhradu nákladů řízení žalovanému, v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 větou první o. s. ř.\n4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že byl žalovaný shledán vinným, že jako jednatel společnosti [příjmení] [jméno], kterým byl od [datum] do [datum], v úmyslu přisvojit si cizí věc z účtu [příjmení] [jméno] vedeného u [anonymizováno] banky v rámci svého dispozičního oprávnění platného od [datum] do [datum] z titulu funkce jednatele [příjmení] [jméno] odčerpal hotovostními výběry na pobočkách [právnická osoba] v [obec] částku [částka], hotovostními výběry z bankomatů v [obec] a okolí prostřednictvím platebních karet vydaných [právnická osoba] k účtu [příjmení] [jméno] na jméno [celé jméno žalovaného] odčerpal částku [částka] a dále těmito platebními kartami hradil platby u obchodníků na území České republiky, Německa, Polska, Maďarska, Rakouska, Francie, Itálie, Chorvatska a Slovinska ve výši [částka] a z účtu [příjmení] [jméno] vedeného u [právnická osoba] v rámci svého dispozičního oprávnění platného od [datum] do [datum] odčerpal dne [datum] příkazem k úhradě částku [částka] prostřednictvím internetového bankovnictví, čímž odčerpal z účtů [příjmení] [jméno] celkovou částku [částka], k níž do účetnictví [příjmení] [jméno] nedoložil doklady, že byly tyto prostředky použity v rámci provozování obchodní činnosti [příjmení] [jméno] nebo na úhradu jejích závazků věřitelům, ani tyto prostředky do současné doby nevrátil a takto získané finanční prostředky v rozporu s obchodními zájmy [právnická osoba] [obec] použil pro vlastní potřebu, kdy popsaným jednáním způsobil [právnická osoba] [obec] celkovou škodu ve výši [částka], tedy přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. V období od [datum] do [datum] byla způsobena škoda ve výši [částka]. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byla poškozená [příjmení] [jméno] odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n5. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že byl napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 3. 2019 zrušen ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody, výrok o vině zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku zůstal nezměněn. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalovanému uložena povinnost uhradit [příjmení] [jméno] škodu ve výši [částka].\n6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [obec] soud zjistil, že vznikla dne [datum]. Jejím jednatelem byl od [datum] do [datum] žalovaný. Od [datum] je jednatelkou [jméno] [příjmení]. Společnost zastupují jednatelé každý samostatně a podepisují za ni tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí jednatel svůj podpis, případně jednatelem zmocněný zástupce. Žalovaný je společníkem [příjmení] [jméno] od roku 2008, [jméno] [příjmení] je společnicí [příjmení] [jméno] od února roku 2013. [příjmení] [příjmení] [jméno] je v insolvenci. Na její majetek byl prohlášen konkurs. Účinky rozhodnutí nastaly dne [datum]. Insolvenčním správcem je [právnická osoba]\n7. Z návrhu na obnovu řízení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podal návrh na obnovu řízení ve prospěch navrhovatele podle § 278 odst. 1 trestního řádu a zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka], rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2020, sp. zn. [spisová značka], o změně důvodu zajištění, stejně jako předcházejícího usnesení ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. [spisová značka], o zajištění náhradní hodnoty.\n8. Z podnětu ke stížnosti pro porušení zákona ze dne [datum] soud zjistil, že byl podán žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 37 T 59/2018 ze dne 21. 3. 2019 a rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 329/2019 ze dne 27. 9. 2019 pro nesprávnost všech výroků rozsudků obou označených soudů, a to z důvodu, že jimi bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces a obě rozhodnutí soudů spočívají na nesprávném hmotněprávním posouzení skutku, v důsledku čeho byl porušen zákon v neprospěch obviněného [celé jméno žalovaného].\n9. Z poučení poškozené právnické osoby v [anonymizováno] řízení ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] jako poškozená, jejímž jménem jednala jednatelka [jméno] [příjmení], navrhla, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil žalovanému povinnost nahradit v penězích škodu, jež byla právnické osobě trestným činem způsobena, s tím, že výše škody bude v průběhu řízení upřesněna.\n10. Z podnětu jednatelky [právnická osoba] [obec] k postupu podle § 158 trestního řádu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla ve funkci jednatelky od [datum], avšak zapsána byla v obchodním rejstříku až ke dni [datum]. Žalovaný, jako podezřelý, je druhým jednatelem [právnická osoba] [obec], přičemž tento je ve funkci jednatele od [datum]. Žalovaný měl jako jednatel společnosti přístup k bankovnímu účtu [právnická osoba] [obec], přičemž k tomuto vlastnil i platební kartu. Kontrolou účetní evidence bylo zjištěno, že z účtu společnosti jsou často prováděny neznámé výběry, kdy tyto prováděl žalovaný, neboť nikdo jiný platební kartu k účtu neměl. Od ledna 2010 do prosince 2014 bylo vybráno celkem [částka], přičemž tyto finance se do společnosti nevrátily, nebyly použity na chod společnosti ani na úhradu jejích závazků. Oznamovatelka soudila, že žalovaný mohl svým jednáním naplnit skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry.\n11. Z oznámení o podezření ze spáchání [anonymizováno] činu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [obec] jednající jednatelkou [jméno] [příjmení], zastoupená JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem, podala oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, kterého se mohl dopustit žalovaný, s tím, že žalovaný vykonával funkci jednatele poškozené od [datum]. Ačkoliv jeho funkce jednatele zanikla na základě rozhodnutí valné hromady ke dni [datum], byl fakticky vymazán z obchodního rejstříku jako jednatel poškozené až v březnu 2016. Z funkce jednatele poškozené měl žalovaný přístup k finančním prostředkům na bankovních účtech poškozené až do března 2016. V případě bankovního účtu poškozené vedeného u [anonymizováno] banky disponoval výlučně žalovaný platební kartou vedenou na jeho jméno. Za období od ledna 2010 do prosince 2014 vybral žalovaný z bankovního účtu vedeného u [anonymizováno] banky částku [částka]. Poškozená ve svém podání ze dne [datum] adresovanému obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] podnět k prověření jednání žalovaného, zda se tento nemohl dopustit ve shora uvedeném období předmětnými výběry z bankovního účtu poškozené [anonymizováno] zpronevěry. Kontrolou účetní evidence poškozená opětovně zjistila, že žalovaný provedl další výběry či přeposlal peníze z bankovního účtu poškozené na jiný účet. Žalovaný takto činil, aniž by se jednalo o úhradu provozních nákladů poškozené či úhradu závazků poškozené. Žalovaný tedy pokračoval ve výběrech z bankovního účtu poškozené vedeného u [anonymizováno] banky i v navazujícím období, pro které poškozená dosud nedávala podnět k prošetření, tedy až do října 2015. V období od ledna 2015 do října 2015 žalovaný vybral nebo zaslal na bankovní účet č. [bankovní účet] celkem [částka]. S ohledem na shora uvedené jednání žalovaného zřídila poškozená v průběhu roku nový bankovní účet vedený u [anonymizováno] bank [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba] ve snaze předejít zkracování majetku poškozené. Poté, co žalovaný zjistil, že má poškozená citovaný bankovní účet, započal přeposílat finanční prostředky i z tohoto bankovního účtu poškozené na bankovní účet č. [bankovní účet]. Tímto jednáním ušlo z majetku poškozené v období od května 2015 do března 2016 celkem [částka]. Za období od ledna 2015 do března 2016 byla poškozené způsobena shora uvedeným jednáním škoda v celkové výši [částka].\n12. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] se prostřednictvím svého právního zástupce připojila k [anonymizováno] řízení s částkou [částka] na náhradu škody.\n13. Ze záznamu o prostudování spisu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl obhájci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] předložen k prostudování trestní spis KRPA [číslo] 2015.\n14. Soud rozhodl, že neprovede dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví - odvětví ruční písmo Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], trestním oznámením podaným žalovaným dne [datum], přihláškou pohledávky žalovaného pod [anonymizována dvě slova] ve spise sp. zn. [jednací číslo MSP] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ani protokolem z [datum] ve spise sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2015 [číslo], pro nadbytečnost.\n15. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl pravomocně odsouzen za trestný čin zpronevěry, kterým způsobil [právnická osoba] [obec] škodu v celkové výši [částka]. V období od [datum] do [datum] byla způsobena škoda ve výši [částka]. [příjmení] [příjmení] [jméno] podala dne [datum] podnět k postupu podle § 158 trestního řádu, v němž uvedla, že z účtu společnosti jsou často prováděny neznámé výběry, kdy tyto prováděl žalovaný, neboť nikdo jiný platební kartu k účtu neměl. Od ledna 2010 do prosince 2014 bylo vybráno celkem [částka], přičemž tyto finance se do společnosti nevrátily, nebyly použity na chod společnosti ani na úhradu jejích závazků. Dne [datum] podala [příjmení] [jméno] oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry s tím, že za období od ledna 2015 do března 2016 byla poškozené způsobena jednáním žalovaného další škoda v celkové výši [částka]. Dne [datum] se [příjmení] [jméno] připojila k trestnímu řízení s částkou [částka] na náhradu škody. Dne [datum] obhájce žalovaného, JUDr. [jméno] [příjmení], prostudoval trestní spis.\n16. Podle §2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle §2951 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle §1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle §620 odst. 1 občanského zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle §636 odst. 1 občanského zákoníku se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Podle odst. 2 téhož ustanovení byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku [anonymizováno] spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání [anonymizováno] jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání [anonymizováno] od poškozeného.\n17. Po částečném zastavení řízení ohledně náhrady škody ve výši [částka] zůstaly předmětem řízení zákonné úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu že je soud vázán pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka], soud se nezabýval argumenty žalovaného týkajícími se samotného základu nároku, tj. otázky, zda žalovaný svým jednáním způsobil [právnická osoba] [obec] škodu ve výši [částka]. Zabýval se však žalovaným vznesenou námitkou promlčení. Škoda vznikala na straně [příjmení] [jméno] od [datum] do [datum]. Z podnětu k postupu podle §158 trestního řádu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatelka [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] znala osobu škůdce a vyčíslovala škodu vzniklou do prosince 2014, z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [obec] (její jednatelka) znala osobu škůdce a vyčíslovala škodu vzniklou do března 2016. [příjmení] [příjmení] [jméno] tedy již minimálně od [datum] věděla či vědět měla a mohla, že škoda vznikla či vzniká a že ji způsobuje žalovaný. Od tohoto data tedy začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta ohledně škody vzniklé do té doby a u dalších vznikajících škod začala běžet vždy počínaje dnem jejich vzniku. [příjmení] [jméno] se připojila k trestnímu řízení s částkou [částka] na náhradu škody dne [datum]. Promlčena tak není škoda způsobená žalovaným od [datum]. Jedná se o škodu ve výši [částka] vzniklou od [datum] do [datum]. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývající z vedlejšího (akcesorického) závazkového vztahu nemůže trvat déle, než trvá závazek hlavní, a proto soud může přiznat pouze úroky z prodlení s placením pohledávky nepromlčené.\n18. Dále se soud zabýval otázkou splatnosti náhrady škody. Vzhledem k tomu, že obhájce žalovaného prostudoval trestní spis včetně uplatnění nároku na náhradu škody dne [datum], soud dospěl k závěru, že v souladu §1958 odst. 2 občanského zákoníku nastala splatnost náhrady škody dne následujícího, tj. [datum], a prodlení dne [datum]. Teprve od tohoto data má žalobkyně právo na zákonné úroky z prodlení. Jejich výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.\n19. Jak je již výše uvedeno, soud je vázán pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. [spisová značka], v němž byla žalovanému mj. uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši [částka]. Podle §640 občanského zákoníku právo přiznané soudním rozhodnutím orgánu veřejné moci se promlčí za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Jelikož výrok o náhradě škody nabyl právní moci dne [datum] a splatnost nastala téhož dne, soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, od [datum] do zaplacení.\n20. Splatnost žalovaného nároku - úroků z prodlení byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř.\n21. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z celé náhrady škody ([částka]) požadovaných za období do splatnosti dne [datum] a dále zaplacení zákonných úroků z prodlení z promlčené části náhrady škody od [datum] do [datum], kdy nastala splatnost náhrady škody dle rozsudku trestního soudu.\n22. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle §142 odst. 2 o.s.ř. a §146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, náhradu části nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši [částka] spočívají v odměně za právní zastoupení dle §7, §8 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka] za jeden úkon právní služby provedený do částečného zastavení řízení usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 3.2.2020 x 2 (převzetí a příprava zastoupení a návrh na zastavení řízení) a z tarifní hodnoty dle §8 odst. 2 advokátního tarifu [částka] (pětinásobek hodnoty ročního plnění) ve výši [částka] za jeden úkon právní služby po částečném zastavení řízení (blanketní odpor + vyjádření ze dne [datum]), paušální náhradě nákladů dle §13 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek. Žalovaný byl úspěšný co do částky [částka] (zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby ohledně částky [částka] + úroky z prodlení [částka], tj. 88 %), žalobkyně co do částky [částka] (úroky z prodlení do dne vyhlášení rozsudku [datum], tj. 12 %). Žalovanému proto byla přiznána náhrada nákladů řízení odpovídající 76 %, tj. [částka] Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 o.s.ř., povinnost plnit k rukám zástupce žalovaného podle §149 odst. 1 o.s.ř.\n23. V rámci řízení o vydání předběžného opatření vystupovala [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Soud doplnil rozsudek ve smyslu §166 o.s.ř. o výrok IV. a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba], s.r.o. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť [právnická osoba], s.r.o. nebyla v řízení o vydání předběžného opatření úspěšná a náhrada nákladů řízení žalobkyně je vyřešena v rámci náhrady nákladů řízení ve věci samé.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2021:7.C.320.2019.1","publishedAt":"2022-11-21","decisionAt":"2021-06-30","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":320,"year":2019,"pageNumber":301},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Rejšková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba na zaplacení částky Kč 4, [číslo], [částka s příslušenstvím]","specialType":["BRIBERY"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"57","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"636","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"278","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"363","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"640","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","KONKURS","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}