{"uuid":"bbfe87d0-65b4-4e39-8d6d-0462cb80a26a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Bernarda a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem Nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 787 853,45 Kč s přísl. a smluvní pokuty, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 43 Cm 35/2008-466 ze dne 15. 2. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 43 Cm 35/2008-466 ze dne 15. února 2022 se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 43 Cm 35/2008-466 ze dne 15. února 2022 se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně zastavil řízení ve věci žalobkyně proti žalovaným o zaplacení Kč 1 787 853,45 s přísl. a smluvní pokuty a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně usnesením z 13. 1. 2021 řízení dle § 110 o. s. ř. přerušil, a protože žádný z účastníků v zákonné lhůtě do 1 roku od právní moci usnesení nepodal návrh na pokračování řízení, tak soud I. stupně dle § 111 odst. 4 věty třetí cit. zákona řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná podala proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhla jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení, avšak jiným soudům I. a II. stupně. Poukázala na objektivní důvody, které jí bránily a brání v řádném výkonu práv a povinností nejen v tomto řízení a podle jejího názoru trvá objektivně omluvitelná překážka trvalejší povahy, tj. kovidová opatření a zdravotní stav. Opakovaně stejně jako v mnoha předchozích řízeních vznáší námitky podjatosti rozhodujícího soudce, všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze s návrhem na předložení věci k rozhodnutí o nutné delegaci dle § 12 odst. 1 o. s. ř. jiným soudům, kterým není nadřízen Vrchní soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem tohoto odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 15. 2. 2022, jímž soud I. stupně zastavil řízení dle § 111 odst. 4 věty třetí občanského soudního řádu, neboť uplynula zákonná roční lhůta po právní moci rozhodnutí o přerušení řízení k podání návrhu na jeho pokračování. Soud I. stupně postupoval zcela v souladu se zákonnou úpravou přerušení řízení pro případ marného uplynutí lhůty k podání návrhu na pokračování řízení. Na postupu soudu I. stupně a tedy ani rozhodnutí o zastavení řízení tak nelze nic vytknout. Rovněž tak námitky žalobkyně uvedené v odvolání, jak výše uvedeno, se v podstatně věci samé netýkají, a tedy podle odvolacího soudu na správnost napadeného rozhodnutí nemají žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále odvolací soud považuje za nutné na tomto místě dále poukázat na to, že žalobkyně (a popř. i další členové její rodiny) v mnoha řízeních zahrnují soudy velkým množstvím různých návrhů a námitek, které jsou zpravidla nedůvodné, nesrozumitelné, chaotické, v zásadě ale zcela nedůvodné, jak již judikovaly soudy všech stupňů v předchozích rozhodnutích. Opakované námitky podjatosti odvolatelka nijak nekonkretizovala a neuvedla žádné relevantní důvody, pro které by měli být soudci uvedených soudů vyloučeni z projednání a rozhodnutí této věci. S námitkou odvolatelky se tak ani v tomto případě odvolací soud nadále nezabýval a v souvislosti s tím ani s návrhem na delegaci nutnou některému ze soudů z dosahu Vrchního soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 cit. zákona, jak ve výroku uvedeno, s přihlédnutím k tomu, že v řízení úspěšným žalovaným žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně zastavil řízení ve věci žalobkyně proti žalovaným o zaplacení Kč 1 787 853,45 s přísl. a smluvní pokuty a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně usnesením z 13. 1. 2021 řízení dle § 110 o. s. ř. přerušil, a protože žádný z účastníků v zákonné lhůtě do 1 roku od právní moci usnesení nepodal návrh na pokračování řízení, tak soud I. stupně dle § 111 odst. 4 věty třetí cit. zákona řízení zastavil.Žalovaná podala proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhla jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení, avšak jiným soudům I. a II. stupně. Poukázala na objektivní důvody, které jí bránily a brání v řádném výkonu práv a povinností nejen v tomto řízení a podle jejího názoru trvá objektivně omluvitelná překážka trvalejší povahy, tj. kovidová opatření a zdravotní stav. Opakovaně stejně jako v mnoha předchozích řízeních vznáší námitky podjatosti rozhodujícího soudce, všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze s návrhem na předložení věci k rozhodnutí o nutné delegaci dle § 12 odst. 1 o. s. ř. jiným soudům, kterým není nadřízen Vrchní soud v Praze.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Předmětem tohoto odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 15. 2. 2022, jímž soud I. stupně zastavil řízení dle § 111 odst. 4 věty třetí občanského soudního řádu, neboť uplynula zákonná roční lhůta po právní moci rozhodnutí o přerušení řízení k podání návrhu na jeho pokračování. Soud I. stupně postupoval zcela v souladu se zákonnou úpravou přerušení řízení pro případ marného uplynutí lhůty k podání návrhu na pokračování řízení. Na postupu soudu I. stupně a tedy ani rozhodnutí o zastavení řízení tak nelze nic vytknout. Rovněž tak námitky žalobkyně uvedené v odvolání, jak výše uvedeno, se v podstatně věci samé netýkají, a tedy podle odvolacího soudu na správnost napadeného rozhodnutí nemají žádný vliv.Dále odvolací soud považuje za nutné na tomto místě dále poukázat na to, že žalobkyně (a popř. i další členové její rodiny) v mnoha řízeních zahrnují soudy velkým množstvím různých návrhů a námitek, které jsou zpravidla nedůvodné, nesrozumitelné, chaotické, v zásadě ale zcela nedůvodné, jak již judikovaly soudy všech stupňů v předchozích rozhodnutích. Opakované námitky podjatosti odvolatelka nijak nekonkretizovala a neuvedla žádné relevantní důvody, pro které by měli být soudci uvedených soudů vyloučeni z projednání a rozhodnutí této věci. S námitkou odvolatelky se tak ani v tomto případě odvolací soud nadále nezabýval a v souvislosti s tím ani s návrhem na delegaci nutnou některému ze soudů z dosahu Vrchního soudu v Praze.Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 cit. zákona, jak ve výroku uvedeno, s přihlédnutím k tomu, že v řízení úspěšným žalovaným žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné za podmínek stanovených v § 237 a násl. občanského soudního řádu a lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:6.Cmo.188.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-06-29","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":188,"year":2022,"pageNumber":496},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Bernard","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 787 853,45 Kč s přísl. a smluvní pokuty, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 43 Cm 35/2008-466 ze dne 15. 2. 2022,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}