{"uuid":"bc3b593c-1e4e-4f0f-853c-8bbb7278b48a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Sedláčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24.146 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.147 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20.147 Kč od 10.4.2024 do zaplacení oproti převzetí předmětu koupě – kočárek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5v1, AIR V2, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22.215 Kč k rukám právní zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.147 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20.147 Kč od 10.4.2024 do zaplacení oproti převzetí předmětu koupě – kočárek , jméno FO,  5v1, AIR V2, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22.215 Kč k rukám právní zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 7.5.2024, doplněnou podáním ze dne 5.8.2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.146 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za vady kočárku značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5v1. Žalobkyně uvedla, že dne 28.12.2022 uzavřela s žalovaným prostřednictvím jeho internetových stránek kupní smlouvu na koupi dětského kočárku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5v1 za tuto cenu. Žalovaný žalobkyni poskytl záruku za zboží v délce 2 let ode dne jeho převzetí; tuto záruku obsahovaly obchodní podmínky prodejce dostupné na jeho internetových stránkách. V popisu zboží na internetu byla ze strany žalovaného u předmětného kočárku garantována mj. UV ochrana, z čehož žalobkyně dovozovala i barevnou stálost látky kočárku po dobu záruční lhůty. V souvislosti s tímto upozornila rovněž na estetickou funkci kočárku a na své reálné očekávání ohledně zachování barevné stálosti výrobku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dodáno dne 26.1.2023. Následně žalobkyně v březnu 2024 reklamovala u žalovaného vady kočárku projevující se změnou barvy korby, propadnutím korby a nestabilní konstrukcí kočárku. Tato reklamace nebyla žalovaným uznána jako důvodná s odůvodněním, že zboží bylo používáno v rozporu s návodem a s odkazem výluky ze záruky co do barevné stálosti potahové látky kočárku. K tom žalobkyně uvedla, že pokud by byla před koupí upozorněna na tuto barevnou nestálost výrobku způsobující, že korba kočárku má po roce užívání zcela jinou barvu/odstín, nikdy by si tento kočárek nekoupila. Barevná nestálost kočárku nepatří k běžným vlastnostem takového výrobku, kterou by mohl průměrný spotřebitel očekávat. Pakliže žalobkyně obdržela informaci o barevné nestálosti kočárku až v návodu na použití, který byl přiložen ke kočárku při jeho doručení žalobkyni, jsou taková ustanovení překvapivá, neobvyklá a vůči žalobkyni coby spotřebiteli neúčinná a ve svém důsledku znamenají vyloučení jejích práv z vadného plnění v rozporu s § 1813 občanského zákoníku. Žalobkyně doplnila, že v rámci online objednávky nikde neodsouhlasila znění záručních podmínek obsahující výluky z nich, naopak v rámci procesu tvorby online objednávky potvrzovala pouze obchodní podmínky žalovaného a obecné znění poskytované záruky bez jakýchkoli výluk vztahujících se k barevné stálosti potahové látky. Žalovaný v rámci reklamace neposkytl přesvědčivé důkazy o tom, že kočárek vady nevykazuje nebo že by byl používán v rozporu s návodem, tudíž reklamace nebyla vyřízena řádně. Žalobkyně poté odstoupila od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky ve výši kupní ceny kočárku z titulu odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovaným spočívající v neuznání reklamace, neodstranění vady a nemožnost zboží pro vadu nadále užívat. K tomuto žalovaný potvrdil zamítnutí reklamace. S ohledem na způsob vyřízení reklamace však žalobkyně považuje odstoupení od kupní smlouvy za důvodné, jelikož se jednalo o podstatné porušení kupní smlouvy žalovaným, kdy korba kočárku je nepoužitelná, nevzhledná, ke zbylým částem kočárku pro případné další užívání ji nelze použít, takový kočárek není ani prodejný formou „z druhé ruky.“ Vybavení náležející ke kočárku v podobě příslušenství (nánožník, fusak, rukávník) by bez samotného kočárku nedávalo smysl, žalobkyně pro příslušenství bez kočárku nemá žádné využití, z čehož dovozuje právo na odstoupení od kupní smlouvy i ohledně tohoto příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil ve zdůvodnění odporu ze dne 10.7.2024 a v podání ze dne 4.11.2024, v nichž uplatněný nárok v celém rozsahu neuznal a uvedl, že kočárek zakoupený žalobkyní nevykazuje žádné vady zakládající právo z vadného plnění, přičemž reklamace byla ze strany žalovaného vyřešena řádně a včas a ze strany žalobkyně nedošlo k platnému a účinnému odstoupení od kupní smlouvy z důvodu absence důvodů pro takové odstoupení, tudíž žalobkyni nevzniklo právo na vrácení kupní ceny. Žalovaný argumentoval tím, že objednané produkty (autosedačka, fusak, rukávník) včetně kočárku (v provedení hluboká korba + sportovní verze) byly žalobkyni dodány v setu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5v1 za zvýhodněnou cenu na zadanou adresu dne 7.2.2023 z důvodu její žádosti o pozdější dodání; k produktům byl současně dodán doklad o zakoupení a záruční list s návodem k použití. Žalobkyně nikdy nereklamovala neúplnost dodávky ani poškození dodaných produktů a nevyužila zákonného práva na odstoupení od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dnů od dodání výrobků. Žalobkyně uplatnila dne 29.2.2024 právo z vadného plnění k uvedeným vadám kočárku, přičemž tato první reklamace byla učiněna více než po 12 měsících od zakoupení a dodání kočárku. Žalovaný v součinnosti s autorizovaným servisem výrobce zkontroloval kočárek, posoudil vytknuté vady kočárku a dospěl k závěru, že kočárek nevykazuje žádné vady zakládající právo z vadného plnění: propadnutí korby kočárku nebylo zjištěno ani při opakovaných zátěžových testech, pevnost konstrukce odpovídala stavu nového produktu, pouze bylo zjištěno asymetrické uživatelské nastavení tlumení (na jedné straně tlumič uzavřen, na druhé straně tlumič otevřen), na což byla žalobkyně upozorněna - v daném rozsahu žalobkyně užívala kočárek v rozporu s návodem k obsluze. Tvrzená barevná nestálost kočárku není vadou, ale běžnou vlastností materiálů vystavených klimatickým jevům, přičemž vada potahového materiálu korby nebyla zjištěna. Žalovaný poukázal na to, že v záručním listu spojeném s návodem k použití kočárku byly jeho vlastnosti explicitně popsány tak, že barevná stálost není zaručenou vlastností kočárku s poukazem na možné vyblednutí látek způsobené dlouhodobým působením slunečního záření, čímž byla barevná stálost kočárku výslovně vyloučena z garantovaných vlastností, na něž se vztahuje zákonná záruka. Pro případ, že žalobkyně s takto vymezenými vlastnostmi výrobku nesouhlasila, mohla využít zákonného práva odstoupit od kupní smlouvy ve 14denní lhůtě od doručení kočárku, čehož nevyužila, čímž konkludentně akceptovala takto vymezené vlastnosti výrobku. Z vyjádření žalobkyně je zjevné, že se po celou dobu užívání kočárku neseznámila s obsahem záručního listu a návodu k použití, v důsledku čehož lze dovozovat užívání kočárku v rozporu s návodem k použití. Uvedeným postupem žalovaný řádně a včas vyřídil reklamaci žalobkyně jako neoprávněnou, tudíž žalobkyni nevzniklo právo odstoupit od kupní smlouvy, které tak nemá právní účinky, žalobkyni tak nevzniklo právo na vrácení kupní ceny v jakékoliv výši. Reklamace se navíc týkala pouze kočárku (1 ze 4 zakoupených výrobků), ve vztahu k ostatním výrobkům nebyla práva z vadného plnění uplatněna, současně se u zbylých výrobků nejedná o příslušenství kočárku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3.999 Kč s příslušenstvím za autosedačku Babyschild 0-13 kg Excelente, v důsledku čehož bylo řízení částečně zastaveno samostatným usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde dne 21.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soudem byla dále připuštěna změna žaloby upřesněním žalobního petitu, kdy oproti navrhované povinnosti žalovaného k úhradě částky 20.147 Kč spolu se zákonným příslušenstvím z prodlení bylo v rámci měněného petitu navrhováno převzetí předmětu koupě: kočárek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5v1 AIR V2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl následující dokazování, na jehož základě dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z objednávky čl. 44220633 ze dne 28.12.2022 vyplývá, že touto žalobkyně u žalovaného objednala dodávku zboží: autosedačka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně 3.999 Kč, fusak zimní s kožešinou Premium v ceně 1.799 Kč, kočárek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5v1 AIR V2 (hluboká korba + sportovní verze) v ceně 17.899, rukávník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně 449 Kč, vše v hodnotě 24.146 Kč. Potvrzení objednávky vyplývá i z potvrzovacího e-mailu žalovaného s platebními údaji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Kopie internetové stránky žalovaného k výrobku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kočárek AIR V2 dokládá základní náhled na předmětný kočárek, jeho tehdejší cenu a základní popis (včetně zobrazení ikon pro vlastnosti výrobku: ventilace, prodyšnost, voděodolnost, UV ochrana).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z návodu ke kočárku zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahujícího rovněž záruční list, mj. jiné vyplývají záruční podmínky se zárukou na materiálové a výrobní vady existující v době nákupu nebo zjištěné do 2 let od data zakoupení produktu prvním vlastníkem při garanci opravy nebo výměny takto zjištěné materiálové nebo výrobní vady; s poučením, že se záruka nevztahuje na závady vzniklé nesprávným používáním, vnějšími podmínkami (voda, požár, nehoda atd.) při podmínce používání výrobku v souladu s návodem k použití. V rámci výluk ze záruky mj. uvedeno, že se záruka nevztahuje na přirozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při používání, poškození v důsledku nesprávného použití nebo použití v rozporu s návodem k obsluze, neoprávněné opravy, vyblednutí látek způsobené dlouhodobým působením slunečního záření. V rámci pokynů k údržbě kočárku mj. upozorněno na potřebu totožného nastavení pružin v rámci odpružení kočárku; dále uvedeno, že UV záření a jiné klimatické vlivy mohou ovlivnit vlastnosti potahových materiálů, například blednutí, změny barvy nebo povrchu, coby přirozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" všech potahových materiálů, na změny potahových materiálů se záruka nevztahuje; dále upozornění, že potahovou látku je možno čistit jen ručně, nebělícími prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kopie internetových stránek žalovaného (kocarky-ruzovypanter.cz) vyplývá znění obchodních podmínek žalovaného k datu 6.5.2024, v jejichž závěru je uvedeno, že jsou platné a účinné počínaje 1.1.2022. Z jejich textu lze mj. seznat obchodní podmínky pro nákupy prostřednictvím těchto internetových stránek žalovaného, včetně obecného poučení ohledně odpovědnosti za vady, obecného poučení o záruce (konkrétně uvedeno přijetí odpovědnosti za to, že má věc v domě převzetí vlastnosti, které si strany ujednaly; případně vlastnosti, které žalovaný nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy; dále za to, že se věc hodí k účelu uváděnému pro její použití nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá; to vše s poučením, že projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná i při převzetí, přičemž kupující je oprávněn uplatnit u nové věci právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí s výjimkou opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývající z povahy věci, o právech spotřebitele v případě podstatných nebo nepodstatných vad, možnosti odstoupení od smlouvy atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z kopie internetové stránky žalovaného v sekci reklamace je zřetelný text reklamace žalobkyně ze dne 18.3.2024 (následně zachycený i v reklamačním protokolu) včetně ikon vložených fotografií výrobku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z reklamačního protokolu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.3.2024 bylo zjištěno, že dne 18. 3. 2024 žalobkyně u žalovaného reklamovala kočárek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5v1 AIR V2 při uvedení závady korby konstrukce kočárku („úplně jiná barva korby než sporťák, korba se propadla, není moc pevná, barva korby je vyšisovaná od sluníčka, konstrukce kočárku vachrlatá“) s požadavkem na výměnu korby nebo vrácení peněz oproti vrácení kočárku. Z vyjádření prodejce po posouzení v autorizovaném servisu bylo vyloučeno propadnutí nebo změna pevnosti korby v porovnání s novou korbou; vyblednutí nebo změny barvy látky byly popsány jako neoprávněná reklamace s ohledem na blednutí coby přirozenou vlastnost potahových materiálů a upozorněno na výluku ze záruky obsaženou v návodu k obsluze; k vadě konstrukce popsáno, že kočárek byl chybně používán s uvolněným tlumičem pouze na jedné straně, na druhé straně byl tlumič uzavřen, dále že některé spoje na konstrukci vykazovaly nedostatečnou údržbu, zákazník měl používal kočárek v rozporu s návodem k obsluze; konstatováno, že tlumiče byly poté v servisu nastaveny do stejné polohy; konstrukce nevykazovala vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 8.4., doručeným žalovanému téhož dne, 2024 žalobkyně zastoupena právním zástupcem, učinila v návaznosti na odmítnutí reklamace předmětných vad odstoupení od kupní smlouvy s odkazem na záruku dle ust. § 2113 a § 2161 občanského zákoníku. Současně vyzvala žalovaného k úhradě kupní ceny 24.146 Kč spolu s náklady uplatnění nároku oproti převzetí zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dopisem ze dne 12.4.2024 žalovaný sdělil žalobkyni, že z jeho strany nedošlo k porušení kupní smlouvy, které by umožňovalo odstoupení od této smlouvy a požadavek na vrácení kupní ceny; konstatoval, že odstoupení od kupní smlouvy a výzvu k plnění považuje za nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předložených černobílých fotografií kočárku ze dne 27.9.2023 lze seznat základní podobu kočárku a jeho typové zařazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z následně doplněných barevných fotografií a z videa na záznamovém flashdisku zachycujícím barevnost výrobku v domácím prostředí lze seznat barevnou odlišnost hluboké korby kočárku (včetně stříšky) oproti nánožníku patřícímu ke korbě a sportovní verzi kočárku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při ohledání kočárku soudem v jednací síni bylo možno zjistit výraznou barevnou odlišnost korby hlubokého kočárku včetně stříšky oproti barvě nánožníku hlubokého kočárku a potahové látce na sportovní verzi kočárku, ve stavu vizuálně obdobném ke stavu na dříve předložených barevných fotografiích a videu. Vybledlá barva na potahové látce na korbě kočárku (stříška korby a „vana“ korby) přechází z šedé přes cappuccino hnědou (nebo jinak specifikovatelný odstín světle hnědé až světle šedé) až po tóny šedorůžové; naopak nánožník a sportovní verze kočárku jsou shodně celistvě šedé. Jakýkoli odstín šedé na korbě nedosahuje sytosti šedé barvy na nánožníku a sportovní verzi kočárku. Na potahové látce korby a její stříšky nejsou seznatelné jakékoli kruhovité nebo oválné či podobné skvrny, naopak vyšisování se vizuálně táhne jakoby v lokálních pásech. O tomto ohledání kočárku byly pořízeny fotografie založené ve spise, u nichž však soud konstatuje určité zkreslení sytosti/odstínu zachycených barev oproti reálně shlédnutému, a to ve smyslu zachycení nižšího rozsahu barevné rozdílnosti fotografovaných předmětů na fotografiích pořízených v jednací síni soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky není sporná barevná nestálost korby kočárku, ačkoli každý z účastníků tuto posuzuje odlišně (pro žalobkyni vada uplatnitelná v rámci reklamace výrobku, pro žalovaného vlastnost výrobku, na kterou byla žalobkyně upozorněna v rámci záručních podmínek a návodu k použití).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Z ostatních provedených důkazů, které zde nejsou výslovně popsány, soud žádné další skutečnosti potřebné a významné pro právní posouzení věci nezjistil. Pokud byly některé důkazní návrhy zamítnuty, byly nadbytečné pro posouzení merita věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1811 odst. 2 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace a povaze zboží nebo služby, f) údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1820 odst. 1 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen \"prostředek komunikace na dálku\"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, a) údaje o hlavních vlastnostech zboží nebo služby v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace na dálku a povaze zboží nebo služby, a m) údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2161 odst. 2 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením, c) je věc dodána s příslušenstvím, včetně obalu, návodu k montáži a jiných pokynů k použití, které může kupující rozumně očekávat, a d) věc odpovídá jakostí nebo provedením vzorku nebo předloze, které prodávající kupujícímu poskytl před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2161 odst. 4 o. z. se ust. § 2161 odst. 2 o. z. nepoužije v případě, že prodávající kupujícího před uzavřením smlouvy zvlášť upozornil, že se některá vlastnost věci liší, a kupující s tím při uzavírání smlouvy výslovně souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2161 odst. 5 o. z. projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2165 o. z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí (odst. 1). Soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2113 odst. 1 o. z. záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2114 odst. 1 o. z. zaručí-li se poskytovatel záruky, že si věc po určitou dobu při obvyklém použití uchová své funkce a výkonnost, platí, že má kupující ze záruky alespoň právo na dodání nové věci bez vad nebo na opravu věci. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2169 odst. 1 o. z. má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění. Podle své volby může požadovat dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný; to se posoudí zejména s ohledem na význam vady, hodnotu, kterou by věc měla bez vady, a to, zda může být druhým způsobem vada odstraněna bez značných obtíží pro kupujícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2171 odst. 1 o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Po provedeném dokazování, jeho zhodnocení a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne 28.12.2022 zakoupila prostřednictvím internetových stránek žalovaného (www.kocarky-ruzovypanter.cz) zboží výbavy pro dítě v setu 5v1: kočárek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" V2 (sestávající z podvozku kočárku s korbou + sportovní sedačky s nánožníkem), zimní fusak, rukávník a autosedačku za celkovou cenu 24.146 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni fyzicky dodáno nejpozději dne 7.2.2023 (dle žalovaného, což žalobkyně následně nerozporovala), a to spolu s návodem k obsluze a používání kočárku obsahujícím i záruční list, včetně informací o záručních podmínkách na materiálové a výrobní vady zboží; současně s tímto byla žalobkyně informována o výlukách ze záruky za jakost vztahujících se na vady vzniklé mj. nesprávným používáním v rozporu s návodem, způsobené vnějšími podmínkami a poprvé rovněž ohledně vyblednutí látek způsobených dlouhodobým působením slunečního záření. Dále bylo zjištěno, že před učiněním online objednávky uvedeného zboží byly žalobkyni předloženy k seznámení informace obsažené v online přístupných všeobecných obchodních podmínkách žalovaného dostupných na internetových stránkách www.kocarky-ruzovypanter.cz, obsahující mj. obecná pravidla pro uplatnění odpovědnosti za vady, nikoli informace ke konkrétním výlukách ze záruky jakosti. Nejpozději dne 18.3.2024 žalobkyně reklamovala u žalovaného vady kočárku specifikované jako vyblednutí a propadnutí korby a nestabilní konstrukce, které žalovaný po posouzení výrobku autorizovaným servisem odmítl jako nedůvodné, kdy ohledně konstrukce kočárku byla žalovaným poukázáno na chybné používání v rozporu s návodem k obsluze a na nedostatečnou údržbu; ohledně vyblednutí (potahové látky) korby žalovaný upozornil na výluku ze záruky, která měla vyplývat z návodu k obsluze kočárku. V návaznosti na odmítnutí reklamace žalobkyně přistoupila dne 8.4.2024 k odstoupení od kupní smlouvy a požadovala uhrazení kupní ceny oproti vrácení zboží, což žalovaný odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dále soud vychází z prokázané skutečnosti, že potahová látka korby kočárku vykazuje barevnou nestálost, barva korby kočárku se viditelně liší od barvy souvisejícího nánožníku a sportovní verze kočárku. Při obhlédnutí kočárku soud zjistil výraznou odlišnost zbarvení potahové látky korby kočárku včetně stříšky, tato je vybledlá, celistvě vyšisovaná přechází z vybledlé šedé (při porovnání s původní barvou na sportovní verzi kočárku a na nánožníku) přes odstíny světle hnědé až po tóny šedorůžové; naopak nánožník a sportovní verze kočárku jsou shodně celistvě šedé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ve vztahu k vlastnosti řešené potahové látky soud konstatuje, že vlastnost potahových látek výrobků označenou jako „UV ochrana“ z technického pohledu vnímá jako označení speciální úpravy materiálu textilie, která má dle veřejně dostupných technických informací jednak blokovat nebezpečné ultrafialové záření (zkratka UPF), tedy zajistit, že skrze textilii neprojdou škodlivé sluneční paprsky, současně však má tato úprava mít vliv na stálost barev a zabránit jejich rychlému vyblednutí skrze ochranu pigmentu barev před rozkladem (má udržovat sytost barev i na přímém slunci, omezit degradaci vláken působením slunečního záření). V této věci žalovaný na svých internetových stránkách u výrobku výslovně avizoval právě UV ochranu výrobku. Ze strany kupujícího spotřebitele bylo tedy i v návaznosti na inzerované vlastnosti výrobku očekávatelné, že bude materiál potahové látky kočárku spíše zaručovat dlouhodobější barevnou stálost látky kočárku pro dobu obvyklou k užívání daného výrobku, což odporuje obsahu výluky ze záruky dle dodaných záručních podmínek kočárku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Co se týká otázky okamžiku, k němuž byla žalobkyně prvně seznámena s výlukami z jakosti, zda se tak mohlo stát ještě před uzavřením kupní smlouvy z internetových stránek žalovaného, soud dodává, že ačkoli žalobkyně v řízení doložila obchodní podmínky žalovaného zveřejněné na jeho internetových stránkách k datu 6.5.2024, účinné výslovně od 1.1.2022, které neobsahovaly jakékoli informace o výluce ze záruky pro vyblednutí látky, pak ani ze strany žalovaného nebylo k důkazu předloženo zveřejnění obchodních podmínek jiného znění z doby těsně před uzavřením smlouvy, které by obsahovaly výslovné upozornění na takovou výluku ze záruky. Tedy nebylo prokázáno, že by byla žalobkyně informována o řešených výlukách ze záruky a z odpovědnosti za vady před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Co se týká odpovědnosti prodávajícího za vady výrobku, zde je nutno zdůraznit, že z výše uvedených zákonných ustanovení i dosavadní judikatury vyplývá, že se prodávající v rámci spotřebitelského smluvního vztahu z kupní smlouvy sjednané online nezprostí odpovědnosti za vady, není-li spotřebitel o podstatné vlastnosti výrobku vztahující se k možné vadě a výluce za ze záruky řádně informován před uzavřením smlouvy, tedy v tomto případě před učiněním objednávky žalobkyně reagující na internetovou nabídku zboží. Až dodatečně sdělená informace o možné výluce je vůči spotřebiteli zásadně neúčinná dle § 1820 odst. 1 písm. m) o. z. S tím souvisí, že odchylku od obvyklých vlastností věci může prodávající uplatnit pouze tehdy, pokud kupujícího na konkrétní odlišnost zvlášť upozornil před uzavřením smlouvy a kupující s ní při uzavírání výslovně souhlasil dle § 2161 odst. 4 o. z., což se v tomto případě nestalo, když se žalobkyně o barevné nestálosti potahu kočárku, oproti avizované UV ochraně, dozvěděla až ze záručního listu a návodu k použití při dodání zásilky se zbožím (k uvedenému viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Co se týká rozsahu záruky za jakost, tato se obsahově nevztahuje pouze na konstrukční nebo funkční vlastnosti výrobků, ale rovněž na estetické vlastnosti věci, přičemž pokud dojde k jejich zhoršení při obvyklém očekávatelném způsobu užívání, nelze toto považovat bez dalšího za vnější okolnosti vylučující právo ze záruky (viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pořízení kočárku pro dítě je dle názoru soudu pro převážnou část rodičů otázkou nejen bezpečnosti a kvality pracování, ale i otázkou estetickou, které přikládají určitý důraz. V daném případě je účel užití kočárku s hlubokou korbou všeobecně známý a zřejmý, tedy vození dítěte od narození přibližně do 6 měsíců věku (vzhledem k jeho růstu a přibírání na váze), kdy u výrobků standardní úrovně kvality a zpracování lze očekávat i jeho možné následné užití pro alespoň jedno další dítě, vše při limitech běžné záruky. V tomto konkrétním případě spadalo používání kočárku evidentně do jarních a letních měsíců, což mj. dokládá i skutečnost, že k vyšisování nedošlo u příslušenství v podobě nánožníku, který se v době teplých měsíců z podstaty věci nepoužívá. Předmětný výrobek tak stran estetických a funkčních vlastností potahu kočárku neodpovídá obvyklým vlastnostem, které může spotřebitel rozumně očekávat dle § 2161 odst. 2 o. z., když již v průběhu prvního (půl)roku užívá došlo k vyblednutí potahu kočárku v takovém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Zjištěné vyblednutí potahové látky korby kočárku tedy dle názoru soudu zakládá právo žalobkyně z vadného plnění, zde i přímo ze záruky za jakost sdělené a poskytnuté žalobkyni ze strany žalovaného před uzavřením smlouvy, vše v návaznosti na vlastnosti kočárku avizované u výrobku v rámci internetového obchodu na internetových stránkách www.kocarky-ruzovypanter.cz. Smluvní záruka za jakost přitom představuje záruku za to, že si zboží během záruční doby zachová garantované vlastnosti. Dodatečně sdělená výluka ze záruky v podobě blednutí látky kočárku je vůči žalobkyni neúčinná v souladu s § 2161 odst. 4 o. z., přičemž se v případě této výluky současně jedná o zneužívající ujednání omezující zákonná práva spotřebitele z vadného plnění a nelze k němu přihlížet dle § 1814 odst. 1 písm. a) o. z. a § 1815 o. z. Vadu je možno uplatnit v době 24 měsíců od převzetí věci s výjimkou opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývající z povahy věci. Pokud byla vada barevné nestálosti korby uplatněna (nejpozději) 18.3.2024, pak se tak stalo řádně a včas v uvedené lhůtě, ať už byl kočárek žalobkyni doručen 26.1.2023 nebo 7.2.2023. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno konkrétní neobvyklé užívání nebo konkrétní nesprávná údržba kočárku, která by jeho odpovědnost za danou vadu vyloučila. Co se týká zbylého rozsahu výluk ze záruky vyplývajících z veřejně dostupné verze záručních podmínek žalovaného, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně výrobek používala některým z popsaných způsobů, se kterými se zánik odpovědnosti prodávajícího pojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Popsanou vadu kočárku v podobě podstatného vyblednutí korby lze považovat za vadu způsobující podstatné porušení kupní smlouvy, kdy byla podstatně snížena estetická i užitná hodnota kočárku, což nelze považovat za vadu nevýznamnou. Za situace, kdy uplatněná reklamace této vady (s požadavkem na dodání nové věci) byla žalovaným jednoznačně odmítnuta s odkazem na (neúčinnou) výluku ze záruky za jakost, došlo dle názoru soudu k platnému odstoupení žalobkyně od smlouvy a ke vzniku práva na vrácení kupní ceny oproti předání vadného výrobku dle ust. § § 2169 až § 2171 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že se u předmětného kočárku vyskytla v době trvání záruky za jakost vada, za kterou žalovaný coby prodejce odpovídá, přičemž při následném odmítnutí řešení reklamace této vady došlo ze strany žalobkyně ke včasnému a řádnému odstoupení od smlouvy, v důsledku čehož má žalobkyně právo na vrácení kupní ceny za předmětný kočárek a jeho příslušenství v podobě fusaku a rukávníku, vše oproti vrácení zboží zpět žalovanému. S ohledem k uvedenému soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Vzhledem k uvedeným závěrům k řešené vadě vyblednutí korby kočárku se již soud blíže nezabýval prokazováním dalších vad v podobě propadnutí korby a nestabilní konstrukce kočárku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na převažující procesní úspěch žalobkyně v řízení a s tím související právo žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 966 Kč; dále z odměny advokáta v celkové výši 14.220 Kč odpovídající sazbě odměny á 2.100 Kč za 4 úkony právní služby vycházející z tarifní hodnoty 24.146 Kč dle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „a. t.“) vykonané do 31.12.2024 (přípravy a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a podání repliky k odporu žalované) a odpovídající sazbě odměny á 1.940 Kč za 3 úkony právní služby vycházející z tarifní hodnoty 20.147 Kč vykonané po částečném zpětvzetí žaloby po 1.1.2025 (účast na 2 jednáních soudu, porada s žalobkyní); dále pak ze 4 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31.12.2024 a 3 x režijního paušálu po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1.1.2025; jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu (MS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") proveden mimo sídlo právního zástupce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času v rozsahu 12 půlhodin po 150 Kč pro účast na každém soudním jednání, tedy o celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. v celkové výši 3.600 Kč a dále o náhradu cestovného za zpáteční cesty osobním motorovým vozidlem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve vzdálenosti 2 x 202 km, tj. 404 km/zpáteční cestu ve dnech 23.9.2025 a 10.2.2026; průměrná spotřeba paliva činí dle TP vozidla 5,6 l nafty/100 km; cena pohonných hmot k datu 23.9.2025 činila dle vyhl. č. 475/2024 Sb. částku 34,70 Kč/l a paušální náhrada dle stejného předpisu 5,8 Kč/km jízdy; cena pohonných hmot k datu 10.2.2026 činila dle vyhl. č. 573/2025 částku 34,10 Kč/l a paušální náhrada dle stejného předpisu 5,9 Kč/1 km jízdy; celkem tak cestovné dosáhlo částky 6.283,32 Kč (1. jízda 3.128,25 Kč a 2. jízda 3.155,07 Kč). Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. pak byla částka za odměnu advokáta, režijní paušály, náhradu za ztrátu času a cestovné navýšena o 21 % DPH odpovídající částce 5.597,20 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 33.216,52 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jelikož však byla žalobkyně v řízení úspěšná pouze částečně z 88,44 % (přiznaný nárok 20.147 Kč včetně příslušenství) a neúspěšná ze 16,46 % (neúspěch posouzen dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. ohledně zpětvzatého nároku ve výši 3.999 Kč včetně příslušenství), činí rozdíl těchto hodnot 66,88 % míru, v jaké budou náklady řízení žalobkyni přiznány k úhradě. Vzhledem k uvedenému představuje 66,88 % z celkových vyčíslených nákladů částku 22.215 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Odměnu za úkon doplnění tvrzení a rozsahu dokazování ze dne 23.10.2025 soud žalobkyni nepřiznal, neboť žaloba měla obsahovat komplexní skutková tvrzení a označení důkazů již v době jejího prvotního podání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 7.5.2024, doplněnou podáním ze dne 5.8.2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.146 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za vady kočárku značky , jméno FO,  5v1. Žalobkyně uvedla, že dne 28.12.2022 uzavřela s žalovaným prostřednictvím jeho internetových stránek kupní smlouvu na koupi dětského kočárku , jméno FO,  5v1 za tuto cenu. Žalovaný žalobkyni poskytl záruku za zboží v délce 2 let ode dne jeho převzetí; tuto záruku obsahovaly obchodní podmínky prodejce dostupné na jeho internetových stránkách. V popisu zboží na internetu byla ze strany žalovaného u předmětného kočárku garantována mj. UV ochrana, z čehož žalobkyně dovozovala i barevnou stálost látky kočárku po dobu záruční lhůty. V souvislosti s tímto upozornila rovněž na estetickou funkci kočárku a na své reálné očekávání ohledně zachování barevné stálosti výrobku. , adresa,  bylo dodáno dne 26.1.2023. Následně žalobkyně v březnu 2024 reklamovala u žalovaného vady kočárku projevující se změnou barvy korby, propadnutím korby a nestabilní konstrukcí kočárku. Tato reklamace nebyla žalovaným uznána jako důvodná s odůvodněním, že zboží bylo používáno v rozporu s návodem a s odkazem výluky ze záruky co do barevné stálosti potahové látky kočárku. K tom žalobkyně uvedla, že pokud by byla před koupí upozorněna na tuto barevnou nestálost výrobku způsobující, že korba kočárku má po roce užívání zcela jinou barvu/odstín, nikdy by si tento kočárek nekoupila. Barevná nestálost kočárku nepatří k běžným vlastnostem takového výrobku, kterou by mohl průměrný spotřebitel očekávat. Pakliže žalobkyně obdržela informaci o barevné nestálosti kočárku až v návodu na použití, který byl přiložen ke kočárku při jeho doručení žalobkyni, jsou taková ustanovení překvapivá, neobvyklá a vůči žalobkyni coby spotřebiteli neúčinná a ve svém důsledku znamenají vyloučení jejích práv z vadného plnění v rozporu s § 1813 občanského zákoníku. Žalobkyně doplnila, že v rámci online objednávky nikde neodsouhlasila znění záručních podmínek obsahující výluky z nich, naopak v rámci procesu tvorby online objednávky potvrzovala pouze obchodní podmínky žalovaného a obecné znění poskytované záruky bez jakýchkoli výluk vztahujících se k barevné stálosti potahové látky. Žalovaný v rámci reklamace neposkytl přesvědčivé důkazy o tom, že kočárek vady nevykazuje nebo že by byl používán v rozporu s návodem, tudíž reklamace nebyla vyřízena řádně. Žalobkyně poté odstoupila od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky ve výši kupní ceny kočárku z titulu odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovaným spočívající v neuznání reklamace, neodstranění vady a nemožnost zboží pro vadu nadále užívat. K tomuto žalovaný potvrdil zamítnutí reklamace. S ohledem na způsob vyřízení reklamace však žalobkyně považuje odstoupení od kupní smlouvy za důvodné, jelikož se jednalo o podstatné porušení kupní smlouvy žalovaným, kdy korba kočárku je nepoužitelná, nevzhledná, ke zbylým částem kočárku pro případné další užívání ji nelze použít, takový kočárek není ani prodejný formou „z druhé ruky.“ Vybavení náležející ke kočárku v podobě příslušenství (nánožník, fusak, rukávník) by bez samotného kočárku nedávalo smysl, žalobkyně pro příslušenství bez kočárku nemá žádné využití, z čehož dovozuje právo na odstoupení od kupní smlouvy i ohledně tohoto příslušenství.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil ve zdůvodnění odporu ze dne 10.7.2024 a v podání ze dne 4.11.2024, v nichž uplatněný nárok v celém rozsahu neuznal a uvedl, že kočárek zakoupený žalobkyní nevykazuje žádné vady zakládající právo z vadného plnění, přičemž reklamace byla ze strany žalovaného vyřešena řádně a včas a ze strany žalobkyně nedošlo k platnému a účinnému odstoupení od kupní smlouvy z důvodu absence důvodů pro takové odstoupení, tudíž žalobkyni nevzniklo právo na vrácení kupní ceny. Žalovaný argumentoval tím, že objednané produkty (autosedačka, fusak, rukávník) včetně kočárku (v provedení hluboká korba + sportovní verze) byly žalobkyni dodány v setu , jméno FO,  5v1 za zvýhodněnou cenu na zadanou adresu dne 7.2.2023 z důvodu její žádosti o pozdější dodání; k produktům byl současně dodán doklad o zakoupení a záruční list s návodem k použití. Žalobkyně nikdy nereklamovala neúplnost dodávky ani poškození dodaných produktů a nevyužila zákonného práva na odstoupení od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dnů od dodání výrobků. Žalobkyně uplatnila dne 29.2.2024 právo z vadného plnění k uvedeným vadám kočárku, přičemž tato první reklamace byla učiněna více než po 12 měsících od zakoupení a dodání kočárku. Žalovaný v součinnosti s autorizovaným servisem výrobce zkontroloval kočárek, posoudil vytknuté vady kočárku a dospěl k závěru, že kočárek nevykazuje žádné vady zakládající právo z vadného plnění: propadnutí korby kočárku nebylo zjištěno ani při opakovaných zátěžových testech, pevnost konstrukce odpovídala stavu nového produktu, pouze bylo zjištěno asymetrické uživatelské nastavení tlumení (na jedné straně tlumič uzavřen, na druhé straně tlumič otevřen), na což byla žalobkyně upozorněna - v daném rozsahu žalobkyně užívala kočárek v rozporu s návodem k obsluze. Tvrzená barevná nestálost kočárku není vadou, ale běžnou vlastností materiálů vystavených klimatickým jevům, přičemž vada potahového materiálu korby nebyla zjištěna. Žalovaný poukázal na to, že v záručním listu spojeném s návodem k použití kočárku byly jeho vlastnosti explicitně popsány tak, že barevná stálost není zaručenou vlastností kočárku s poukazem na možné vyblednutí látek způsobené dlouhodobým působením slunečního záření, čímž byla barevná stálost kočárku výslovně vyloučena z garantovaných vlastností, na něž se vztahuje zákonná záruka. Pro případ, že žalobkyně s takto vymezenými vlastnostmi výrobku nesouhlasila, mohla využít zákonného práva odstoupit od kupní smlouvy ve 14denní lhůtě od doručení kočárku, čehož nevyužila, čímž konkludentně akceptovala takto vymezené vlastnosti výrobku. Z vyjádření žalobkyně je zjevné, že se po celou dobu užívání kočárku neseznámila s obsahem záručního listu a návodu k použití, v důsledku čehož lze dovozovat užívání kočárku v rozporu s návodem k použití. Uvedeným postupem žalovaný řádně a včas vyřídil reklamaci žalobkyně jako neoprávněnou, tudíž žalobkyni nevzniklo právo odstoupit od kupní smlouvy, které tak nemá právní účinky, žalobkyni tak nevzniklo právo na vrácení kupní ceny v jakékoliv výši. Reklamace se navíc týkala pouze kočárku (1 ze 4 zakoupených výrobků), ve vztahu k ostatním výrobkům nebyla práva z vadného plnění uplatněna, současně se u zbylých výrobků nejedná o příslušenství kočárku.3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3.999 Kč s příslušenstvím za autosedačku Babyschild 0-13 kg Excelente, v důsledku čehož bylo řízení částečně zastaveno samostatným usnesením č.j. , spisová značka,  zde dne 21.10.2024.4. Soudem byla dále připuštěna změna žaloby upřesněním žalobního petitu, kdy oproti navrhované povinnosti žalovaného k úhradě částky 20.147 Kč spolu se zákonným příslušenstvím z prodlení bylo v rámci měněného petitu navrhováno převzetí předmětu koupě: kočárek , jméno FO,  5v1 AIR V2.5. Soud provedl následující dokazování, na jehož základě dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci:6. Z objednávky čl. 44220633 ze dne 28.12.2022 vyplývá, že touto žalobkyně u žalovaného objednala dodávku zboží: autosedačka , Anonymizováno,  v ceně 3.999 Kč, fusak zimní s kožešinou Premium v ceně 1.799 Kč, kočárek , jméno FO,  5v1 AIR V2 (hluboká korba + sportovní verze) v ceně 17.899, rukávník , jméno FO,  v ceně 449 Kč, vše v hodnotě 24.146 Kč. Potvrzení objednávky vyplývá i z potvrzovacího e-mailu žalovaného s platebními údaji.7. Kopie internetové stránky žalovaného k výrobku , jméno FO,  kočárek AIR V2 dokládá základní náhled na předmětný kočárek, jeho tehdejší cenu a základní popis (včetně zobrazení ikon pro vlastnosti výrobku: ventilace, prodyšnost, voděodolnost, UV ochrana).8. Z návodu ke kočárku zn. , jméno FO, , obsahujícího rovněž záruční list, mj. jiné vyplývají záruční podmínky se zárukou na materiálové a výrobní vady existující v době nákupu nebo zjištěné do 2 let od data zakoupení produktu prvním vlastníkem při garanci opravy nebo výměny takto zjištěné materiálové nebo výrobní vady; s poučením, že se záruka nevztahuje na závady vzniklé nesprávným používáním, vnějšími podmínkami (voda, požár, nehoda atd.) při podmínce používání výrobku v souladu s návodem k použití. V rámci výluk ze záruky mj. uvedeno, že se záruka nevztahuje na přirozené , rodné přijmení,  při používání, poškození v důsledku nesprávného použití nebo použití v rozporu s návodem k obsluze, neoprávněné opravy, vyblednutí látek způsobené dlouhodobým působením slunečního záření. V rámci pokynů k údržbě kočárku mj. upozorněno na potřebu totožného nastavení pružin v rámci odpružení kočárku; dále uvedeno, že UV záření a jiné klimatické vlivy mohou ovlivnit vlastnosti potahových materiálů, například blednutí, změny barvy nebo povrchu, coby přirozená , rodné přijmení,  všech potahových materiálů, na změny potahových materiálů se záruka nevztahuje; dále upozornění, že potahovou látku je možno čistit jen ručně, nebělícími prostředky.9. Z kopie internetových stránek žalovaného (kocarky-ruzovypanter.cz) vyplývá znění obchodních podmínek žalovaného k datu 6.5.2024, v jejichž závěru je uvedeno, že jsou platné a účinné počínaje 1.1.2022. Z jejich textu lze mj. seznat obchodní podmínky pro nákupy prostřednictvím těchto internetových stránek žalovaného, včetně obecného poučení ohledně odpovědnosti za vady, obecného poučení o záruce (konkrétně uvedeno přijetí odpovědnosti za to, že má věc v domě převzetí vlastnosti, které si strany ujednaly; případně vlastnosti, které žalovaný nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy; dále za to, že se věc hodí k účelu uváděnému pro její použití nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá; to vše s poučením, že projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná i při převzetí, přičemž kupující je oprávněn uplatnit u nové věci právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí s výjimkou opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývající z povahy věci, o právech spotřebitele v případě podstatných nebo nepodstatných vad, možnosti odstoupení od smlouvy atd.10. Z kopie internetové stránky žalovaného v sekci reklamace je zřetelný text reklamace žalobkyně ze dne 18.3.2024 (následně zachycený i v reklamačním protokolu) včetně ikon vložených fotografií výrobku.11. Z reklamačního protokolu č. , hodnota,  ze dne 27.3.2024 bylo zjištěno, že dne 18. 3. 2024 žalobkyně u žalovaného reklamovala kočárek , jméno FO,  5v1 AIR V2 při uvedení závady korby konstrukce kočárku („úplně jiná barva korby než sporťák, korba se propadla, není moc pevná, barva korby je vyšisovaná od sluníčka, konstrukce kočárku vachrlatá“) s požadavkem na výměnu korby nebo vrácení peněz oproti vrácení kočárku. Z vyjádření prodejce po posouzení v autorizovaném servisu bylo vyloučeno propadnutí nebo změna pevnosti korby v porovnání s novou korbou; vyblednutí nebo změny barvy látky byly popsány jako neoprávněná reklamace s ohledem na blednutí coby přirozenou vlastnost potahových materiálů a upozorněno na výluku ze záruky obsaženou v návodu k obsluze; k vadě konstrukce popsáno, že kočárek byl chybně používán s uvolněným tlumičem pouze na jedné straně, na druhé straně byl tlumič uzavřen, dále že některé spoje na konstrukci vykazovaly nedostatečnou údržbu, zákazník měl používal kočárek v rozporu s návodem k obsluze; konstatováno, že tlumiče byly poté v servisu nastaveny do stejné polohy; konstrukce nevykazovala vady.12. Dopisem ze dne 8.4., doručeným žalovanému téhož dne, 2024 žalobkyně zastoupena právním zástupcem, učinila v návaznosti na odmítnutí reklamace předmětných vad odstoupení od kupní smlouvy s odkazem na záruku dle ust. § 2113 a § 2161 občanského zákoníku. Současně vyzvala žalovaného k úhradě kupní ceny 24.146 Kč spolu s náklady uplatnění nároku oproti převzetí zboží.13. Dopisem ze dne 12.4.2024 žalovaný sdělil žalobkyni, že z jeho strany nedošlo k porušení kupní smlouvy, které by umožňovalo odstoupení od této smlouvy a požadavek na vrácení kupní ceny; konstatoval, že odstoupení od kupní smlouvy a výzvu k plnění považuje za nedůvodné.14. Z předložených černobílých fotografií kočárku ze dne 27.9.2023 lze seznat základní podobu kočárku a jeho typové zařazení.15. Z následně doplněných barevných fotografií a z videa na záznamovém flashdisku zachycujícím barevnost výrobku v domácím prostředí lze seznat barevnou odlišnost hluboké korby kočárku (včetně stříšky) oproti nánožníku patřícímu ke korbě a sportovní verzi kočárku.16. Při ohledání kočárku soudem v jednací síni bylo možno zjistit výraznou barevnou odlišnost korby hlubokého kočárku včetně stříšky oproti barvě nánožníku hlubokého kočárku a potahové látce na sportovní verzi kočárku, ve stavu vizuálně obdobném ke stavu na dříve předložených barevných fotografiích a videu. Vybledlá barva na potahové látce na korbě kočárku (stříška korby a „vana“ korby) přechází z šedé přes cappuccino hnědou (nebo jinak specifikovatelný odstín světle hnědé až světle šedé) až po tóny šedorůžové; naopak nánožník a sportovní verze kočárku jsou shodně celistvě šedé. Jakýkoli odstín šedé na korbě nedosahuje sytosti šedé barvy na nánožníku a sportovní verzi kočárku. Na potahové látce korby a její stříšky nejsou seznatelné jakékoli kruhovité nebo oválné či podobné skvrny, naopak vyšisování se vizuálně táhne jakoby v lokálních pásech. O tomto ohledání kočárku byly pořízeny fotografie založené ve spise, u nichž však soud konstatuje určité zkreslení sytosti/odstínu zachycených barev oproti reálně shlédnutému, a to ve smyslu zachycení nižšího rozsahu barevné rozdílnosti fotografovaných předmětů na fotografiích pořízených v jednací síni soudem.17. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky není sporná barevná nestálost korby kočárku, ačkoli každý z účastníků tuto posuzuje odlišně (pro žalobkyni vada uplatnitelná v rámci reklamace výrobku, pro žalovaného vlastnost výrobku, na kterou byla žalobkyně upozorněna v rámci záručních podmínek a návodu k použití).18. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Z ostatních provedených důkazů, které zde nejsou výslovně popsány, soud žádné další skutečnosti potřebné a významné pro právní posouzení věci nezjistil. Pokud byly některé důkazní návrhy zamítnuty, byly nadbytečné pro posouzení merita věci.19. Podle § 1811 odst. 2 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace a povaze zboží nebo služby, f) údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách.20. Podle § 1820 odst. 1 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen \"prostředek komunikace na dálku\"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, a) údaje o hlavních vlastnostech zboží nebo služby v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace na dálku a povaze zboží nebo služby, a m) údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách.21. Podle § § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci.22. Podle § 2161 odst. 2 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením, c) je věc dodána s příslušenstvím, včetně obalu, návodu k montáži a jiných pokynů k použití, které může kupující rozumně očekávat, a d) věc odpovídá jakostí nebo provedením vzorku nebo předloze, které prodávající kupujícímu poskytl před uzavřením smlouvy.23. Podle § 2161 odst. 4 o. z. se ust. § 2161 odst. 2 o. z. nepoužije v případě, že prodávající kupujícího před uzavřením smlouvy zvlášť upozornil, že se některá vlastnost věci liší, a kupující s tím při uzavírání smlouvy výslovně souhlasil.24. Podle § 2161 odst. 5 o. z. projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.25. Podle § 2165 o. z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí (odst. 1). Soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit (odst. 3).26. Podle § 2113 odst. 1 o. z. záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce.27. Podle § 2114 odst. 1 o. z. zaručí-li se poskytovatel záruky, že si věc po určitou dobu při obvyklém použití uchová své funkce a výkonnost, platí, že má kupující ze záruky alespoň právo na dodání nové věci bez vad nebo na opravu věci. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu věci.28. Podle § 2169 odst. 1 o. z. má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění. Podle své volby může požadovat dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný; to se posoudí zejména s ohledem na význam vady, hodnotu, kterou by věc měla bez vady, a to, zda může být druhým způsobem vada odstraněna bez značných obtíží pro kupujícího.29. Podle § 2171 odst. 1 o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího.30. Po provedeném dokazování, jeho zhodnocení a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná.31. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne 28.12.2022 zakoupila prostřednictvím internetových stránek žalovaného (www.kocarky-ruzovypanter.cz) zboží výbavy pro dítě v setu 5v1: kočárek , jméno FO,  V2 (sestávající z podvozku kočárku s korbou + sportovní sedačky s nánožníkem), zimní fusak, rukávník a autosedačku za celkovou cenu 24.146 Kč. , adresa,  bylo žalobkyni fyzicky dodáno nejpozději dne 7.2.2023 (dle žalovaného, což žalobkyně následně nerozporovala), a to spolu s návodem k obsluze a používání kočárku obsahujícím i záruční list, včetně informací o záručních podmínkách na materiálové a výrobní vady zboží; současně s tímto byla žalobkyně informována o výlukách ze záruky za jakost vztahujících se na vady vzniklé mj. nesprávným používáním v rozporu s návodem, způsobené vnějšími podmínkami a poprvé rovněž ohledně vyblednutí látek způsobených dlouhodobým působením slunečního záření. Dále bylo zjištěno, že před učiněním online objednávky uvedeného zboží byly žalobkyni předloženy k seznámení informace obsažené v online přístupných všeobecných obchodních podmínkách žalovaného dostupných na internetových stránkách www.kocarky-ruzovypanter.cz, obsahující mj. obecná pravidla pro uplatnění odpovědnosti za vady, nikoli informace ke konkrétním výlukách ze záruky jakosti. Nejpozději dne 18.3.2024 žalobkyně reklamovala u žalovaného vady kočárku specifikované jako vyblednutí a propadnutí korby a nestabilní konstrukce, které žalovaný po posouzení výrobku autorizovaným servisem odmítl jako nedůvodné, kdy ohledně konstrukce kočárku byla žalovaným poukázáno na chybné používání v rozporu s návodem k obsluze a na nedostatečnou údržbu; ohledně vyblednutí (potahové látky) korby žalovaný upozornil na výluku ze záruky, která měla vyplývat z návodu k obsluze kočárku. V návaznosti na odmítnutí reklamace žalobkyně přistoupila dne 8.4.2024 k odstoupení od kupní smlouvy a požadovala uhrazení kupní ceny oproti vrácení zboží, což žalovaný odmítl.32. Dále soud vychází z prokázané skutečnosti, že potahová látka korby kočárku vykazuje barevnou nestálost, barva korby kočárku se viditelně liší od barvy souvisejícího nánožníku a sportovní verze kočárku. Při obhlédnutí kočárku soud zjistil výraznou odlišnost zbarvení potahové látky korby kočárku včetně stříšky, tato je vybledlá, celistvě vyšisovaná přechází z vybledlé šedé (při porovnání s původní barvou na sportovní verzi kočárku a na nánožníku) přes odstíny světle hnědé až po tóny šedorůžové; naopak nánožník a sportovní verze kočárku jsou shodně celistvě šedé.33. Ve vztahu k vlastnosti řešené potahové látky soud konstatuje, že vlastnost potahových látek výrobků označenou jako „UV ochrana“ z technického pohledu vnímá jako označení speciální úpravy materiálu textilie, která má dle veřejně dostupných technických informací jednak blokovat nebezpečné ultrafialové záření (zkratka UPF), tedy zajistit, že skrze textilii neprojdou škodlivé sluneční paprsky, současně však má tato úprava mít vliv na stálost barev a zabránit jejich rychlému vyblednutí skrze ochranu pigmentu barev před rozkladem (má udržovat sytost barev i na přímém slunci, omezit degradaci vláken působením slunečního záření). V této věci žalovaný na svých internetových stránkách u výrobku výslovně avizoval právě UV ochranu výrobku. Ze strany kupujícího spotřebitele bylo tedy i v návaznosti na inzerované vlastnosti výrobku očekávatelné, že bude materiál potahové látky kočárku spíše zaručovat dlouhodobější barevnou stálost látky kočárku pro dobu obvyklou k užívání daného výrobku, což odporuje obsahu výluky ze záruky dle dodaných záručních podmínek kočárku.34. Co se týká otázky okamžiku, k němuž byla žalobkyně prvně seznámena s výlukami z jakosti, zda se tak mohlo stát ještě před uzavřením kupní smlouvy z internetových stránek žalovaného, soud dodává, že ačkoli žalobkyně v řízení doložila obchodní podmínky žalovaného zveřejněné na jeho internetových stránkách k datu 6.5.2024, účinné výslovně od 1.1.2022, které neobsahovaly jakékoli informace o výluce ze záruky pro vyblednutí látky, pak ani ze strany žalovaného nebylo k důkazu předloženo zveřejnění obchodních podmínek jiného znění z doby těsně před uzavřením smlouvy, které by obsahovaly výslovné upozornění na takovou výluku ze záruky. Tedy nebylo prokázáno, že by byla žalobkyně informována o řešených výlukách ze záruky a z odpovědnosti za vady před uzavřením smlouvy.35. Co se týká odpovědnosti prodávajícího za vady výrobku, zde je nutno zdůraznit, že z výše uvedených zákonných ustanovení i dosavadní judikatury vyplývá, že se prodávající v rámci spotřebitelského smluvního vztahu z kupní smlouvy sjednané online nezprostí odpovědnosti za vady, není-li spotřebitel o podstatné vlastnosti výrobku vztahující se k možné vadě a výluce za ze záruky řádně informován před uzavřením smlouvy, tedy v tomto případě před učiněním objednávky žalobkyně reagující na internetovou nabídku zboží. Až dodatečně sdělená informace o možné výluce je vůči spotřebiteli zásadně neúčinná dle § 1820 odst. 1 písm. m) o. z. S tím souvisí, že odchylku od obvyklých vlastností věci může prodávající uplatnit pouze tehdy, pokud kupujícího na konkrétní odlišnost zvlášť upozornil před uzavřením smlouvy a kupující s ní při uzavírání výslovně souhlasil dle § 2161 odst. 4 o. z., což se v tomto případě nestalo, když se žalobkyně o barevné nestálosti potahu kočárku, oproti avizované UV ochraně, dozvěděla až ze záručního listu a návodu k použití při dodání zásilky se zbožím (k uvedenému viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).36. Co se týká rozsahu záruky za jakost, tato se obsahově nevztahuje pouze na konstrukční nebo funkční vlastnosti výrobků, ale rovněž na estetické vlastnosti věci, přičemž pokud dojde k jejich zhoršení při obvyklém očekávatelném způsobu užívání, nelze toto považovat bez dalšího za vnější okolnosti vylučující právo ze záruky (viz např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Pořízení kočárku pro dítě je dle názoru soudu pro převážnou část rodičů otázkou nejen bezpečnosti a kvality pracování, ale i otázkou estetickou, které přikládají určitý důraz. V daném případě je účel užití kočárku s hlubokou korbou všeobecně známý a zřejmý, tedy vození dítěte od narození přibližně do 6 měsíců věku (vzhledem k jeho růstu a přibírání na váze), kdy u výrobků standardní úrovně kvality a zpracování lze očekávat i jeho možné následné užití pro alespoň jedno další dítě, vše při limitech běžné záruky. V tomto konkrétním případě spadalo používání kočárku evidentně do jarních a letních měsíců, což mj. dokládá i skutečnost, že k vyšisování nedošlo u příslušenství v podobě nánožníku, který se v době teplých měsíců z podstaty věci nepoužívá. Předmětný výrobek tak stran estetických a funkčních vlastností potahu kočárku neodpovídá obvyklým vlastnostem, které může spotřebitel rozumně očekávat dle § 2161 odst. 2 o. z., když již v průběhu prvního (půl)roku užívá došlo k vyblednutí potahu kočárku v takovém rozsahu.37. Zjištěné vyblednutí potahové látky korby kočárku tedy dle názoru soudu zakládá právo žalobkyně z vadného plnění, zde i přímo ze záruky za jakost sdělené a poskytnuté žalobkyni ze strany žalovaného před uzavřením smlouvy, vše v návaznosti na vlastnosti kočárku avizované u výrobku v rámci internetového obchodu na internetových stránkách www.kocarky-ruzovypanter.cz. Smluvní záruka za jakost přitom představuje záruku za to, že si zboží během záruční doby zachová garantované vlastnosti. Dodatečně sdělená výluka ze záruky v podobě blednutí látky kočárku je vůči žalobkyni neúčinná v souladu s § 2161 odst. 4 o. z., přičemž se v případě této výluky současně jedná o zneužívající ujednání omezující zákonná práva spotřebitele z vadného plnění a nelze k němu přihlížet dle § 1814 odst. 1 písm. a) o. z. a § 1815 o. z. Vadu je možno uplatnit v době 24 měsíců od převzetí věci s výjimkou opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo vyplývající z povahy věci. Pokud byla vada barevné nestálosti korby uplatněna (nejpozději) 18.3.2024, pak se tak stalo řádně a včas v uvedené lhůtě, ať už byl kočárek žalobkyni doručen 26.1.2023 nebo 7.2.2023. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno konkrétní neobvyklé užívání nebo konkrétní nesprávná údržba kočárku, která by jeho odpovědnost za danou vadu vyloučila. Co se týká zbylého rozsahu výluk ze záruky vyplývajících z veřejně dostupné verze záručních podmínek žalovaného, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně výrobek používala některým z popsaných způsobů, se kterými se zánik odpovědnosti prodávajícího pojí.38. Popsanou vadu kočárku v podobě podstatného vyblednutí korby lze považovat za vadu způsobující podstatné porušení kupní smlouvy, kdy byla podstatně snížena estetická i užitná hodnota kočárku, což nelze považovat za vadu nevýznamnou. Za situace, kdy uplatněná reklamace této vady (s požadavkem na dodání nové věci) byla žalovaným jednoznačně odmítnuta s odkazem na (neúčinnou) výluku ze záruky za jakost, došlo dle názoru soudu k platnému odstoupení žalobkyně od smlouvy a ke vzniku práva na vrácení kupní ceny oproti předání vadného výrobku dle ust. § § 2169 až § 2171 o. z.39. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že se u předmětného kočárku vyskytla v době trvání záruky za jakost vada, za kterou žalovaný coby prodejce odpovídá, přičemž při následném odmítnutí řešení reklamace této vady došlo ze strany žalobkyně ke včasnému a řádnému odstoupení od smlouvy, v důsledku čehož má žalobkyně právo na vrácení kupní ceny za předmětný kočárek a jeho příslušenství v podobě fusaku a rukávníku, vše oproti vrácení zboží zpět žalovanému. S ohledem k uvedenému soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.40. Vzhledem k uvedeným závěrům k řešené vadě vyblednutí korby kočárku se již soud blíže nezabýval prokazováním dalších vad v podobě propadnutí korby a nestabilní konstrukce kočárku.41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na převažující procesní úspěch žalobkyně v řízení a s tím související právo žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 966 Kč; dále z odměny advokáta v celkové výši 14.220 Kč odpovídající sazbě odměny á 2.100 Kč za 4 úkony právní služby vycházející z tarifní hodnoty 24.146 Kč dle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „a. t.“) vykonané do 31.12.2024 (přípravy a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a podání repliky k odporu žalované) a odpovídající sazbě odměny á 1.940 Kč za 3 úkony právní služby vycházející z tarifní hodnoty 20.147 Kč vykonané po částečném zpětvzetí žaloby po 1.1.2025 (účast na 2 jednáních soudu, porada s žalobkyní); dále pak ze 4 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31.12.2024 a 3 x režijního paušálu po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1.1.2025; jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu (MS , adresa, ) proveden mimo sídlo právního zástupce žalobkyně (, adresa, ), soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času v rozsahu 12 půlhodin po 150 Kč pro účast na každém soudním jednání, tedy o celkem , hodnota,  půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. v celkové výši 3.600 Kč a dále o náhradu cestovného za zpáteční cesty osobním motorovým vozidlem zn. , Anonymizováno, , na trase , adresa,  a zpět ve vzdálenosti 2 x 202 km, tj. 404 km/zpáteční cestu ve dnech 23.9.2025 a 10.2.2026; průměrná spotřeba paliva činí dle TP vozidla 5,6 l nafty/100 km; cena pohonných hmot k datu 23.9.2025 činila dle vyhl. č. 475/2024 Sb. částku 34,70 Kč/l a paušální náhrada dle stejného předpisu 5,8 Kč/km jízdy; cena pohonných hmot k datu 10.2.2026 činila dle vyhl. č. 573/2025 částku 34,10 Kč/l a paušální náhrada dle stejného předpisu 5,9 Kč/1 km jízdy; celkem tak cestovné dosáhlo částky 6.283,32 Kč (1. jízda 3.128,25 Kč a 2. jízda 3.155,07 Kč). Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. pak byla částka za odměnu advokáta, režijní paušály, náhradu za ztrátu času a cestovné navýšena o 21 % DPH odpovídající částce 5.597,20 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 33.216,52 Kč.42. Jelikož však byla žalobkyně v řízení úspěšná pouze částečně z 88,44 % (přiznaný nárok 20.147 Kč včetně příslušenství) a neúspěšná ze 16,46 % (neúspěch posouzen dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. ohledně zpětvzatého nároku ve výši 3.999 Kč včetně příslušenství), činí rozdíl těchto hodnot 66,88 % míru, v jaké budou náklady řízení žalobkyni přiznány k úhradě. Vzhledem k uvedenému představuje 66,88 % z celkových vyčíslených nákladů částku 22.215 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.43. Odměnu za úkon doplnění tvrzení a rozsahu dokazování ze dne 23.10.2025 soud žalobkyni nepřiznal, neboť žaloba měla obsahovat komplexní skutková tvrzení a označení důkazů již v době jejího prvotního podání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:42.C.159.2024.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-05-26","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":159,"year":2024,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 24.146 Kč s příslušenstvím - náhrada škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2170","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2113","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2161","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODPOVEDNOST_ZA_VADY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}