{"uuid":"bc3dbf86-e66f-49a9-a5a1-ebeea80df336","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 6.555,90 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.555,90 Kč spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 6.555,90 Kč od 31. 8. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.555,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.089 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.555,90 Kč spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 6.555,90 Kč od 31. 8. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.555,90 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.089 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 31. 7. 2020 a doplněnou podáními doručenými soudu dne 8. 9. 2020 a dne 15. 12. 2020, domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 6.555,90 Kč s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z uvedené částky od 31. 8. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.555,90 Kč od 31. 8. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 24.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a prohlásil, že s jejich obsahem bez výhrad souhlasí. Ve Smlouvě o úvěru bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednáno poskytnutí úvěru ve výši 24.000 Kč jako neúčelového, výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 534 Kč se splatností vždy k 18. dni každého měsíce s tím, že splátka úvěru bude provedena inkasem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % a pro případ, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru řádně a včas bylo sjednáno, že povinný je povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z prodlení. Ve Smlouvě o úvěru je mimo jiné stanoveno, že za porušení podmínek dané smlouvy se považuje případ, kdy se klient (žalovaný) dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Pro tento případ bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ujednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit veškeré dluhy z úvěru za okamžitě splatné nebo smlouvu vypovědět anebo od ní odstoupit. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek ze Smlouvy o úvěru pravidelně úvěr splácet částkou 534 Kč měsíčně vždy k 18. dni každého měsíce, když dohodnuté splátky přestal hradit, přestože byl o úhradu dlužných splátek právní předchůdkyní žalobkyně několikrát upomenut, právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 8. 2018 rozhodla o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru, přičemž žalovaný byl současně upozorněn, že ode dne 31. 8. 2018 je pohledávka úročena sazbou řádného úroku a současně sazbou zákonného úroku z prodlení. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, vyhotovené dne 1. 9. 2018, bylo žalovanému odesláno dne 4. 9. 2018 a tato písemnost se považuje za doručenou dnem, kdy se právní předchůdkyni žalobkyně vrátila nevyzvednutá zásilka, a to podle Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez ohledu na to, zda se adresát o zásilce dozvěděl či nikoli. Žalobce však právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh nezaplatil ničeho. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O postoupení pohledávky byl žalovaný ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 1882 občanského zákoníku vyrozuměn dopisem ze dne 9. 10. 2019 a tím se stalo postoupení pohledávky vůči žalovanému účinným a žalobkyně se stala věřitelem žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že dne 24. 1. 2020 vyzval její zástupce žalovaného předžalobní výzvou k okamžité úhradě předmětné pohledávky, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o žalobní tvrzení, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací sdělených žalovaným, na základě výpisu z účtu žalovaného a prověřením žalovaného v přístupných databázích (Centrální registr dlužníků, databáze insolvencí ISIR) a byla ověřena také platnost občanského průkazu žalovaného. Na základě svých zjištění neměla žalobkyně s ohledem na zjištěnou výši příjmů žalovaného důvod pochybovat o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný, přestože mu žaloba s výzvou, aby se k žalobě vyjádřil, byla řádně doručena na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. na adresu, kterou má žalovaný uvedenu v informačním systému evidence obyvatel jako místo svého trvalého pobytu, když jinou adresu speciálně pro doručování úředních písemností žalovaný v tomto systému evidovánu nemá. Převzetí žaloby a výzvy k vyjádření žalovaný potvrdil svým podpisem na doručence dne 24. 10. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) na základě žalobcem předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Soud usnesením ze dne 13. 10. 2020, č.j. 15 C 131/2020 – 50, vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek bez předchozího vyrozumění účastníků a v jejich nepřítomnosti. Žalobkyni i žalovanému se v rámci tohoto usnesení dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jejich nepřítomnosti souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do jejich dispoziční sféry, nijak nevyjádřili, a soud proto vycházel z fikce souhlasu žalobkyně i žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě listin předložených žalobkyní, zejména z Nezávazné žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako úvěrující bankou, a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrovaným klientem, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním celého dluhu ze dne 29. 7. 2018, kterou učinila právní předchůdkyně žalobkyně a z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 9. 2018, zjistil skutkový stav věci (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.) shodně s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě. Výši žalované částky a úhrad, které žalovaný provedl do postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni prokazuje Obratová historie evidenčního účtu pohledávky. Svoji aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem, a žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem, jejíž přílohou je Seznam pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek, kde je pod ID (poř. č.) 211 uvedena a specifikována předmětná pohledávka vůči žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 8. 10. 2019, adresovaným žalovanému a podacím archem ze dne 9. 10. 2019. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, totiž může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 24. 1. 2020 se základním skutkovým a právním rozborem, adresovanou žalovanému, kterou učinil právní zástupce žalobkyně, a podacím archem ze dne 24. 1. 2020, byla prokázána skutková tvrzení žalobkyně o tom, že ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaný výši žalobkyní požadovaných částek žádným způsobem nezpochybnil. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobkyni na uvedený dluh cokoliv zaplatil, když v tomto směru žalovaný ničeho netvrdil ani neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 7. 2018, činila 1 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz) ..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo, po dostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve smyslu ust. § 2395 o.z. k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalobci na jeho žádost spotřebitelský úvěr ve výši 24.000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,90 % měsíčními splátkami ve výši 534 Kč se splatností vždy k 18. dni každého měsíce s tím, že splátka úvěru bude provedena inkasem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru řádně a včas bylo sjednáno, že povinný je povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z prodlení. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek pravidelně úvěr splácet částkou 534 Kč měsíčně vždy k 18. dni každého měsíce, když dohodnuté splátky přestal hradit, přestože byl o úhradu dlužných splátek právní předchůdkyní žalobkyně několikrát upomenut, právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 8. 2018 rozhodla o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru, přičemž žalovaný byl současně upozorněn, že ode dne 31. 8. 2018 je pohledávka úročena sazbou řádného úroku a současně sazbou zákonného úroku z prodlení. Žalobce však právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh nezaplatil ničeho. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 občanského zákoníku vyrozuměn dopisem ze dne 9. 10. 2019 a tím se stalo postoupení pohledávky vůči žalovanému účinným a žalobkyně se stala věřitelem žalovaného. Žalobkyně doložila, že dne 24. 1. 2020 její právní zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k okamžité úhradě předmětné pohledávky. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh vzniklý mu z titulu uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru ničeho nezaplatil, ač byl o zaplacení upomínán. V průběhu řízení nebyl prokázán opak, když žalovaný netvrdil ani nedoložil, že by žalobkyni na uvedený dluh cokoliv uhradil. Vedle jistiny nesplaceného úvěru a úroku z úvěru ve výši 19,9 % ročně vznikla v důsledku prodlení žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1968, § 1970 o.z.) v zákonné výši, tj. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 7. 2018, činila 1 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz) a zákonný úrok z prodlení tudíž v daném případě činí 9 % ročně (tj. 1 % + 8 %). Bylo proto na místě žalobě vyhovět a žalovaného zavázat platební povinností tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.555,90 Kč, tedy z tarifní hodnoty do 10.000 Kč, kdy sazba za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání návrhu ve věci samé, návrh na zahájení řízení – žaloba), tj. 600 Kč, dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši 100 Kč za každý ze shora uvedených tří úkonů právní služby (tj. 3 x 100 = 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Aplikace sazby dle ust. § 14 b odst. 1, odst. 5 a.t. (místo sazby dle ust. § 7 a § 13 odst. 4 a.t.) je odůvodněna tím, že bylo rozhodnuto o návrhu žalobkyně podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uložené povinnosti je žalovaný povinen plnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 31. 7. 2020 a doplněnou podáními doručenými soudu dne 8. 9. 2020 a dne 15. 12. 2020, domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 6.555,90 Kč s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z uvedené částky od 31. 8. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.555,90 Kč od 31. 8. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 24.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a prohlásil, že s jejich obsahem bez výhrad souhlasí. Ve Smlouvě o úvěru bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednáno poskytnutí úvěru ve výši 24.000 Kč jako neúčelového, výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 534 Kč se splatností vždy k 18. dni každého měsíce s tím, že splátka úvěru bude provedena inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % a pro případ, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru řádně a včas bylo sjednáno, že povinný je povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z prodlení. Ve Smlouvě o úvěru je mimo jiné stanoveno, že za porušení podmínek dané smlouvy se považuje případ, kdy se klient (žalovaný) dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Pro tento případ bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ujednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit veškeré dluhy z úvěru za okamžitě splatné nebo smlouvu vypovědět anebo od ní odstoupit. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek ze Smlouvy o úvěru pravidelně úvěr splácet částkou 534 Kč měsíčně vždy k 18. dni každého měsíce, když dohodnuté splátky přestal hradit, přestože byl o úhradu dlužných splátek právní předchůdkyní žalobkyně několikrát upomenut, právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 8. 2018 rozhodla o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru, přičemž žalovaný byl současně upozorněn, že ode dne 31. 8. 2018 je pohledávka úročena sazbou řádného úroku a současně sazbou zákonného úroku z prodlení. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, vyhotovené dne 1. 9. 2018, bylo žalovanému odesláno dne 4. 9. 2018 a tato písemnost se považuje za doručenou dnem, kdy se právní předchůdkyni žalobkyně vrátila nevyzvednutá zásilka, a to podle Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], bez ohledu na to, zda se adresát o zásilce dozvěděl či nikoli. Žalobce však právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh nezaplatil ničeho. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 1882 občanského zákoníku vyrozuměn dopisem ze dne 9. 10. 2019 a tím se stalo postoupení pohledávky vůči žalovanému účinným a žalobkyně se stala věřitelem žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že dne 24. 1. 2020 vyzval její zástupce žalovaného předžalobní výzvou k okamžité úhradě předmětné pohledávky, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o žalobní tvrzení, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací sdělených žalovaným, na základě výpisu z účtu žalovaného a prověřením žalovaného v přístupných databázích (Centrální registr dlužníků, databáze insolvencí ISIR) a byla ověřena také platnost občanského průkazu žalovaného. Na základě svých zjištění neměla žalobkyně s ohledem na zjištěnou výši příjmů žalovaného důvod pochybovat o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splatit\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný, přestože mu žaloba s výzvou, aby se k žalobě vyjádřil, byla řádně doručena na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], tj. na adresu, kterou má žalovaný uvedenu v informačním systému evidence obyvatel jako místo svého trvalého pobytu, když jinou adresu speciálně pro doručování úředních písemností žalovaný v tomto systému evidovánu nemá. Převzetí žaloby a výzvy k vyjádření žalovaný potvrdil svým podpisem na doručence dne 24. 10. 2020.\n3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a\rzák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) na základě žalobcem předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Soud usnesením ze dne 13. 10. 2020, č.j. 15 C 131/2020 – 50, vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek bez předchozího vyrozumění účastníků a v jejich nepřítomnosti. Žalobkyni i žalovanému se v rámci tohoto usnesení dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jejich nepřítomnosti souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do jejich dispoziční sféry, nijak nevyjádřili, a soud proto vycházel z fikce souhlasu žalobkyně i žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.\n4. Soud na základě listin předložených žalobkyní, zejména z Nezávazné žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako úvěrující bankou, a žalovaným [jméno] [příjmení] jako úvěrovaným klientem, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním celého dluhu ze dne 29. 7. 2018, kterou učinila právní předchůdkyně žalobkyně a z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 9. 2018, zjistil skutkový stav věci (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.) shodně s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě. Výši žalované částky a úhrad, které žalovaný provedl do postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni prokazuje Obratová historie evidenčního účtu pohledávky. Svoji aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a žalobkyní [osobní údaje žalobkyně] jako postupníkem, jejíž přílohou je Seznam pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek, kde je pod ID (poř. č.) 211 uvedena a specifikována předmětná pohledávka vůči žalovanému [jméno] [příjmení], a také Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 8. 10. 2019, adresovaným žalovanému a podacím archem ze dne 9. 10. 2019. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, totiž může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 24. 1. 2020 se základním skutkovým a právním rozborem, adresovanou žalovanému, kterou učinil právní zástupce žalobkyně, a podacím archem ze dne 24. 1. 2020, byla prokázána skutková tvrzení žalobkyně o tom, že ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaný výši žalobkyní požadovaných částek žádným způsobem nezpochybnil. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobkyni na uvedený dluh cokoliv zaplatil, když v tomto směru žalovaný ničeho netvrdil ani neprokázal.\n5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle ust. § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n7. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n8. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 7. 2018, činila 1 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz) ..\n9. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo, po dostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve smyslu ust. § 2395 o.z. k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalobci na jeho žádost spotřebitelský úvěr ve výši 24.000 Kč, a to dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,90 % měsíčními splátkami ve výši 534 Kč se splatností vždy k 18. dni každého měsíce s tím, že splátka úvěru bude provedena inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Pro případ, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru řádně a včas bylo sjednáno, že povinný je povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z prodlení. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek pravidelně úvěr splácet částkou 534 Kč měsíčně vždy k 18. dni každého měsíce, když dohodnuté splátky přestal hradit, přestože byl o úhradu dlužných splátek právní předchůdkyní žalobkyně několikrát upomenut, právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 8. 2018 rozhodla o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru, přičemž žalovaný byl současně upozorněn, že ode dne 31. 8. 2018 je pohledávka úročena sazbou řádného úroku a současně sazbou zákonného úroku z prodlení. Žalobce však právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh nezaplatil ničeho. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaný byl o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 občanského zákoníku vyrozuměn dopisem ze dne 9. 10. 2019 a tím se stalo postoupení pohledávky vůči žalovanému účinným a žalobkyně se stala věřitelem žalovaného. Žalobkyně doložila, že dne 24. 1. 2020 její právní zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k okamžité úhradě předmětné pohledávky. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh vzniklý mu z titulu uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru ničeho nezaplatil, ač byl o zaplacení upomínán. V průběhu řízení nebyl prokázán opak, když žalovaný netvrdil ani nedoložil, že by žalobkyni na uvedený dluh cokoliv uhradil. Vedle jistiny nesplaceného úvěru a úroku z úvěru ve výši 19,9 % ročně vznikla v důsledku prodlení žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1968, § 1970 o.z.) v zákonné výši, tj. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 7. 2018, činila 1 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz) a zákonný úrok z prodlení tudíž v daném případě činí 9 % ročně (tj. 1 % + 8 %). Bylo proto na místě žalobě vyhovět a žalovaného zavázat platební povinností tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.555,90 Kč, tedy z tarifní hodnoty do 10.000 Kč, kdy sazba za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání návrhu ve věci samé, návrh na zahájení řízení – žaloba), tj. 600 Kč, dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši 100 Kč za každý ze shora uvedených tří úkonů právní služby (tj. 3 x 100 = 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Aplikace sazby dle ust. § 14 b odst. 1, odst. 5 a.t. (místo sazby dle ust. § 7 a § 13 odst. 4 a.t.) je odůvodněna tím, že bylo rozhodnuto o návrhu žalobkyně podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.\n11. Uložené povinnosti je žalovaný povinen plnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2021:15.C.131.2020.1","publishedAt":"2022-01-04","decisionAt":"2021-10-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":131,"year":2020,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Doupovcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 6.555,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}