{"uuid":"bc42b191-e2f1-4ac4-9486-03886d341b11","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 4 120 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 120 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 120 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je úhrada dlužné částky ve výši 4 120 Kč s příslušenstvím představujícím dluh v podobě nedoplatku žalované na službách spojených s užíváním bytu, jímž jí dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a statutu hl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřen a jehož vlastníkem je hl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", postaveného na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nájem již skončil, a to za období od 1. 1. do 8. 7. 2020. Žalovaná byla nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 21. 3. 2016 s účinností od 1. 4. 2016 na dobu určitou a to do 31. 3. 2017. Dodatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doba nájmu prodloužena do 31. 3. 2019. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu byla stanovena v nájemní smlouvě a evidenčním listě. Po skončení doby nájmu žalovaná požádala o další prodloužení. Žalobkyně s tím nesouhlasila, s čímž byla žalovaná obeznámena dopisem ze dne 10. 6. 2019. Žalovaná sice byla povinna byt vyklidit a předat žalobkyni, což učinila až 8. 7. 2020, poté co nabyl právní moci rozsudek, tj. 11. 3. 2020, jí byla uložena povinnost byt vyklidit a předat do 15 dnů od právní moci onoho rozsudku. Žalovaná po skončení nájemního vztahu byt nevyklidila, nepředala a nadále užívala, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Výše tohoto obohacení je vyčíslena coby náklady na služby spojeném s užíváním nájemního bytu, který by žalovaná, pokud by byla nájemcem byla povinna uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, neboť se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vzhledem ke shora uvedenému shledal soud žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dlužné částky, neboť neoprávněně užívala byt, ačkoliv nájemní vztah již skončil. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila za období od 1. 1. 2020 do 8. 7. 2020 řádně nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu v lhůtě splatnosti a za toto období dluží žalobkyni ještě částku 4 120 Kč. Jelikož měla žalovaná povinnost, ve smyslu shora citovaného ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený nedoplatek uhradit, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od 6. 11. 2021 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je úhrada dlužné částky ve výši 4 120 Kč s příslušenstvím představujícím dluh v podobě nedoplatku žalované na službách spojených s užíváním bytu, jímž jí dle [ustanovení pr. předpisu], a statutu hl. [územní celek] svěřen a jehož vlastníkem je hl. [územní celek] v domě [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], k. ú. [část obce], jejíž nájem již skončil, a to za období od 1. 1. do 8. 7. 2020. Žalovaná byla nájemcem bytu [číslo] to na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 21. 3. 2016 s účinností od 1. 4. 2016 na dobu určitou a to do 31. 3. 2017. Dodatky [číslo] byla doba nájmu prodloužena do 31. 3. 2019. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu byla stanovena v nájemní smlouvě a evidenčním listě. Po skončení doby nájmu žalovaná požádala o další prodloužení. Žalobkyně s tím nesouhlasila, s čímž byla žalovaná obeznámena dopisem ze dne 10. 6. 2019. Žalovaná sice byla povinna byt vyklidit a předat žalobkyni, což učinila až 8. 7. 2020, poté co nabyl právní moci rozsudek, tj. 11. 3. 2020, jí byla uložena povinnost byt vyklidit a předat do 15 dnů od právní moci onoho rozsudku. Žalovaná po skončení nájemního vztahu byt nevyklidila, nepředala a nadále užívala, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Výše tohoto obohacení je vyčíslena coby náklady na služby spojeném s užíváním nájemního bytu, který by žalovaná, pokud by byla nájemcem byla povinna uhradit.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.\nVzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, neboť se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.\nJelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n[Anonymizovaný odstavec.]\nZjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vzhledem ke shora uvedenému shledal soud žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dlužné částky, neboť neoprávněně užívala byt, ačkoliv nájemní vztah již skončil. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila za období od 1. 1. 2020 do 8. 7. 2020 řádně nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu v lhůtě splatnosti a za toto období dluží žalobkyni ještě částku 4 120 Kč. Jelikož měla žalovaná povinnost, ve smyslu shora citovaného ustanovení § [číslo] uvedený nedoplatek uhradit, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od 6. 11. 2021 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu čí nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:45.C.53.2022.3","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2022-10-25","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":53,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 120 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}