{"uuid":"bc463eab-0903-4c51-8967-61a6bd858cc4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 019 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 019 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 019 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 019 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 019 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu úhrady za lékařskou službu, a to za ambulantní vyšetření dne 9. 11. 2019 v odštěpném závodě žalobkyně v Krajské zdravotní, a.s. - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně za ošetření na úrazové ambulanci – výkon ústavní pohotovostní služby, cílené vyšetření traumatologem, a vyšetření na pracovišti radiodiagnostiky – RTG prstů a záprstních kůstek ruky nebo nohy, RTG kostí a kloubů končetin, když žalovaný nebyl dle zjištění žalobkyně v České republice zdravotně pojištěn a jiné zdravotní pojištění žalobkyni nedoložil, a proto žalobkyně žalovanému tyto lékařské služby vyúčtovala dle platného číselníku Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR pro dané období fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 11. 2019 na částku 1 019 Kč a žalovaný ji přes výzvu žalobkyně nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovanému byla dne 9. 11. 2019 žalobkyní poskytnuta lékařská služba, a to ošetření na úrazové ambulanci – výkon ústavní pohotovostní služby, cílené vyšetření traumatologem, a vyšetření na pracovišti radiodiagnostiky – RTG prstů a záprstních kůstek ruky nebo nohy, RTG kostí a kloubů končetin, když žalovaný nebyl v České republice zdravotně pojištěn, jak žalobkyně ověřila. Žalobkyně žalovanému tyto lékařské služby vyúčtovala dle platného číselníku Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR pro dané období fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 11. 2019 na částku 1 019 Kč, se splatností dne 10. 12. 2019, a následně jej ještě vyzvala k zaplacení vyúčtované částky výzvou ze dne 1. 9. 2020. Žalovaný na vyúčtované služby ničeho neuhradil, resp. nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal, stejně jako v řízení netvrdil a neprokázal, že by měl k datu lékařského výkonu uzavřeno odpovídající zdravotní pojištění, ze kterého měl být lékařský výkon hrazen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 372 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen“ zákon o zdravotnických službách”) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2847 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), hradí v pojištění pro případ nemoci pojistitel za pojištěného oprávněné osobě v ujednaném rozsahu náklady nebo ujednanou částku na zdravotní péči vzniklé v důsledku nemoci nebo následku úrazu a úkonů souvisících se zdravotním stavem pojištěného, zejména s nemocí, úrazem, těhotenstvím a preventivní nebo dispenzární péčí nebo s jinými skutečnostmi souvisejícími se zdravotním stavem pojištěného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytovatelé a další subjekty poskytující hrazené služby při vykazování zdravotních výkonů používají seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování a zdravotní pojišťovna tento způsob vykazování akceptuje, nedohodnou-li si se zdravotní pojišťovnou jiný způsob vykazování. Ministerstvo zdravotnictví stanoví vyhláškou seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem ke skutkovému závěru soudu a shora uvedenému právnímu hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotnické služby, které mu nebyly kryty ze zdravotního pojištění, neboť žalovaný nebyl zdravotně pojištěným v České republice, a žalovaný byl proto dle ustanovení § 372 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotnických službách povinen tyto služby hradit. Žalovaná byl povinen svůj dluh, cenu poskytnutých zdravotnických služeb, uhradit dle předloženého vyúčtování, když mezi účastníky nebyla jiná splatnost dluhu sjednána, což neučinil, a dostal se tak do prodlení a žalobkyně je proto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. oprávněna požadovat vedle dlužné částky zaplacení též úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši odpovídající hodnotě provedených zdravotních služeb spolu s úrokem z prodlení dle nařízení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu úhrady za lékařskou službu, a to za ambulantní vyšetření dne 9. 11. 2019 v odštěpném závodě žalobkyně v Krajské zdravotní, a.s. - [anonymizována dvě slova] v [obec], konkrétně za ošetření na úrazové ambulanci – výkon ústavní pohotovostní služby, cílené vyšetření traumatologem, a vyšetření na pracovišti radiodiagnostiky – RTG prstů a záprstních kůstek ruky nebo nohy, RTG kostí a kloubů končetin, když žalovaný nebyl dle zjištění žalobkyně v České republice zdravotně pojištěn a jiné zdravotní pojištění žalobkyni nedoložil, a proto žalobkyně žalovanému tyto lékařské služby vyúčtovala dle platného číselníku Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR pro dané období fakturou [číslo] ze dne 26. 11. 2019 na částku 1 019 Kč a žalovaný ji přes výzvu žalobkyně nezaplatil.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\n5. Žalovanému byla dne 9. 11. 2019 žalobkyní poskytnuta lékařská služba, a to ošetření na úrazové ambulanci – výkon ústavní pohotovostní služby, cílené vyšetření traumatologem, a vyšetření na pracovišti radiodiagnostiky – RTG prstů a záprstních kůstek ruky nebo nohy, RTG kostí a kloubů končetin, když žalovaný nebyl v České republice zdravotně pojištěn, jak žalobkyně ověřila. Žalobkyně žalovanému tyto lékařské služby vyúčtovala dle platného číselníku Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR pro dané období fakturou [číslo] ze dne 26. 11. 2019 na částku 1 019 Kč, se splatností dne 10. 12. 2019, a následně jej ještě vyzvala k zaplacení vyúčtované částky výzvou ze dne 1. 9. 2020. Žalovaný na vyúčtované služby ničeho neuhradil, resp. nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal, stejně jako v řízení netvrdil a neprokázal, že by měl k datu lékařského výkonu uzavřeno odpovídající zdravotní pojištění, ze kterého měl být lékařský výkon hrazen.\n6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:\n7. Dle § 372 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen“ zákon o zdravotnických službách”) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.\n8. Dle § 2847 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), hradí v pojištění pro případ nemoci pojistitel za pojištěného oprávněné osobě v ujednaném rozsahu náklady nebo ujednanou částku na zdravotní péči vzniklé v důsledku nemoci nebo následku úrazu a úkonů souvisících se zdravotním stavem pojištěného, zejména s nemocí, úrazem, těhotenstvím a preventivní nebo dispenzární péčí nebo s jinými skutečnostmi souvisejícími se zdravotním stavem pojištěného.\n9. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytovatelé a další subjekty poskytující hrazené služby při vykazování zdravotních výkonů používají seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování a zdravotní pojišťovna tento způsob vykazování akceptuje, nedohodnou-li si se zdravotní pojišťovnou jiný způsob vykazování. Ministerstvo zdravotnictví stanoví vyhláškou seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a s pravidly pro jejich vykazování.\n10. Vzhledem ke skutkovému závěru soudu a shora uvedenému právnímu hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotnické služby, které mu nebyly kryty ze zdravotního pojištění, neboť žalovaný nebyl zdravotně pojištěným v České republice, a žalovaný byl proto dle ustanovení § 372 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotnických službách povinen tyto služby hradit. Žalovaná byl povinen svůj dluh, cenu poskytnutých zdravotnických služeb, uhradit dle předloženého vyúčtování, když mezi účastníky nebyla jiná splatnost dluhu sjednána, což neučinil, a dostal se tak do prodlení a žalobkyně je proto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. oprávněna požadovat vedle dlužné částky zaplacení též úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n11. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši odpovídající hodnotě provedených zdravotních služeb spolu s úrokem z prodlení dle nařízení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení až do zaplacení.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.\n13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2022:22.C.92.2022.1","publishedAt":"2022-08-15","decisionAt":"2022-05-30","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":92,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Chládek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 019 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2847","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"372","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}