{"uuid":"bc4835ce-e8c0-4cfe-8ec8-fa592df41de3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 10 701,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 701,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 701,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 701,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 701,50 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 701,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala uhradit mj. částku ve výši 9 812 Kč (úplata za roční vstupné do fitness centra). Žalovaná tuto pohledávku neuhradila, v důsledku čehož vznikl věřiteli pohledávky nárok na zaplacení příslušenství a smluvní pokuty. Pohledávka ve výši 9 812 Kč byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" právním předchůdcem postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky na žalobce bylo oznámeno žalované přípisem nazvaným jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a žalobcem uzavřena Dohoda o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku, která nahradila původní závazkový vztah, a na základě které se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 10 500 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách každá ve výši 500 Kč splatných vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však uhradila pouze 4 splátky, celkem tedy částku ve výši 2 000 Kč. Splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila. Dle čl. II.c) dohody o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku se tak zbývající dlužná částka stala splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni prodlení se zaplacením dlužné splátky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze strany žalobce, ve které byla zároveň upozorněna, že pokud svůj závazek vůči žalobci nezaplatí, bude věc řešena prostřednictvím soudního a exekučního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána druhá předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobce, ve které byla zároveň upozorněna, že pokud svůj závazek vůči žalobci nezaplatí, bude na ni podána žaloba u věcně a místně příslušného soudu. V této výzvě žalobce požadoval nárok na zaplacení zbývající části nároku ve výši 8 500 Kč a dále smluvní pokutu sjednanou v čl. II.c dohody o privativní novaci ve výši 0,1 % z dlužné částky (8 500 Kč) za každý den prodlení, tedy za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 2 201,50 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila ani ve výzvou poskytnuté lhůtě, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dohodou o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že tuto dohodu uzavřela údajně matka žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výzvou k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 31 o. z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pravidlo obsažené v § 31 přitom vychází z pojetí objektivního. Má se totiž za to, že nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý právě k těm právním jednáním, která jsou co do povahy přiměřená rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Tudíž není třeba při každém právním jednání, které nezletilý (který nenabyl plné svéprávnosti) činí, zkoumat v daném okamžiku úroveň jeho rozumové a volní vyspělosti. Postačí posoudit (obecně předpokládanou) rozumovou a volní vyspělost (průměrných) jedinců jeho věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení předně nebylo nijak prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o poskytování služeb, kterou se žalovaná měla zavázat uhradit mj. částku ve výši 9 812 Kč (úplata za roční vstupné do fitness centra), když žalobce k důkazu tuto smlouvu nepředložil. Žalobce přitom tvrdí, že žalovaná tuto smlouvu sama uzavřela, což s ohledem na předmět smlouvy a výši finančního plnění není vyloučeno, když tuto smlouvu měla uzavřít téměř ve věku 17 let, což je v souladu s ust. § 31 o. z. a soud má za to, že žalovaná by byla způsobilá k takovémuto právnímu jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce nicméně svůj nárok dovozuje z dohody o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřela údajně matka žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalovaná. V daném případě však neexistoval žádný důvod, aby výše uvedenou dohodu neuzavřela případně sama žalovaná a žalobce ani nijak nevysvětlil, proč k tomuto nedošlo. Žalobce tak jednak neprokázal, že by žalovaná uzavřela údajnou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak neprokázal, že by uzavřela dohodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v daném případě nebylo dle ust. § 31 o. z. nutné, aby při tomto právním jednání byla zastoupena svým zákonným zástupcem (žalobce se přitom v žalobě o matce žalované vůbec nezmiňuje a z žádného důkazu ani nevyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je skutečně matkou žalované). Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla ve věci plně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 701,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne , datum,  byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaná zavázala uhradit mj. částku ve výši 9 812 Kč (úplata za roční vstupné do fitness centra). Žalovaná tuto pohledávku neuhradila, v důsledku čehož vznikl věřiteli pohledávky nárok na zaplacení příslušenství a smluvní pokuty. Pohledávka ve výši 9 812 Kč byla dne , datum,  smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota,  právním předchůdcem postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky na žalobce bylo oznámeno žalované přípisem nazvaným jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, . Dne , datum,  byla mezi žalovanou a žalobcem uzavřena Dohoda o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku, která nahradila původní závazkový vztah, a na základě které se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 10 500 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách každá ve výši 500 Kč splatných vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem září , Anonymizováno, . Žalovaná však uhradila pouze 4 splátky, celkem tedy částku ve výši 2 000 Kč. Splátku splatnou dne , datum,  neuhradila. Dle čl. II.c) dohody o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku se tak zbývající dlužná částka stala splatnou dne , datum, , tj. ke dni prodlení se zaplacením dlužné splátky. Dne , datum,  byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze strany žalobce, ve které byla zároveň upozorněna, že pokud svůj závazek vůči žalobci nezaplatí, bude věc řešena prostřednictvím soudního a exekučního řízení. Dne , datum,  byla žalované zaslána druhá předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobce, ve které byla zároveň upozorněna, že pokud svůj závazek vůči žalobci nezaplatí, bude na ni podána žaloba u věcně a místně příslušného soudu. V této výzvě žalobce požadoval nárok na zaplacení zbývající části nároku ve výši 8 500 Kč a dále smluvní pokutu sjednanou v čl. II.c dohody o privativní novaci ve výši 0,1 % z dlužné částky (8 500 Kč) za každý den prodlení, tedy za dobu od , datum,  do , datum, , ve výši 2 201,50 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila ani ve výzvou poskytnuté lhůtě, tedy do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dohodou o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku uzavřenou dne , datum,  vzal soud za prokázané, že tuto dohodu uzavřela údajně matka žalované , jméno FO, .4. Výzvou k úhradě ze dne , datum,  a předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum,  nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.6. Dle ust. § 31 o. z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.7. Pravidlo obsažené v § 31 přitom vychází z pojetí objektivního. Má se totiž za to, že nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý právě k těm právním jednáním, která jsou co do povahy přiměřená rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Tudíž není třeba při každém právním jednání, které nezletilý (který nenabyl plné svéprávnosti) činí, zkoumat v daném okamžiku úroveň jeho rozumové a volní vyspělosti. Postačí posoudit (obecně předpokládanou) rozumovou a volní vyspělost (průměrných) jedinců jeho věku.8. V řízení předně nebylo nijak prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o poskytování služeb, kterou se žalovaná měla zavázat uhradit mj. částku ve výši 9 812 Kč (úplata za roční vstupné do fitness centra), když žalobce k důkazu tuto smlouvu nepředložil. Žalobce přitom tvrdí, že žalovaná tuto smlouvu sama uzavřela, což s ohledem na předmět smlouvy a výši finančního plnění není vyloučeno, když tuto smlouvu měla uzavřít téměř ve věku 17 let, což je v souladu s ust. § 31 o. z. a soud má za to, že žalovaná by byla způsobilá k takovémuto právnímu jednání.9. Žalobce nicméně svůj nárok dovozuje z dohody o privativní novaci s dohodou o úhradě závazku ze dne , datum, , kterou uzavřela údajně matka žalované , jméno FO, , nikoliv žalovaná. V daném případě však neexistoval žádný důvod, aby výše uvedenou dohodu neuzavřela případně sama žalovaná a žalobce ani nijak nevysvětlil, proč k tomuto nedošlo. Žalobce tak jednak neprokázal, že by žalovaná uzavřela údajnou smlouvu ze dne , datum, , jednak neprokázal, že by uzavřela dohodu ze dne , datum, , když v daném případě nebylo dle ust. § 31 o. z. nutné, aby při tomto právním jednání byla zastoupena svým zákonným zástupcem (žalobce se přitom v žalobě o matce žalované vůbec nezmiňuje a z žádného důkazu ani nevyplývá, že , jméno FO,  je skutečně matkou žalované). Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla ve věci plně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2024:63.C.406.2024.1","publishedAt":"2025-02-07","decisionAt":"2024-09-20","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":406,"year":2024,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 701,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}