{"uuid":"bc86c243-77e9-46e6-8c60-d448ee31bf08","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Spoluvlastnictví k nemovitým věcem – pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zahrada, to vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí – pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zahrada, to vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dražbě, kdy výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalované podle výše jejich spoluvlastnických podílů, a to tak, že žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadne 1/5 výtěžku, žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1/5 výtěžku, žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1/5 výtěžku, žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" výtěžku a žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1/5 výtěžku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Spoluvlastnictví k nemovitým věcem – pozemku parc. č. st. , číslo, , o výměře , výměra,  m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , číslo, , rod. dům, a pozemku parc. č. , číslo, , o výměře , výměra,  m2, zahrada, to vše zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , obec a katastrální území , adresa, ; mezi , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa,  , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , , adresa,  a , Jméno advokátky D, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, , se zrušuje.II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí – pozemku parc. č. st. , číslo, , o výměře , výměra,  m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , číslo, , rod. dům, a pozemku parc. č. , číslo, , o výměře , výměra,  m2, zahrada, to vše zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , v dražbě, kdy výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalované podle výše jejich spoluvlastnických podílů, a to tak, že žalobci , tituly před jménem,  , jméno FO,  připadne 1/5 výtěžku, žalovanému č. , hodnota,  , jméno FO,  1/5 výtěžku, žalovanému č. , hodnota,  , jméno FO,  1/5 výtěžku, žalovanému č. , hodnota,  , adresa,  výtěžku a žalované č. , hodnota,  , Jméno advokátky D,  1/5 výtěžku.III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2025 se žalobce domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků, a to k nemovitým věcem – pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zahrada, to vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemky“) tak, že se nařizuje jejich prodej v dražbě a výtěžek bude rozdělen mezi spoluvlastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů. K tomu bylo uvedeno, že žalobce nemá zájem na setrvání ve spoluvlastnictví, nemovité věci přitom tvoří jeden celek, rozdělení na pět stejných dílů není možné. Dle znaleckého posudku je stavba hodnocena jako ve špatném stavebnětechnickém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný 1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", omezený ve svéprávnosti se vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeného právní zástupkyni písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobu neuznává a neakceptuje ji. Objektivní okolnosti nezpochybňuje, ale žádná z těchto okolností nebrání užívání věci a nejsou nezbytným důvodem pro náhlé rušení spoluvlastnických práv. Žalobce se v dané situaci ocitl zcela dobrovolně, resp. sám ji vytvořil, když se na základě svého rozhodnutí stal spoluvlastníkem daných nemovitostí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobývá střídavě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v předmětných nemovitostech. Aktuálně s ohledem na jeho zdravotní stav nemůže ve svém bydlišti pobývat samostatně, ale pobyt tam nelze v budoucnu vyloučit, resp. v případě zrušení ústavní léčby by neměl kam jít, opatrovník by ho neměl kam ubytovat, navíc je na nemovitost vázán od narození včetně institutu trvalého pobytu. Dále se vyjádřil k situaci ostatních spoluvlastníků. Závěrem bylo uvedeno, že v daném případě bude muset soud přihlédnout k individuálním okolnostem daného případu, které jsou poměrně specifické a kumulativně neobvyklé. V případě vyhovění žaloby se pro obec vytvořila do budoucna neřešitelná situace, a to vše jen díky aktivnímu jednání žalobce, neboť bez jeho jednání by jmenované osoby dané starosti neměly, resp. nemuseli by je řešit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ve věci písemně nevyjádřil, u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že s žalobou nesouhlasí, pokud dojde k dražbě, snažil by se podíl vykoupit, ale nyní neví, jak by to udělal, cenu za dva podíly by určitě nebyl schopen zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ve věci vyjádřil písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že s návrhem nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu. V RD č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žije od narození, na místo bydliště je vázán, v případě zrušení spoluvlastnictví mu hrozí bezdomovectví. Sezóně pracuje pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v zimě pobírá sociální příspěvek a je veden na ÚP. Neumí si vyřídit jiné zaměstnání nebo jiné úřední úkony, nemá dostatečné příjmy k zajištění si bydlení v podnájmu. Po fyzické stránce je jeho zdravotní stav uspokojivý, má omezení ohledně psychického stavu, ale bez lékařského nálezu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":", se vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce dne 5. 7. 2025. Uvedla, že z podání žalobce a i žalovaného 1 vyplývá, že nemovitosti jsou ve špatném stavu, je děravá střecha, kam zatéká, stodola je rovněž bez střechy. Nikdo z žalovaných, včetně ní, nemá finanční prostředky na opravu a rekonstrukci domu. Objektivně lze konstatovat, že prodej nemovitostí je pro všechny účastníky jediným řešením, kdy nikdo ze žalovaných není schopný nemovitosti opravit, a tak je zachránit. Pokud nedojde k prodeji, dojde postupně k devastaci domu, a tak se stane neobyvatelným. Ztotožňuje se s návrhem žalobce a navrhla, aby bylo rozhodnuto v intencích žalobního návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K vyjádření žalované č. 4 se vyjádřil žalovaný č. 1 písemně dne 1. 9. 2025 tak, že ke zrušení spoluvlastnictví nepostačuje špatný stav domu a nedostatek finančních prostředků na jeho opravu, důležité je, že v objektu se dá bydlet. Část kupní ceny pak neumožní řešit bytovou situaci, tj. zajištění bydlení, a to jak vlastního, tak nájemního. Ze spoluvlastníků by se tak stali bezdomovci, tedy osoby bez vlastního bydlení. Žalovaná č. 4 na zachování spoluvlastnictví nemá zájem, s rodinou se nestýká, zrušení spoluvlastnictví se ji nijak nedotkne, zásah do života dalších spoluvlastníků je diametrálně odlišný. Zrušením spoluvlastnictví by došlo k nepoměrným a nerovným zásahům do vlastnických, ústavně chráněných práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 9. 9. 2025 uvedl, že v daném případě není ani jeden z důvodů uváděných v občanském zákoníku proto, aby nemohlo dojít ke zrušení spoluvlastnictví, tedy není to ani v nevhodnou dobu, ani jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Pokud jde o nevhodnou dobu, jedná se pouze o přechodný charakter, což v daném případě není, neboť stav popisovanými žalovanými je trvalý, který nesměřuje k nějakému řešení nebo změně. Návrh také nesměřuje jen k újmě některého ze spoluvlastníků, naopak prodejem dosáhnou všichni žalovaná jen zisku a nastolí situaci, která bude pro všechny optimální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na to reagovala právní zástupkyně žalovaného č. 1, kdy dne 21. 9. 2025 uvedla, že prodej je výhodný pouze pro žalobce a žalovanou č. 4, pro ostatní je výrazně nevýhodný nejen po finanční stránce, ale jde o zásadní zásah do života žalovaného č. 1 vzhledem k jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že by soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, budou trvat na určení existence věcného břemene doživotního bydlení pro žalovaného č. 1. K dotazu soudu pak upřesnila, že se jedná pouze o procesní obranu, a ne o vzájemný návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z č. l. 60 bylo zjištěno, že jsou coby vlastníci předmětných pozemků zapsáni žalobce v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu, žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu, žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu, žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu a žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu. Takové spoluvlastnické právo k pozemkům nebylo v řízení rozporováno a soud vychází, že daný zápis odpovídá skutečnému právnímu stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z účastnické výpovědi opatrovníka žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", starosty obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ho předběžný názor soudu překvapil v tom, že prodej nemovitosti je důležitější než zachování aktuálního spoluvlastnictví. Žalobce podíl koupil ze spekulativních důvodů, kdy si nezjistil bližší informace a okolnosti ohledně nemovitosti a myslel si, že mu připadne celá. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dlouhodobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", což však znamená, že bývá propuštěn a vrací se domů. Jinými slovy to, že tam není dlouhodobě neznamená, že tam nebydlí a nepobývá. Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeměnil ústavní léčbu na ambulantní a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného č. 1 během několika dní dovezla domů, a to bez jakékoliv předchozí dohody, takže jako opatrovník byli rádi, že ho mají kam umístit. Žalovaný č. 2 nemovitosti opravuje, není pravda že by byl dům v havarijním stavu, možná jednu dobu se to tak mohlo jevit, ale nyní žalovaný č. 2 má o nemovitosti zájem a spravuje je, chce v nemovitosti bydlet, je zaměstnaný a má stálý příjem, nicméně i přes to nemá aktuálně na vyplacení zbývajících podílů. Žalovaný č. 3 v nemovitosti žije celý život, obec ho dlouhodobě asi 20 let zaměstnává při pracích na veřejných prostranstvích, neboť on není ničeho jiného schopný a pro obec je v tomto směru prospěšný. Nemá žádnou finanční gramotnost, nevěděl by, co by měl s vyplaceným podílem dělat, není schopen bydlet někde jinde. Obec nevlastní žádné sociální byty nebo nemovitosti kam by mohli, popřípadě žalovaní jít bydlet. Žalovaný č. 2 opravil střechu, uklidil dvůr a zahradu, jak vypadá interiér domu neví, v nemovitosti lze ale bydlet, protože dle něho je střecha základ. V obci nejsou žádné prázdné domy, které by mohly být ze strany žalovaných pronajaty, jsou zde pouze rekreační objekty, které se využívají přes léto. V obci je 67 obyvatel a obec není schopna nemovitost koupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce i žalovaná č. 4 žádají o zrušení spoluvlastnictví a nemají zájem o to, aby nabyli předmětné pozemky či jejich část do výlučného vlastnictví. Tento zájem ani neprojevili žalovaný č. 1 či žalovaný č. 3, žalovaný č. 2 takovou možnost naznačil, nicméně obratem uvedl, že není v jeho schopnostech zaplatit vypořádací podíl odpovídající spoluvlastnickému podílu přinejmenším žalobce a žalované č. 4. Nebyly tak splněné podmínky pro rozdělení nemovitých věcí či jejich přikázání do výlučného vlastnictví některému ze spoluvlastníků. Námitky ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pak po celou dobu řízení vznášel zejména žalovaný č. 1, a to prostřednictvím svého opatrovníka, který se pak vyjadřoval i ke skutečnostem na straně žalovaného č. 2 a ještě více ke skutečnostem týkajících se žalovaného č. 3. Pokud se pak žalovaný č. 3 písemně vyjádřil, v podstatě šlo o shodná tvrzení jak u žalovaného č. 1, kdy sám žalovaný č. 3 připustil, že vyjádření mu psal starosta obce, tedy v podstatě shodná osoba s osobou opatrovníka žalovaného č. 1 a je tak zřejmé, že tato tvrzení jsou ve vzájemné shodě a doplňují se. Při rozhodování pak soud vycházel ze zákonné úpravy a ustálené rozhodovací praxe, kdy spoluvlastnictví nelze zrušit a vypořádat pouze ve dvou případech, a to, pokud je o to žádáno v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Z judikatury pak vyplývá jednoznačný závěr, že pro posouzení nevhodné doby jsou rozhodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníků, naopak, pro újmu některého spoluvlastníka jsou podstatné jejich subjektivní poměry přechodné doby. V daném případě pak lze uvažovat pouze o druhém důvodu umožňujícím soudu zamítnutí žaloby, tedy, že by došlo k újmě některého ze spoluvlastníků. Pokud by soud shrnul důvody uváděné žalovaným č. 1, potažmo žalovaným č. 3, pak se jedná o důvody týkajících se jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemožnosti jít bydlet jinam s ohledem na jejich vázanost na danou nemovitost, potažmo institutu trvalého pobytu a nedostatek finančních prostředků zajistit si náhradní bydlení. Co je v daném případě zásadní je potřeba si uvědomit, že jediný důvod, proč by soud mohl uvažovat o zamítnutí žaloby by byly právě zdravotní problémy žalovaného č. 1, potažmo žalovaného č. 3, a to problémy psychického rázu, neboť otázka zajištění dalšího bydlení pro spoluvlastníky, kteří nemají jinou možnost bydlení je vždycky významná, ale je třeba vždy všechny skutečnosti posuzovat v kontextu všech dalších relevantních okolností. Stěžejní pak je, že všechny uváděné problémy jsou trvalého charakteru, bez možnosti nějakého viditelného zlepšení do budoucna (","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného č. 1 neumožňuje jakékoliv výrazné zlepšení jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak, stav žalovaného č. 3, i když prozatím bez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze označit jako stavem stálým, trvalým). V daném případě pak soud neměl jakýkoliv prostor uvažovat o zamítnutí žaloby, neboť v opačném případě by to vedlo k absurdní situaci, kdy, pokud by soud vyslyšel námitky žalovaného č. 1, resp. žalovaného č. 3, došlo by k „zakonzervování“ daného stavu na dlouhou dobu, neboť, jak je již uvedeno výše, nelze předpokládat, že by se daná situace časem změnila a mohlo by dojít k opětovnému podání návrhu na zrušení spoluvlastnictví. Z takto neměnného stavu by pak jednoznačně profitoval pouze žalovaný č. 1 a žalovaný č. 3, neboť do doby, kdy by oni byli spoluvlastníky dané nemovitosti, bez ohledu na změny v osobách ostatních spoluvlastníků, nebyl by dán prostor pro revizi původního rozhodnutí o zamítnutí žaloby. Jinými slovy, u skutečností, které vedou k zamítnutí žaloby tak musí být objektivní předpoklad jejich možné změny, v důsledku, které by nastalá změna poměrů umožnila opětovné projednání požadavku na zrušení spoluvlastnictví, což v daném případě nelze objektivně předpokládat. Soud samozřejmě vnímá, že zrušení a vypořádání spoluvlastnictví bude mít pro žalovaného č. 1 a ještě možná více pro žalovaného č. 3 následky, se kterými se budou těžko vyrovnávat, nicméně se nedomnívá, že setrvání ve spoluvlastnictví, potažmo bydlení v dané nemovitosti má budoucnost a je třeba celou problematiku řešit komplexněji. Nakonec pak neobstojí ani námitka spekulativní koupě ze strany žalobce, kdy k tomu nebylo blíže nic tvrzeno ani prokazováno, ale hlavně, je tato námitka lichá za situace, kdy je zde další spoluvlastník (žalovaná č. 4), která také navrhla zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a u které v žádném případě nelze o jakékoliv spekulaci uvažovat, neboť žalovaná č. 4 nabyla spoluvlastnický podíl ve stejnou dobu a na základě stejného nabývacího titulu jako zbývající žalovaní, tedy na základě usnesení soudu o dědictví Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodnul o zrušení spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, které budou prodány v dražbě, kdy výtěžek bude rozdělen mezi spoluvlastníky v poměru odpovídajícím jejich spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v návaznosti na skutečnost, že řízení o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání má povahu tzv. iudicium duplex, v rámci, něhož žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval, kdy je v takovém řízení třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník řízení nese své náklady sám. Žádnému z účastníků řízení přitom nelze klást k tíži, že odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví, kdy ani nikoho nelze nutit k uzavření mimosoudní dohody, byť by bylo smírné vyřešení věci žádoucí, což vyplývá z ústavně zaručeného práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny (srov. nález ÚS ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, publikovaný pod č. N 45/111 SbNU 203). Soud proto v souladu se shora uvedenou judikaturou aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodnul tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy žádný z účastníků nebránil hladkému průběhu řízení, svévolně nenavyšoval náklady řízení a k žádnému z nich se ani nepodává šikanózní výkon práva či jiné okolnosti, jež by mohly založit procesní odpovědnost za náklady řízení ostatních účastníků řízení. V daném případě je také nutné přihlédnout k tomu, že žalobce náklady řízení nepožadoval, žalovaný č. 1 je omezen ve svéprávnosti a žalovaný č. 3 je zcela nemajetný, proto by u nich bylo možné aplikovat i ustanovení § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2025 se žalobce domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků, a to k nemovitým věcem – pozemku parc. č. st. , číslo, , o výměře , výměra,  m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , číslo, , rod. dům, a pozemku parc. č. , číslo, , o výměře , výměra,  m2, zahrada, to vše zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním , adresa, , obec a katastrální území , adresa,  (dále jen „pozemky“) tak, že se nařizuje jejich prodej v dražbě a výtěžek bude rozdělen mezi spoluvlastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů. K tomu bylo uvedeno, že žalobce nemá zájem na setrvání ve spoluvlastnictví, nemovité věci přitom tvoří jeden celek, rozdělení na pět stejných dílů není možné. Dle znaleckého posudku je stavba hodnocena jako ve špatném stavebnětechnickém stavu.2. Žalovaný 1, , Jméno žalované, , omezený ve svéprávnosti se vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka obce , adresa, , zastoupeného právní zástupkyni písemně dne , datum,  tak, že žalobu neuznává a neakceptuje ji. Objektivní okolnosti nezpochybňuje, ale žádná z těchto okolností nebrání užívání věci a nejsou nezbytným důvodem pro náhlé rušení spoluvlastnických práv. Žalobce se v dané situaci ocitl zcela dobrovolně, resp. sám ji vytvořil, když se na základě svého rozhodnutí stal spoluvlastníkem daných nemovitostí. , jméno FO,  pobývá střídavě v , adresa,  a v předmětných nemovitostech. Aktuálně s ohledem na jeho zdravotní stav nemůže ve svém bydlišti pobývat samostatně, ale pobyt tam nelze v budoucnu vyloučit, resp. v případě zrušení ústavní léčby by neměl kam jít, opatrovník by ho neměl kam ubytovat, navíc je na nemovitost vázán od narození včetně institutu trvalého pobytu. Dále se vyjádřil k situaci ostatních spoluvlastníků. Závěrem bylo uvedeno, že v daném případě bude muset soud přihlédnout k individuálním okolnostem daného případu, které jsou poměrně specifické a kumulativně neobvyklé. V případě vyhovění žaloby se pro obec vytvořila do budoucna neřešitelná situace, a to vše jen díky aktivnímu jednání žalobce, neboť bez jeho jednání by jmenované osoby dané starosti neměly, resp. nemuseli by je řešit.3. Žalovaný č. , hodnota, , , Jméno advokátky B, , se ve věci písemně nevyjádřil, u jednání soudu dne , datum,  uvedl, že s žalobou nesouhlasí, pokud dojde k dražbě, snažil by se podíl vykoupit, ale nyní neví, jak by to udělal, cenu za dva podíly by určitě nebyl schopen zaplatit.4. Žalovaný č. , hodnota, , , Jméno advokátky C, , se ve věci vyjádřil písemně dne , datum,  uvedl, že s návrhem nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu. V RD č. p. , adresa,  žije od narození, na místo bydliště je vázán, v případě zrušení spoluvlastnictví mu hrozí bezdomovectví. Sezóně pracuje pro obec , adresa, , v zimě pobírá sociální příspěvek a je veden na ÚP. Neumí si vyřídit jiné zaměstnání nebo jiné úřední úkony, nemá dostatečné příjmy k zajištění si bydlení v podnájmu. Po fyzické stránce je jeho zdravotní stav uspokojivý, má omezení ohledně psychického stavu, ale bez lékařského nálezu.5. Žalovaná č. , hodnota, , , Jméno advokátky D, , se vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce dne 5. 7. 2025. Uvedla, že z podání žalobce a i žalovaného 1 vyplývá, že nemovitosti jsou ve špatném stavu, je děravá střecha, kam zatéká, stodola je rovněž bez střechy. Nikdo z žalovaných, včetně ní, nemá finanční prostředky na opravu a rekonstrukci domu. Objektivně lze konstatovat, že prodej nemovitostí je pro všechny účastníky jediným řešením, kdy nikdo ze žalovaných není schopný nemovitosti opravit, a tak je zachránit. Pokud nedojde k prodeji, dojde postupně k devastaci domu, a tak se stane neobyvatelným. Ztotožňuje se s návrhem žalobce a navrhla, aby bylo rozhodnuto v intencích žalobního návrhu.6. K vyjádření žalované č. 4 se vyjádřil žalovaný č. 1 písemně dne 1. 9. 2025 tak, že ke zrušení spoluvlastnictví nepostačuje špatný stav domu a nedostatek finančních prostředků na jeho opravu, důležité je, že v objektu se dá bydlet. Část kupní ceny pak neumožní řešit bytovou situaci, tj. zajištění bydlení, a to jak vlastního, tak nájemního. Ze spoluvlastníků by se tak stali bezdomovci, tedy osoby bez vlastního bydlení. Žalovaná č. 4 na zachování spoluvlastnictví nemá zájem, s rodinou se nestýká, zrušení spoluvlastnictví se ji nijak nedotkne, zásah do života dalších spoluvlastníků je diametrálně odlišný. Zrušením spoluvlastnictví by došlo k nepoměrným a nerovným zásahům do vlastnických, ústavně chráněných práv.7. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 9. 9. 2025 uvedl, že v daném případě není ani jeden z důvodů uváděných v občanském zákoníku proto, aby nemohlo dojít ke zrušení spoluvlastnictví, tedy není to ani v nevhodnou dobu, ani jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Pokud jde o nevhodnou dobu, jedná se pouze o přechodný charakter, což v daném případě není, neboť stav popisovanými žalovanými je trvalý, který nesměřuje k nějakému řešení nebo změně. Návrh také nesměřuje jen k újmě některého ze spoluvlastníků, naopak prodejem dosáhnou všichni žalovaná jen zisku a nastolí situaci, která bude pro všechny optimální.8. Na to reagovala právní zástupkyně žalovaného č. 1, kdy dne 21. 9. 2025 uvedla, že prodej je výhodný pouze pro žalobce a žalovanou č. 4, pro ostatní je výrazně nevýhodný nejen po finanční stránce, ale jde o zásadní zásah do života žalovaného č. 1 vzhledem k jeho , podezřelý výraz, . V případě, že by soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, budou trvat na určení existence věcného břemene doživotního bydlení pro žalovaného č. 1. K dotazu soudu pak upřesnila, že se jedná pouze o procesní obranu, a ne o vzájemný návrh.9. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa,  z č. l. 60 bylo zjištěno, že jsou coby vlastníci předmětných pozemků zapsáni žalobce v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu, žalovaný č. , hodnota,  , Jméno žalované,  v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu, žalovaný č. , hodnota,  , Jméno advokátky B,  v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu, žalovaný č. , hodnota,  , Jméno advokátky C,  v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu a žalovaná č. , hodnota,  , Jméno advokátky D,  v rozsahu 1/5 spoluvlastnického podílu. Takové spoluvlastnické právo k pozemkům nebylo v řízení rozporováno a soud vychází, že daný zápis odpovídá skutečnému právnímu stavu.10. Z účastnické výpovědi opatrovníka žalovaného č. , hodnota, , starosty obce , adresa,  pana , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že ho předběžný názor soudu překvapil v tom, že prodej nemovitosti je důležitější než zachování aktuálního spoluvlastnictví. Žalobce podíl koupil ze spekulativních důvodů, kdy si nezjistil bližší informace a okolnosti ohledně nemovitosti a myslel si, že mu připadne celá. Žalovaný č. , hodnota,  je dlouhodobě , podezřelý výraz, , což však znamená, že bývá propuštěn a vrací se domů. Jinými slovy to, že tam není dlouhodobě neznamená, že tam nebydlí a nepobývá. Městský soud v , adresa,  přeměnil ústavní léčbu na ambulantní a následně , podezřelý výraz,  žalovaného č. 1 během několika dní dovezla domů, a to bez jakékoliv předchozí dohody, takže jako opatrovník byli rádi, že ho mají kam umístit. Žalovaný č. 2 nemovitosti opravuje, není pravda že by byl dům v havarijním stavu, možná jednu dobu se to tak mohlo jevit, ale nyní žalovaný č. 2 má o nemovitosti zájem a spravuje je, chce v nemovitosti bydlet, je zaměstnaný a má stálý příjem, nicméně i přes to nemá aktuálně na vyplacení zbývajících podílů. Žalovaný č. 3 v nemovitosti žije celý život, obec ho dlouhodobě asi 20 let zaměstnává při pracích na veřejných prostranstvích, neboť on není ničeho jiného schopný a pro obec je v tomto směru prospěšný. Nemá žádnou finanční gramotnost, nevěděl by, co by měl s vyplaceným podílem dělat, není schopen bydlet někde jinde. Obec nevlastní žádné sociální byty nebo nemovitosti kam by mohli, popřípadě žalovaní jít bydlet. Žalovaný č. 2 opravil střechu, uklidil dvůr a zahradu, jak vypadá interiér domu neví, v nemovitosti lze ale bydlet, protože dle něho je střecha základ. V obci nejsou žádné prázdné domy, které by mohly být ze strany žalovaných pronajaty, jsou zde pouze rekreační objekty, které se využívají přes léto. V obci je 67 obyvatel a obec není schopna nemovitost koupit.11. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.12. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.13. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.14. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.15. Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.16. Žalobce i žalovaná č. 4 žádají o zrušení spoluvlastnictví a nemají zájem o to, aby nabyli předmětné pozemky či jejich část do výlučného vlastnictví. Tento zájem ani neprojevili žalovaný č. 1 či žalovaný č. 3, žalovaný č. 2 takovou možnost naznačil, nicméně obratem uvedl, že není v jeho schopnostech zaplatit vypořádací podíl odpovídající spoluvlastnickému podílu přinejmenším žalobce a žalované č. 4. Nebyly tak splněné podmínky pro rozdělení nemovitých věcí či jejich přikázání do výlučného vlastnictví některému ze spoluvlastníků. Námitky ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pak po celou dobu řízení vznášel zejména žalovaný č. 1, a to prostřednictvím svého opatrovníka, který se pak vyjadřoval i ke skutečnostem na straně žalovaného č. 2 a ještě více ke skutečnostem týkajících se žalovaného č. 3. Pokud se pak žalovaný č. 3 písemně vyjádřil, v podstatě šlo o shodná tvrzení jak u žalovaného č. 1, kdy sám žalovaný č. 3 připustil, že vyjádření mu psal starosta obce, tedy v podstatě shodná osoba s osobou opatrovníka žalovaného č. 1 a je tak zřejmé, že tato tvrzení jsou ve vzájemné shodě a doplňují se. Při rozhodování pak soud vycházel ze zákonné úpravy a ustálené rozhodovací praxe, kdy spoluvlastnictví nelze zrušit a vypořádat pouze ve dvou případech, a to, pokud je o to žádáno v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Z judikatury pak vyplývá jednoznačný závěr, že pro posouzení nevhodné doby jsou rozhodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníků, naopak, pro újmu některého spoluvlastníka jsou podstatné jejich subjektivní poměry přechodné doby. V daném případě pak lze uvažovat pouze o druhém důvodu umožňujícím soudu zamítnutí žaloby, tedy, že by došlo k újmě některého ze spoluvlastníků. Pokud by soud shrnul důvody uváděné žalovaným č. 1, potažmo žalovaným č. 3, pak se jedná o důvody týkajících se jejich , podezřelý výraz, , nemožnosti jít bydlet jinam s ohledem na jejich vázanost na danou nemovitost, potažmo institutu trvalého pobytu a nedostatek finančních prostředků zajistit si náhradní bydlení. Co je v daném případě zásadní je potřeba si uvědomit, že jediný důvod, proč by soud mohl uvažovat o zamítnutí žaloby by byly právě zdravotní problémy žalovaného č. 1, potažmo žalovaného č. 3, a to problémy psychického rázu, neboť otázka zajištění dalšího bydlení pro spoluvlastníky, kteří nemají jinou možnost bydlení je vždycky významná, ale je třeba vždy všechny skutečnosti posuzovat v kontextu všech dalších relevantních okolností. Stěžejní pak je, že všechny uváděné problémy jsou trvalého charakteru, bez možnosti nějakého viditelného zlepšení do budoucna (, zdravotní stav,  žalovaného č. 1 neumožňuje jakékoliv výrazné zlepšení jeho , podezřelý výraz, , stejně tak, stav žalovaného č. 3, i když prozatím bez , podezřelý výraz,  lze označit jako stavem stálým, trvalým). V daném případě pak soud neměl jakýkoliv prostor uvažovat o zamítnutí žaloby, neboť v opačném případě by to vedlo k absurdní situaci, kdy, pokud by soud vyslyšel námitky žalovaného č. 1, resp. žalovaného č. 3, došlo by k „zakonzervování“ daného stavu na dlouhou dobu, neboť, jak je již uvedeno výše, nelze předpokládat, že by se daná situace časem změnila a mohlo by dojít k opětovnému podání návrhu na zrušení spoluvlastnictví. Z takto neměnného stavu by pak jednoznačně profitoval pouze žalovaný č. 1 a žalovaný č. 3, neboť do doby, kdy by oni byli spoluvlastníky dané nemovitosti, bez ohledu na změny v osobách ostatních spoluvlastníků, nebyl by dán prostor pro revizi původního rozhodnutí o zamítnutí žaloby. Jinými slovy, u skutečností, které vedou k zamítnutí žaloby tak musí být objektivní předpoklad jejich možné změny, v důsledku, které by nastalá změna poměrů umožnila opětovné projednání požadavku na zrušení spoluvlastnictví, což v daném případě nelze objektivně předpokládat. Soud samozřejmě vnímá, že zrušení a vypořádání spoluvlastnictví bude mít pro žalovaného č. 1 a ještě možná více pro žalovaného č. 3 následky, se kterými se budou těžko vyrovnávat, nicméně se nedomnívá, že setrvání ve spoluvlastnictví, potažmo bydlení v dané nemovitosti má budoucnost a je třeba celou problematiku řešit komplexněji. Nakonec pak neobstojí ani námitka spekulativní koupě ze strany žalobce, kdy k tomu nebylo blíže nic tvrzeno ani prokazováno, ale hlavně, je tato námitka lichá za situace, kdy je zde další spoluvlastník (žalovaná č. 4), která také navrhla zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a u které v žádném případě nelze o jakékoliv spekulaci uvažovat, neboť žalovaná č. 4 nabyla spoluvlastnický podíl ve stejnou dobu a na základě stejného nabývacího titulu jako zbývající žalovaní, tedy na základě usnesení soudu o dědictví Okresního soudu ve , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, . S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodnul o zrušení spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, které budou prodány v dražbě, kdy výtěžek bude rozdělen mezi spoluvlastníky v poměru odpovídajícím jejich spoluvlastnického podílu.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v návaznosti na skutečnost, že řízení o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání má povahu tzv. iudicium duplex, v rámci, něhož žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval, kdy je v takovém řízení třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník řízení nese své náklady sám. Žádnému z účastníků řízení přitom nelze klást k tíži, že odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví, kdy ani nikoho nelze nutit k uzavření mimosoudní dohody, byť by bylo smírné vyřešení věci žádoucí, což vyplývá z ústavně zaručeného práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny (srov. nález ÚS ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, publikovaný pod č. N 45/111 SbNU 203). Soud proto v souladu se shora uvedenou judikaturou aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodnul tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy žádný z účastníků nebránil hladkému průběhu řízení, svévolně nenavyšoval náklady řízení a k žádnému z nich se ani nepodává šikanózní výkon práva či jiné okolnosti, jež by mohly založit procesní odpovědnost za náklady řízení ostatních účastníků řízení. V daném případě je také nutné přihlédnout k tomu, že žalobce náklady řízení nepožadoval, žalovaný č. 1 je omezen ve svéprávnosti a žalovaný č. 3 je zcela nemajetný, proto by u nich bylo možné aplikovat i ustanovení § 150 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:14.C.61.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2025-10-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":61,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Klaudingerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":[],"caseSubject":"zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VECNA_BREMENA","DRAZBA","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","KOUPE","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","VZAJEMNY_NAVRH"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}