{"uuid":"bc878323-6e47-46ae-b47a-a0beea2d0325","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Kubáčové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 26 885 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. srpna 2022, č. j. 11 C 74/2022-15,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nezastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nezastavuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (II). V odůvodnění svého usnesení uvedl, že žalobkyně se domáhá zaplacení 26 885 Kč s příslušenství s tím, že žalobce užíval její pozemek v katastrálním území Vrbice u Hořoviček v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právního důvodu a bezdůvodně se tak obohatil. Soud prvního stupně s odkazem na ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) týkající se místní příslušnosti uvedl, že v řízení o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním nemovitosti bez právního důvodu není dána výlučná místní příslušnost podle polohy nemovitosti a že není příslušný rozhodnout ani podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení Brusel I bis). Žalovaný neprochází centrální evidencí obyvatel, podle sdělení zaslaného žalobci se nachází mimo území České republiky. Soud prvního stupně shrnul, že kdyby se žalovaný na území České republiky nacházel, rozhodl by o postoupení místně příslušnému soudu, takové rozhodnutí však v případě, že se žalovaný nachází na území cizího státu učinit nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání žalobkyně. Namítala, že jde o věc spadající do působnosti nástrojů EU v občanských a obchodních věcech, a mezinárodní příslušnost je tedy třeba určit dle nařízení Brusel I bis. Při úvaze o místní příslušnosti navíc soud prvního stupně postupoval v rozporu s § 86 odst. 2 o. s. ř. Navrhovala, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal bez nařízeného odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212 věta první, o. s. ř., jakož i přezkoumal řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 5, 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přestože se soud prvního stupně v odůvodnění svého usnesení zabýval zejména místní příslušností, lze ze závěru odůvodnění jeho usnesení dovodit, že shledal nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, a to v souvislosti s bydlištěm žalovaného mimo území členských států.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Takový závěr je však nesprávný a ve vztahu k aplikaci nařízení Brusel I bis i předčasný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Brusel I bis nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje se příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů, s výhradou čl. 18 odst. 1, čl. 21 odst. 2 a článků 24 a 25.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje se příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů, s výhradou čl. 18 odst. 1, čl. 21 odst. 2 a článků 24 a 25.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podrobení se příslušnosti dle čl. 26 nařízení Brusel I bis se uplatní i u žalovaných s bydlištěm mimo území Evropské unie (viz usnesení Nejvyšší soudu z 28. 1. 2016, sp. zn. 29 Cdo 452/2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 17/2017 civ., jehož závěry se uplatní i v poměrech nařízení Brusel I bis – k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu z 11. 12. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5019/2017, dostupné na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně se dosud žalovanému ani nepokusil žalobu doručit, nemohl tedy učinit závěr o tom, že není mezinárodně příslušný dle nařízení Brusel I bis (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 15. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4971/2014, dostupné na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. I kdyby nebyla mezinárodní příslušnost soudu založena konkludentní volbou dle čl. 26 nařízení Brusel I bis, nebylo by možné závěr o nedostatku mezinárodní příslušnosti učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný je vlastníkem nemovité věci v katastrálním území Vrbice u Hořoviček, jiný příslušný soud v České republice se nepodařilo zjistit. Soud prvního stupně je tedy nejen mezinárodně příslušným k projednání a rozhodnutí věci, je dána také jeho místní příslušnost, neboť nemovitost žalovaného se nachází v obvodu Okresního soudu v Rakovníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud by se v průběhu řízení ukázalo, že žalovaný má skutečné bydliště v České republice, byla by mezinárodní příslušnost dána dle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis, pokud by jeho bydliště bylo v některém jiném členském státu, byla by mezinárodní příslušnost založena dle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 797/2013, dostupné na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud neshledal ani jiné nedostatky podmínek řízení, usnesení soudu prvního stupně proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že řízení se nezastavuje. Tím se i nákladový výrok II. usnesení soudu prvního stupně stal neúčinným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (II). V odůvodnění svého usnesení uvedl, že žalobkyně se domáhá zaplacení 26 885 Kč s příslušenství s tím, že žalobce užíval její pozemek v katastrálním území Vrbice u Hořoviček v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu a bezdůvodně se tak obohatil. Soud prvního stupně s odkazem na ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) týkající se místní příslušnosti uvedl, že v řízení o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním nemovitosti bez právního důvodu není dána výlučná místní příslušnost podle polohy nemovitosti a že není příslušný rozhodnout ani podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení Brusel I bis). Žalovaný neprochází centrální evidencí obyvatel, podle sdělení zaslaného žalobci se nachází mimo území České republiky. Soud prvního stupně shrnul, že kdyby se žalovaný na území České republiky nacházel, rozhodl by o postoupení místně příslušnému soudu, takové rozhodnutí však v případě, že se žalovaný nachází na území cizího státu učinit nelze.\n2. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání žalobkyně. Namítala, že jde o věc spadající do působnosti nástrojů EU v občanských a obchodních věcech, a mezinárodní příslušnost je tedy třeba určit dle nařízení Brusel I bis. Při úvaze o místní příslušnosti navíc soud prvního stupně postupoval v rozporu s § 86 odst. 2 o. s. ř. Navrhovala, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal bez nařízeného odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212 věta první, o. s. ř., jakož i přezkoumal řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 5, 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n4. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).\n5. Přestože se soud prvního stupně v odůvodnění svého usnesení zabýval zejména místní příslušností, lze ze závěru odůvodnění jeho usnesení dovodit, že shledal nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, a to v souvislosti s bydlištěm žalovaného mimo území členských států.\n6. Takový závěr je však nesprávný a ve vztahu k aplikaci nařízení Brusel I bis i předčasný.\n7. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Brusel I bis nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje se příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů, s výhradou čl. 18 odst. 1, čl. 21 odst. 2 a článků 24 a 25.\n8. Podle čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje se příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů, s výhradou čl. 18 odst. 1, čl. 21 odst. 2 a článků 24 a 25.\n9. Podrobení se příslušnosti dle čl. 26 nařízení Brusel I bis se uplatní i u žalovaných s bydlištěm mimo území Evropské unie (viz usnesení Nejvyšší soudu z 28. 1. 2016, sp. zn. 29 Cdo 452/2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 17/2017 civ., jehož závěry se uplatní i v poměrech nařízení Brusel I bis – k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu z 11. 12. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5019/2017, dostupné na [webová adresa]).\n10. Soud prvního stupně se dosud žalovanému ani nepokusil žalobu doručit, nemohl tedy učinit závěr o tom, že není mezinárodně příslušný dle nařízení Brusel I bis (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 15. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4971/2014, dostupné na [webová adresa]).\n11. I kdyby nebyla mezinárodní příslušnost soudu založena konkludentní volbou dle čl. 26 nařízení Brusel I bis, nebylo by možné závěr o nedostatku mezinárodní příslušnosti učinit.\n12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.\n13. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.\n14. Žalovaný je vlastníkem nemovité věci v katastrálním území Vrbice u Hořoviček, jiný příslušný soud v České republice se nepodařilo zjistit. Soud prvního stupně je tedy nejen mezinárodně příslušným k projednání a rozhodnutí věci, je dána také jeho místní příslušnost, neboť nemovitost žalovaného se nachází v obvodu Okresního soudu v Rakovníku.\n15. Pokud by se v průběhu řízení ukázalo, že žalovaný má skutečné bydliště v České republice, byla by mezinárodní příslušnost dána dle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis, pokud by jeho bydliště bylo v některém jiném členském státu, byla by mezinárodní příslušnost založena dle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 797/2013, dostupné na [webová adresa]).\n16. Odvolací soud neshledal ani jiné nedostatky podmínek řízení, usnesení soudu prvního stupně proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že řízení se nezastavuje. Tím se i nákladový výrok II. usnesení soudu prvního stupně stal neúčinným.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2022:28.Co.229.2022.1","publishedAt":"2022-11-01","decisionAt":"2022-10-25","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":229,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Kubáčová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":74,"year":2022,"pageNumber":15},"affectedDate":"2022-08-29","courtCode":"OSRA","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MISTNI_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}