{"uuid":"bc8a0088-31df-4504-b475-25e5ac575312","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Lucie Králové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému Dr. JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", Na Příkopě 23","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 15 C 246/2016-343 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek se ve výroku II. mění tak, že výše nákladů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek se ve výroku II. mění tak, že výše nákladů činí [částka].\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalovaný podal včasné odvolání proti nákladovému výroku rozsudku soudu I. stupně. Namítal, že soud přiznal žalobkyni náklady za celkem 5 uváděných úkonů právní služby nesprávně. Ve dvou případech šlo o odvolání, jež bylo následně doplňováno. Zde bylo účelné přiznat odměnu jen za jeden úkon, neboť bylo povinností žalobkyně podat odvolání řádné a úplné. V dalších dvou případech šlo o úkony označené jako„ závěrečné shrnutí a vyčíslení nákladů řízení“. Za vyčíslení nákladů řízení účastníku nenáleží odměna, a pokud jde o„ závěrečné shrnutí“, v obou případech tak žalobkyně učinila až po přednesu závěrečné řeči, tedy šlo o úkonu bezpředmětné. Posledním úkonem bylo podání nazvané„ doplnění návrhu na provedení dokazování“ v němž žalobkyně pouze k důkazu dříve označenému uvedla, že rozsudek nabyl právní moci. Nešlo o úkon k výzvě soudu, nýbrž na základě lhůty dané soudem k možnému doplnění důkazních návrhů. Žalobkyni tak měly být přiznány náklady v nižší výši o 5 odměn (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 5 režijních paušálů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 21% DPH z tohoto (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně navrhla rozsudek potvrdit jako správný. Doplnění odvolání bylo provedeno na výzvu soudu. Proto je o účelné úkony. Písemná vyjádření se týkala věci samé, tudíž i za ně odměna advokátu náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, který má povahu usnesení, bez nařízení jednání dle §§ 212, 212a odst. 6 a 214 odst. 2 písm. e/ zákona č. 99/63 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a shledal, že odvolání žalovaného je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšný účastník proti účastníku neúspěšnému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Včasné odvolání je nepochybně úkonem účelným. Nelze však považovat za účelný postup, kdy účastník odvolání rozvíjí či doplňuje dalšími podáními, ačkoli měl a mohl svou argumentaci plně uplatnit již v prvním odvolání. Za doplňování odvolání, popř. odstraňování vad původního odvolání proto, bez zřetele k případné výzvě soudu k odstranění vad, další odměna advokátu nepřísluší. Podobně to platí u závěrečného vyjádření. Jestliže měl účastník možnost (které využil) se k věci na závěr vyjádřit při jednání, není účelným úkonem zasílat soudu následně ještě písemné shrnutí. Pokud pak jde o návrh na provedení důkazů, nejde o samostatný úkon právní služby. Z hlediska účelnosti i zde platí, že toto účastník mohl a měl učinit již v úvodu řízení. Šlo navíc o důkazní návrh již dříve uplatněný, nové bylo jen sdělení o nabytí právní moci rozhodnutí. To rovněž mohla žalobkyně učinit při jednání. Nešlo o vyjádření na výzvu soudu, nýbrž o využití lhůty k doplnění důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání je tedy plně důvodné a žalovaný také správně vyčíslil výši neúčelných úkonů. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek v nákladovém výroku změnil odečtením hodnoty 5 úkonů právní služby a režijních paušálů a 21% DPH z toho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož měl žalovaný s odvoláním plný úspěch, uložil odvolací soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni povinnost k náhradě nákladů v něm vzniklých. Jde o odměnu advokáta počítanou z předmětu odvolacího řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jež činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. krácena na polovinu, paušální náhradu hotových výdajů a 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalovaný podal včasné odvolání proti nákladovému výroku rozsudku soudu I. stupně. Namítal, že soud přiznal žalobkyni náklady za celkem 5 uváděných úkonů právní služby nesprávně. Ve dvou případech šlo o odvolání, jež bylo následně doplňováno. Zde bylo účelné přiznat odměnu jen za jeden úkon, neboť bylo povinností žalobkyně podat odvolání řádné a úplné. V dalších dvou případech šlo o úkony označené jako„ závěrečné shrnutí a vyčíslení nákladů řízení“. Za vyčíslení nákladů řízení účastníku nenáleží odměna, a pokud jde o„ závěrečné shrnutí“, v obou případech tak žalobkyně učinila až po přednesu závěrečné řeči, tedy šlo o úkonu bezpředmětné. Posledním úkonem bylo podání nazvané„ doplnění návrhu na provedení dokazování“ v němž žalobkyně pouze k důkazu dříve označenému uvedla, že rozsudek nabyl právní moci. Nešlo o úkon k výzvě soudu, nýbrž na základě lhůty dané soudem k možnému doplnění důkazních návrhů. Žalobkyni tak měly být přiznány náklady v nižší výši o 5 odměn ([částka]), 5 režijních paušálů ([částka]) a 21% DPH z tohoto ([částka]).\nŽalobkyně navrhla rozsudek potvrdit jako správný. Doplnění odvolání bylo provedeno na výzvu soudu. Proto je o účelné úkony. Písemná vyjádření se týkala věci samé, tudíž i za ně odměna advokátu náleží.\nOdvolací soud přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, který má povahu usnesení, bez nařízení jednání dle §§ 212, 212a odst. 6 a 214 odst. 2 písm. e/ zákona č. 99/63 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a shledal, že odvolání žalovaného je důvodné.\nPodle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšný účastník proti účastníku neúspěšnému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Včasné odvolání je nepochybně úkonem účelným. Nelze však považovat za účelný postup, kdy účastník odvolání rozvíjí či doplňuje dalšími podáními, ačkoli měl a mohl svou argumentaci plně uplatnit již v prvním odvolání. Za doplňování odvolání, popř. odstraňování vad původního odvolání proto, bez zřetele k případné výzvě soudu k odstranění vad, další odměna advokátu nepřísluší. Podobně to platí u závěrečného vyjádření. Jestliže měl účastník možnost (které využil) se k věci na závěr vyjádřit při jednání, není účelným úkonem zasílat soudu následně ještě písemné shrnutí. Pokud pak jde o návrh na provedení důkazů, nejde o samostatný úkon právní služby. Z hlediska účelnosti i zde platí, že toto účastník mohl a měl učinit již v úvodu řízení. Šlo navíc o důkazní návrh již dříve uplatněný, nové bylo jen sdělení o nabytí právní moci rozhodnutí. To rovněž mohla žalobkyně učinit při jednání. Nešlo o vyjádření na výzvu soudu, nýbrž o využití lhůty k doplnění důkazů.\nOdvolání je tedy plně důvodné a žalovaný také správně vyčíslil výši neúčelných úkonů. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek v nákladovém výroku změnil odečtením hodnoty 5 úkonů právní služby a režijních paušálů a 21% DPH z toho.\nJelikož měl žalovaný s odvoláním plný úspěch, uložil odvolací soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni povinnost k náhradě nákladů v něm vzniklých. Jde o odměnu advokáta počítanou z předmětu odvolacího řízení ([částka]), jež činí [částka] a byla dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. krácena na polovinu, paušální náhradu hotových výdajů a 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.190.2022.1","publishedAt":"2022-07-08","decisionAt":"2022-06-29","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":190,"year":2022,"pageNumber":364},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":246,"year":2016,"pageNumber":343},"affectedDate":"2022-02-21","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":63,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}