{"uuid":"bc983d4a-d69c-417c-948b-4a4bc2d2d1e0","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení vypořádacího podílu ve výši 273 752 Kč, o přiznání znalečného, o odvolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2024, č. j. 81 Cm 96/2016-368,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2024, č. j. 81 Cm 96/2016-368, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2024, č. j. 81 Cm 96/2016-368, se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením přiznal znaleckému ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „znalecký ústav“), znalečné v celkové výši 41 246,5 Kč včetně DPH, přičemž znalečné se skládá z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměny ve výši 33 000 Kč za 33 hodin práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti po 1 000 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška o znalečném“);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální odměny ve výši 500 Kč za převzetí případu a seznámení se s ním dle § 5 odst. 1, 2 vyhlášky o znalečném;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady ostatních hotových výdajů ve výši 588 Kč dle § 11 vyhlášky o znalečném;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrady ve výši 7 158,5 Kč za daň z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z obsahu usnesení soudu prvního stupně ve spojení s obsahem spisu je zřejmé, že soud prvního stupně v rámci rozhodování o uplatněném znalečném vzal v úvahu znaleckým ústavem specifikované jednotlivé práce popsané ve vyúčtování znalečného ze dne 4. 1. 2024 a tyto ověřil podle obsahu znaleckého posudku ze dne 11. 12. 2023 a vyúčtované znalečné posoudil podle vyhlášky č. 504/2020 Sb. o znalečném, a to zejména podle § 2, § 5 a § 11 vyhlášky a přiznal znaleckému ústavu odměnu podle § 2 odst. 1 vyhlášky ve výši 1 000 Kč za každou započatou hodinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výše uvedenému usnesení podali žalobci odvolání. Mají za to, že časová odměna je nepřiměřená, jelikož znalecký ústav již v minulosti vypracovával posudek s dodatkem a při vypracovaní tohoto znaleckého posudku byla pouze změněna metoda výpočtu. Dále souhlasí s tím, že znalecký ústav musel provést prohlídku na místě samém. Domnívají se však, že vypracování posudku nemohlo tvar více než 20 hodin. Upozorňují dále, že původní znalecký posudek a jeho dodatek byly podkladem dvou rozsudků, které u odvolacího soudu podle jejich názoru neobstály. Navrhují, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k podanému odvolání vyjádřil podáním ze dne 23. 4. 2024 a má za to, že výše znalečného odpovídá časové i odborné náročnosti při určení výše vypořádacího podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání žalobců bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné) a zvláštní předpisy stanoví, komu se znalečné vyplácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 Kč až 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak je zřejmé z obsahu spisu, odvolatelé vytýkají znaleckému ústavu, že jeho znalecká činnost měla trvat maximálně 20 hodin a nikoliv 33 hodin, jež podle vyúčtování měly práce skutečně trvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle právního názoru odvolacího soudu délka zpracovávání znaleckého posudku jednotlivými pracovníky znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". odpovídá náročnosti zadání a metodě použité znaleckým ústavem, jakož i skutečnosti, že znalecký ústav musel provést prohlídku na místě samém. Vynaložil-li znalecký ústav na zpracování zadání znaleckého posudku v součtu přibližně tolik času jež by vynaložil jeden pracovník za 4 pracovní dny, je zcela zřejmé, že počet vynaložených pracovních hodin na vypracování předmětného znaleckého posudku není v žádném případě nadsazený, když v případě obdobných znaleckých zkoumání obdobná materie zpracovávaná jediným znalcem obyčejně vyžaduje minimálně obdobný počet pracovních hodin, jako v projednávaném případě, přičemž naopak v činnosti znaleckého ústavu je zřejmá specializace jednotlivých jeho pracovníků, kteří dokázali zpracovat znalecký posudek toliko v průběhu relativně krátkého času 33 pracovních hodin. Tato intenzita prací a zvýšeného pracovního úsilí se správně odrazila i ve výši celkové odměny podle vyhlášky č. 504/2020 Sb. o znalečném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Konečně podle právního názoru odvolacího soudu vyhlášce č. 504/2020 Sb. o znalečném odpovídají i další položky vyúčtování, jež odvolací soud rovněž podrobil soudnímu přezkumu, byť nebyly odvolateli napadány s intenzitou věnovanou odvolateli počtu hodin strávených znaleckou činností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z těchto důvodů proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž řízení skončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením přiznal znaleckému ústavu , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „znalecký ústav“), znalečné v celkové výši 41 246,5 Kč včetně DPH, přičemž znalečné se skládá z následujících položek:- odměny ve výši 33 000 Kč za 33 hodin práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti po 1 000 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška o znalečném“);- paušální odměny ve výši 500 Kč za převzetí případu a seznámení se s ním dle § 5 odst. 1, 2 vyhlášky o znalečném;- náhrady ostatních hotových výdajů ve výši 588 Kč dle § 11 vyhlášky o znalečném;- náhrady ve výši 7 158,5 Kč za daň z přidané hodnoty.2. Z obsahu usnesení soudu prvního stupně ve spojení s obsahem spisu je zřejmé, že soud prvního stupně v rámci rozhodování o uplatněném znalečném vzal v úvahu znaleckým ústavem specifikované jednotlivé práce popsané ve vyúčtování znalečného ze dne 4. 1. 2024 a tyto ověřil podle obsahu znaleckého posudku ze dne 11. 12. 2023 a vyúčtované znalečné posoudil podle vyhlášky č. 504/2020 Sb. o znalečném, a to zejména podle § 2, § 5 a § 11 vyhlášky a přiznal znaleckému ústavu odměnu podle § 2 odst. 1 vyhlášky ve výši 1 000 Kč za každou započatou hodinu.3. Proti výše uvedenému usnesení podali žalobci odvolání. Mají za to, že časová odměna je nepřiměřená, jelikož znalecký ústav již v minulosti vypracovával posudek s dodatkem a při vypracovaní tohoto znaleckého posudku byla pouze změněna metoda výpočtu. Dále souhlasí s tím, že znalecký ústav musel provést prohlídku na místě samém. Domnívají se však, že vypracování posudku nemohlo tvar více než 20 hodin. Upozorňují dále, že původní znalecký posudek a jeho dodatek byly podkladem dvou rozsudků, které u odvolacího soudu podle jejich názoru neobstály. Navrhují, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Žalovaný se k podanému odvolání vyjádřil podáním ze dne 23. 4. 2024 a má za to, že výše znalečného odpovídá časové i odborné náročnosti při určení výše vypořádacího podílu.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání žalobců bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné) a zvláštní předpisy stanoví, komu se znalečné vyplácí.7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 Kč až 1 000 Kč.8. Jak je zřejmé z obsahu spisu, odvolatelé vytýkají znaleckému ústavu, že jeho znalecká činnost měla trvat maximálně 20 hodin a nikoliv 33 hodin, jež podle vyúčtování měly práce skutečně trvat.9. Podle právního názoru odvolacího soudu délka zpracovávání znaleckého posudku jednotlivými pracovníky znaleckého ústavu , právnická osoba, . odpovídá náročnosti zadání a metodě použité znaleckým ústavem, jakož i skutečnosti, že znalecký ústav musel provést prohlídku na místě samém. Vynaložil-li znalecký ústav na zpracování zadání znaleckého posudku v součtu přibližně tolik času jež by vynaložil jeden pracovník za 4 pracovní dny, je zcela zřejmé, že počet vynaložených pracovních hodin na vypracování předmětného znaleckého posudku není v žádném případě nadsazený, když v případě obdobných znaleckých zkoumání obdobná materie zpracovávaná jediným znalcem obyčejně vyžaduje minimálně obdobný počet pracovních hodin, jako v projednávaném případě, přičemž naopak v činnosti znaleckého ústavu je zřejmá specializace jednotlivých jeho pracovníků, kteří dokázali zpracovat znalecký posudek toliko v průběhu relativně krátkého času 33 pracovních hodin. Tato intenzita prací a zvýšeného pracovního úsilí se správně odrazila i ve výši celkové odměny podle vyhlášky č. 504/2020 Sb. o znalečném.10. Konečně podle právního názoru odvolacího soudu vyhlášce č. 504/2020 Sb. o znalečném odpovídají i další položky vyúčtování, jež odvolací soud rovněž podrobil soudnímu přezkumu, byť nebyly odvolateli napadány s intenzitou věnovanou odvolateli počtu hodin strávených znaleckou činností.11. Z těchto důvodů proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.12. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž řízení skončí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:9.Cmo.169.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-01-16","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":169,"year":2024,"pageNumber":383},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení vypořádacího podílu ve výši 273 752 Kč, o přiznání znalečného, o odvolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2024, č. j. 81 Cm 96/2016-368,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":504,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"139","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}