{"uuid":"bc9def4e-727d-4289-877f-bd683f7ef469","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 764,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 764,54 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 000,37 Kč, smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 23 410,54 Kč od 23. 9. 2024 do 22. 10. 2024, smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 23 410,54 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 410,54 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 991 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 764,54 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 000,37 Kč, smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 23 410,54 Kč od 23. 9. 2024 do 22. 10. 2024, smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 23 410,54 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 410,54 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 991 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 764,54 Kč (součtu jistin ve výši 23 410,54 Kč a částky 1 354 Kč) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 14. 11. 2022 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí se staly obchodní podmínky, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 20. 7. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 3 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, tato žádost byla žalobkyní schválena a úvěr mu byl vyplacen na běžném účtu dne 20. 7. 2023. Žalobkyně přitom provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, žalobkyně pak u každé žádosti o úvěrový produkt vznáší dotaz do Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, a má tak aktuální přehled o úvěrových závazcích žadatele, dále posuzuje informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu žalovaného. V době uzavření smlouvy činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 16 232 Kč, a jeho výdaje byly zjišťovány nejen z tvrzení žalovaného, ale i z výpisu účtu žalovaného a expertní analýzy. V téže době nebyly u žalovaného evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem, anebo s jinou rizikovou činností. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, porušil své povinnosti stanovené smlouvou, tak žalobkyně využila oprávnění ze smlouvy a ke dni 23. 9. 2024 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 23 410,54 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 000,37 Kč za období od 24. 6. 2024 do 22. 9. 2024, dále pak smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od 23. 10. 2024 a zákonný úrok z téže částky od 3. 10. 2024. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžnému účtu jen do výše dostupného zůstatku a že na běžném účtu bude žalovaný udržovat tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a v případě že se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů poté co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tedy nikdy neměl dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaný i přes výše uvedené se na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 354 Kč. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci usnesením ze dne 7. 3. 2025 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 24. 3. 2025 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to rámcovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 11. 2022 ve znění dodatku č. 3 ze dne 20. 7. 2023 a dodatků č. 4-6, přehledem žádosti o úvěr, úvěrovou zprávou, obchodními podmínkami žalobkyně, podmínkami pro používání úvěru, ceníkem žalobkyně, výpisem z běžného účtu žalovaného, dokladem o načerpání úvěru, přehledem plateb a zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 odst. 1 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonný ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Daný právní vztah je nutno posoudit dle ust. § 2662 a násl. ve spojení s § 2395 o. z., když žalobkyně uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu, jejímž obsahem bylo vedení běžného účtu spolu s poskytnutím úvěru ve výši 30 000 Kč, tedy jako úvěrující se zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, což žalobkyně splnila a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a zaplatit úroky včetně poplatků. Také se zavázal, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, tj. nevznikne debet (záporný zůstatek). Žalovaný své povinnosti nesplnil, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využívala svého oprávnění ze smlouvy a tento ke dni 23. 9. 2024 zesplatnila. Žalovaný se den následující dostal do prodlení s úhradou zbývající části dluhu ve výši 23 410,54 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 000,37 Kč za období od 24. 6. 2024 do 22. 9. 2024, přičemž žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od 23. 10. 2024 a zákonný úrok z téže částky od 3. 10. 2024 do zaplacení. Navzdory svým dalším povinnostem se žalovaný na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 354 Kč, který je povinen žalobkyni uhradit. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 a § 1970 o. z. a výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které by náležela náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně však žádala toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 991 Kč a ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Rovněž náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 764,54 Kč (součtu jistin ve výši 23 410,54 Kč a částky 1 354 Kč) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 14. 11. 2022 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu č. , číslo, , jejíž součástí se staly obchodní podmínky, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu,  a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 20. 7. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 3 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, tato žádost byla žalobkyní schválena a úvěr mu byl vyplacen na běžném účtu dne 20. 7. 2023. Žalobkyně přitom provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, žalobkyně pak u každé žádosti o úvěrový produkt vznáší dotaz do Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, a má tak aktuální přehled o úvěrových závazcích žadatele, dále posuzuje informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu žalovaného. V době uzavření smlouvy činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 16 232 Kč, a jeho výdaje byly zjišťovány nejen z tvrzení žalovaného, ale i z výpisu účtu žalovaného a expertní analýzy. V téže době nebyly u žalovaného evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem, anebo s jinou rizikovou činností. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, porušil své povinnosti stanovené smlouvou, tak žalobkyně využila oprávnění ze smlouvy a ke dni 23. 9. 2024 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 23 410,54 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 000,37 Kč za období od 24. 6. 2024 do 22. 9. 2024, dále pak smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od 23. 10. 2024 a zákonný úrok z téže částky od 3. 10. 2024. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžnému účtu jen do výše dostupného zůstatku a že na běžném účtu bude žalovaný udržovat tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a v případě že se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů poté co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tedy nikdy neměl dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaný i přes výše uvedené se na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 354 Kč. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci usnesením ze dne 7. 3. 2025 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 24. 3. 2025 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v podané žalobě.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to rámcovou smlouvou č. , číslo,  ze dne 14. 11. 2022 ve znění dodatku č. 3 ze dne 20. 7. 2023 a dodatků č. 4-6, přehledem žádosti o úvěr, úvěrovou zprávou, obchodními podmínkami žalobkyně, podmínkami pro používání úvěru, ceníkem žalobkyně, výpisem z běžného účtu žalovaného, dokladem o načerpání úvěru, přehledem plateb a zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.7. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 2395 odst. 1 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonný ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Daný právní vztah je nutno posoudit dle ust. § 2662 a násl. ve spojení s § 2395 o. z., když žalobkyně uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu, jejímž obsahem bylo vedení běžného účtu spolu s poskytnutím úvěru ve výši 30 000 Kč, tedy jako úvěrující se zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, což žalobkyně splnila a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a zaplatit úroky včetně poplatků. Také se zavázal, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, tj. nevznikne debet (záporný zůstatek). Žalovaný své povinnosti nesplnil, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využívala svého oprávnění ze smlouvy a tento ke dni 23. 9. 2024 zesplatnila. Žalovaný se den následující dostal do prodlení s úhradou zbývající části dluhu ve výši 23 410,54 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 000,37 Kč za období od 24. 6. 2024 do 22. 9. 2024, přičemž žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od 23. 10. 2024 a zákonný úrok z téže částky od 3. 10. 2024 do zaplacení. Navzdory svým dalším povinnostem se žalovaný na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 354 Kč, který je povinen žalobkyni uhradit. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 a § 1970 o. z. a výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které by náležela náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně však žádala toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 991 Kč a ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Rovněž náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:11.C.54.2025.1","publishedAt":"2025-06-25","decisionAt":"2025-04-25","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Pavlík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 24 764,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}