{"uuid":"bc9fbeaf-e889-4aa2-a1c0-fab83d8829f9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená 16. 3. 1964 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 549,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o nároku žalobkyně na zaplacení části kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 600 Kč se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 9 549,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 549,50 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 121,76 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 7. 12. 2023 do 11. 4. 2024 ve výši 271,37 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 496,24 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o nároku žalobkyně na zaplacení části kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 600 Kč se zastavuje.II. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení:- částky 9 549,50 Kč- úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 549,50 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 121,76 Kč,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 7. 12. 2023 do 11. 4. 2024 ve výši 271,37 Kč,- kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 496,24 Kč,- smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částek 9 549,50 Kč s příslušenstvím a 6 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 20. 12. 219 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit, a to spolu příslušenstvím ve výši 12 888 Kč, sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poksytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a z inkasního poplatku. Celková dlužná částka tak měla činit 27 888 Kč a žalovaná jí měla uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit do 20. 2. 2021. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když na tento uhradila celkem 10 700 Kč (tj. 5 řádně uhrazených splátek). Tyto platby byly započteny zčásti na jistinu úvěru (5 450,50 Kč) a zčásti na příslušenství (5 249,50 Kč). Splatnost zbývající části závazku (tj. jistiny ve výši 9 549,50 Kč a příslušenství ve výši 7 638,50 Kč) nastala ke dni splatnosti poslední splátky, tj. 20. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, nárokuje žalobkyně vedle úroku a úroku z prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny (9 549,50 Kč) za období od 21. 2. 2021 do 11. 11. 2022, tj. celkem ve výši 6 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni zaplatila částku 1 400 Kč, která byla započtena na příslušenství pohledávky. Před podání žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu dopisem, odeslaným dne 9. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, jejich ověření doklady vyžádanými od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky, doklady o invalidním důchodu, usnesení o zastavení exekuce) a nahlédnutím do veřejných registrů. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalované zbývalo k úhradě ostatních závazků 8 250 Kč měsíčně, což bylo dostačující k úhradě splátky úvěru, která činila 1 992 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále sdělila, že po podání žaloby jí žalovaná zaplatila celkem 7 600 Kč, kterážto částka byla započtena na kapitalizovaný úrok a žalobkyně proto v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět s tím, že na kapitalizovaném úroku dále požaduje 2 496,24 Kč. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání, soud postupoval podle § 96 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I). V této souvislosti soud podotýká, že v rámci rozhodování o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, k němuž došlo před zahájením jednání, soud nezkoumá důvody, které žalobkyni vedly ke zpětvzetí, a nemá jinou možnost než řízení zastavit. Konkrétně v tomto případě zastavení řízení neznamená, že by soud považoval žalobkyní provedené započtení plateb žalované za správné – k tomu viz bod 15 tohoto odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyni splácí každý měsíc 700 Kč a od ledna 2025 bude splácet 1 000 Kč. Je důchodkyně, bydlí u syna a její celkový příjem činí 7 000 Kč. Splácí půjčku a náklady na bydlení a jídlo. Celý dluh najednou nemůže zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnosti rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 20. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala věřiteli kromě jistiny zaplatit také úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dopisem ze dne 2. 1. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, k němuž došlo smlouvou ze dne 6. 12. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2024, odeslanou dne 10. 4. 2024, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu (předžalobní výzva, podací arch). Z žádosti o úvěr ze dne 20. 12. 2019 vyplývá, že žalovaná při uzavírání úvěrové smlouvy uvedla ohledně svých osobních a majetkových poměrů, že je zaměstnána a její celkový měsíční příjem ve výši 13 456 Kč sestává ze mzdy (8 920 Kč) a důchodu (4 536 Kč). Dále uvedla, že její celkové měsíční náklady činí 5 206 Kč (z toho na bydlení a energie vynakládá 1 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 3 410 Kč a na splátky stávajících půjček 796 Kč). Příjmy žalované byly doloženy pracovní smlouvou, výplatními lístky a stvrzenkami o výplatě invalidního důchodu druhého stupně. Podle žalobních tvrzení, zaplatila žalovaná na úvěr původnímu věřiteli 10 700 Kč a žalobkyni dalších 9 000 Kč (z toho 1 400 Kč před podáním žaloby a 7 600 Kč po jejím podání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaná smlouvu uzavírala v postavení spotřebitele, uplatní se na tuto smlouvu i právní úprava zakotvená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), a to včetně ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Poté co soud takto aplikoval citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí a dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Nedostatky v posouzení úvěruschopnosti soud spatřuje především v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně sice ověřila deklarovaný příjem žalované, ovšem vůbec se nezabývala otázkou jejich skutečných výdajů, když v tomto směru se spokojila pouze s tvrzenými výdaji, jak byly uvedeny v žádosti o úvěr, aniž by tato tvrzení jakkoliv ověřovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud proto konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnosti vyplývající jí z § 86 ZoSÚ, což má za následek neplatnost předmětné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ačkoliv ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, věty druhé, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy v době uzavření předmětných úvěrových smluv), vyžadovalo, aby se spotřebitel neplatnosti smlouvy dovolal, jednalo se o nedůslednou transpozici směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, která vyžadovala, aby vnitrostátní soudy z úřední povinnosti zkoumaly, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodily důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají. Soudní dvůr Evropské unie pak ve svém rozsudku ze dne 5. 3 2020, sp. zn. C-679/18 konstatoval, že právní úprava obsažena ve zmíněném ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, věta druhá, ve znění účinném do 28. 5. 2022, je v rozporu s Články 8 a 23 směrnice 2008/48, což následně zákonodárce vedlo ke změně příslušného ustanovení. Z popsaných důvodů proto soud přihlédl k neplatností posuzované úvěrové smlouvy z úřední povinnosti, tedy i bez námitky žalované. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy je nutné vzájemný vztah účastníků vypořádat podle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná vrátila celkem 19 700 Kč (z toho 12 100 Kč před podáním žaloby a 7 600 Kč po jejím podání). Pokud žalobkyně, či její právní předchůdkyně, platby žalované započetly na jiné nároky, které jim měly vyplývat z úvěrové smlouvy, soud k těmto zápočtem nepřihlížel, když s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy žalobkyni žádné smluvní nároky nevznikly, a tudíž na ně nemohla provádět platné zápočty. Celou uhrazenou částku je proto nutné považovat za úhradu jistiny úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lze tedy konstatovat, že žalovaná již žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) celou jistinu úvěru vrátila (dokonce na ní zaplatila více než měla), přičemž na další plnění ze smlouvy, včetně smluvních úroků, poplatků, případně smluvních pokut, žalobkyně nárok nemá, když pro neplatnost úvěrové smlouvy nebyla žalovaná smluvními závazky vázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o úroky z prodlení, zde platí, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, má věřitel nárok na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele) - srov. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že v nyní posuzované věci se účastníci na nové době splatnosti nedohodli a žalovaná (která zjevně dluh dle svých možností splácela) jistinu úvěru uhradila dříve, než soud ve věci rozhodl, došlo ke splnění dluhu před tím, než se tento vůbec stal splatným a žalobkyni proto nárok na úrok z prodlení nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jelikož žádný z žalobou uplatněných nároků nebyl shledán důvodným, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 549,50 Kč s příslušenstvím, avšak žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 2 900 Kč, odpovídající části jistiny, která byla uhrazena až po podání žaloby. Procesně úspěšnější stranou byla v tomto případě žalovaná (uspěl v rozsahu 81 % z předmětu řízení), které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částek 9 549,50 Kč s příslušenstvím a 6 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, ., dne 20. 12. 219 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit, a to spolu příslušenstvím ve výši 12 888 Kč, sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poksytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a z inkasního poplatku. Celková dlužná částka tak měla činit 27 888 Kč a žalovaná jí měla uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit do 20. 2. 2021. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když na tento uhradila celkem 10 700 Kč (tj. 5 řádně uhrazených splátek). Tyto platby byly započteny zčásti na jistinu úvěru (5 450,50 Kč) a zčásti na příslušenství (5 249,50 Kč). Splatnost zbývající části závazku (tj. jistiny ve výši 9 549,50 Kč a příslušenství ve výši 7 638,50 Kč) nastala ke dni splatnosti poslední splátky, tj. 20. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, nárokuje žalobkyně vedle úroku a úroku z prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny (9 549,50 Kč) za období od 21. 2. 2021 do 11. 11. 2022, tj. celkem ve výši 6 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni zaplatila částku 1 400 Kč, která byla započtena na příslušenství pohledávky. Před podání žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu dopisem, odeslaným dne 9. 4. 2024.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, jejich ověření doklady vyžádanými od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky, doklady o invalidním důchodu, usnesení o zastavení exekuce) a nahlédnutím do veřejných registrů. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalované zbývalo k úhradě ostatních závazků 8 250 Kč měsíčně, což bylo dostačující k úhradě splátky úvěru, která činila 1 992 Kč měsíčně.3. Žalobkyně dále sdělila, že po podání žaloby jí žalovaná zaplatila celkem 7 600 Kč, kterážto částka byla započtena na kapitalizovaný úrok a žalobkyně proto v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět s tím, že na kapitalizovaném úroku dále požaduje 2 496,24 Kč. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání, soud postupoval podle § 96 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I). V této souvislosti soud podotýká, že v rámci rozhodování o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, k němuž došlo před zahájením jednání, soud nezkoumá důvody, které žalobkyni vedly ke zpětvzetí, a nemá jinou možnost než řízení zastavit. Konkrétně v tomto případě zastavení řízení neznamená, že by soud považoval žalobkyní provedené započtení plateb žalované za správné – k tomu viz bod 15 tohoto odůvodnění.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyni splácí každý měsíc 700 Kč a od ledna 2025 bude splácet 1 000 Kč. Je důchodkyně, bydlí u syna a její celkový příjem činí 7 000 Kč. Splácí půjčku a náklady na bydlení a jídlo. Celý dluh najednou nemůže zaplatit.5. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnosti rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.6. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 20. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru (smlouva o úvěru č. , hodnota, ), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala věřiteli kromě jistiny zaplatit také úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dopisem ze dne 2. 1. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, k němuž došlo smlouvou ze dne 6. 12. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2024, odeslanou dne 10. 4. 2024, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu (předžalobní výzva, podací arch). Z žádosti o úvěr ze dne 20. 12. 2019 vyplývá, že žalovaná při uzavírání úvěrové smlouvy uvedla ohledně svých osobních a majetkových poměrů, že je zaměstnána a její celkový měsíční příjem ve výši 13 456 Kč sestává ze mzdy (8 920 Kč) a důchodu (4 536 Kč). Dále uvedla, že její celkové měsíční náklady činí 5 206 Kč (z toho na bydlení a energie vynakládá 1 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 3 410 Kč a na splátky stávajících půjček 796 Kč). Příjmy žalované byly doloženy pracovní smlouvou, výplatními lístky a stvrzenkami o výplatě invalidního důchodu druhého stupně. Podle žalobních tvrzení, zaplatila žalovaná na úvěr původnímu věřiteli 10 700 Kč a žalobkyni dalších 9 000 Kč (z toho 1 400 Kč před podáním žaloby a 7 600 Kč po jejím podání).7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaná smlouvu uzavírala v postavení spotřebitele, uplatní se na tuto smlouvu i právní úprava zakotvená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), a to včetně ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřovat.12. Poté co soud takto aplikoval citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí a dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Nedostatky v posouzení úvěruschopnosti soud spatřuje především v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně sice ověřila deklarovaný příjem žalované, ovšem vůbec se nezabývala otázkou jejich skutečných výdajů, když v tomto směru se spokojila pouze s tvrzenými výdaji, jak byly uvedeny v žádosti o úvěr, aniž by tato tvrzení jakkoliv ověřovala.13. Soud proto konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnosti vyplývající jí z § 86 ZoSÚ, což má za následek neplatnost předmětné úvěrové smlouvy.14. Ačkoliv ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, věty druhé, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy v době uzavření předmětných úvěrových smluv), vyžadovalo, aby se spotřebitel neplatnosti smlouvy dovolal, jednalo se o nedůslednou transpozici směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, která vyžadovala, aby vnitrostátní soudy z úřední povinnosti zkoumaly, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodily důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají. Soudní dvůr Evropské unie pak ve svém rozsudku ze dne 5. 3 2020, sp. zn. C-679/18 konstatoval, že právní úprava obsažena ve zmíněném ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, věta druhá, ve znění účinném do 28. 5. 2022, je v rozporu s Články 8 a 23 směrnice 2008/48, což následně zákonodárce vedlo ke změně příslušného ustanovení. Z popsaných důvodů proto soud přihlédl k neplatností posuzované úvěrové smlouvy z úřední povinnosti, tedy i bez námitky žalované. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli.15. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy je nutné vzájemný vztah účastníků vypořádat podle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná vrátila celkem 19 700 Kč (z toho 12 100 Kč před podáním žaloby a 7 600 Kč po jejím podání). Pokud žalobkyně, či její právní předchůdkyně, platby žalované započetly na jiné nároky, které jim měly vyplývat z úvěrové smlouvy, soud k těmto zápočtem nepřihlížel, když s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy žalobkyni žádné smluvní nároky nevznikly, a tudíž na ně nemohla provádět platné zápočty. Celou uhrazenou částku je proto nutné považovat za úhradu jistiny úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ.16. Lze tedy konstatovat, že žalovaná již žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) celou jistinu úvěru vrátila (dokonce na ní zaplatila více než měla), přičemž na další plnění ze smlouvy, včetně smluvních úroků, poplatků, případně smluvních pokut, žalobkyně nárok nemá, když pro neplatnost úvěrové smlouvy nebyla žalovaná smluvními závazky vázána.17. Pokud jde o úroky z prodlení, zde platí, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, má věřitel nárok na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele) - srov. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že v nyní posuzované věci se účastníci na nové době splatnosti nedohodli a žalovaná (která zjevně dluh dle svých možností splácela) jistinu úvěru uhradila dříve, než soud ve věci rozhodl, došlo ke splnění dluhu před tím, než se tento vůbec stal splatným a žalobkyni proto nárok na úrok z prodlení nevznikl.18. Jelikož žádný z žalobou uplatněných nároků nebyl shledán důvodným, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.19. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 549,50 Kč s příslušenstvím, avšak žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 2 900 Kč, odpovídající části jistiny, která byla uhrazena až po podání žaloby. Procesně úspěšnější stranou byla v tomto případě žalovaná (uspěl v rozsahu 81 % z předmětu řízení), které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:13.C.411.2024.1","publishedAt":"2025-03-24","decisionAt":"2025-02-26","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":411,"year":2024,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marian","lastName":"Babic","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 549,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","NAROVNANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}