{"uuid":"bcdd5685-8c11-4a30-8049-3ac9d33c9d4b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžel:  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec], [obec], k. ú. [územní celek], [adresa], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"Manželka se návrhem u podepsaného soudu domáhala po manželovi rozvodu manželství. Uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z manželství se narodily dosud nezletilé děti dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když došlo k vzájemnému odcizení účastníků a před třičtvrtě rokem k zrušení manželského soužití, o návrhu na rozvod manželství uvažovala již v roce 2020, nakonec od tohoto úmyslu upustila s ohledem na děti, v současné době již nevidí jiné možné řešení než rozvod manželství, účastníci k sobě již nemají žádný citový vztah. Uvedla, že tu nejsou žádné skutečnosti, ze kterých by vyplýval rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" již bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Dále uvedla, že příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. Na ostatních jí původně uvedených příčinách rozvratu manželství později netrvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel s návrhem souhlasil. S tvrzeními manželky o uzavření manželství, narození dětí, skutečnostech, ze kterých vyplývá rozvrat manželství, souhlasil. S tvrzeními manželky o absenci skutečností, ze kterých by vyplýval rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody, s rozhodnutím o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu a s příčinami rozvratu manželství také souhlasil. Na ostatních jím původně uvedených příčinách rozvratu manželství později netrval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyli v rozporu oddací list, rodné listy dětí, potvrzení o provedené lustraci v CEO a výpovědi účastníků, soud měl za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z manželství se narodily dosud nezletilé děti dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyly v rozporu jejich výpovědi, soud měl za prokázáno, že v manželství došlo k vzájemnému odcizení účastníků a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé déle než třičtvrtě roku nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Z důkazů soud neměl za prokázáno a z obsahu spisu nevyplynul rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Z rozhodnutí Městského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud měl za prokázáno, že již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyly v rozporu jejich výpovědi, soud měl za prokázáno, že příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. Příčiny tak byly na straně každého z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že účastníci uzavřeli manželství, kdy z manželství se narodily dosud nezletilé děti. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k jejich vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu dlouhodobě nežijí a oba nemají zájem na zachování manželství. Bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Soud zároveň zvážil, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití, a byly tak na straně každého z účastníků. Proto soud rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 755 odst. 1 o. z.) (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále soud dospěl k závěru, že ze zákona žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zároveň zvážil, že nebyly tvrzeny ani z obsahu spisu nevyplynuly okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich (§ 23 z. ř. s.) (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Manželka se návrhem u podepsaného soudu domáhala po manželovi rozvodu manželství. Uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], [obec], k. ú. [územní celek], [adresa] a z manželství se narodily dosud nezletilé děti dcera [jméno] a syn [jméno]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když došlo k vzájemnému odcizení účastníků a před třičtvrtě rokem k zrušení manželského soužití, o návrhu na rozvod manželství uvažovala již v roce 2020, nakonec od tohoto úmyslu upustila s ohledem na děti, v současné době již nevidí jiné možné řešení než rozvod manželství, účastníci k sobě již nemají žádný citový vztah. Uvedla, že tu nejsou žádné skutečnosti, ze kterých by vyplýval rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] již bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Dále uvedla, že příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. Na ostatních jí původně uvedených příčinách rozvratu manželství později netrvala.\nManžel s návrhem souhlasil. S tvrzeními manželky o uzavření manželství, narození dětí, skutečnostech, ze kterých vyplývá rozvrat manželství, souhlasil. S tvrzeními manželky o absenci skutečností, ze kterých by vyplýval rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody, s rozhodnutím o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu a s příčinami rozvratu manželství také souhlasil. Na ostatních jím původně uvedených příčinách rozvratu manželství později netrval.\nZe shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyli v rozporu oddací list, rodné listy dětí, potvrzení o provedené lustraci v CEO a výpovědi účastníků, soud měl za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], [obec], k. ú. [územní celek], [adresa] a z manželství se narodily dosud nezletilé děti dcera [jméno] a syn [jméno]. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyly v rozporu jejich výpovědi, soud měl za prokázáno, že v manželství došlo k vzájemnému odcizení účastníků a zrušení manželského soužití, účastníci spolu jako manželé déle než třičtvrtě roku nežijí a nemají zájem na zachování manželství. Z důkazů soud neměl za prokázáno a z obsahu spisu nevyplynul rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Z rozhodnutí Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud měl za prokázáno, že již bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyly v rozporu jejich výpovědi, soud měl za prokázáno, že příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití. Příčiny tak byly na straně každého z účastníků.\nDle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.\nSoud právně posoudil, že účastníci uzavřeli manželství, kdy z manželství se narodily dosud nezletilé děti. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k jejich vzájemnému odcizení, zrušení manželského soužití, účastníci spolu dlouhodobě nežijí a oba nemají zájem na zachování manželství. Bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu. Soud zároveň zvážil, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, daným zvláštními důvody. Příčiny rozvratu manželství byly, že se projevily rozdílné povahy účastníků v průběhu manželství, rozdílné názory na vedení manželství a intimní soužití, následkem čehož nastalo jejich vzájemné odcizení a zrušení manželského soužití, a byly tak na straně každého z účastníků. Proto soud rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 755 odst. 1 o. z.) (výrok I.)\nDále soud dospěl k závěru, že ze zákona žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zároveň zvážil, že nebyly tvrzeny ani z obsahu spisu nevyplynuly okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich (§ 23 z. ř. s.) (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku oznámit orgánu pověřenému vést matriku, že opět přijímá příjmení, které měl před uzavřením manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci pověřenému obecnímu úřadu (v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":") a požádat o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:29.C.179.2022.1","publishedAt":"2023-03-20","decisionAt":"2022-12-05","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":179,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}