{"uuid":"bcee4319-eb2f-4369-8b1e-df2ebd7930fc","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Liborem Zhřívalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věci z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby z exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo vyloučeno motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , anonymizováno, , Exekutorský úřad , anonymizováno,  pod sp. zn. , anonymizováno, , bylo vyloučeno motorové vozidlo , anonymizováno,  se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou na žalovaném domáhal vyloučení věci z exekuce. K odůvodnění žaloby uvedl, že proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby povinnému, je vedena exekuce, kterou provádí žalovaný, coby soudní exekutor, na základě pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuce je vedena u žalovaného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při této exekuci žalovaný zahrnul do exekuce i vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dne 8. 1. 2025 zakoupil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" O zahrnutí vozidla do exekuce se dozvěděl dne 27. 1. 2025. Následně dne 28. 1. 2025 zaslal žalovanému kupní smlouvu včetně vyjádření k průběhu prodeje vozidla, žalovaný však vznesl námitku neplatnosti právního jednání, o čemž se dozvěděl dne 31. 1. 2025, a současně byl žalovaným vyzván k bezodkladnému odevzdání vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný oproti tomu požadoval zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace. Na svoji obranu uvedl, že jako soudní exekutor vede exekuci pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" V průběhu exekučního řízení došlo k postihu vozidla, jehož vyloučení je předmětem této žaloby. V rámci této exekuce vystupuje žalovaný jako orgán veřejné moci, nikoli jako účastník řízení. Pasivní věcná legitimace v řízení o excindační žalobě proto ve smyslu § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), svědčí oprávněnému z exekuce, nikoli žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný následně vyslovil souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedeného listinného důkazu „Námitka neplatnosti právního jednání ze dne 31. 1. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a dospěl k následujícím zjištěním: Žalovaný jako soudní exekutor vede exekuci na základě pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „povinný“), ve prospěch oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „oprávněná“), a to pro vymožení peněžitého plnění oprávněné a nákladů exekuce. Exekuční řízení je u žalovaného soudního exekutora vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 31. 1. 2025 žalovaný vznesl námitku neplatnosti právního jednání, kterým došlo ke změně vlastnictví vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povinného na žalobce, pročež bylo uvedené vozidlo zahrnuto do exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Další důkazní návrhy žalobce soud pro nadbytečnost zamítl, neboť z nich neplynou žádné pro věc rozhodné skutečnosti, které by vedly k přehodnocení jeho skutkových a právních závěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný coby soudní exekutor byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřen vedením exekuce sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve věci oprávněné proti povinnému, a to k vymožení peněžité pohledávky oprávněné a nákladů exekuce s tím, že v průběhu vedení exekuce došlo k postihu vozidla žalobce, které nabyl od povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 267 o. s. ř., podle kterého právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Řízení o vylučovací (excindační) žalobě podle § 267 o. s. ř. se zahajuje na návrh a jejím smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (k tomu srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okruh účastníků řízení o vylučovací žalobě je dán zákonem, a to konkrétně ustanovením § 267 o. s. ř., z něhož jasně plyne, že účastníkem řízení je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a oprávněný. Citované ustanovení tak upravuje aktivní a pasivní legitimaci ve sporu o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, tedy, kdo má být žalobcem a kdo žalovaným. Pasivně legitimovaným, tedy žalovaným, může být v exekuční řízení pouze oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce. Poučení v tomto smyslu není součástí poučovací povinnosti soudu podle § 5 o. s. ř., ani podle § 118a o. s. ř. (k tomu srov. odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2024, č. j. 70 Co 183/2024-51).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V nyní projednávané věci žalobce označil jako žalovaného soudního exekutora. V exekučním řízením vedeném na základě pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož průběhu došlo k zařazení vozidla žalobce do exekuce, vystupuje jako oprávněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný soudní exekutor proto není v řízení o této žalobě podle § 267 o. s. ř. pasivně legitimován, když v předmětném exekučním řízení nevystupuje jako oprávněný z exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výše uvedeného důvodu soud žalobu bez dalšího žalobu, aniž by musel žalobce informovat o nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť ve sporu úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení po žalobci nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou na žalovaném domáhal vyloučení věci z exekuce. K odůvodnění žaloby uvedl, že proti , anonymizováno, , coby povinnému, je vedena exekuce, kterou provádí žalovaný, coby soudní exekutor, na základě pověření , anonymizováno,  soudu , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, . Exekuce je vedena u žalovaného pod sp. zn. , anonymizováno, . Při této exekuci žalovaný zahrnul do exekuce i vozidlo značky , anonymizováno, , registrační značky , anonymizováno, , , VIN, , které dne 8. 1. 2025 zakoupil od , anonymizováno,  O zahrnutí vozidla do exekuce se dozvěděl dne 27. 1. 2025. Následně dne 28. 1. 2025 zaslal žalovanému kupní smlouvu včetně vyjádření k průběhu prodeje vozidla, žalovaný však vznesl námitku neplatnosti právního jednání, o čemž se dozvěděl dne 31. 1. 2025, a současně byl žalovaným vyzván k bezodkladnému odevzdání vozidla.2. Žalovaný oproti tomu požadoval zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace. Na svoji obranu uvedl, že jako soudní exekutor vede exekuci pod sp. zn. , anonymizováno, , a to na základě pověření , anonymizováno,  soudu , anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, , vůči povinnému , anonymizováno,  ve prospěch oprávněné , anonymizováno,  V průběhu exekučního řízení došlo k postihu vozidla, jehož vyloučení je předmětem této žaloby. V rámci této exekuce vystupuje žalovaný jako orgán veřejné moci, nikoli jako účastník řízení. Pasivní věcná legitimace v řízení o excindační žalobě proto ve smyslu § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), svědčí oprávněnému z exekuce, nikoli žalovanému.3. Žalovaný následně vyslovil souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti.4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedeného listinného důkazu „Námitka neplatnosti právního jednání ze dne 31. 1. 2025, č. j. , anonymizováno, “, a dospěl k následujícím zjištěním: Žalovaný jako soudní exekutor vede exekuci na základě pověření , anonymizováno,  soudu , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, , vůči povinnému , anonymizováno,  (dále jen „povinný“), ve prospěch oprávněné , anonymizováno,  (dále jen „oprávněná“), a to pro vymožení peněžitého plnění oprávněné a nákladů exekuce. Exekuční řízení je u žalovaného soudního exekutora vedeno pod sp. zn. , anonymizováno, . Dne 31. 1. 2025 žalovaný vznesl námitku neplatnosti právního jednání, kterým došlo ke změně vlastnictví vozidla , anonymizováno, , RZ: , anonymizováno, , VIN , anonymizováno,  z povinného na žalobce, pročež bylo uvedené vozidlo zahrnuto do exekuce.5. Další důkazní návrhy žalobce soud pro nadbytečnost zamítl, neboť z nich neplynou žádné pro věc rozhodné skutečnosti, které by vedly k přehodnocení jeho skutkových a právních závěrů.6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný coby soudní exekutor byl , anonymizováno,  soudem , anonymizováno,  pověřen vedením exekuce sp. zn. , anonymizováno,  (sp. zn. exekutora , anonymizováno, ) ve věci oprávněné proti povinnému, a to k vymožení peněžité pohledávky oprávněné a nákladů exekuce s tím, že v průběhu vedení exekuce došlo k postihu vozidla žalobce, které nabyl od povinného.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 267 o. s. ř., podle kterého právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.8. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.9. Řízení o vylučovací (excindační) žalobě podle § 267 o. s. ř. se zahajuje na návrh a jejím smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (k tomu srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006).10. Okruh účastníků řízení o vylučovací žalobě je dán zákonem, a to konkrétně ustanovením § 267 o. s. ř., z něhož jasně plyne, že účastníkem řízení je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a oprávněný. Citované ustanovení tak upravuje aktivní a pasivní legitimaci ve sporu o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, tedy, kdo má být žalobcem a kdo žalovaným. Pasivně legitimovaným, tedy žalovaným, může být v exekuční řízení pouze oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce. Poučení v tomto smyslu není součástí poučovací povinnosti soudu podle § 5 o. s. ř., ani podle § 118a o. s. ř. (k tomu srov. odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2024, č. j. 70 Co 183/2024-51).11. V nyní projednávané věci žalobce označil jako žalovaného soudního exekutora. V exekučním řízením vedeném na základě pověření , anonymizováno,  soudu , anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, , v jehož průběhu došlo k zařazení vozidla žalobce do exekuce, vystupuje jako oprávněný , anonymizováno, . Žalovaný soudní exekutor proto není v řízení o této žalobě podle § 267 o. s. ř. pasivně legitimován, když v předmětném exekučním řízení nevystupuje jako oprávněný z exekuce.12. Z výše uvedeného důvodu soud žalobu bez dalšího žalobu, aniž by musel žalobce informovat o nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť ve sporu úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení po žalobci nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:9.C.21.2025.1","publishedAt":"2025-09-04","decisionAt":"2025-08-01","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":21,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Libor","lastName":"Zhříval","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"5","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","EXEKUCE","PASIVNI_LEGITIMACE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}