{"uuid":"bcf1b01b-ef14-4df0-aeb9-80a9d3575823","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 485,86 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 485,86 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 463,80 Kč vzniklým sazbou 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 897,58 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 18 485,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 485,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 463,80 Kč vzniklým sazbou 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 897,58 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 18 485,86 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od , datum,  do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném částek uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí a úhradu nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) ve výši sjednaného úvěrového limitu 5 000 Kč. Následně dodatkem ke smlouvě došlo k navýšení limitu na částku 15 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok 18,90 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle platného ceníku. Účet žalované vykazoval přes upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovolený debetní zůstatek, žalobkyně proto smlouvu o sporožirovém účtu a smlouvy s ním provázané vypověděla a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu (spočívající v záporném zůstatku sporožirového účtu) spolu úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k nápravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě, a to ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný se nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, proto mu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vhozena do domovní schránky. Soud má tak zásilku za doručenou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně s žalovaným podepsali na základě žádosti o poskytnutí úvěrového produktu (č.l. 13 spisu) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o kontokorentním úvěru (č.l. 14-16), na základě které získal žalovaný možnost čerpat ze svého sporožirového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr do sjednaného limitu 5 000 Kč, za což se zavázal platit úrok 18,90 % ročně (RPSN 46,70 %) a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu podle aktuálního ceníku (ceník pro soukromou klientelu čl. 18-23, všeobecné obchodní podmínky čl. 24). Dodatkem ke smlouvě (č.l. 17-29) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla změna výše kontokorentu na 15 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě/domě, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední odborné, je zaměstnán s příjmem 13 401 Kč, splácí úvěr 2 971 Kč (viz č.l. 13, výpis č.l. 38v-39). Jak vyplývá z výpisů z účtu žalovaného (č.l. 30-38 a podklady na č.l. 44-45), tento vykazoval nepovolení debetní zůstatky. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanou doporučeně (viz č.l. 40-41) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, zároveň byl žalovaný mj. informován o převedení úvěru na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a o odstoupení od dohody o vydání a používání debetních karet. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný opětovně doporučeně vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno převzetí právního zastoupení (výzva na č.l. 42, podací arch na č.l. 43).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 9 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla ověřený žalovaným deklarovaný příjem a výdaje žalovaného, provedla šetření v příslušných registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně prokázala, že vypovězený bankovní účet žalovaného vykazoval ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" záporný zůstatek 18 629,47 Kč a že dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému výpověď smlouvy spolu s výzvou k úhradě dluhu, na kterou žalovaný podle tvrzení žalobkyně nereagoval. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro požadované příslušenství – úrok z úvěru 15 % ročně (ze smlouvy vyplývá sjednaná výše 18,90 %, nicméně uplatněná výše je pro žalovanou příznivější, soud proto vzniklý rozpor neodstraňoval) a úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě rovněž 15 % ročně; vše z dlužné částky 18 485,86 Kč od ukončení smluvního vztahu ze strany žalobkyně, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizované žalobkyní ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkem 2 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném částek uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí a úhradu nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) ve výši sjednaného úvěrového limitu 5 000 Kč. Následně dodatkem ke smlouvě došlo k navýšení limitu na částku 15 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok 18,90 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle platného ceníku. Účet žalované vykazoval přes upomínku ze dne , datum,  nepovolený debetní zůstatek, žalobkyně proto smlouvu o sporožirovém účtu a smlouvy s ním provázané vypověděla a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu (spočívající v záporném zůstatku sporožirového účtu) spolu úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k nápravě.2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě, a to ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný se nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, , kde mu dne , datum,  byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, proto mu byla dne , datum,  vhozena do domovní schránky. Soud má tak zásilku za doručenou dnem , datum, .3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně s žalovaným podepsali na základě žádosti o poskytnutí úvěrového produktu (č.l. 13 spisu) dne , datum,  Smlouvu o kontokorentním úvěru (č.l. 14-16), na základě které získal žalovaný možnost čerpat ze svého sporožirového účtu č. , č. účtu,  úvěr do sjednaného limitu 5 000 Kč, za což se zavázal platit úrok 18,90 % ročně (RPSN 46,70 %) a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu podle aktuálního ceníku (ceník pro soukromou klientelu čl. 18-23, všeobecné obchodní podmínky čl. 24). Dodatkem ke smlouvě (č.l. 17-29) ze dne , datum,  pak byla změna výše kontokorentu na 15 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě/domě, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední odborné, je zaměstnán s příjmem 13 401 Kč, splácí úvěr 2 971 Kč (viz č.l. 13, výpis č.l. 38v-39). Jak vyplývá z výpisů z účtu žalovaného (č.l. 30-38 a podklady na č.l. 44-45), tento vykazoval nepovolení debetní zůstatky. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne , datum,  zaslanou doporučeně (viz č.l. 40-41) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, zároveň byl žalovaný mj. informován o převedení úvěru na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a o odstoupení od dohody o vydání a používání debetních karet. Dopisem ze dne , datum,  byl žalovaný opětovně doporučeně vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno převzetí právního zastoupení (výzva na č.l. 42, podací arch na č.l. 43).6. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:8. Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 9 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla ověřený žalovaným deklarovaný příjem a výdaje žalovaného, provedla šetření v příslušných registrech.10. Žalobkyně prokázala, že vypovězený bankovní účet žalovaného vykazoval ke dni , datum,  záporný zůstatek 18 629,47 Kč a že dopisem ze dne , datum,  oznámila žalovanému výpověď smlouvy spolu s výzvou k úhradě dluhu, na kterou žalovaný podle tvrzení žalobkyně nereagoval. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro požadované příslušenství – úrok z úvěru 15 % ročně (ze smlouvy vyplývá sjednaná výše 18,90 %, nicméně uplatněná výše je pro žalovanou příznivější, soud proto vzniklý rozpor neodstraňoval) a úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě rovněž 15 % ročně; vše z dlužné částky 18 485,86 Kč od ukončení smluvního vztahu ze strany žalobkyně, tj. od , datum, , kapitalizované žalobkyní ke dni , datum, , a dále od , datum,  do zaplacení.11. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu EPR , č. účtu, ) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkem 2 252 Kč.12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:16.C.183.2024.1","publishedAt":"2025-03-07","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":183,"year":2024,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radim","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 18 485,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}