{"uuid":"bcf3c11a-08d4-467a-9d28-20a1f94e9f32","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22 856 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 856 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 856 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 115 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 856 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 856 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 115 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 856 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uskutečněné pro žalovaného na základě dodávky elektřiny dodavatelem poslední instance, kdy stávající dodavatel pozbyl možnost dodávat elektřinu. O uvedeném byl žalovaný informován. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil žalovaný na fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 13 306 Kč a na fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 9 550 Kč ničeho. Žalobkyně se dále domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k plnění, na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému soud uložil, aby se v téže lhůtě písemně vyjádřil o připojené žalobě. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájena dodávka elektřiny dodavatelem poslední instance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 13 306 Kč za dodávku elektřiny za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 9 549,64 Kč za dodávku elektřiny, spolu s haléřovým vyrovnáním ve výši 0,36 Kč a nedoplatkem první faktury, to vše v celkové výši 22 856 Kč, za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 856 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně v souladu s ust. § 12a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), poskytovala žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil žalovaný na fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 13 306 Kč a na fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 9 550 Kč ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně. Žalobkyně dle ust. 12a odst. 2 písm. a) energetického zákona dodávala elektřinu žalovanému z důvodu, kdy její předchozí dodavatel pozbyl oprávnění ji dodávat. Podle ust. § 12b odst. 2 energetického zákona jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní ve výši 22 856 Kč nezaplatil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícím po dni splatnosti faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 915 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 1 115 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u zdejšího soudu řadu pohledávek týkajících se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných § 2 odst. 1) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1) vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 856 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], uskutečněné pro žalovaného na základě dodávky elektřiny dodavatelem poslední instance, kdy stávající dodavatel pozbyl možnost dodávat elektřinu. O uvedeném byl žalovaný informován. Za období od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný na fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 13 306 Kč a na fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 9 550 Kč ničeho. Žalobkyně se dále domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k plnění, na svůj dluh ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému soud uložil, aby se v téže lhůtě písemně vyjádřil o připojené žalobě. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.\n4. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci.\n5. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že od [datum] byla do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] zahájena dodávka elektřiny dodavatelem poslední instance.\n6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 13 306 Kč za dodávku elektřiny za dobu od [datum] do [datum], splatný dnem [datum].\n7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 9 549,64 Kč za dodávku elektřiny, spolu s haléřovým vyrovnáním ve výši 0,36 Kč a nedoplatkem první faktury, to vše v celkové výši 22 856 Kč, za dobu od [datum] do [datum], splatný dnem [datum].\n8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22 856 Kč nejpozději do [datum].\n9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně v souladu s ust. § 12a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), poskytovala žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný na fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 13 306 Kč a na fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 9 550 Kč ničeho.\n10. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně. Žalobkyně dle ust. 12a odst. 2 písm. a) energetického zákona dodávala elektřinu žalovanému z důvodu, kdy její předchozí dodavatel pozbyl oprávnění ji dodávat. Podle ust. § 12b odst. 2 energetického zákona jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní ve výši 22 856 Kč nezaplatil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícím po dni splatnosti faktury [číslo].\n11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 915 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 1 115 Kč.\n12. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u zdejšího soudu řadu pohledávek týkajících se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných § 2 odst. 1) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1) vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.\n13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2023:7.C.40.2023.1","publishedAt":"2023-06-26","decisionAt":"2023-05-11","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":40,"year":2023,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Bc.","firstName":"Veronika","lastName":"Hlinková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"22 856 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12a","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}