{"uuid":"bcf8e6b2-ef28-48f3-9df7-b3e69d08e814","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věci z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vylučuje z exekučních řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedených u exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl pověřen provedením exekuce na základě rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.500 Kč k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Vozidlo , jméno FO,  , jméno FO, , RZ , SPZ,  se vylučuje z exekučních řízení sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka, , vedených u exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, , který byl pověřen provedením exekuce na základě rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.500 Kč k rukám jeho zástupce , Jméno zmocněnce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že předmětné vozidlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" daroval svému otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak následně od darovací smlouvy v souladu s čl. V. jednostranně odstoupil s účinky ex-tunc (od počátku) a smlouva byla tedy od počátku zrušena a pohlíží se na ni, jako by nikdy nebyla uzavřena. Žalobce je tedy nyní vlastníkem vozidla, které bylo nesprávně pojato do soupisu movitých věcí soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na podkladě exekučního příkazu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když tvrdili, že zpětný převod na žalobce byl účelový ve snaze vyhnout se exekuci a vozidlo v době soupisu i nadále je ve vlastnictví otce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. Upozornili na to, že exekuční řízení je vedeno na manželku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., a s ohledem na časovou souslednost, kdy k odstoupení od darovací smlouvy došlo, bezprostředně po provedení soupisu předmětného vozidla, je zřejmé, že se jedná o snahu vyhnout se exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce jako dárce obdaroval svého otce předmětným vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce může od této smlouvy odstoupit bez udání důvodu, čímž se smlouva ruší zcela od počátku a pohlíží se na ni, jako by nikdy uzavřena nebyla. Smluvní strany se zavazují plnění vrátit. Darovací smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy žalobce a jeho otce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z odstoupení od darovací smlouvy bylo zjištěno, že žalobce od darovací smlouvy odstoupil bez udání důvodu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne byl jeho podpis na odstoupení od darovací smlouvy ověřen, stejně jako podpis jeho otce jako obdarovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v řízení vedeném proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") pro částku ve výši 29.310 Kč s příslušenstvím, byl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že předmětné vozidlo zakoupil za své výlučné prostředky někdy před 10 lety, asi za částku ve výši 70.000 Kč. V posledních letech vozidlo užívali střídavě žalobce s otcem, v posledních třech letech ho však užívá pouze otec, protože žalobce si koupil jiné, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to asi před dvěma lety, takže předmětné vozidlo zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dva roky neužívá. S otcem se nepohodli, proto vozidlo chtěl zpět, a navíc mu chodily neustále nějaké pokuty. Vozidlo má stále u sebe otec, protože žalobce by neměl auto kam dát, neboť má svoje auto. Žalobce otci vozidlo daroval, protože mu stále chodily nějaké pokuty jako vlastníkovi vozidla a stále se s ním dohadoval, aby je zaplatil. Po uzavření darovací smlouvy provedli sepis vozidla na otce. Žalobce má v úmyslu auto prodat a zabránit tak tomu, aby případně chodily další pokuty, pokud by auto užíval otec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího bylo zjištěno, že v roce 2018 se synem zakoupili předmětné vozidlo, které bylo evidováno na jeho osobu, protože kupní cena byla uhrazena převážně z jeho finančních prostředků, i když něco na to přispěl i svědek. Vozidlo užívali oba. Když vozidlo potřeboval, tak přijel za synem vlakem, neboť v minulosti bydlel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a syn mu předal vozidlo i klíče. Vzhledem k tomu, že si posléze syn koupil jiné auto a svědek auto neměl, tak mu předmětné vozidlo daroval. Vozidlo si odvezl, měl ho u sebe v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam se později přestěhoval. Je pravdou, že mu občas byly uděleny pokuty za rychlou jízdu, a bylo to v době, kdy vozidlo ještě vlastnil syn, ale i v době, kdy ho vlastnil on. Z toho důvodu se syn rozhodl, že chce vozidlo získat zpět, tak se dohodli na tom, že mu ho vrátí. Kupní cena vozidla v roce 2018 byla kolem částky ve výši 80.000 Kč. Svědek se podílel na její úhradě v částce asi 15.000 Kč, zbytek uhradil syn. Jeho manželka nemá řidičský průkaz, vozidlo nikdy neužívala, je tělesně postižená. Kde se vozidlo přesně nachází, neví, bude asi u syna v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", klíče ani doklady od vozidla nemá. Svědek žádné dluhy nemá, v minulosti byl účasten insolvenčního řízení, a to asi před 10 lety, a insolvence byla úspěšně ukončena. Jeho manželka v minulosti řidičský průkaz neměla, je invalidní na nohy a on ji všude vozí. K tomu také to auto potřeboval, aby ji mohl vozit, a navíc i on má problémy s pohybem, a to invalidní důchod 2. stupně, neboť má vyměněné klouby v kolenou a chodí o francouzských holích, takže vozidlo potřeboval i pro svoji dopravu. Svědek nevěděl o tom, že jeho manželka má nějaké dluhy, které navíc vznikly před uzavřením manželství, a to v roce 2014, když manželství bylo uzavřeno v roce 2018. Tyto dluhy navíc manželce strhávají z výplaty, když je v zaměstnaneckém poměru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", mělo by se jednat o dluhy do výše 100.000 Kč. Neví o tom, že by manželce v průběhu manželství vznikly jakékoliv dluhy a svědek se o jejích dluzích dozvěděl až posléze, až začaly chodit nějaké upomínky. Současně také podal návrh na rozvod manželství, a to kvůli dluhům, protože z jeho účtů jsou strhávány peníze, a to např. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., mu strhly částku ve výši 60.000 Kč a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částku ve výši 70.000 Kč. Svědek je v současné době evidován u úřadu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozhodčího nálezu rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl vydán ve věci proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byla uložena povinnost zaplatit 1) žalovanému částku ve výši 15.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nařízení exekuce proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozhodčího nálezu rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl vydán ve věci proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byla uložena povinnost zaplatit 1) žalovanému částku ve výši 14.060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z exekučního návrhu na zahájení exekuce, který byl doručen soudnímu exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že požaduje pověření k provedení exekuce na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o peněžité půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi prvým žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10.000 Kč. Celkem pak měla vrátit částku ve výši 17.700 Kč. Současně byla uzavřena rozhodčí smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora uvedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a manželem povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., který je současně jeho otcem, byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouva, na základě, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., byl obdarován předmětným vozidlem, s tím, že od této smlouvy bylo možno dle ust. článku V., kdykoliv odstoupit bez udání důvodu. Po uzavření darovací smlouvy byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proveden soupis movitých věcí, do něhož bylo zahrnuto i předmětné vozidlo, ačkoliv exekuční řízení bylo vedeno ohledně povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu existence dluhu, který jí vznikl ještě před uzavřením manželství s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., a to na základě smluv o zápůjčkách, uzavřených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 1) žalovanou. Jedná se tedy o závazek, který vznikl před uzavřením manželství a který dle názoru soudu neměl být uspokojen z věcí náležejících do výlučného vlastnictví manžela, tedy z věci, kterou získal na základě uzavřené darovací smlouvy, se svým synem – žalobcem. Darovací smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., v současné době manžel povinné, získal vozidlo do svého výlučného vlastnictví a soudní exekutor nepostupoval správně, pokud toto vozidlo zahrnul do soupisu movitých věcí, neboť se jednalo o výlučný majetek manžela povinné. Pokud bylo ze strany žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., na tento soupis následně reagováno tím, že žalobce od darovací smlouvy odstoupil, tak tímto postupem rozhodně nedošlo k obcházení zákona či jednání, které by snad mohlo být v rozporu s dobrými mravy, nebo k účelovému jednání, neboť bylo postupováno dle článku V. darovací smlouvy, tedy v souladu s ujednáním smluvních stran dle jejich smluvní volnosti a navíc tím, že se jednalo o výlučný majetek manžela povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemělo být vozidlo ani předmětem exekuce a do soupisu nemělo být zahrnuto i v případě neodstoupení od darovací smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shora uvedených důvodů tedy nezbylo soudu než návrhu vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná úspěšnému účastníkovi náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, dále 4 úkonů právní pomoci po 1.500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, účast zástupce žalobce u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dvou režijních paušálů po 300 Kč a 2 x režijní paušál po 450 Kč. Celkem soud přiznal žalobci na nákladech řízení částku ve výši 9.500 Kč, a to ve vztahu k oběma žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že předmětné vozidlo dne , datum,  daroval svému otci , Jméno žalobce, , avšak následně od darovací smlouvy v souladu s čl. V. jednostranně odstoupil s účinky ex-tunc (od počátku) a smlouva byla tedy od počátku zrušena a pohlíží se na ni, jako by nikdy nebyla uzavřena. Žalobce je tedy nyní vlastníkem vozidla, které bylo nesprávně pojato do soupisu movitých věcí soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, .2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, když tvrdili, že zpětný převod na žalobce byl účelový ve snaze vyhnout se exekuci a vozidlo v době soupisu i nadále je ve vlastnictví otce žalobce , Jméno žalobce,  st. Upozornili na to, že exekuční řízení je vedeno na manželku , Jméno žalobce,  st., a s ohledem na časovou souslednost, kdy k odstoupení od darovací smlouvy došlo, bezprostředně po provedení soupisu předmětného vozidla, je zřejmé, že se jedná o snahu vyhnout se exekuci.3. Z darovací smlouvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce jako dárce obdaroval svého otce předmětným vozidlem , jméno FO,  , jméno FO,  RZ , SPZ, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce může od této smlouvy odstoupit bez udání důvodu, čímž se smlouva ruší zcela od počátku a pohlíží se na ni, jako by nikdy uzavřena nebyla. Smluvní strany se zavazují plnění vrátit. Darovací smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy žalobce a jeho otce.4. Z odstoupení od darovací smlouvy bylo zjištěno, že žalobce od darovací smlouvy odstoupil bez udání důvodu dne , datum,  a téhož dne byl jeho podpis na odstoupení od darovací smlouvy ověřen, stejně jako podpis jeho otce jako obdarovaného.5. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo zjištěno, že v řízení vedeném proti , jméno FO,  (dříve , jméno FO, , nar. , datum, ) pro částku ve výši 29.310 Kč s příslušenstvím, byl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu zamítnut.6. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že předmětné vozidlo zakoupil za své výlučné prostředky někdy před 10 lety, asi za částku ve výši 70.000 Kč. V posledních letech vozidlo užívali střídavě žalobce s otcem, v posledních třech letech ho však užívá pouze otec, protože žalobce si koupil jiné, a to , Anonymizováno, , a to asi před dvěma lety, takže předmětné vozidlo zn. , jméno FO,  , jméno FO,  dva roky neužívá. S otcem se nepohodli, proto vozidlo chtěl zpět, a navíc mu chodily neustále nějaké pokuty. Vozidlo má stále u sebe otec, protože žalobce by neměl auto kam dát, neboť má svoje auto. Žalobce otci vozidlo daroval, protože mu stále chodily nějaké pokuty jako vlastníkovi vozidla a stále se s ním dohadoval, aby je zaplatil. Po uzavření darovací smlouvy provedli sepis vozidla na otce. Žalobce má v úmyslu auto prodat a zabránit tak tomu, aby případně chodily další pokuty, pokud by auto užíval otec.7. Z výpovědi svědka , Jméno žalobce,  staršího bylo zjištěno, že v roce 2018 se synem zakoupili předmětné vozidlo, které bylo evidováno na jeho osobu, protože kupní cena byla uhrazena převážně z jeho finančních prostředků, i když něco na to přispěl i svědek. Vozidlo užívali oba. Když vozidlo potřeboval, tak přijel za synem vlakem, neboť v minulosti bydlel v , Anonymizováno, , a syn mu předal vozidlo i klíče. Vzhledem k tomu, že si posléze syn koupil jiné auto a svědek auto neměl, tak mu předmětné vozidlo daroval. Vozidlo si odvezl, měl ho u sebe v , adresa, , kam se později přestěhoval. Je pravdou, že mu občas byly uděleny pokuty za rychlou jízdu, a bylo to v době, kdy vozidlo ještě vlastnil syn, ale i v době, kdy ho vlastnil on. Z toho důvodu se syn rozhodl, že chce vozidlo získat zpět, tak se dohodli na tom, že mu ho vrátí. Kupní cena vozidla v roce 2018 byla kolem částky ve výši 80.000 Kč. Svědek se podílel na její úhradě v částce asi 15.000 Kč, zbytek uhradil syn. Jeho manželka nemá řidičský průkaz, vozidlo nikdy neužívala, je tělesně postižená. Kde se vozidlo přesně nachází, neví, bude asi u syna v , Anonymizováno, , klíče ani doklady od vozidla nemá. Svědek žádné dluhy nemá, v minulosti byl účasten insolvenčního řízení, a to asi před 10 lety, a insolvence byla úspěšně ukončena. Jeho manželka v minulosti řidičský průkaz neměla, je invalidní na nohy a on ji všude vozí. K tomu také to auto potřeboval, aby ji mohl vozit, a navíc i on má problémy s pohybem, a to invalidní důchod 2. stupně, neboť má vyměněné klouby v kolenou a chodí o francouzských holích, takže vozidlo potřeboval i pro svoji dopravu. Svědek nevěděl o tom, že jeho manželka má nějaké dluhy, které navíc vznikly před uzavřením manželství, a to v roce 2014, když manželství bylo uzavřeno v roce 2018. Tyto dluhy navíc manželce strhávají z výplaty, když je v zaměstnaneckém poměru u společnosti , právnická osoba, , mělo by se jednat o dluhy do výše 100.000 Kč. Neví o tom, že by manželce v průběhu manželství vznikly jakékoliv dluhy a svědek se o jejích dluzích dozvěděl až posléze, až začaly chodit nějaké upomínky. Současně také podal návrh na rozvod manželství, a to kvůli dluhům, protože z jeho účtů jsou strhávány peníze, a to např. z , právnická osoba, ., mu strhly částku ve výši 60.000 Kč a z , právnická osoba, ., částku ve výši 70.000 Kč. Svědek je v současné době evidován u úřadu práce.8. Z rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byl vydán ve věci proti žalované , jméno FO, , které byla uložena povinnost zaplatit 1) žalovanému částku ve výši 15.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení.9. Na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu pak dne , datum,  požádal exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  o nařízení exekuce proti povinné , jméno FO, .10. Z rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byl vydán ve věci proti žalované , jméno FO, , které byla uložena povinnost zaplatit 1) žalovanému částku ve výši 14.060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení.11. Z exekučního návrhu na zahájení exekuce, který byl doručen soudnímu exekutorovi , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , bylo zjištěno, že požaduje pověření k provedení exekuce na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu.12. Ze smlouvy o peněžité půjčce ze dne , datum,  uzavřené mezi prvým žalovaným a , jméno FO,  bylo zjištěno, že jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10.000 Kč. Celkem pak měla vrátit částku ve výši 17.700 Kč. Současně byla uzavřena rozhodčí smlouva.13. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.14. Na základě shora uvedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a manželem povinné , jméno FO, , , Jméno žalobce,  st., který je současně jeho otcem, byla uzavřena dne , datum,  darovací smlouva, na základě, které , Jméno žalobce,  st., byl obdarován předmětným vozidlem, s tím, že od této smlouvy bylo možno dle ust. článku V., kdykoliv odstoupit bez udání důvodu. Po uzavření darovací smlouvy byl dne , datum,  proveden soupis movitých věcí, do něhož bylo zahrnuto i předmětné vozidlo, ačkoliv exekuční řízení bylo vedeno ohledně povinné , jméno FO,  z důvodu existence dluhu, který jí vznikl ještě před uzavřením manželství s , Jméno žalobce,  st., a to na základě smluv o zápůjčkách, uzavřených dne , datum,  a dne , datum,  s 1) žalovanou. Jedná se tedy o závazek, který vznikl před uzavřením manželství a který dle názoru soudu neměl být uspokojen z věcí náležejících do výlučného vlastnictví manžela, tedy z věci, kterou získal na základě uzavřené darovací smlouvy, se svým synem – žalobcem. Darovací smlouvou , Jméno žalobce,  st., v současné době manžel povinné, získal vozidlo do svého výlučného vlastnictví a soudní exekutor nepostupoval správně, pokud toto vozidlo zahrnul do soupisu movitých věcí, neboť se jednalo o výlučný majetek manžela povinné. Pokud bylo ze strany žalobce a , Jméno žalobce,  st., na tento soupis následně reagováno tím, že žalobce od darovací smlouvy odstoupil, tak tímto postupem rozhodně nedošlo k obcházení zákona či jednání, které by snad mohlo být v rozporu s dobrými mravy, nebo k účelovému jednání, neboť bylo postupováno dle článku V. darovací smlouvy, tedy v souladu s ujednáním smluvních stran dle jejich smluvní volnosti a navíc tím, že se jednalo o výlučný majetek manžela povinné , jméno FO, , dříve , jméno FO, , nemělo být vozidlo ani předmětem exekuce a do soupisu nemělo být zahrnuto i v případě neodstoupení od darovací smlouvy.15. Ze shora uvedených důvodů tedy nezbylo soudu než návrhu vyhovět.16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná úspěšnému účastníkovi náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , právnická osoba,  Kč, dále 4 úkonů právní pomoci po 1.500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, účast zástupce žalobce u jednání dne , datum,  a dne , datum, ) a dvou režijních paušálů po 300 Kč a 2 x režijní paušál po 450 Kč. Celkem soud přiznal žalobci na nákladech řízení částku ve výši 9.500 Kč, a to ve vztahu k oběma žalovaným.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:16.C.238.2024.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2025-06-11","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":238,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Řežuchová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyloučení věci z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SVEDEK","MAJETEK","RIDICSKY_PRUKAZ","INSOLVENCE","EXCES","EXEKUCE","ROZVOD_MANZELSTVI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_DAROVACI","DOKAZOVANI","VYKON_ROZHODNUTI","ROZHODCI_NALEZ"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}