{"uuid":"bd0c798e-f837-42dc-9921-24488c0d69c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 514,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 300 Kč ,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši 1 450 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení a) částky ve výši 9 788,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 061,18 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 420,04 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 155,53 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úrokem ve výši 29,04 % ročně z částky 5 155,53 Kč od 30.4.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky ve výši 9 976 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 035,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 476,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 030,28 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 5 030,28 Kč od 30.4.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 2 300 Kč ,b) částku ve výši 1 450 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zaplacení a) částky ve výši 9 788,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 061,18 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 420,04 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 155,53 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úrokem ve výši 29,04 % ročně z částky 5 155,53 Kč od 30.4.2024 do zaplacení,b) částky ve výši 9 976 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 035,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 476,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 030,28 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 5 030,28 Kč od 30.4.2024 do zaplacení,se žaloba zamítá .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 25 514,80 Kč s příslušenstvím z titulu 2 smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“)., a to smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva 1“), uzavřené dne 22.7.2022 a smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva 2“), uzavřené dne 24. 6. 2022. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného výplatními páskami 4-6/2022 a z insolvenčního rejstříku a vycházela z příjmu žalovaného ve výši 50 892 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy 1 žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a zavázal se k úhradě úvěru, úroku a poplatků za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 483 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.1.2024. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 4 700 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29.4.2024, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. a zavázal se k úhradě úvěru, úroku a poplatků za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 483 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.12.2023. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 5 550 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29.4.2024, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě poplatku ve výši 8 597 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 2 886 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zákaznické karty ze dne 22.7.2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 36 876 Kč ( ověřeno výplatními páskami 5,6/2022), další čisté příjmy domácnosti činí 19 900 Kč, externí splátky činí 4 000 K, interní splátky činí 1 043 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 500 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě poplatku ve výši 8 597 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 2 886 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zákaznické karty ze dne 24.6.2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 31 092 Kč ( ověřeno výplatními páskami 4,5/2022), další čisté příjmy domácnosti činí 19 800 Kč, externí splátky činí 3 000 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 4 000 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z obou smluv na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 29.7. 2024 a podacího lístku pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných závazků z obou smluv ve výši 27 608,56 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě Smlouvy 1 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě poplatku ve výši 8 597 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 2 886 Kč. V zákaznické kartě ze dne 22.7.2022 žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 36 876 Kč ( ověřeno výplatními páskami 5,6/2022), další čisté příjmy domácnosti činí 19 900 Kč, externí splátky činí 4 000 K, interní splátky činí 1 043 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 500 Kč , k ověření těchto údajů však žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Žalovaný celkem uhradil 4 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě Smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě poplatku ve výši 8 597 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 2 886 Kč. V zákaznické kartě ze dne 24.6.2022 žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 36 876 Kč ( ověřeno výplatními páskami 5,6/2022), další čisté příjmy domácnosti činí 19 900 Kč, externí splátky činí 4 000 K, interní splátky činí 1 043 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 500 Kč , k ověření těchto údajů však žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Žalovaný celkem uhradil 5 550 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 4. 2024 předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z obou smluv na žalobkyni. V předžalobní výzvě ze dne 29.7.2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazků z obou smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv k ověření příjmů a výdajů uvedených žalovaným nepředložila žádné dokumenty, dospěl soud k závěru, že obě smlouvy , jež měly být smlouvami o úvěru dle § 2395 o.z., jsou absolutně neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy 1 částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 4 700 Kč, na základě Smlouvy 2 částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný uhradil 5 550 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřené Smlouvy jsou absolutně neplatné a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo na základě Smlouvy 1 a Smlouvy 2 bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny , tj. na základě Smlouvy 1 ve výši 2 300 Kč a na základě Smlouvy 2 ve výši 1 450 Kč , které je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 2 300 Kč a ve výši 1 450 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 1879 o.z. na žalobkyni, z čehož vyplývá aktivní věcná legitimace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se k výzvě soudu ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. S ohledem na převažující úspěch žalovaného by měl žalovaný v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 25 514,80 Kč s příslušenstvím z titulu 2 smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“)., a to smlouvy č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva 1“), uzavřené dne 22.7.2022 a smlouvy č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva 2“), uzavřené dne 24. 6. 2022. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného výplatními páskami 4-6/2022 a z insolvenčního rejstříku a vycházela z příjmu žalovaného ve výši 50 892 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy 1 žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a zavázal se k úhradě úvěru, úroku a poplatků za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 483 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.1.2024. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 4 700 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29.4.2024, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. a zavázal se k úhradě úvěru, úroku a poplatků za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 483 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.12.2023. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 5 550 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29.4.2024, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě poplatku ve výši 8 597 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 2 886 Kč.Ze zákaznické karty ze dne 22.7.2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 36 876 Kč ( ověřeno výplatními páskami 5,6/2022), další čisté příjmy domácnosti činí 19 900 Kč, externí splátky činí 4 000 K, interní splátky činí 1 043 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 500 Kč .Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě poplatku ve výši 8 597 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 2 886 Kč.Ze zákaznické karty ze dne 24.6.2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 31 092 Kč ( ověřeno výplatními páskami 4,5/2022), další čisté příjmy domácnosti činí 19 800 Kč, externí splátky činí 3 000 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 4 000 Kč .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z obou smluv na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024.Z předžalobní výzvy ze dne 29.7. 2024 a podacího lístku pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných závazků z obou smluv ve výši 27 608,56 Kč.5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Na základě Smlouvy 1 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě poplatku ve výši 8 597 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 2 886 Kč. V zákaznické kartě ze dne 22.7.2022 žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 36 876 Kč ( ověřeno výplatními páskami 5,6/2022), další čisté příjmy domácnosti činí 19 900 Kč, externí splátky činí 4 000 K, interní splátky činí 1 043 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 500 Kč , k ověření těchto údajů však žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Žalovaný celkem uhradil 4 700 Kč.Na základě Smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě poplatku ve výši 8 597 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 2 886 Kč. V zákaznické kartě ze dne 24.6.2022 žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 36 876 Kč ( ověřeno výplatními páskami 5,6/2022), další čisté příjmy domácnosti činí 19 900 Kč, externí splátky činí 4 000 K, interní splátky činí 1 043 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 500 Kč , k ověření těchto údajů však žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Žalovaný celkem uhradil 5 550 Kč.Dne 29. 4. 2024 předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z obou smluv na žalobkyni. V předžalobní výzvě ze dne 29.7.2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazků z obou smluv.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv k ověření příjmů a výdajů uvedených žalovaným nepředložila žádné dokumenty, dospěl soud k závěru, že obě smlouvy , jež měly být smlouvami o úvěru dle § 2395 o.z., jsou absolutně neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.11. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy 1 částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 4 700 Kč, na základě Smlouvy 2 částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný uhradil 5 550 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřené Smlouvy jsou absolutně neplatné a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo na základě Smlouvy 1 a Smlouvy 2 bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny , tj. na základě Smlouvy 1 ve výši 2 300 Kč a na základě Smlouvy 2 ve výši 1 450 Kč , které je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 2 300 Kč a ve výši 1 450 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 1879 o.z. na žalobkyni, z čehož vyplývá aktivní věcná legitimace žalobkyně.13. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se k výzvě soudu ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. S ohledem na převažující úspěch žalovaného by měl žalovaný v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:23.C.262.2024.36","publishedAt":"2025-06-26","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":262,"year":2024,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Pašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 23 514,80 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}