{"uuid":"bd174a90-c210-4f29-bb3e-afe92a802bfb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mírové náměstí 35, 440 01 Louny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 100 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 508 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 508 Kč od 9. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 13 592 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 790,88 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 747,65 Kč od 21. 2. 2025 do 8. 4. 2026, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 239,65 Kč od 9. 4. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 403,56 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 369,23 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 508 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 508 Kč od 9. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 13 592 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 790,88 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 747,65 Kč od 21. 2. 2025 do 8. 4. 2026, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 239,65 Kč od 9. 4. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 403,56 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 369,23 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 20 100 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úroky a úhrady za služby. Celkovou částku 18 592 Kč se zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách, poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované jistinu ve výši 8 369,23 Kč, dlužnou část úhrad za služby a úrok ve výši 6 730,77 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Vycházel z údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě a ověřil je doklady uvedenými v zákaznické kartě. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud řízení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 315,93 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 609,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. za přítomnosti zástupce žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně částky ve výši 8 592 Kč, která zahrnuje úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, částku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, náklady na vyhodnocení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, za inkaso plateb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 18 592 Kč v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí finanční částky ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Ze žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z výpisu z bankovního účtu, kdy žalovaná potvrdila svůj příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč z titulu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje na bydlení a energie ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkem měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaná uvedla bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle kopie obrazovky mobilního telefonu žalované přišly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalované. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, a to ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení bylo dle podacího lístku podáno k poštovní přepravě a zasláno na adresu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V posuzovaném případě byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a na kterou se vztahuje též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Poskytla úvěr žalované, která byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pobírala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě výdajů vycházela pouze z údajů uvedených žalovanou. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Původní věřitel neprověřoval úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrové smlouvy vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 6 508 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek plnila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Na platnost postoupení pohledávek nemá vliv jiná právní kvalifikace nároku provedeného soudem. Mezi účastníky pak nebyl prokázán spor ohledně možnosti žalované vrátit poskytnutou jistinu. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku v rozsahu uvedeném ve výroku I. Za výzvu k plnění vzal soud žalobu, která byla žalované v souladu s procesními předpisy doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následujícího dne měla plnit od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v prodlení. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byla v řízení převážně úspěšná žalovaná. Soud při stanovení míry úspěchu a neúspěchu musí přihlížet i k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Žalované však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 20 100 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úroky a úhrady za služby. Celkovou částku 18 592 Kč se zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná uhradila celkem , hodnota,  Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované jistinu ve výši 8 369,23 Kč, dlužnou část úhrad za služby a úrok ve výši 6 730,77 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Vycházel z údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě a ověřil je doklady uvedenými v zákaznické kartě. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud řízení usnesením ze dne , datum,  zastavil co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 315,93 Kč od , datum,  do , datum, , co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 609,76 Kč od , datum,  do , datum, .2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. za přítomnosti zástupce žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně částky ve výši 8 592 Kč, která zahrnuje úrok ve výši , hodnota,  Kč, částku za poskytnutí úvěru ve výši , hodnota,  Kč, náklady na vyhodnocení ve výši , hodnota,  Kč, za inkaso plateb ve výši , hodnota,  Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 18 592 Kč v měsíčních splátkách po , hodnota,  Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí finanční částky ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum,  podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z výpisu z bankovního účtu, kdy žalovaná potvrdila svůj příjem ve výši , hodnota,  Kč z titulu , upřesnění,  a výdaje na bydlení a energie ve výši , hodnota,  Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši , hodnota,  Kč, celkem měsíční výdaje ve výši , hodnota,  Kč. Žalovaná uvedla bydlení , upřesnění, . Dle kopie obrazovky mobilního telefonu žalované přišly v , měsíc, rok,  od , upřesnění,  v celkové výši , hodnota,  Kč a od , právnická osoba,  částka , hodnota,  Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalované. Dopisem ze dne , datum,  byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, a to ve lhůtě do , datum, . Oznámení bylo dle podacího lístku podáno k poštovní přepravě a zasláno na adresu úřadu.5. V posuzovaném případě byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a na kterou se vztahuje též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Poskytla úvěr žalované, která byla , upřesnění,  a pobírala , upřesnění, . V případě výdajů vycházela pouze z údajů uvedených žalovanou. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Původní věřitel neprověřoval úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrové smlouvy vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 6 508 Kč (, hodnota, ) dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek plnila částku , hodnota,  Kč. Na platnost postoupení pohledávek nemá vliv jiná právní kvalifikace nároku provedeného soudem. Mezi účastníky pak nebyl prokázán spor ohledně možnosti žalované vrátit poskytnutou jistinu. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku v rozsahu uvedeném ve výroku I. Za výzvu k plnění vzal soud žalobu, která byla žalované v souladu s procesními předpisy doručena dne , datum, , následujícího dne měla plnit od , datum,  je v prodlení. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byla v řízení převážně úspěšná žalovaná. Soud při stanovení míry úspěchu a neúspěchu musí přihlížet i k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Žalované však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2026:11.C.33.2026.1","publishedAt":"2026-07-09","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":33,"year":2026,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Koberová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}