{"uuid":"bd2bc09b-878e-4337-98d9-e9f69b37fc40","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 71 811 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 % do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  s úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  ve výši 10 % do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně, jako nájemkyně na straně jedné, uzavřela s žalovanou, jako podnájemkyní, na straně druhé, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podnájemní smlouvou se žalobkyně zavázala přenechat předmětný byt žalované k užívání a podnájemné bylo sjednáno v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a výše záloh na služby spojené s podnájmem činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byt užívala v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila sjednané podnájemné a zálohy na služby řádně a včas, a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento dluh žalovaná uznala v rámci uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se dlužnou částku uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podnájemkyně k tomuto datu uhradila pouze část svého dluhu a dlužná částka nadále činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně současně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, který byl sjednán v podnájemní smlouvě a současně v uznání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tento nárok odůvodnila tím, že žalovaná v rozporu s předmětnou podnájemní smlouvou nepředala byt žalobkyni ve stavu, ve kterém jej přebírala (dle tvrzení žalobkyně byt opustila a klíče vhodila do poštovní schránky). Žalobkyně uvedla, že předmětný byt nebyl vymalován, ve zdech byly viditelné díry a nerovnosti, bylo poničeno těsnění dveří a ve sklepě byl nepořádek. Za vymalování a opravu těchto vad žalobkyně vyúčtovala žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku následně ponížila o složenou kauci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka tedy činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyla dosud uhrazena, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu. Současně žalobkyně uplatňuje k dlužné částce také příslušenství, představující úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vyzval účastníky jednání, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnájemní smlouvu na podnájem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě č. p. 1975, který se nachází v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala předmětný byt užívat a hradit měsíční podnájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy jeden měsíc předem na bankovní účet žalobkyně uvedený v předmětné smlouvě. Dle čl. V odst. 1 se žalovaná zavázala uhradit vratnou kauci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. VII. odst. 6 se žalovaná zavázala po skončení podnájmu předmět podnájmu vyklidit, provést jeho úklid, vymalovat jej a předat jej nájemkyni ve stavu, v jakém jej převzala. Dle čl. VIII odst. 6 si smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 10 % ročně pro případ, že se jedna ze stran dostane do prodlení se splácením peněžitého dluhu (vše prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehradila sjednané podnájemné a zálohy na služby řádně a včas, a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento dluh žalovaná uznala v rámci uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se dlužnou částku uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno uznáním dluhu z nájemného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtováním záloh na plnění spojená s užíváním bytu za rok 2023 a 2024). Podnájemkyně k tomuto datu uhradila pouze část svého dluhu a dlužná částka nadále činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná následně opustila byt bez jeho protokolárního předání. Žalobkyně následně po opuštění bytu žalovanou zajistila provedení oprav vnitřních prostor bytu, zejména úklid bytu, provedení výmalby a opravy stěn. Za provedení těchto prací byla vyúčtována částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náklady na jmenované opravy žalobkyně následně ponížila o složenou kauci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu pošty). Žalovaná dlužnou částku do okamžiku podání žaloby neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce posuzoval soud uplatněný nárok podle níže uvedených právních norem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. Dle odstavce 3 téhož ustanovení platí, že užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2216 o. z., platí, že umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přiměřeně je na místě aplikovat i obecná ustanovení o nájmu, resp. nájmu bytu. Podle ust. § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle ust. § 2254 odst. 2 věta první o. z. platí, že při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Podle ust. § 2293 odst. 1 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle ust. § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovanou jako podnájemkyní byla uzavřena platná podnájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2275 o. z. Dle podnájemní smlouvy podnájemné představovalo částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zálohy na služby činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tyto částky měly být hrazeny bezhotovostně na účet uvedený přímo v podnájemní smlouvě, jeden měsíc předem. Dlužné podnájemné tak činilo částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná uznala prohlášením datovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla prokázána existence platného uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. na tuto částku, na kterou poté hradila žalovaná pouze částečně a zbývá uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Došlo tak k platnému uznání dluhu se všemi důsledky takového právního jednání. Uznání je určité, je zřejmý titul, jakož i příslib dluh zaplatit v uvedené lhůtě. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení má přímou vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. „Pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou“, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co se týče druhé části žalovaného nároku, dle čl. VII. odst. 6 podnájemní smlouvy byla žalovaná povinna předmět podnájmu vyklidit a předat jej žalobkyni ve stavu, v jakém jej převzala. Žalobkyně v rámci svého žalobního návrhu požadovala náhradu za provedené opravy předmětného bytu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tvrdila, že předmětný byt po jeho opuštění žalovanou vykazoval nutnost oprav, zejména provedení nové výmalby a opravu děr ve zdech, dalších závad a vyklizení sklepa. Žalovaná tak porušila povinnost dle čl. VII. odst. 6 podnájemní smlouvy (povinnost vyplývající rovněž z ust. § 2 293 odst. 1 o. z.). Na základě tohoto porušení je žalovaná povinna nahradit škodu, která v důsledku této skutečnosti vznikla žalobkyni dle ust. § 2913 o. z., tj. částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající prokázaně vynaloženým nákladům na opravy poníženým o složenou kauci dle čl. V odst. 1 smlouvy. Soud proto uznal důvodným nárok žalobkyně i v tomto rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, soud v souladu s § 1970 o. z. přiznal žalobkyni též nárok na úroky z prodlení z žalované částky ve výši, kterou si účastníci ujednali v čl. VIII odst. 6 předmětné nájemní smlouvy, jak žalobkyně požadovala v žalobě, a která je nižší než zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze všech, výše uvedených závěrů soud žalobě plně vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. Jiné úkony soud neposoudil jako účelně vynaložené k uplatnění nebo bránění práva účastníka. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně, jako nájemkyně na straně jedné, uzavřela s žalovanou, jako podnájemkyní, na straně druhé, dne , datum,  podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytu na adrese , adresa, . Podnájemní smlouvou se žalobkyně zavázala přenechat předmětný byt žalované k užívání a podnájemné bylo sjednáno v částce , částka,  měsíčně a výše záloh na služby spojené s podnájmem činila , částka, . Žalovaná byt užívala v období od , datum,  do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané podnájemné a zálohy na služby řádně a včas, a ke dni , datum,  činila dlužná částka , částka, . Tento dluh žalovaná uznala v rámci uznání dluhu ze dne , datum,  a zavázala se dlužnou částku uhradit do , datum, . Podnájemkyně k tomuto datu uhradila pouze část svého dluhu a dlužná částka nadále činila , částka, . Žalobkyně současně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, který byl sjednán v podnájemní smlouvě a současně v uznání dluhu.2. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Tento nárok odůvodnila tím, že žalovaná v rozporu s předmětnou podnájemní smlouvou nepředala byt žalobkyni ve stavu, ve kterém jej přebírala (dle tvrzení žalobkyně byt opustila a klíče vhodila do poštovní schránky). Žalobkyně uvedla, že předmětný byt nebyl vymalován, ve zdech byly viditelné díry a nerovnosti, bylo poničeno těsnění dveří a ve sklepě byl nepořádek. Za vymalování a opravu těchto vad žalobkyně vyúčtovala žalované , částka, . Tuto částku následně ponížila o složenou kauci ve výši , částka, . Dlužná částka tedy činila , částka,  a nebyla dosud uhrazena, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu. Současně žalobkyně uplatňuje k dlužné částce také příslušenství, představující úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena.4. Soud vyzval účastníky jednání, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  podnájemní smlouvu na podnájem bytové jednotky č. , hodnota,  v bytovém domě č. p. 1975, který se nachází v , adresa,  v obci , adresa, , na dobu určitou od , datum,  do , datum, . Žalovaná se zavázala předmětný byt užívat a hradit měsíční podnájemné ve výši , částka,  a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši , částka, , a to vždy jeden měsíc předem na bankovní účet žalobkyně uvedený v předmětné smlouvě. Dle čl. V odst. 1 se žalovaná zavázala uhradit vratnou kauci ve výši , částka, . Dle čl. VII. odst. 6 se žalovaná zavázala po skončení podnájmu předmět podnájmu vyklidit, provést jeho úklid, vymalovat jej a předat jej nájemkyni ve stavu, v jakém jej převzala. Dle čl. VIII odst. 6 si smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 10 % ročně pro případ, že se jedna ze stran dostane do prodlení se splácením peněžitého dluhu (vše prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze dne , datum, ). Žalovaná od , datum,  nehradila sjednané podnájemné a zálohy na služby řádně a včas, a ke dni , datum,  činila dlužná částka , částka, . Tento dluh žalovaná uznala v rámci uznání dluhu ze dne , datum,  a zavázala se dlužnou částku uhradit do , datum,  (prokázáno uznáním dluhu z nájemného ze dne , datum, , vyúčtováním záloh na plnění spojená s užíváním bytu za rok 2023 a 2024). Podnájemkyně k tomuto datu uhradila pouze část svého dluhu a dlužná částka nadále činila , částka, . Žalovaná následně opustila byt bez jeho protokolárního předání. Žalobkyně následně po opuštění bytu žalovanou zajistila provedení oprav vnitřních prostor bytu, zejména úklid bytu, provedení výmalby a opravy stěn. Za provedení těchto prací byla vyúčtována částka , částka,  (prokázáno fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Náklady na jmenované opravy žalobkyně následně ponížila o složenou kauci ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka,  prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum,  (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu pošty). Žalovaná dlužnou částku do okamžiku podání žaloby neuhradila.6. Po právní stránce posuzoval soud uplatněný nárok podle níže uvedených právních norem:7. Podle ust. § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. Dle odstavce 3 téhož ustanovení platí, že užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.8. Podle ust. § 2216 o. z., platí, že umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.9. Dle ust. § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.10. Přiměřeně je na místě aplikovat i obecná ustanovení o nájmu, resp. nájmu bytu. Podle ust. § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle ust. § 2254 odst. 2 věta první o. z. platí, že při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Podle ust. § 2293 odst. 1 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle ust. § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.11. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle ust. § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.13. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovanou jako podnájemkyní byla uzavřena platná podnájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2275 o. z. Dle podnájemní smlouvy podnájemné představovalo částku ve výši , částka, , zálohy na služby činily , částka,  a tyto částky měly být hrazeny bezhotovostně na účet uvedený přímo v podnájemní smlouvě, jeden měsíc předem. Dlužné podnájemné tak činilo částku , částka, , kterou žalovaná uznala prohlášením datovaným , datum, . Byla prokázána existence platného uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. na tuto částku, na kterou poté hradila žalovaná pouze částečně a zbývá uhradit , částka, . Došlo tak k platnému uznání dluhu se všemi důsledky takového právního jednání. Uznání je určité, je zřejmý titul, jakož i příslib dluh zaplatit v uvedené lhůtě. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení má přímou vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. „Pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou“, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  a další).15. Co se týče druhé části žalovaného nároku, dle čl. VII. odst. 6 podnájemní smlouvy byla žalovaná povinna předmět podnájmu vyklidit a předat jej žalobkyni ve stavu, v jakém jej převzala. Žalobkyně v rámci svého žalobního návrhu požadovala náhradu za provedené opravy předmětného bytu ve výši , částka, , neboť tvrdila, že předmětný byt po jeho opuštění žalovanou vykazoval nutnost oprav, zejména provedení nové výmalby a opravu děr ve zdech, dalších závad a vyklizení sklepa. Žalovaná tak porušila povinnost dle čl. VII. odst. 6 podnájemní smlouvy (povinnost vyplývající rovněž z ust. § 2 293 odst. 1 o. z.). Na základě tohoto porušení je žalovaná povinna nahradit škodu, která v důsledku této skutečnosti vznikla žalobkyni dle ust. § 2913 o. z., tj. částku ve výši , částka, , odpovídající prokázaně vynaloženým nákladům na opravy poníženým o složenou kauci dle čl. V odst. 1 smlouvy. Soud proto uznal důvodným nárok žalobkyně i v tomto rozsahu.16. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, soud v souladu s § 1970 o. z. přiznal žalobkyni též nárok na úroky z prodlení z žalované částky ve výši, kterou si účastníci ujednali v čl. VIII odst. 6 předmětné nájemní smlouvy, jak žalobkyně požadovala v žalobě, a která je nižší než zákonný úrok z prodlení.17. Ze všech, výše uvedených závěrů soud žalobě plně vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba ze dne , datum, ), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. Jiné úkony soud neposoudil jako účelně vynaložené k uplatnění nebo bránění práva účastníka. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ, a to ve dvou stejnopisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:4.C.36.2026.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-05-26","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":36,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Šottová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":[],"caseSubject":"o 71 811 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2293 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2275","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","UZNANI_DLUHU","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}