{"uuid":"bd33b07d-0a20-4e34-94fb-c60689c75170","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 083,55 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 8. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se části o zaplacení částky 2 469,10 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 8. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 220 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 27. 3. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 3. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se v části o zaplacení částky 2 394,45 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 27. 3. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 3. 4. 2018 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 12. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 19. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 108 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 391 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 8. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se části o zaplacení částky 2 469,10 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 8. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 220 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 27. 3. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 3. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žaloba se v části o zaplacení částky 2 394,45 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 27. 3. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 3. 4. 2018 do zaplacení, zamítá.\nV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně od 12. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 19. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nVI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 108 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.\nVII. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 391 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 39 083,55 Kč s příslušenstvím z titulu smluv uzavřených mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a to konkrétně smlouvy o„ půjčce“ ze dne 27. 11. 2016, smlouvy o úvěru ze dne 13. 2. 2017 a smlouvy o úvěru ze dne 1. 5. 2017. Žalovanému byla celkem poskytnuta částka 44 000 Kč, kterou měl vrátit společně s „ poplatkem ve výši 74 % jistiny. Tuto svou povinnost žalovaný beze zbytku nedodržel, když celkem zaplatil toliko 21 790 Kč. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dluhu ze smlouvy ze dne 27. 11. 2016 ve výši 6 469,10 Kč, z dluhu ze smlouvy ze dne 13. 2. 2017 ve výši 12 614,45 Kč a z dluhu ze smlouvy ze dne 1. 5. 2017 ve výši 20 000 Kč, když v tomto případě žalobkyně nepožaduje poplatky sjednané nad rámec samotného úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky, a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 27. 11. 2016 uzavřel žalovaný s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o„ půjčce“ ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč včetně„ poplatku“ ve výši 7 400 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena z výplatních pásek, výpisu z účtu a nájemní smlouvy, když žalovaný uváděl, že mu měsíčně zbývá 4 835 Kč (karta zákazníka). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem 9 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 13. 2. 2017 podepsal žalovaný s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 14 000 Kč, který se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 420 Kč včetně poplatku ve výši 10 360 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a mzdového výměru, když žalovaný uvedl, že jeho příjmy jsou o 2 420 Kč měsíčně vyšší než jeho výdaje (karta zákazníka). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem 7 980 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 1. 5. 2017 uzavřel žalovaný s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč, který se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč společně s poplatkem ve výši 14 800 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena z bankovních výpisů a výplatních pásek, když žalovaný uváděl, že mu měsíčně zbývá 15 260 Kč (karta zákazníka). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem 4 810 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 29. 11. 2019 (smlouva, seznamy pohledávek). Přípisem ze dne 29. 11. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného informoval o postoupení pohledávek žalobkyni (oznámení, podací lístek z 13. 12. 2019). Dne 30. 4. 2020 vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného z kazplacení částky 80 608,19 Kč předžalobní výzvou (výzva, podací lístek z 1. 5. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla platně sjednána ve všech třech případech smlouva o úvěru (§ 2390 a násl. občanského zákoníku), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřil úvěruschopnost žalovaného dostatečným způsobem. Pohledávky platně přešly na žalobkyni. Ujednání o„ poplatcích“ v souhrnné výši 74 % jistiny v každém jednotlivém případě, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady, soud proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy. Soud se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši 74 % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud však musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující zcela jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zcela zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny. Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako„ poplatek za poskytnutí úvěru“,„ obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012 vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tak připouští, že žalovaný byl z titulu smlouvy ze dne 27. 11. 2016 povinen zaplatit jistinu ve výši 10 000 Kč a úroky ve výši 3 000 Kč. Ve zbývající části byl„ poplatek“ sjednán neplatně pro rozpor s dobrými mravy. S ohledem na to, že žalovaný zaplatil 9 000 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 4 000 Kč, v této části proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč. Žaloba však musela být zamítnuta v části 2 469,10 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dále připouští, že žalovaný byl z titulu smlouvy ze dne 13. 2. 2017 povinen zaplatit jistinu ve výši 14 000 Kč a úroky ve výši 4 200 Kč. Ve zbývající části byl„ poplatek“ sjednán neplatně pro rozpor s dobrými mravy. S ohledem na to, že žalovaný zaplatil 7 980 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 10 220 Kč, v této části proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 220 Kč. Žaloba však musela být zamítnuta v části 2 394,45 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud konečně připouští, že žalovaný byl z titulu smlouvy ze dne 1. 5. 2017 povinen zaplatit jistinu ve výši 20 000 Kč a úroky ve výši 6 000 Kč. Ve zbývající části byl„ poplatek“ sjednán neplatně pro rozpor s dobrými mravy. S ohledem na to, že žalovaný zaplatil 4 810 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 21 190 Kč, v této části proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůtu k plnění soud určil ve všech případech třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud jde o příslušenství, žalovaný se zavázal po splatnosti dále platit úrok ve výši 23,72 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2395 a § 1970 občanského zákoníku). Soud mu proto uložil i povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství z přiznané částky od těch dní, od nichž žalobkyně příslušenství (byť částečně kapitalizované) žádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl podle poměru úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) tak, že žalobkyni přiznal náhradu 75,2 % nákladů, které jí vznikly, neboť byla v této míře úspěšnější než žalovaný. Náklady žalobkyně soud určil podle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu jako částku 1 500 Kč na odměně za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění), podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu jako částku 300 Kč na paušálních náhradách výdajů při třech úkonech právní služby, náhradu daně z přidané hodnoty a jako soudní poplatek ve výši 1 955 Kč, tj. celkem 4 133 Kč. Poměrná část k náhradě činí 3 108 Kč, tuto částku je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok VII. vychází podle položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků ze skutečnosti, že elektronický platební rozkaz nemohl být vydán s ohledem na pobyt žalovaného v zahraničí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 39 083,55 Kč s příslušenstvím z titulu smluv uzavřených mezi žalovaným a [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), a to konkrétně smlouvy o„ půjčce“ ze dne 27. 11. 2016, smlouvy o úvěru ze dne 13. 2. 2017 a smlouvy o úvěru ze dne 1. 5. 2017. Žalovanému byla celkem poskytnuta částka 44 000 Kč, kterou měl vrátit společně s „ poplatkem ve výši 74 % jistiny. Tuto svou povinnost žalovaný beze zbytku nedodržel, když celkem zaplatil toliko 21 790 Kč. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dluhu ze smlouvy ze dne 27. 11. 2016 ve výši 6 469,10 Kč, z dluhu ze smlouvy ze dne 13. 2. 2017 ve výši 12 614,45 Kč a z dluhu ze smlouvy ze dne 1. 5. 2017 ve výši 20 000 Kč, když v tomto případě žalobkyně nepožaduje poplatky sjednané nad rámec samotného úroku.\n2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky, a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):\n3. Dne 27. 11. 2016 uzavřel žalovaný s [příjmení] [jméno] smlouvu o„ půjčce“ ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč včetně„ poplatku“ ve výši 7 400 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena z výplatních pásek, výpisu z účtu a nájemní smlouvy, když žalovaný uváděl, že mu měsíčně zbývá 4 835 Kč (karta zákazníka). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem 9 000 Kč.\n4. Dne 13. 2. 2017 podepsal žalovaný s [příjmení] [jméno] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 14 000 Kč, který se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 420 Kč včetně poplatku ve výši 10 360 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a mzdového výměru, když žalovaný uvedl, že jeho příjmy jsou o 2 420 Kč měsíčně vyšší než jeho výdaje (karta zákazníka). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem 7 980 Kč.\n5. Dne 1. 5. 2017 uzavřel žalovaný s [příjmení] [jméno] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč, který se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč společně s poplatkem ve výši 14 800 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena z bankovních výpisů a výplatních pásek, když žalovaný uváděl, že mu měsíčně zbývá 15 260 Kč (karta zákazníka). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem 4 810 Kč.\n6. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 29. 11. 2019 (smlouva, seznamy pohledávek). Přípisem ze dne 29. 11. 2019 [příjmení] [jméno] žalovaného informoval o postoupení pohledávek žalobkyni (oznámení, podací lístek z 13. 12. 2019). Dne 30. 4. 2020 vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného z kazplacení částky 80 608,19 Kč předžalobní výzvou (výzva, podací lístek z 1. 5. 2020).\n7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalovaným a [příjmení] [jméno] byla platně sjednána ve všech třech případech smlouva o úvěru (§ 2390 a násl. občanského zákoníku), [příjmení] [jméno] prověřil úvěruschopnost žalovaného dostatečným způsobem. Pohledávky platně přešly na žalobkyni. Ujednání o„ poplatcích“ v souhrnné výši 74 % jistiny v každém jednotlivém případě, je zcela nepřiměřené, věřiteli nevznikly žádné neobvyklé náklady, soud proto rozhodl tuto výši odměny úvěrujícího nepřipustit pro rozpor s dobrými mravy. Soud se ztotožňuje s ustálenou judikaturou v názoru, že sjednání odměny úvěrujícího ve výši 74 % jistiny za rok je zcela nemravné. Soud však musel podle ustanovení § 577 občanského zákoníku modifikovat neplatně sjednanou odměnu na výši, v níž by obstála požadavku dobrých mravů a současně odpovídala rovnosti stran tak, že úvěrující zcela jistě neměl v úmyslu uzavírat tyto smlouvy bezplatně. Ujednání o odměně ve výši zcela zjevně nepřiměřené částce poskytnuté původním věřitelem podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v části, v níž tato částka přesahuje 30 % jistiny. Není přitom podstatné, jak poskytovatel úvěru svou odměnu ve smlouvě označí (typicky jako„ poplatek za poskytnutí úvěru“,„ obchodní úrok“, poplatek za jiné služby – stanovený ovšem fixní částkou bez ohledu na fakticitu plateb, případně jakékoli jiné označení), ani to, zda tuto odměnu označuje a uvádí jako celkovou částku, či zda uvádí jakékoli její složky (zde úrok a poplatky), dokonce ani to, které své náklady se tímto snaží pokrýt, jedná-li se o zcela standardní náklady úvěrujících (administrativa, zaměstnanci, vedení účtů, vymáhání). Za podstatné je třeba považovat to, že všechny tyto částky jsou svou povahou odměnou poskytovatele úvěru, a musí být přiměřené výši poskytované částky a délce doby, po niž je úvěr splácen (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 101 VSPH 14/2012 vydaný ve skutkově i právně obdobné věci).\n8. Soud tak připouští, že žalovaný byl z titulu smlouvy ze dne 27. 11. 2016 povinen zaplatit jistinu ve výši 10 000 Kč a úroky ve výši 3 000 Kč. Ve zbývající části byl„ poplatek“ sjednán neplatně pro rozpor s dobrými mravy. S ohledem na to, že žalovaný zaplatil 9 000 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 4 000 Kč, v této části proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč. Žaloba však musela být zamítnuta v části 2 469,10 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.\n9. Soud dále připouští, že žalovaný byl z titulu smlouvy ze dne 13. 2. 2017 povinen zaplatit jistinu ve výši 14 000 Kč a úroky ve výši 4 200 Kč. Ve zbývající části byl„ poplatek“ sjednán neplatně pro rozpor s dobrými mravy. S ohledem na to, že žalovaný zaplatil 7 980 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 10 220 Kč, v této části proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 220 Kč. Žaloba však musela být zamítnuta v části 2 394,45 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, neboť v této míře byl nárok žalobkyně pro rozpor sjednaných poplatků s dobrými mravy neopodstatněný.\n10. Soud konečně připouští, že žalovaný byl z titulu smlouvy ze dne 1. 5. 2017 povinen zaplatit jistinu ve výši 20 000 Kč a úroky ve výši 6 000 Kč. Ve zbývající části byl„ poplatek“ sjednán neplatně pro rozpor s dobrými mravy. S ohledem na to, že žalovaný zaplatil 4 810 Kč, po započtení na celou výši platných poplatků zbývá na jistině uhradit částku 21 190 Kč, v této části proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 20 000 Kč.\n11. Lhůtu k plnění soud určil ve všech případech třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud jde o příslušenství, žalovaný se zavázal po splatnosti dále platit úrok ve výši 23,72 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši (§ 2395 a § 1970 občanského zákoníku). Soud mu proto uložil i povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství z přiznané částky od těch dní, od nichž žalobkyně příslušenství (byť částečně kapitalizované) žádala.\n12. O nákladech řízení soud rozhodl podle poměru úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) tak, že žalobkyni přiznal náhradu 75,2 % nákladů, které jí vznikly, neboť byla v této míře úspěšnější než žalovaný. Náklady žalobkyně soud určil podle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu jako částku 1 500 Kč na odměně za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění), podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu jako částku 300 Kč na paušálních náhradách výdajů při třech úkonech právní služby, náhradu daně z přidané hodnoty a jako soudní poplatek ve výši 1 955 Kč, tj. celkem 4 133 Kč. Poměrná část k náhradě činí 3 108 Kč, tuto částku je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).\n13. Výrok VII. vychází podle položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků ze skutečnosti, že elektronický platební rozkaz nemohl být vydán s ohledem na pobyt žalovaného v zahraničí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:94.C.167.2021.1","publishedAt":"2023-08-10","decisionAt":"2023-04-25","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":167,"year":2021,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 39 083,55 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}