{"uuid":"bd3ca804-e46d-4a4b-9583-61f2f014229a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 38 051,76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný v žalovaném období neuhradil dodávky elektřiny, obrátila se žalobkyni na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., a to za situace, kdy žalobkyně dala výslovný souhlas s tímto postupem a žalovaný svou pasivitou taktéž projevil souhlas, takže bylo možné věc rozhodnout bez jednání na základě listinných důkazů připojených k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi účastníky byla ten na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy na výše uvedené místo žalobkyně dodávala žalovanému služby elektřiny, kdy za žalované období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vyúčtování vznikl žalovanému dluh na nedoplatku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná na základě vyúčtování do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný ani jednu z uvedených částek neuhradil, ocitl se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení a je tak povinen uhradit zákonný úrok z prodlení výše uvedené částky. Výše úroku je stanovena nařízením vlády. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejíž základě dodávala žalovanému elektřinu v žalovaném období. Žalovanému vznikl závazek za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostál. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil, a to do současné doby. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce, nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu za související služby v elektroenergetice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku 1) tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení stávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále tvoří náklady řízení náklady za zastoupení žalobkyně advokátem, za tři úkony právní služby, každý po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 a 11 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby, tj. přeprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby je třeba připočítat režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b advokátního tarifu. K výše uvedeným částkám je třeba připočíst 21 % DPH s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uložil žalovanému hradit žalobkyni k jejím rukám dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v žalovaném období neuhradil dodávky elektřiny, obrátila se žalobkyni na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., a to za situace, kdy žalobkyně dala výslovný souhlas s tímto postupem a žalovaný svou pasivitou taktéž projevil souhlas, takže bylo možné věc rozhodnout bez jednání na základě listinných důkazů připojených k žalobě.4. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi účastníky byla ten na , datum,  uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy na výše uvedené místo žalobkyně dodávala žalovanému služby elektřiny, kdy za žalované období od , datum,  do , datum,  dle vyúčtování vznikl žalovanému dluh na nedoplatku v celkové výši , částka,  skládající se z částek , částka, , která byla splatná do , datum,  a dále v částce , částka, , která byla splatná na základě vyúčtování do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ani jednu z uvedených částek neuhradil, ocitl se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení a je tak povinen uhradit zákonný úrok z prodlení výše uvedené částky. Výše úroku je stanovena nařízením vlády. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejíž základě dodávala žalovanému elektřinu v žalovaném období. Žalovanému vznikl závazek za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostál. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil, a to do současné doby. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce, nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu za související služby v elektroenergetice.5. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku 1) tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení stávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a dále tvoří náklady řízení náklady za zastoupení žalobkyně advokátem, za tři úkony právní služby, každý po , částka,  dle § 7 a 11 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby, tj. přeprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby je třeba připočítat režijní paušál ve výši , částka,  dle § 14b advokátního tarifu. K výše uvedeným částkám je třeba připočíst 21 % DPH s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka,  soud uložil žalovanému hradit žalobkyni k jejím rukám dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní – li žalovaný dobrovolně co mu ukládá tento vykonatelný rozsudek, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí, nebo exekuční návrh k soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2026:6.C.34.2026.1","publishedAt":"2026-05-27","decisionAt":"2026-03-31","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":34,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Mydla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 38 051,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_SDRUZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}