{"uuid":"bd4b47ac-9f47-49fb-b301-f61dea9a92e9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání automobilu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem osobního automobilu Land Rover, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném vydání osobního automobilu Land Rover, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 490 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 13. 3. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 209 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 5. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení 12 % úroku z prodlení ročně částky 1 490 000 Kč od 5. 3. 2025 do 12. 3. 2025, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 353 957,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nákladech řízení částku 804,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na soudním poplatku částku 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. 3703-226341/0710, VS: 1211005124.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem osobního automobilu Land Rover, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zamítá.II. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném vydání osobního automobilu Land Rover, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 490 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 13. 3. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 209 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 5. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.V. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení 12 % úroku z prodlení ročně částky 1 490 000 Kč od 5. 3. 2025 do 12. 3. 2025, zamítá.VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 353 957,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na nákladech řízení částku 804,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech na soudním poplatku částku 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. 3703-226341/0710, VS: 1211005124.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném vydání vozidla Land Rover, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že vozidlo bylo zakoupeno do vlastnictví žalobkyně jako služební pro potřeby členů statutárního orgánu. Vozidlo užíval žalovaný jako jednatel žalobkyně. Žalovaný byl z funkce jednatele odvolán ke dni 11. 10. 2022, vozidlo však žalobkyni nevrátil. Na výzvu žalobkyně k vrácení vozidla žalovaný sdělil, že uzavřel dne 25. 9. 2022, tj. několik dnů před odvoláním z funkce jednatele, kupní smlouvu na prodej vozidla, kde kupujícím byl žalovaný a prodávajícím žalobkyně zastoupená žalovaným jako jednatelem. O tomto žalobkyně nic nevěděla, vozidlo nadále evidovala ve svém účetnictví jako svůj majetek. Žalovaný bez vědomí a bez předchozího i následného souhlasu žalobkyně zneužil své postavení jednatele a uzavřel kupní smlouvu na převod vlastnictví vozidla do svého vlastnictví. Žalovaný v rámci tohoto právního jednání, které v zastoupení žalobkyně údajně učinil dne 25. 9. 2022, uzavřel za žalobkyni sám se sebou, tedy ve vlastní věci, smlouvu, na základě které ve svůj prospěch převedl vlastnické právo k vozidlu. Dle žalobkyně žalovaný jednal ve střetu zájmů, neboť šlo o právní jednání mezi žalobkyní, zastoupenou žalovaným a samotným žalovaným, kdy zároveň žalovaný nesplnil svoji informační povinnost dle ust. § 54 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a neinformovoval statutární a nejvyšší orgán žalobkyně, jakožto zastoupené o tom, že má v úmyslu uzavřít smlouvu, která je ve střetu zájmů. Kolize zájmů mezi zástupcem a zastoupeným zakládá vadu právního jednání, přičemž následkem je to, že zastoupený není jednáním zástupce jednajícím v konfliktu zájmů od počátku vázán, pokud nedojde k dodatečnému schválení právního jednání, k čemuž v této věci nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena ústní i písemná dohoda o tom, že žalobkyně prodá vozidlo žalovanému s tím, že žalovaný doplatí úvěr poskytnutý na úhradu kupní ceny vozidla. Tato podmínka byla splněna dne 12. 11. 2023 a vozidlo dne 22. 12. 2023 bylo v registru vozidel přepsáno na žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně poté, kdy se o přepisu vozidla v registru vozidel dozvěděla, rozšířila žalobu o určení, že je vlastníkem vozidla, aby tak dosáhla změny v zápisu vlastnického práva v registru vozidel. Soud rozšíření žaloby připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu řízení žalovaný v podání ze dne 25. 2. 2025 soudu oznámil, že převedl kupní smlouvou vlastnické právo k vozidlu na třetí osobu, konkrétně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tudíž není v řízení věcně pasívně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v reakci na podání žalovaného výše uvedené uplatnila tzv. eventuální nárok, konkrétně požadovala na žalovaném náhradu škody ve výši 1 699 000 Kč představující hodnotu vozidla pro případ, že nebude vyhověno návrhu na vydání vozidla, neboť žalovaný pozbyl jeho detenci a vyšlo najevo, že vozidlo bylo dále prodáno další třetí osobě, a to společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tuto změnu žaloby připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný reagoval v podání ze dne 18. 3. 2025 na změnu žaloby a „čistě z opatrnosti“ vznesl námitku započtení vůči částce 1 699 000 Kč za použití své pohledávky za žalobkyní ve výši 7 801 578 Kč, kterou má z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně vznesla proti započtení učiněnému žalovaným námitku neplatnosti s odůvodněním, že žádný takový dluh tvrzený žalovaným vůči němu nemá, žalobkyně ani smlouvu o zápůjčce ze dne 29. 12. 2021 nepodepsala, přičemž žalovaný s touto námitkou přišel účelově až ke konci dokazování. Údajná pohledávka žalovaného je tak neurčitá a nejistá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nesporné mezi účastníky jsou dále uvedené skutečnosti, které soud vzal dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr: Žalovaný byl dle zápisu v obchodním rejstříku jednatelem žalobkyně v době od 5. 11. 2011 do 11. 10. 2022. (příloha 6, č. l. 12-16 spisu). Žalobkyně, jako kupující, a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávající, podepsaly dne 6. 11. 2019 (strana kupující), a dne 13. 11. 2019 (strana prodávající) kupní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo motorové vozidlo značky LAND ROVER, model RANGE ROVER SPORT, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „vozidlo“) (č. l. 21-22 spisu). Žalovaný byl v době podpisu kupní smlouvy jedním z jednatelů žalobkyně a vozidlo sloužilo pro potřeby členů statutárního orgánu žalobkyně, přičemž dle knihy jízd jej používal žalovaný. (č. l. 17-18 spisu). Žalovaný byl z funkce jednatele žalobkyně odvolán rozhodnutím jediného společníka žalobkyně ze dne 11. 10. 2022, vyhotoveným ve formě notářského zápisu sepsaného notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 711 spisu). Žalobkyně v dopise ze dne 18. 12. 2023 vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vydání vozidla (č. l. 29 spisu). Žalovaný v dopise ze dne 22. 12. 2023 reagoval na výzvu žalobkyně ze dne 18. 12. 2023 k vydání vozidla a uvedl, že dne 25. 9. 2022 podepsala žalobkyně jednající žalovaným jako jedním z jednatelů (který může jednat samostatně), jako prodávající, a dne 13. 11. 2023 podepsal žalovaný, jako kupující, kupní smlouvu o prodeji vozidla žalovanému za kupní cenu 1 500 000 Kč. Žalobkyně v době nákupu vozidla neměla výnosy z vlastního podnikání, tudíž z toho plynoucí finanční prostředky na zaplacení předmětného vozidla. Jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se sešli k jednání dne 2. 11. 2022 a 30. 11. 2022, o čemž byly sepsány písemné záznamy, které jsou obsahem spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto skutečnosti: 1/ Kdy, kde a v přítomnosti jakých osob byla uzavřena ústní dohoda o tom, že předmětné vozidlo žalobkyně prodá žalovanému s tím, že žalovaný doplatí za žalobkyni úvěr poskytnutý žalobkyni na úhradu kupní ceny. 2/ Kdy a kde byla uzavřena písemná dohoda o tom, že předmětné vozidlo žalobkyně prodá žalovanému s tím, že žalovaný doplatí za žalobkyni úvěr poskytnutý žalobkyni na úhradu kupní ceny. 3/ Zda žalobkyně o záměru žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o převodu vlastnického práva k vozidlu ze žalobkyně na žalovaného věděla. 4/ Zda příslušný orgán žalobkyně měl o záměru a podmínkách prodeje vozidla vědomost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ke sporné skutečnosti ad 1/ soud provedl důkaz výslechem žalovaného, jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tvrzení žalovaného podporovaného jeho účastnickým výslechem vyplývá, že při osobních schůzkách žalovaného a jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech 2. 11. 2022 s 30. 11. 2022 byla diskutována otázka doplacení kupní ceny vozidla a vyjmutí vozidla z majetku žalobkyně, což ani jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své účastnické výpovědi nepopřel. Uvedl však, že bych ochoten o tom jednat v rámci širšího finančního narovnání žalovaného se žalobkyní. Z obou výpovědí však nezaznělo, že by se projednávala ohledně vozidla kupní smlouva s konkrétním obsahem. Nic takového nepotvrdili ani svědci výše jmenovaní. Pokud jde o svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho výpověď považuje soud za nevěrohodnou s ohledem na přiznání svědka, že obsah jeho výpovědi probírali spolu se žalovaným před jeho výslechem. Soud učinil dílčí skutkový závěr, že žalovaný neprokázal své tvrzení o tom, že v uvedených dnech byl probrán a žalobkyní odsouhlasen obsah konkrétní kupní smlouvy ohledně vozidla. Je však nutné zdůraznit, že uvedená jednání proběhla až poté, co žalovaný podepsal dne 25. 9. 2022 za žalobkyni předmětnou kupní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ke sporné skutečnosti ad 2/ soud provedl důkaz záznamem z jednání ze dne 2. 11. 2022 a záznamem z jednání ze dne 30. 11. 2022. V obou záznamech sepsaných žalovaným je mimo jiné uveden bod jednání: dořešení doplacení a vyjmutí vozidla z majetku žalobkyně. K žádné konkrétní domluvě nedošlo, o čemž svědčí rukou psané dovětky jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" V záznamu ze dne 2. 11. 2022 uvedl, že připraví svoji verzi řešení. V záznamu ze dne 30. 11. 2022 uvedl, že se k ničemu nezavazuje. Soud učinil dílčí skutkový závěr, že žalovaný neprokázal své tvrzení o tom, že v uvedených dnech byl probrán a žalobkyní odsouhlasen obsah konkrétní kupní smlouvy ohledně vozidla. Je však nutné zdůraznit, že uvedená jednání proběhla až poté, co žalovaný podepsal dne 25. 9. 2022 za žalobkyni předmětnou kupní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ke sporné skutečnosti ad 3, 4/ soud provedl dokazování záznamem z jednání ze dne 2. 11. 2022 a ze dne 30. 11. 2022 a s poukazem na dílčí skutkové závěry ke sporné otázce ad) 1, 2 uzavřel, že tyto záznamy neprokazují, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatel i jediný společník žalobkyně měl před podpisem kupní smlouvy dne 25. 9. 2022 o jejím obsahu vědomost. Taktéž i z obsahu kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2022 toto neplyne. Tvrzení žalovaného v tomto směru není prokázáno ani tvrzeným dopisem žalovaného obsahujícím (pouze dle tvrzení žalovaného) návrh kupní smlouvy, průvodní dopis ze dne 19. 9. 2022 a předžalobní upomínku z téhož data. Dopis byl žalovaným zaslán jednateli a jedinému společníku žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poštou dne 20. 9. 2022 na adresu sídla žalobkyně v Karlových Varech, konkrétně do kanceláře, kterou používal žalovaný. Skutečnost, že se tam jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně nezdržuje, žalovaný věděl. Ze záznamu pošty na obálce je zřejmé, že si adresát zásilku nevyzvedl ani v úložní době, a proto byla dne 10. 10. 2022 vrácena odesílateli, tj. žalovanému. Tento postup žalovaného se jeví jako ryze účelový, neboť žalovaný již 5 dnů od odeslání zásilky, aniž by byť formálně čekal na případnou reakci jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní smlouvu za žalobkyni dne 25. 9. 2022 podepsal. Účastnická výpověď žalovaného o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl o záměru vozidlo prodat žalovanému zůstala osamocena, neboť jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" to ve své výpovědi popřel a nepotvrdily to ani výslechy svědků výše uvedených. Soud učinil dílčí skutkový závěr, že žalovaný neprokázal své tvrzení o tom, že o záměru prodat vozidlo žalovanému jednatel a jediný společník žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" před datem 25. 9. 2022 věděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021 včetně seznamu plateb soud zjistil, že žalovaný měl žalobkyni ve 34 dílčích bezhotovostních převodech a 2 hotovostními platbami v období od 25. 2. 2015 do 10. 12. 2021 zapůjčit celkem částku 7 801 578 Kč a žalobkyně se měla zavázat tuto částku žalovanému vrátit do 31. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z kupní smlouvy ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný prodal vozidlo za částku 1 450 000 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný je jejím jednatelem a jediným společníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupila od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" automobil LAND ROVER, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 1 850 000 Kč, přičemž kupní cenu zaplatila tak, že částku 400 000 Kč převedla prodávajícímu na účet a doplatek ve výši 1 450 000 Kč uhradila ve formě směny vozidlem, které je předmětem této žaloby. O úhradě této části kupní ceny svědčí též dohoda o vzájemném zápočtu ze dne 24. 1. 2025 a faktura č. 20250005 splatná dne 24. 1. 2025 znějící na částku 1 850 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 25. 1. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" část kupní ceny ve výši 400 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 25. 1. 2025 a ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila žalovanému kupní cenu ve výši 1 450 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z e-mailu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 3. 2025 soud zjistil, že vykoupila vozidlo na protiúčet od společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k datu 29. 3. 2025 měla vozidlo ve svém držení. Při vykoupení vozidla neměla žádnou informaci o tom, že probíhá ohledně vozidla soudní spor nebo si k němu činí kdokoliv nějaké nároky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z inzerát z webu www.sauto.cz tisk ze dne 26. 2. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízela vozidlo k prodeji za částku 1 699 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpisu z obchodního rejstříku firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z Administrativního registru ekonomických subjektů firmy MF ČR (ARES) ohledně firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvodní webové stránky této společnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že v předmětu její činnosti je též nákup a prodej automobilů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 14 C 212/2024 ze dne 31. 7. 2025 (č. l. 255 spisu) a z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 17 C 137/2023 ze dne 4. 9. 2024 (č. l. 275 spisu) soud nezjistil skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z kupní smlouvy ze dne 28. 3. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala vozidlo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku 1 490 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění uvedená v odstavcích odůvodnění 13–21, 23 vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na dílčí skutkový závěr ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k žalobkyní vymezenému předmětu řízení soud nepovažoval za právně významná tvrzení žalovaného o tom, jakým způsobem byla zaplacena kupní cena vozidla žalobkyní dle kupní smlouvy uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. jakým způsobem byl zaplacen úvěr žalobkyně u UniCredit Leasing CZ a.s., a proto neprovedl důkazy navržené žalovaným k těmto tvrzením: potvrzení o doplacení úvěru ze dne 12. 11. 2023 (příloha 1), výpis z bankovního účtu žalovaného (příloha 2), splátkový kalendář (příloha 10), potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 6. 3. 2023 (příloha 12), potvrzení Raiffeisenbank a.s. ze dne 8. 11. 2023 (příloha 13), doklad k úhradě akontace na koupi vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud učinil ve věci právní závěr: Podle ust. § 54 odst. 1, 2, 3 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen: ZOK) dozví-li se člen voleného orgánu obchodní korporace, že může při výkonu jeho funkce dojít ke střetu jeho zájmu se zájmem obchodní korporace, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. To platí obdobně pro možný střet zájmů osob členovi voleného orgánu obchodní korporace blízkých nebo osob jím ovlivněných nebo ovládaných. Člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost. Tímto ustanovením není dotčena povinnost člena voleného orgánu obchodní korporace jednat v zájmu obchodní korporace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 55 odst. 1, 3 ZOK hodlá-li člen voleného orgánu obchodní korporace uzavřít s touto korporací smlouvu, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. Zároveň uvede, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. To platí obdobně pro smlouvy mezi obchodní korporací a osobou členovi jejího orgánu blízkou nebo osobami jím ovlivněnými nebo ovládanými. Člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 nebo 2 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ust. § 437 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: o.z.) zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalovaný neprokázal, že splnil zákonnou povinnost v § 54 a § 55 ZOK a před zamýšleným právním jednáním (podpisem kupní smlouvy za žalobkyni) informoval statutární a nejvyšší orgán žalobkyně v osobě jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o svém úmyslu uzavřít ve svůj prospěch kupní smlouvu na vozidlo. NS v rozsudku ze dne 7. 12. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2699/2021 uvedl, že člen voleného orgánu obchodní korporace zásadně splní svou informační povinnost podle § 55 ZOK tím, že příslušnému orgánu předloží celé znění návrhu smlouvy nebo že sdělí celý její obsah. S poukazem na ust. § 437 odst. 1, 2 o. z. nemohl žalovaný jako osoba ve střetu zájmů za žalobkyni právně jednat a kupní smlouvu jako její jednatel podepsat. NS ve svém rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1640/2022 uvedl, že nedostatku zástupčího oprávnění zástupce (způsobeného nedovoleným střetem zájmů) se zastoupený dovolá ve smyslu § 437 odst. 2 věty první o.z. tím, že právní jednání bez zbytečného odkladu dodatečně neschválí. Vzhledem k tomu, že jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani dodatečně toto právní jednání žalovaného neschválil, není jím žalobkyně dle názoru NS od počátku vázána. Je potřeba zdůraznit, že tato povinnost měla být splněna před uskutečněním právního jednání dne 25. 9. 2022. Proto i samo tvrzení žalovaného, že ve dnech 2. 11. 2022 a 30. 11. 2022 jednal s jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o otázce převodu vlastnictví k vozidlu potvrzuje závěr soudu o tom, že v době před 25. 9. 2022 jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o obsahu kupní smlouvy nevěděl a nemohl tak souhlas k jejímu uzavření udělit. Vozidlo proto zůstalo ve vlastnictví žalobkyně a v takovém případě by bylo namístě žalobě na vydání vozidla vyhovět stejně jako žalobě na určení vlastnického práva k vozidlu, aby se žalobkyně mohla domoci přepisu v registru vozidel a naléhavý právní zájem na určení tedy dán byl. Je bez právního významu otázka, zda byla celá kupní cena za vozidlo v době jejího nabytí do vlastnictví žalobkyní hrazena z účtu (finančních prostředků) žalobkyně, neboť nespornou skutečností zůstává, že vozidlo nabyla do svého vlastnictví žalobkyně na základě platné kupní smlouvy ze dne 6. 11. 2019. Nelze také přehlédnout námitku žalobkyně, ve které namítla, že k akceptaci návrhu kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2022 došlo ze strany žalovaného jeho podpisem až dne 13. 11. 2023, tedy ve smyslu ust. § 1734 o.z. opožděně. Obiter dictum lze uvést, že tato námitka má své opodstatnění potud, že žalovaný skutečně podepsal kupní smlouvu po více než jednom roce od podpisu žalobkyně. Je však potřeba mít na zřeteli, že oferta, aby byla závazná, by musela být učiněna žalovaným jednajícím za žalobkyni nikoliv ve střetu zájmů. Pokud by byla oferta učiněna řádně (osobou za žalobkyní jednající nikoliv ve střetu zájmů), pak by zjevně opožděná akceptace měla za následek, že by kupní smlouva uzavřena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný v průběhu řízení převedl vlastnické právo k vozidlu na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je jednatelem a jediným společníkem. Tato společnost během krátké doby převedla kupní smlouvou vlastnické právo k vozidlu na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tak, že od ní koupila nové vozidlo a předmětné vozidlo jí ponechala tzv. na protiúčet (zápočet na kupní cenu), tj. došlo dle obsahu k uzavření kombinované smlouvy, a to směnné (ve smyslu ust. § 2184 o.z.) a kupní (ust. § 2079 o.z.). Tato společnost zabývající se nákupem a prodejem vozidel ji následně veřejně inzerovala na portálu sauto.cz a prodala další osobě, přičemž prohlásila, že v době nabytí vlastnického práva k vozidlu nevěděla, nebyla prodávajícím upozorněna na probíhající soud spor, ve kterém je vlastnické právo zpochybněno. Podle ust. § 1111 o. z. tak nabyla další osoba, které společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vozidlo prodala, vlastnické právo v dobré víře v oprávnění prodávajícího vlastnické právo převést. Tím je vyloučeno, že by se žalobkyně mohla na této poslední osobě domoci vydání vozidla stejně jako v tomto řízení vydání vozidla na žalovaném. Soud byl nucen zamítnout žalobu v části nároku na vydání vozidla i určení vlastnického práva žalobkyně k vozidlu výhradně z důvodu popsaného ryze účelového jednání žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud se proto dále zabýval nárokem na náhradu škody, kterou žalobkyně uplatnila pro případ, že nebude možné vyhovět žalobě na vydání vozidla a dospěl k závěru, že tento nárok je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaný ke dni 22. 1. 2025 vědom si porušení povinnosti zakotvené v ust. § 54 a § 55 ZOK a z toho vyplývající nemožnosti jednat za žalobkyni v důsledku střetu zájmů zakotvené v ust. § 437 odst. 1, odst. 3 věta druhá o.z. vyvedl zaviněným protiprávním jednáním vozidlo z majetku žalobkyně tak, že jej prodal třetí osobě, čímž vznikla žalobkyni škoda odpovídající hodnotě vozidla v době pozbytí jejího vlastnického práva. Hodnotu vozidla představuje její obvyklá cena ve výši 1 490 000 Kč, za kterou ji 28. 3. 2025 koupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě inzerátu, kterým vozidlo společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nabízela k prodeji za inzerovanou částku 1 699 000 Kč. Z tohoto důvodu proto nebylo třeba vozidlo znalecky ocenit a soud na základě své úvahy výše zdůvodněné žalobě v této části co do částky 1 490 000 Kč vyhověl a ve zbývající části co do částky 209 000 Kč s přísl. žalobu zamítl. O uplatněném úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. a přiznal jej v zákonné výši od data 13. 3. 2025, neboť nárok na zaplacení hodnoty vozidla byl uplatněn v rámci eventuálního petitu v podání ze dne 4. 3. 2025, které soud doručil žalovanému dne 11. 3. 2025, splatnost dluhu tak nastala dne 12. 3. 2025 (ust. § 1958 odst. 2 o.z.) a od 13. 3. 2025 je žalovaný se splněním dluhu v prodlení. Ve zbývající části žalovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pokud jde o námitku započtení uplatněnou žalovaným v samém závěru dokazování, soud přihlédl k námitce žalobkyně, že jde o neplatné právní jednání a shledal ji důvodnou. Žalobkyně na podporu své námitky neplatnosti započtení aktivní pohledávky uvedla rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, žalovaný na podporu svého tvrzení o platném započtení rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 3235/2021. Právní názor NS obsažený v obou rozhodnutích lze aplikovat na posuzované započtení, nicméně soud vyšel z právního názoru obsaženého v rozsudku velkého senátu NS sp. zn. 31 Cdo 684/2020, který korigoval právní názor obsažený v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 5711/2017. NS mimo jiné uvedl, že jde-li o aktivní pohledávku, musí být (zásadně, viz § 1989 odst. 2 o. z.) splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá o. z.) a uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z.); občanský zákoník posléze uvedeným požadavkem brání především tomu, aby si věřitel aktivní pohledávky, jejíhož splnění by se nemohl domáhat u soudu, vynutil její „uspokojení“ cestou jednostranného započtení. Aktivní (k započtení použitá) pohledávka dále nesmí být „nejistá nebo neurčitá“ (§ 1987 odst. 2 o. z.). Nezpůsobilost aktivní pohledávky k započtení z důvodu, že jde o pohledávku „nejistou nebo neurčitou“, zavedl (až) nový občanský zákoník. Podle názoru NS likvidní je pohledávka, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat (zjistit), resp. pohledávka, o níž není rozumných pochyb (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Likvidní jsou zpravidla pohledávky přiznané pravomocným soudním rozhodnutím, pohledávky, které dlužník uznal (§ 2053 a § 2054 o. z.), pohledávky, k jejichž vykonatelnosti dlužník svolil v notářském zápise [§ 71a a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)], či pohledávky, jež lze relativně snadno (jak co do důvodu, tak co do výše) prokázat (zjistit). Lze tudíž dovodit, že smyslem a účelem ustanovení § 1987 o.z. je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. „Nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž (zásadně, viz dále) právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4795/2017, uveřejněný pod číslem 23/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o. z. je pak zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. Současně platí, že výklad § 1987 odst. 2 o. z. nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami (§ 2 o. z.). Vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné. Při posuzování, zda je aktivní pohledávka „neurčitá či nejistá“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., je proto třeba vzít v úvahu i tuto skutečnost; lze-li s ohledem na okolnosti konkrétního případu považovat za spravedlivé, aby dříve, než dojde k uhrazení (resp. přiznání) pasivní pohledávky, bylo posouzeno, zda je její věřitel povinen plnit dluh z aktivní pohledávky, vzniklé ze stejného vztahu, není na místě poskytovat takovému věřiteli ochranu prostřednictvím § 1987 odst. 2 o. z. V takovém případě zpravidla není aktivní pohledávka „nejistá nebo neurčitá“ ve smyslu posledně označeného ustanovení, přestože by ji jinak bylo možné považovat za ilikvidní (v literatuře srov. např. Šilhán, J. op. cit. výše). Jelikož vykládané ustanovení sleduje především ochranu věřitele pasivní pohledávky, je na něm, aby se případně dovolal neplatnosti jednostranného právního jednání, jímž dlužník proti pasivní pohledávce započítává svoji (aktivní) pohledávku za věřitelem (§ 580 odst. 1, § 586 o. z.); rozpor jednostranného započtení s § 1987 odst. 2 o. z. tudíž zakládá (zpravidla) toliko relativní neplatnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Pro posouzení, zda jednostranné započtení odporuje § 1987 odst. 2 o. z., jsou přitom rozhodné toliko okolnosti, které tu byly v okamžiku, kdy je započtení (projev vůle dlužníka pasivní pohledávky) účinné. Účinnost právního jednání, která zpravidla nastává v okamžiku, kdy projev vůle dlužníka pasivní pohledávky dojde věřiteli (srov. § 570 a násl. o. z.), je přitom nutné odlišit od účinků tohoto právního jednání (k nimž dochází ex tunc, k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení - § 1982 odst. 2 in fine o. z.). Ze shora popsaných závěrů se podává, že český zákonodárce upravil likviditu aktivní pohledávky jakožto hmotněprávní předpoklad započtení; není-li aktivní pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení zákonu a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). Přesto, že je likvidita aktivní pohledávky hmotněprávním předpokladem jednostranného započtení, ochrana poskytovaná vykládaným ustanovením se prosadí zpravidla až v soudním řízení, v němž se věřitel pasivní pohledávky domáhá jejího splnění. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Tak tomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. V úvahu je přitom třeba vzít i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena. Je-li námitka započtení vznesena v okamžiku, kdy je řízení teprve na začátku a prokazování skutečností rozhodných pro posouzení aktivní pohledávky nebude významně složitější, než je tomu v případě žalobou uplatněné pohledávky, bude zpravidla na místě závěr, že započtení neodporuje § 1987 odst. 2 o. z. (srov. výše k posuzování, zda je aktivní pohledávka „nejistá nebo neurčitá“). Naopak, námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení, či dokonce až jako obrana v exekučním řízení, obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná (nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování). Uvedené závěry se obdobně prosadí i tehdy, provede-li dlužník pasivní pohledávky započtení mimo soudní řízení o žalobě na splnění pasivní pohledávky (ať už před jeho zahájením či v jeho průběhu) a vznese-li v řízení námitku zániku žalobou uplatněné pohledávky v důsledku tohoto započtení. I v tomto případě jsou přitom pro posouzení, zda aktivní pohledávka vyhovuje požadavku § 1987 odst. 2 o. z., rozhodné okolnosti, které zde byly v okamžiku účinnosti právního jednání dlužníka (jednostranného započtení). Žalobkyně v rámci námitky neplatnosti započtení provedeného žalovaným namítla, že smlouva o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021 nebyla uzavřena a podpis na ní není pravým podpisem jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno a příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dále namítla, že i obsah této smlouvy neodpovídá skutečnosti, dále že žalovaný uplatnil k započtení svoji údajnou pohledávku téměř v závěru dokazování, nadto žalobkyně nároky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021 považuje za promlčené, žalobkyně neuznává a rozporuje samotný základ nároků z uvedené smlouvy o zápůjčce s tvrzením, že žalovaný sice poskytoval žalobkyni finanční prostředky, avšak opomněl uvést, že si je jako jednatel žalobkyně vracel. Za období od 1. 6. 2014 do 30. 11. 2022 žalovaný poukázal na bankovní účet žalobkyně částku 4 928 150 Kč a za stejné období z účtu žalobkyně odčerpal ve prospěch svého účtu částku 4 974 000 Kč. Pohledávka žalovaného neexistuje a nikdy nevznikla, dále žalobkyně namítla, že pohledávka žalobkyně a údajná pohledávka žalovaného nevyplývají ze stejného právního vztahu. Pohledávka žalobkyně plyne z deliktního jednání žalovaného, tudíž jde o náhradu škody. Údajná pohledávka žalovaného má plynout z údajných zápůjček. Údajná pohledávka žalovaného má vyplývat ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021, přičemž měla dodatečně formalizovat zápůjčky poskytnuté v době od roku 2015 do roku 2022 včetně, tj. z povahy věci se nemohou týkat předmětného vozidla či minimálně se ho netýkají z převážné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Jak již soud shora zmínil, považuje pohledávku žalovaného za nejistou a neurčitou, neboť naplňuje důvody v judikatuře výše uvedené: žalobkyně pohledávku žalovaného sporuje co do základu i výše (včetně případné námitky promlčení), z tvrzení účastníků a provedených důkazů lze dovodit, že pasívní pohledávka žalobkyně a aktivní pohledávka žalovaného neplynou ze stejného právního vztahu, žalovaný uplatnil svoji pohledávku k započtení v závěru dokazování, žaloba napadla dne 21. 2. 2024, přičemž žalovaný nejprve v podání ze dne 25. 2. 2025 oznámil soudu zcizení předmětného vozidla a po následném návrhu žalobkyně na změnu žaloby uplatněním eventuálního petitu vznesl „z opatrnosti“ námitku započtení v podání ze dne 18. 3. 2025. Je zřejmé, že k posouzení existence pohledávky žalovaného by bylo třeba provádět časově náročné, složité a nákladné dokazování, přičemž o nároku žalobkyně bylo možné rozhodnout již nyní. Jak uvedl NS ve své judikatuře, námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení, obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná (nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování). Soud proto k žalovaným uplatněné pohledávce k započtení nepřihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni v plné výši. Rozhodnutí soudu o výši škody záviselo na úvaze soudu, který se přiklonil k částce odpovídající obvyklé ceně vozidla, tj. k částce, za kterou bylo vozidlo skutečně na trhu prodáno. Obvyklou cenu vozidla žalobkyně předem vědět nemohla, neboť v době uplatnění tohoto nároku nebylo vozidlo prodáno, a proto vycházela z ceny požadované v inzerátu. Skutečnost, že nemohlo být vyhověno původně důvodnému nároku na vydání vozidla a určení jeho vlastnického práva ve prospěch žalobkyně, jde plně na vrub žalovaného, který svým jednáním v průběhu řízení takové rozhodnutí vědomě zmařil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 490 000 Kč sestávající z částky 14 260 Kč za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 7 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 16 861,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 11. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 1. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 8. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 11. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 12. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 289 221,12 Kč ve výši 60 736,44 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení vzniklých státu proplacením svědečného ve výši 804,20 Kč soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému jejich úhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O povinnosti žalobkyně zaplatit státu soudní poplatek za žalobu o určení vlastnického práva k vozidlu bylo rozhodnuto podle ust. § 2, 5, 6, 7 zák. č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou č. 4 bod 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném vydání vozidla Land Rover, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód,  s odůvodněním, že vozidlo bylo zakoupeno do vlastnictví žalobkyně jako služební pro potřeby členů statutárního orgánu. Vozidlo užíval žalovaný jako jednatel žalobkyně. Žalovaný byl z funkce jednatele odvolán ke dni 11. 10. 2022, vozidlo však žalobkyni nevrátil. Na výzvu žalobkyně k vrácení vozidla žalovaný sdělil, že uzavřel dne 25. 9. 2022, tj. několik dnů před odvoláním z funkce jednatele, kupní smlouvu na prodej vozidla, kde kupujícím byl žalovaný a prodávajícím žalobkyně zastoupená žalovaným jako jednatelem. O tomto žalobkyně nic nevěděla, vozidlo nadále evidovala ve svém účetnictví jako svůj majetek. Žalovaný bez vědomí a bez předchozího i následného souhlasu žalobkyně zneužil své postavení jednatele a uzavřel kupní smlouvu na převod vlastnictví vozidla do svého vlastnictví. Žalovaný v rámci tohoto právního jednání, které v zastoupení žalobkyně údajně učinil dne 25. 9. 2022, uzavřel za žalobkyni sám se sebou, tedy ve vlastní věci, smlouvu, na základě které ve svůj prospěch převedl vlastnické právo k vozidlu. Dle žalobkyně žalovaný jednal ve střetu zájmů, neboť šlo o právní jednání mezi žalobkyní, zastoupenou žalovaným a samotným žalovaným, kdy zároveň žalovaný nesplnil svoji informační povinnost dle ust. § 54 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a neinformovoval statutární a nejvyšší orgán žalobkyně, jakožto zastoupené o tom, že má v úmyslu uzavřít smlouvu, která je ve střetu zájmů. Kolize zájmů mezi zástupcem a zastoupeným zakládá vadu právního jednání, přičemž následkem je to, že zastoupený není jednáním zástupce jednajícím v konfliktu zájmů od počátku vázán, pokud nedojde k dodatečnému schválení právního jednání, k čemuž v této věci nedošlo.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena ústní i písemná dohoda o tom, že žalobkyně prodá vozidlo žalovanému s tím, že žalovaný doplatí úvěr poskytnutý na úhradu kupní ceny vozidla. Tato podmínka byla splněna dne 12. 11. 2023 a vozidlo dne 22. 12. 2023 bylo v registru vozidel přepsáno na žalovaného.3. Žalobkyně poté, kdy se o přepisu vozidla v registru vozidel dozvěděla, rozšířila žalobu o určení, že je vlastníkem vozidla, aby tak dosáhla změny v zápisu vlastnického práva v registru vozidel. Soud rozšíření žaloby připustil.4. V průběhu řízení žalovaný v podání ze dne 25. 2. 2025 soudu oznámil, že převedl kupní smlouvou vlastnické právo k vozidlu na třetí osobu, konkrétně společnost , právnická osoba,  a tudíž není v řízení věcně pasívně legitimován.5. Žalobkyně v reakci na podání žalovaného výše uvedené uplatnila tzv. eventuální nárok, konkrétně požadovala na žalovaném náhradu škody ve výši 1 699 000 Kč představující hodnotu vozidla pro případ, že nebude vyhověno návrhu na vydání vozidla, neboť žalovaný pozbyl jeho detenci a vyšlo najevo, že vozidlo bylo dále prodáno další třetí osobě, a to společnosti , právnická osoba, . Soud tuto změnu žaloby připustil.6. Žalovaný reagoval v podání ze dne 18. 3. 2025 na změnu žaloby a „čistě z opatrnosti“ vznesl námitku započtení vůči částce 1 699 000 Kč za použití své pohledávky za žalobkyní ve výši 7 801 578 Kč, kterou má z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021.7. Žalobkyně vznesla proti započtení učiněnému žalovaným námitku neplatnosti s odůvodněním, že žádný takový dluh tvrzený žalovaným vůči němu nemá, žalobkyně ani smlouvu o zápůjčce ze dne 29. 12. 2021 nepodepsala, přičemž žalovaný s touto námitkou přišel účelově až ke konci dokazování. Údajná pohledávka žalovaného je tak neurčitá a nejistá.8. Nesporné mezi účastníky jsou dále uvedené skutečnosti, které soud vzal dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr: Žalovaný byl dle zápisu v obchodním rejstříku jednatelem žalobkyně v době od 5. 11. 2011 do 11. 10. 2022. (příloha 6, č. l. 12-16 spisu). Žalobkyně, jako kupující, a společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako prodávající, podepsaly dne 6. 11. 2019 (strana kupující), a dne 13. 11. 2019 (strana prodávající) kupní smlouvu č. , číslo,  jejímž předmětem bylo motorové vozidlo značky LAND ROVER, model RANGE ROVER SPORT, VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ,  (dále jen: „vozidlo“) (č. l. 21-22 spisu). Žalovaný byl v době podpisu kupní smlouvy jedním z jednatelů žalobkyně a vozidlo sloužilo pro potřeby členů statutárního orgánu žalobkyně, přičemž dle knihy jízd jej používal žalovaný. (č. l. 17-18 spisu). Žalovaný byl z funkce jednatele žalobkyně odvolán rozhodnutím jediného společníka žalobkyně ze dne 11. 10. 2022, vyhotoveným ve formě notářského zápisu sepsaného notářem , jméno a příjmení,  pod sp. zn. , spisová značka,  (č. l. 711 spisu). Žalobkyně v dopise ze dne 18. 12. 2023 vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce , jméno advokáta,  k vydání vozidla (č. l. 29 spisu). Žalovaný v dopise ze dne 22. 12. 2023 reagoval na výzvu žalobkyně ze dne 18. 12. 2023 k vydání vozidla a uvedl, že dne 25. 9. 2022 podepsala žalobkyně jednající žalovaným jako jedním z jednatelů (který může jednat samostatně), jako prodávající, a dne 13. 11. 2023 podepsal žalovaný, jako kupující, kupní smlouvu o prodeji vozidla žalovanému za kupní cenu 1 500 000 Kč. Žalobkyně v době nákupu vozidla neměla výnosy z vlastního podnikání, tudíž z toho plynoucí finanční prostředky na zaplacení předmětného vozidla. Jednatel žalobkyně , jméno a příjmení,  a žalovaný se sešli k jednání dne 2. 11. 2022 a 30. 11. 2022, o čemž byly sepsány písemné záznamy, které jsou obsahem spisu.9. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto skutečnosti: 1/ Kdy, kde a v přítomnosti jakých osob byla uzavřena ústní dohoda o tom, že předmětné vozidlo žalobkyně prodá žalovanému s tím, že žalovaný doplatí za žalobkyni úvěr poskytnutý žalobkyni na úhradu kupní ceny. 2/ Kdy a kde byla uzavřena písemná dohoda o tom, že předmětné vozidlo žalobkyně prodá žalovanému s tím, že žalovaný doplatí za žalobkyni úvěr poskytnutý žalobkyni na úhradu kupní ceny. 3/ Zda žalobkyně o záměru žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o převodu vlastnického práva k vozidlu ze žalobkyně na žalovaného věděla. 4/ Zda příslušný orgán žalobkyně měl o záměru a podmínkách prodeje vozidla vědomost.10. Ke sporné skutečnosti ad 1/ soud provedl důkaz výslechem žalovaného, jednatele žalobkyně , jméno a příjmení, , výslechem svědků , jméno a příjmení,  , jméno a příjmení,  a , jméno a příjmení, . Z tvrzení žalovaného podporovaného jeho účastnickým výslechem vyplývá, že při osobních schůzkách žalovaného a jednatele , jméno a příjmení,  ve dnech 2. 11. 2022 s 30. 11. 2022 byla diskutována otázka doplacení kupní ceny vozidla a vyjmutí vozidla z majetku žalobkyně, což ani jednatel , jméno a příjmení,  ve své účastnické výpovědi nepopřel. Uvedl však, že bych ochoten o tom jednat v rámci širšího finančního narovnání žalovaného se žalobkyní. Z obou výpovědí však nezaznělo, že by se projednávala ohledně vozidla kupní smlouva s konkrétním obsahem. Nic takového nepotvrdili ani svědci výše jmenovaní. Pokud jde o svědka , jméno a příjmení, , jeho výpověď považuje soud za nevěrohodnou s ohledem na přiznání svědka, že obsah jeho výpovědi probírali spolu se žalovaným před jeho výslechem. Soud učinil dílčí skutkový závěr, že žalovaný neprokázal své tvrzení o tom, že v uvedených dnech byl probrán a žalobkyní odsouhlasen obsah konkrétní kupní smlouvy ohledně vozidla. Je však nutné zdůraznit, že uvedená jednání proběhla až poté, co žalovaný podepsal dne 25. 9. 2022 za žalobkyni předmětnou kupní smlouvu.11. Ke sporné skutečnosti ad 2/ soud provedl důkaz záznamem z jednání ze dne 2. 11. 2022 a záznamem z jednání ze dne 30. 11. 2022. V obou záznamech sepsaných žalovaným je mimo jiné uveden bod jednání: dořešení doplacení a vyjmutí vozidla z majetku žalobkyně. K žádné konkrétní domluvě nedošlo, o čemž svědčí rukou psané dovětky jednatelem , jméno a příjmení,  V záznamu ze dne 2. 11. 2022 uvedl, že připraví svoji verzi řešení. V záznamu ze dne 30. 11. 2022 uvedl, že se k ničemu nezavazuje. Soud učinil dílčí skutkový závěr, že žalovaný neprokázal své tvrzení o tom, že v uvedených dnech byl probrán a žalobkyní odsouhlasen obsah konkrétní kupní smlouvy ohledně vozidla. Je však nutné zdůraznit, že uvedená jednání proběhla až poté, co žalovaný podepsal dne 25. 9. 2022 za žalobkyni předmětnou kupní smlouvu.12. Ke sporné skutečnosti ad 3, 4/ soud provedl dokazování záznamem z jednání ze dne 2. 11. 2022 a ze dne 30. 11. 2022 a s poukazem na dílčí skutkové závěry ke sporné otázce ad) 1, 2 uzavřel, že tyto záznamy neprokazují, že by , jméno a příjmení,  jako jednatel i jediný společník žalobkyně měl před podpisem kupní smlouvy dne 25. 9. 2022 o jejím obsahu vědomost. Taktéž i z obsahu kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2022 toto neplyne. Tvrzení žalovaného v tomto směru není prokázáno ani tvrzeným dopisem žalovaného obsahujícím (pouze dle tvrzení žalovaného) návrh kupní smlouvy, průvodní dopis ze dne 19. 9. 2022 a předžalobní upomínku z téhož data. Dopis byl žalovaným zaslán jednateli a jedinému společníku žalobkyně , jméno a příjmení,  poštou dne 20. 9. 2022 na adresu sídla žalobkyně v Karlových Varech, konkrétně do kanceláře, kterou používal žalovaný. Skutečnost, že se tam jednatel , jméno a příjmení,  pravidelně nezdržuje, žalovaný věděl. Ze záznamu pošty na obálce je zřejmé, že si adresát zásilku nevyzvedl ani v úložní době, a proto byla dne 10. 10. 2022 vrácena odesílateli, tj. žalovanému. Tento postup žalovaného se jeví jako ryze účelový, neboť žalovaný již 5 dnů od odeslání zásilky, aniž by byť formálně čekal na případnou reakci jednatele , jméno a příjmení, , kupní smlouvu za žalobkyni dne 25. 9. 2022 podepsal. Účastnická výpověď žalovaného o tom, že , jméno a příjmení,  věděl o záměru vozidlo prodat žalovanému zůstala osamocena, neboť jednatel , jméno a příjmení,  to ve své výpovědi popřel a nepotvrdily to ani výslechy svědků výše uvedených. Soud učinil dílčí skutkový závěr, že žalovaný neprokázal své tvrzení o tom, že o záměru prodat vozidlo žalovanému jednatel a jediný společník žalobkyně , jméno a příjmení,  před datem 25. 9. 2022 věděl.13. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021 včetně seznamu plateb soud zjistil, že žalovaný měl žalobkyni ve 34 dílčích bezhotovostních převodech a 2 hotovostními platbami v období od 25. 2. 2015 do 10. 12. 2021 zapůjčit celkem částku 7 801 578 Kč a žalobkyně se měla zavázat tuto částku žalovanému vrátit do 31. 8. 2022.14. Z kupní smlouvy ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný prodal vozidlo za částku 1 450 000 Kč společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, .15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO,  soud zjistil, že žalovaný je jejím jednatelem a jediným společníkem.16. Z kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  koupila od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO,  automobil LAND ROVER, VIN: , VIN kód,  za částku 1 850 000 Kč, přičemž kupní cenu zaplatila tak, že částku 400 000 Kč převedla prodávajícímu na účet a doplatek ve výši 1 450 000 Kč uhradila ve formě směny vozidlem, které je předmětem této žaloby. O úhradě této části kupní ceny svědčí též dohoda o vzájemném zápočtu ze dne 24. 1. 2025 a faktura č. 20250005 splatná dne 24. 1. 2025 znějící na částku 1 850 000 Kč.17. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 25. 1. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  zaplatila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO,  část kupní ceny ve výši 400 000 Kč.18. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 25. 1. 2025 a ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  zaplatila žalovanému kupní cenu ve výši 1 450 000 Kč.19. Z e-mailu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO,  ze dne 29. 3. 2025 soud zjistil, že vykoupila vozidlo na protiúčet od společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  a k datu 29. 3. 2025 měla vozidlo ve svém držení. Při vykoupení vozidla neměla žádnou informaci o tom, že probíhá ohledně vozidla soudní spor nebo si k němu činí kdokoliv nějaké nároky.20. Z inzerát z webu www.sauto.cz tisk ze dne 26. 2. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO,  nabízela vozidlo k prodeji za částku 1 699 000 Kč.21. Z výpisu z obchodního rejstříku firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO, , výpisu z Administrativního registru ekonomických subjektů firmy MF ČR (ARES) ohledně firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a úvodní webové stránky této společnosti (, Anonymizováno, ) soud zjistil, že v předmětu její činnosti je též nákup a prodej automobilů.22. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 14 C 212/2024 ze dne 31. 7. 2025 (č. l. 255 spisu) a z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 17 C 137/2023 ze dne 4. 9. 2024 (č. l. 275 spisu) soud nezjistil skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci.23. Z kupní smlouvy ze dne 28. 3. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO,  prodala vozidlo společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO,  za částku 1 490 000 Kč.24. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění uvedená v odstavcích odůvodnění 13–21, 23 vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na dílčí skutkový závěr ve věci.25. Vzhledem k žalobkyní vymezenému předmětu řízení soud nepovažoval za právně významná tvrzení žalovaného o tom, jakým způsobem byla zaplacena kupní cena vozidla žalobkyní dle kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, ., resp. jakým způsobem byl zaplacen úvěr žalobkyně u UniCredit Leasing CZ a.s., a proto neprovedl důkazy navržené žalovaným k těmto tvrzením: potvrzení o doplacení úvěru ze dne 12. 11. 2023 (příloha 1), výpis z bankovního účtu žalovaného (příloha 2), splátkový kalendář (příloha 10), potvrzení , právnická osoba, . ze dne 6. 3. 2023 (příloha 12), potvrzení Raiffeisenbank a.s. ze dne 8. 11. 2023 (příloha 13), doklad k úhradě akontace na koupi vozidla.26. Soud učinil ve věci právní závěr: Podle ust. § 54 odst. 1, 2, 3 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen: ZOK) dozví-li se člen voleného orgánu obchodní korporace, že může při výkonu jeho funkce dojít ke střetu jeho zájmu se zájmem obchodní korporace, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. To platí obdobně pro možný střet zájmů osob členovi voleného orgánu obchodní korporace blízkých nebo osob jím ovlivněných nebo ovládaných. Člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost. Tímto ustanovením není dotčena povinnost člena voleného orgánu obchodní korporace jednat v zájmu obchodní korporace.27. Podle ust. § 55 odst. 1, 3 ZOK hodlá-li člen voleného orgánu obchodní korporace uzavřít s touto korporací smlouvu, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. Zároveň uvede, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. To platí obdobně pro smlouvy mezi obchodní korporací a osobou členovi jejího orgánu blízkou nebo osobami jím ovlivněnými nebo ovládanými. Člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 nebo 2 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost.28. Podle ust. § 437 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: o.z.) zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.29. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalovaný neprokázal, že splnil zákonnou povinnost v § 54 a § 55 ZOK a před zamýšleným právním jednáním (podpisem kupní smlouvy za žalobkyni) informoval statutární a nejvyšší orgán žalobkyně v osobě jednatele , jméno a příjmení,  o svém úmyslu uzavřít ve svůj prospěch kupní smlouvu na vozidlo. NS v rozsudku ze dne 7. 12. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2699/2021 uvedl, že člen voleného orgánu obchodní korporace zásadně splní svou informační povinnost podle § 55 ZOK tím, že příslušnému orgánu předloží celé znění návrhu smlouvy nebo že sdělí celý její obsah. S poukazem na ust. § 437 odst. 1, 2 o. z. nemohl žalovaný jako osoba ve střetu zájmů za žalobkyni právně jednat a kupní smlouvu jako její jednatel podepsat. NS ve svém rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1640/2022 uvedl, že nedostatku zástupčího oprávnění zástupce (způsobeného nedovoleným střetem zájmů) se zastoupený dovolá ve smyslu § 437 odst. 2 věty první o.z. tím, že právní jednání bez zbytečného odkladu dodatečně neschválí. Vzhledem k tomu, že jednatel , jméno a příjmení,  ani dodatečně toto právní jednání žalovaného neschválil, není jím žalobkyně dle názoru NS od počátku vázána. Je potřeba zdůraznit, že tato povinnost měla být splněna před uskutečněním právního jednání dne 25. 9. 2022. Proto i samo tvrzení žalovaného, že ve dnech 2. 11. 2022 a 30. 11. 2022 jednal s jednatelem , jméno a příjmení,  o otázce převodu vlastnictví k vozidlu potvrzuje závěr soudu o tom, že v době před 25. 9. 2022 jednatel , jméno a příjmení,  o obsahu kupní smlouvy nevěděl a nemohl tak souhlas k jejímu uzavření udělit. Vozidlo proto zůstalo ve vlastnictví žalobkyně a v takovém případě by bylo namístě žalobě na vydání vozidla vyhovět stejně jako žalobě na určení vlastnického práva k vozidlu, aby se žalobkyně mohla domoci přepisu v registru vozidel a naléhavý právní zájem na určení tedy dán byl. Je bez právního významu otázka, zda byla celá kupní cena za vozidlo v době jejího nabytí do vlastnictví žalobkyní hrazena z účtu (finančních prostředků) žalobkyně, neboť nespornou skutečností zůstává, že vozidlo nabyla do svého vlastnictví žalobkyně na základě platné kupní smlouvy ze dne 6. 11. 2019. Nelze také přehlédnout námitku žalobkyně, ve které namítla, že k akceptaci návrhu kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2022 došlo ze strany žalovaného jeho podpisem až dne 13. 11. 2023, tedy ve smyslu ust. § 1734 o.z. opožděně. Obiter dictum lze uvést, že tato námitka má své opodstatnění potud, že žalovaný skutečně podepsal kupní smlouvu po více než jednom roce od podpisu žalobkyně. Je však potřeba mít na zřeteli, že oferta, aby byla závazná, by musela být učiněna žalovaným jednajícím za žalobkyni nikoliv ve střetu zájmů. Pokud by byla oferta učiněna řádně (osobou za žalobkyní jednající nikoliv ve střetu zájmů), pak by zjevně opožděná akceptace měla za následek, že by kupní smlouva uzavřena nebyla.30. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný v průběhu řízení převedl vlastnické právo k vozidlu na společnost , právnická osoba, , kde je jednatelem a jediným společníkem. Tato společnost během krátké doby převedla kupní smlouvou vlastnické právo k vozidlu na společnost , právnická osoba, . tak, že od ní koupila nové vozidlo a předmětné vozidlo jí ponechala tzv. na protiúčet (zápočet na kupní cenu), tj. došlo dle obsahu k uzavření kombinované smlouvy, a to směnné (ve smyslu ust. § 2184 o.z.) a kupní (ust. § 2079 o.z.). Tato společnost zabývající se nákupem a prodejem vozidel ji následně veřejně inzerovala na portálu sauto.cz a prodala další osobě, přičemž prohlásila, že v době nabytí vlastnického práva k vozidlu nevěděla, nebyla prodávajícím upozorněna na probíhající soud spor, ve kterém je vlastnické právo zpochybněno. Podle ust. § 1111 o. z. tak nabyla další osoba, které společnost , právnická osoba, . vozidlo prodala, vlastnické právo v dobré víře v oprávnění prodávajícího vlastnické právo převést. Tím je vyloučeno, že by se žalobkyně mohla na této poslední osobě domoci vydání vozidla stejně jako v tomto řízení vydání vozidla na žalovaném. Soud byl nucen zamítnout žalobu v části nároku na vydání vozidla i určení vlastnického práva žalobkyně k vozidlu výhradně z důvodu popsaného ryze účelového jednání žalovaného.31. Soud se proto dále zabýval nárokem na náhradu škody, kterou žalobkyně uplatnila pro případ, že nebude možné vyhovět žalobě na vydání vozidla a dospěl k závěru, že tento nárok je důvodný.32. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.33. Žalovaný ke dni 22. 1. 2025 vědom si porušení povinnosti zakotvené v ust. § 54 a § 55 ZOK a z toho vyplývající nemožnosti jednat za žalobkyni v důsledku střetu zájmů zakotvené v ust. § 437 odst. 1, odst. 3 věta druhá o.z. vyvedl zaviněným protiprávním jednáním vozidlo z majetku žalobkyně tak, že jej prodal třetí osobě, čímž vznikla žalobkyni škoda odpovídající hodnotě vozidla v době pozbytí jejího vlastnického práva. Hodnotu vozidla představuje její obvyklá cena ve výši 1 490 000 Kč, za kterou ji 28. 3. 2025 koupila společnost , právnická osoba,  na základě inzerátu, kterým vozidlo společnost , právnická osoba, . nabízela k prodeji za inzerovanou částku 1 699 000 Kč. Z tohoto důvodu proto nebylo třeba vozidlo znalecky ocenit a soud na základě své úvahy výše zdůvodněné žalobě v této části co do částky 1 490 000 Kč vyhověl a ve zbývající části co do částky 209 000 Kč s přísl. žalobu zamítl. O uplatněném úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. a přiznal jej v zákonné výši od data 13. 3. 2025, neboť nárok na zaplacení hodnoty vozidla byl uplatněn v rámci eventuálního petitu v podání ze dne 4. 3. 2025, které soud doručil žalovanému dne 11. 3. 2025, splatnost dluhu tak nastala dne 12. 3. 2025 (ust. § 1958 odst. 2 o.z.) a od 13. 3. 2025 je žalovaný se splněním dluhu v prodlení. Ve zbývající části žalovaného úroku z prodlení soud žalobu zamítl.34. Pokud jde o námitku započtení uplatněnou žalovaným v samém závěru dokazování, soud přihlédl k námitce žalobkyně, že jde o neplatné právní jednání a shledal ji důvodnou. Žalobkyně na podporu své námitky neplatnosti započtení aktivní pohledávky uvedla rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, žalovaný na podporu svého tvrzení o platném započtení rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 3235/2021. Právní názor NS obsažený v obou rozhodnutích lze aplikovat na posuzované započtení, nicméně soud vyšel z právního názoru obsaženého v rozsudku velkého senátu NS sp. zn. 31 Cdo 684/2020, který korigoval právní názor obsažený v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 5711/2017. NS mimo jiné uvedl, že jde-li o aktivní pohledávku, musí být (zásadně, viz § 1989 odst. 2 o. z.) splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá o. z.) a uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z.); občanský zákoník posléze uvedeným požadavkem brání především tomu, aby si věřitel aktivní pohledávky, jejíhož splnění by se nemohl domáhat u soudu, vynutil její „uspokojení“ cestou jednostranného započtení. Aktivní (k započtení použitá) pohledávka dále nesmí být „nejistá nebo neurčitá“ (§ 1987 odst. 2 o. z.). Nezpůsobilost aktivní pohledávky k započtení z důvodu, že jde o pohledávku „nejistou nebo neurčitou“, zavedl (až) nový občanský zákoník. Podle názoru NS likvidní je pohledávka, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat (zjistit), resp. pohledávka, o níž není rozumných pochyb (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Likvidní jsou zpravidla pohledávky přiznané pravomocným soudním rozhodnutím, pohledávky, které dlužník uznal (§ 2053 a § 2054 o. z.), pohledávky, k jejichž vykonatelnosti dlužník svolil v notářském zápise [§ 71a a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)], či pohledávky, jež lze relativně snadno (jak co do důvodu, tak co do výše) prokázat (zjistit). Lze tudíž dovodit, že smyslem a účelem ustanovení § 1987 o.z. je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. „Nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž (zásadně, viz dále) právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4795/2017, uveřejněný pod číslem 23/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o. z. je pak zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. Současně platí, že výklad § 1987 odst. 2 o. z. nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami (§ 2 o. z.). Vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné. Při posuzování, zda je aktivní pohledávka „neurčitá či nejistá“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., je proto třeba vzít v úvahu i tuto skutečnost; lze-li s ohledem na okolnosti konkrétního případu považovat za spravedlivé, aby dříve, než dojde k uhrazení (resp. přiznání) pasivní pohledávky, bylo posouzeno, zda je její věřitel povinen plnit dluh z aktivní pohledávky, vzniklé ze stejného vztahu, není na místě poskytovat takovému věřiteli ochranu prostřednictvím § 1987 odst. 2 o. z. V takovém případě zpravidla není aktivní pohledávka „nejistá nebo neurčitá“ ve smyslu posledně označeného ustanovení, přestože by ji jinak bylo možné považovat za ilikvidní (v literatuře srov. např. Šilhán, J. op. cit. výše). Jelikož vykládané ustanovení sleduje především ochranu věřitele pasivní pohledávky, je na něm, aby se případně dovolal neplatnosti jednostranného právního jednání, jímž dlužník proti pasivní pohledávce započítává svoji (aktivní) pohledávku za věřitelem (§ 580 odst. 1, § 586 o. z.); rozpor jednostranného započtení s § 1987 odst. 2 o. z. tudíž zakládá (zpravidla) toliko relativní neplatnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Pro posouzení, zda jednostranné započtení odporuje § 1987 odst. 2 o. z., jsou přitom rozhodné toliko okolnosti, které tu byly v okamžiku, kdy je započtení (projev vůle dlužníka pasivní pohledávky) účinné. Účinnost právního jednání, která zpravidla nastává v okamžiku, kdy projev vůle dlužníka pasivní pohledávky dojde věřiteli (srov. § 570 a násl. o. z.), je přitom nutné odlišit od účinků tohoto právního jednání (k nimž dochází ex tunc, k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení - § 1982 odst. 2 in fine o. z.). Ze shora popsaných závěrů se podává, že český zákonodárce upravil likviditu aktivní pohledávky jakožto hmotněprávní předpoklad započtení; není-li aktivní pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení zákonu a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). Přesto, že je likvidita aktivní pohledávky hmotněprávním předpokladem jednostranného započtení, ochrana poskytovaná vykládaným ustanovením se prosadí zpravidla až v soudním řízení, v němž se věřitel pasivní pohledávky domáhá jejího splnění. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Tak tomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. V úvahu je přitom třeba vzít i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena. Je-li námitka započtení vznesena v okamžiku, kdy je řízení teprve na začátku a prokazování skutečností rozhodných pro posouzení aktivní pohledávky nebude významně složitější, než je tomu v případě žalobou uplatněné pohledávky, bude zpravidla na místě závěr, že započtení neodporuje § 1987 odst. 2 o. z. (srov. výše k posuzování, zda je aktivní pohledávka „nejistá nebo neurčitá“). Naopak, námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení, či dokonce až jako obrana v exekučním řízení, obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná (nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování). Uvedené závěry se obdobně prosadí i tehdy, provede-li dlužník pasivní pohledávky započtení mimo soudní řízení o žalobě na splnění pasivní pohledávky (ať už před jeho zahájením či v jeho průběhu) a vznese-li v řízení námitku zániku žalobou uplatněné pohledávky v důsledku tohoto započtení. I v tomto případě jsou přitom pro posouzení, zda aktivní pohledávka vyhovuje požadavku § 1987 odst. 2 o. z., rozhodné okolnosti, které zde byly v okamžiku účinnosti právního jednání dlužníka (jednostranného započtení). Žalobkyně v rámci námitky neplatnosti započtení provedeného žalovaným namítla, že smlouva o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021 nebyla uzavřena a podpis na ní není pravým podpisem jednatele žalobkyně , jméno a příjmení,  žalobkyně dále namítla, že i obsah této smlouvy neodpovídá skutečnosti, dále že žalovaný uplatnil k započtení svoji údajnou pohledávku téměř v závěru dokazování, nadto žalobkyně nároky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021 považuje za promlčené, žalobkyně neuznává a rozporuje samotný základ nároků z uvedené smlouvy o zápůjčce s tvrzením, že žalovaný sice poskytoval žalobkyni finanční prostředky, avšak opomněl uvést, že si je jako jednatel žalobkyně vracel. Za období od 1. 6. 2014 do 30. 11. 2022 žalovaný poukázal na bankovní účet žalobkyně částku 4 928 150 Kč a za stejné období z účtu žalobkyně odčerpal ve prospěch svého účtu částku 4 974 000 Kč. Pohledávka žalovaného neexistuje a nikdy nevznikla, dále žalobkyně namítla, že pohledávka žalobkyně a údajná pohledávka žalovaného nevyplývají ze stejného právního vztahu. Pohledávka žalobkyně plyne z deliktního jednání žalovaného, tudíž jde o náhradu škody. Údajná pohledávka žalovaného má plynout z údajných zápůjček. Údajná pohledávka žalovaného má vyplývat ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 12. 2021, přičemž měla dodatečně formalizovat zápůjčky poskytnuté v době od roku 2015 do roku 2022 včetně, tj. z povahy věci se nemohou týkat předmětného vozidla či minimálně se ho netýkají z převážné části.35. Jak již soud shora zmínil, považuje pohledávku žalovaného za nejistou a neurčitou, neboť naplňuje důvody v judikatuře výše uvedené: žalobkyně pohledávku žalovaného sporuje co do základu i výše (včetně případné námitky promlčení), z tvrzení účastníků a provedených důkazů lze dovodit, že pasívní pohledávka žalobkyně a aktivní pohledávka žalovaného neplynou ze stejného právního vztahu, žalovaný uplatnil svoji pohledávku k započtení v závěru dokazování, žaloba napadla dne 21. 2. 2024, přičemž žalovaný nejprve v podání ze dne 25. 2. 2025 oznámil soudu zcizení předmětného vozidla a po následném návrhu žalobkyně na změnu žaloby uplatněním eventuálního petitu vznesl „z opatrnosti“ námitku započtení v podání ze dne 18. 3. 2025. Je zřejmé, že k posouzení existence pohledávky žalovaného by bylo třeba provádět časově náročné, složité a nákladné dokazování, přičemž o nároku žalobkyně bylo možné rozhodnout již nyní. Jak uvedl NS ve své judikatuře, námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení, obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná (nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování). Soud proto k žalovaným uplatněné pohledávce k započtení nepřihlédl.36. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni v plné výši. Rozhodnutí soudu o výši škody záviselo na úvaze soudu, který se přiklonil k částce odpovídající obvyklé ceně vozidla, tj. k částce, za kterou bylo vozidlo skutečně na trhu prodáno. Obvyklou cenu vozidla žalobkyně předem vědět nemohla, neboť v době uplatnění tohoto nároku nebylo vozidlo prodáno, a proto vycházela z ceny požadované v inzerátu. Skutečnost, že nemohlo být vyhověno původně důvodnému nároku na vydání vozidla a určení jeho vlastnického práva ve prospěch žalobkyně, jde plně na vrub žalovaného, který svým jednáním v průběhu řízení takové rozhodnutí vědomě zmařil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 490 000 Kč sestávající z částky 14 260 Kč za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 7 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 16 861,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 11. 2024 náhrada 3 050,56 Kč za 260 ujetých km v částce 2 250,56 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 1. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 8. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 11. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 12. 2025 náhrada 3 452,64 Kč za 260 ujetých km v částce 2 252,64 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 289 221,12 Kč ve výši 60 736,44 Kč.37. O nákladech řízení vzniklých státu proplacením svědečného ve výši 804,20 Kč soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému jejich úhradu.38. O povinnosti žalobkyně zaplatit státu soudní poplatek za žalobu o určení vlastnického práva k vozidlu bylo rozhodnuto podle ust. § 2, 5, 6, 7 zák. č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou č. 4 bod 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekučním řízení u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:12.C.51.2024.1","publishedAt":"2026-05-05","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":51,"year":2024,"pageNumber":305},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radomír","lastName":"Kubelka","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"vydání automobilu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"54","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71a","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JEDNATEL","KOUPE","MAJETEK","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","NASLEDEK","KORPORACE","SMLOUVA_KUPNI","OBCHODNI_REJSTRIK","ZAVINENI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","NAROVNANI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","DOKAZOVANI","PREVOD_VLASTNICTVI","SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","EXCES","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}