{"uuid":"bd59b947-a311-4384-8829-cfe41892d4ca","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Ladislava Derky, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání věci / reklamovaného zboží / a náhradu škody, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 C 55/2026, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, označenou jako žaloba o vydání věci/ náhradu škody, doručenou Městskému soudu v Praze dne 8. 4. 2026, se žalobce domáhá vydání rozsudku, jímž bude žalovanému uložena povinnost, jak je žalobcem formulována v jeho „závěrečném návrhu“ takto: „Vrácení mého reklamovaného zboží, nový kus nebo náhradu škody plynoucí z nedodržení vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvádí, že u žalovaného coby prodejce zakoupil zboží, v žalobě blíže specifikované, za cenu 1 768 Kč. Z důvodu závady na jednom ze dvou RAM modulů žalobce zboží dne 18. 12. 2025 reklamoval. Reklamace nebyla vyřízena v zákonné 30 denní lhůtě. Po jejím uplynutí požadoval žalobce reklamované zboží vrátit zpět, „jelikož jeden ze dvou modulů byl stále funkční.“ Dále žalobce uvádí: „Prodejce mi jednostranně a bez mého souhlasu oznámil, že reklamaci řeší odstoupením od smlouvy a vrácením původní kupní ceny 1 768 Kč, která ale nyní nepokrývá ani polovinu ceny onoho jednoho funkčního modulu. Výrobce produktu mi následně sdělil, že reklamované RAM jsou vyměněny za nové kusy identického produktu, které si nejspíše prodejce nechal kvůli zisku plynoucího ze zvýšení cen na trhu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má za to, že ve věci žaloby na vydání věci nebo dodání jiného zboží nebo náhrady škody z titulu nároků po odstoupení od kupní smlouvy na věci movité, je dle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. dána věcná příslušnost okresních, v Praze obvodních soudů, neboť spor nespadá pod žádný z případů, uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., dle nichž je pro řízení v prvním stupně dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / č.l. 11 spisu / se žalobce k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřil. Žalovaný souhlasí s tím, že žaloba nebyla žalobcem podána k věcně příslušnému soudu a prosí o postoupení žaloby k takovému soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Je třeba konstatovat, že k projednání a rozhodnutí dané věci, jak je žalobcem v žalobě skutkově vymezena ve spojení s navrženým petitem, jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení, obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy / bod I. výroku /. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy / bod I. výroku /. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodě II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, označenou jako žaloba o vydání věci/ náhradu škody, doručenou Městskému soudu v Praze dne 8. 4. 2026, se žalobce domáhá vydání rozsudku, jímž bude žalovanému uložena povinnost, jak je žalobcem formulována v jeho „závěrečném návrhu“ takto: „Vrácení mého reklamovaného zboží, nový kus nebo náhradu škody plynoucí z nedodržení vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů.“2. Žalobce uvádí, že u žalovaného coby prodejce zakoupil zboží, v žalobě blíže specifikované, za cenu 1 768 Kč. Z důvodu závady na jednom ze dvou RAM modulů žalobce zboží dne 18. 12. 2025 reklamoval. Reklamace nebyla vyřízena v zákonné 30 denní lhůtě. Po jejím uplynutí požadoval žalobce reklamované zboží vrátit zpět, „jelikož jeden ze dvou modulů byl stále funkční.“ Dále žalobce uvádí: „Prodejce mi jednostranně a bez mého souhlasu oznámil, že reklamaci řeší odstoupením od smlouvy a vrácením původní kupní ceny 1 768 Kč, která ale nyní nepokrývá ani polovinu ceny onoho jednoho funkčního modulu. Výrobce produktu mi následně sdělil, že reklamované RAM jsou vyměněny za nové kusy identického produktu, které si nejspíše prodejce nechal kvůli zisku plynoucího ze zvýšení cen na trhu.“3. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má za to, že ve věci žaloby na vydání věci nebo dodání jiného zboží nebo náhrady škody z titulu nároků po odstoupení od kupní smlouvy na věci movité, je dle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. dána věcná příslušnost okresních, v Praze obvodních soudů, neboť spor nespadá pod žádný z případů, uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., dle nichž je pro řízení v prvním stupně dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze .4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / č.l. 11 spisu / se žalobce k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřil. Žalovaný souhlasí s tím, že žaloba nebyla žalobcem podána k věcně příslušnému soudu a prosí o postoupení žaloby k takovému soudu.5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/.9. Je třeba konstatovat, že k projednání a rozhodnutí dané věci, jak je žalobcem v žalobě skutkově vymezena ve spojení s navrženým petitem, jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení, obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.10. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy / bod I. výroku /. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6.11. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy / bod I. výroku /. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6.12. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodě II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.348.2026.16","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-05-15","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":348,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o vydání věci / reklamovaného zboží / a náhradu škody, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 C 55/2026, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}