{"uuid":"bd743daf-a5e2-4e2c-aee6-7f6032b6b099","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrh na rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o rozvodu manželství se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o rozvodu manželství se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka podala dne 9. 2. 2022 ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel nevyjádřil, přičemž soud v této věci nařídil jednání na den 15. 8. 2022, k němuž řádně předvolal manželku, předvolání doručeno dne 21. 7. 2022 (doručeno oproti podpisu doručenky), i manžela, jemuž bylo předvolání doručeno dne 20. 7. 2022 (doručeno oproti podpisu doručenky). Manželé se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili a nepožádali o jeho odročení, přičemž byli v předvolání k jednání poučeni o následcích takového jednání (nekonání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dle § 391 odst. 1 zák. č. 293/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“, nedostaví-li se navrhovatel nebo oba navrhovatelé k jednání bez řádné a včasné omluvy, soud řízení zastaví. Dle odst. 2 téhož ustanovení, se odstavce 1 neužije, pokud druhý z manželů, který se k jednání dostavil, výslovně prohlásí, že na projednání věci trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že se manželé k jednání soudu bez omluvy nedostavili, přestože byli poučeni o následcích, neměl soud jinou možnost, než řízení podle § 391 odst. 1 z. ř. s. zastavit, když lhůta poskytnutá účastníkům k přípravě na jednání (§ 115 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.“), byla dle názoru soudu dostatečná k jejich přípravě na jednání o rozvodu manželství, popřípadě k podání žádosti o odročení jednání či k omluvě z tohoto jednání a soud tak mohl mít oprávněně za to, že jejich neúčast na jednání je účelová, s cílem zastavit řízení o rozvod manželství, tedy že na rozvodu manželství ani jeden z manželů netrvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s § 23 z. ř. s. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal okolnosti pro jejich přiznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud rovněž nerozhodoval o vrácení soudního poplatku v souladu s § 10 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích - dále jen„ s. o. p.“, když v řízení nebyl soudní poplatek placen z důvodu osvobození manželky jako navrhovatelky od soudních poplatků. Současně soud ani neukládal soudní poplatek k zaplacení druhému z manželů ve smyslu § 2 odst. 3 s. o. p., když návrhu nebylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka podala dne 9. 2. 2022 ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel nevyjádřil, přičemž soud v této věci nařídil jednání na den 15. 8. 2022, k němuž řádně předvolal manželku, předvolání doručeno dne 21. 7. 2022 (doručeno oproti podpisu doručenky), i manžela, jemuž bylo předvolání doručeno dne 20. 7. 2022 (doručeno oproti podpisu doručenky). Manželé se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili a nepožádali o jeho odročení, přičemž byli v předvolání k jednání poučeni o následcích takového jednání (nekonání).\n2. Dle § 391 odst. 1 zák. č. 293/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“, nedostaví-li se navrhovatel nebo oba navrhovatelé k jednání bez řádné a včasné omluvy, soud řízení zastaví. Dle odst. 2 téhož ustanovení, se odstavce 1 neužije, pokud druhý z manželů, který se k jednání dostavil, výslovně prohlásí, že na projednání věci trvá.\n3. Vzhledem k tomu, že se manželé k jednání soudu bez omluvy nedostavili, přestože byli poučeni o následcích, neměl soud jinou možnost, než řízení podle § 391 odst. 1 z. ř. s. zastavit, když lhůta poskytnutá účastníkům k přípravě na jednání (§ 115 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.“), byla dle názoru soudu dostatečná k jejich přípravě na jednání o rozvodu manželství, popřípadě k podání žádosti o odročení jednání či k omluvě z tohoto jednání a soud tak mohl mít oprávněně za to, že jejich neúčast na jednání je účelová, s cílem zastavit řízení o rozvod manželství, tedy že na rozvodu manželství ani jeden z manželů netrvá.\n4. V souladu s § 23 z. ř. s. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal okolnosti pro jejich přiznání.\n5. Soud rovněž nerozhodoval o vrácení soudního poplatku v souladu s § 10 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích - dále jen„ s. o. p.“, když v řízení nebyl soudní poplatek placen z důvodu osvobození manželky jako navrhovatelky od soudních poplatků. Současně soud ani neukládal soudní poplatek k zaplacení druhému z manželů ve smyslu § 2 odst. 3 s. o. p., když návrhu nebylo vyhověno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zastavení řízení tímto usnesením nebrání účastníkům, aby si po právní moci tohoto usnesení podali k soudu nový návrh na rozvod manželství, trvají-li podmínky pro jeho rozvedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2022:22.C.46.2022.1","publishedAt":"2022-10-19","decisionAt":"2022-08-15","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":46,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Chládek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"391","lexNumber":293,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}