{"uuid":"bd7465ee-ca54-48c8-9634-68199cf9cff1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 101 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 961,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 14. 8. 2024 do zaplacení a částku ve výši 254,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 22 459 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 307,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 939,11 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 348,04 Kč od 30. 1. 2024 do 13. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 386,71 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 9 961,33 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 348,04 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a částky 8 426 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 048,18 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 118,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 480,69 Kč od 30. 1. 2024 do 13. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 226,02 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 254,67 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 480,69 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 961,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 14. 8. 2024 do zaplacení a částku ve výši 254,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu částky 22 459 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 307,38 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 939,11 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 348,04 Kč od 30. 1. 2024 do 13. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 386,71 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 9 961,33 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 348,04 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a částky 8 426 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 048,18 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 118,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 480,69 Kč od 30. 1. 2024 do 13. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 226,02 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 254,67 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 480,69 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 101 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 6. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které měl žalovaný uhradit v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 071 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 10 038,67 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 30. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které měl žalovaný uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 536 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 9 745,33 Kč. Pohledávky byly ke dni 29. 1. 2024 postoupeny žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 29. 7. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 13. 5. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty ze dne 6. 2. 2022 se podává, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 13 000 Kč. Uvedl, že pracuje jako uklízeč s čistým příjmem ve výši 10 842 Kč a že další příjem v domácnosti je ve výši 10 000 Kč. Své měsíční výdaje uvedl ve výši 6 500 Kč. Uvedl, že žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 2. 2022 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 43 491 Kč, a to v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 071 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný na spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 10 038,67 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty ze dne 30. 10. 2021 se podává, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 25 000 Kč. Uvedl, že pracuje jako uklízeč s čistým příjmem ve výši 10 661 Kč a že další příjem v domácnosti je ve výši 8 000 Kč. Své měsíční výdaje uvedl ve výši 6 000 Kč. Uvedl, že žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2021 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 16 878 Kč, a to v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 536 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný na spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil celkem 9 745,33 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávky za žalovaným, pohledávky byly identifikovány v příloze smlouvy. Žalobkyně za postoupené pohledávky uhradila kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2021, odeslaném žalovanému dne 20. 2. 2024, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2024, odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 51 454,24 Kč, a to do 13. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelské úvěry v celkové výši 30 000 Kč. Tyto smlouvy soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala při uzavírání smluv v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvy spotřebitelské, na které dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, vyjma smluv o úvěru a zákaznických karet, ze kterých by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona jsou proto smlouvy o úvěru neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, proto vzniklo právo na vrácení jistin úvěrů, ponížených o plnění, která žalovaný na základě neplatných smluv žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, již poskytl. Žalovaný na částku 20 000 Kč již uhradil 10 038,67 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 9 961,33 Kč. A dále žalovaný na částku 10 000 Kč již uhradil 9 745,33 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 254,67 Kč. Tyto částky byly tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznány spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 7. 2024 s termínem splnění do 13. 8. 2024, takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od 14. 8. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatných smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalovanému prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 101 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 6. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které měl žalovaný uhradit v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 071 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 10 038,67 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 30. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které měl žalovaný uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 536 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 9 745,33 Kč. Pohledávky byly ke dni 29. 1. 2024 postoupeny žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 29. 7. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 13. 5. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty ze dne 6. 2. 2022 se podává, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 13 000 Kč. Uvedl, že pracuje jako uklízeč s čistým příjmem ve výši 10 842 Kč a že další příjem v domácnosti je ve výši 10 000 Kč. Své měsíční výdaje uvedl ve výši 6 500 Kč. Uvedl, že žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 2. 2022 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností , právnická osoba,  a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 43 491 Kč, a to v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 071 Kč.6. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný na spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  uhradil celkem 10 038,67 Kč.7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty ze dne 30. 10. 2021 se podává, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 25 000 Kč. Uvedl, že pracuje jako uklízeč s čistým příjmem ve výši 10 661 Kč a že další příjem v domácnosti je ve výši 8 000 Kč. Své měsíční výdaje uvedl ve výši 6 000 Kč. Uvedl, že žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 30. 10. 2021 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem společností , právnická osoba,  a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 16 878 Kč, a to v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 536 Kč.9. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný na spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  uhradil celkem 9 745,33 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávky za žalovaným, pohledávky byly identifikovány v příloze smlouvy. Žalobkyně za postoupené pohledávky uhradila kupní cenu.11. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2021, odeslaném žalovanému dne 20. 2. 2024, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.12. Výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2024, odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 51 454,24 Kč, a to do 13. 8. 2024.13. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelské úvěry v celkové výši 30 000 Kč. Tyto smlouvy soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala při uzavírání smluv v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvy spotřebitelské, na které dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, vyjma smluv o úvěru a zákaznických karet, ze kterých by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona jsou proto smlouvy o úvěru neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, proto vzniklo právo na vrácení jistin úvěrů, ponížených o plnění, která žalovaný na základě neplatných smluv žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, již poskytl. Žalovaný na částku 20 000 Kč již uhradil 10 038,67 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 9 961,33 Kč. A dále žalovaný na částku 10 000 Kč již uhradil 9 745,33 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 254,67 Kč. Tyto částky byly tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznány spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 7. 2024 s termínem splnění do 13. 8. 2024, takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od 14. 8. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatných smluv.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalovanému prokazatelně v tomto řízení žádné náklady nevznikly.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:20.C.70.2025.1","publishedAt":"2025-06-23","decisionAt":"2025-05-13","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":70,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"41 101 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}