{"uuid":"bd895289-89c3-42bb-a894-ee09b22aea7f","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radima Novotného a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Jitky Malé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochraně práv člena družstva k neoprávněnému zásahu, o nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2026, č. j. 67 Cm 21/2026-16","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. se zrušuje a řízení o nařízení předběžného opatření se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. se zrušuje a řízení o nařízení předběžného opatření se zastavuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V průběhu řízení, ve kterém se navrhovatel domáhal ochrany práv člena bytového družstva a žádal odstranění neoprávněného zásahu vydáním tří funkčních klíčů od vchodových dveří domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se navrhovatel rovněž domáhal nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal dočasného vydání přiměřeného počtu klíčů od vchodových dveří domu s tím, že účastník nereaguje na jeho naléhavou potřebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně svým usnesením ze dne 25. 5. 2026 č. j. 67 Cm 21/2026-16 tomuto návrhu nevyhověl s odůvodněním, že navrhovatel neosvědčil potřebu zatímní úpravy poměrů s tím, že vyčkával po dobu 5 měsíců s podáním žaloby, když předžalobní výzvu zaslal účastníkovi již 8. 1. 2026. Soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel podal dne 18. 5. 2026 u Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou vzal zpět a opakovaně ji podal dne 20. 5. 2026 u soudu prvního stupně (u Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská). I když řízení dříve zahájené nebylo dosud pravomocně skončeno a vytváří tak překážku litispendence, soud v tomto případě přihlédl ke zpětvzetí původního návrhu a zhodnotil, že takový postup (byť odpovídající procesnímu postupu) by byl formální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Navrhovatel proti výroku I. výše uvedeného usnesení podal včasné odvolání, ve kterém zejména uvedl, že soud prvního stupně nesprávně a nedůvodně dovodil absenci potřeby zatímní úpravy poměrů s tím, že neoprávněný zásah se týká nezletilé dcery navrhovatele, tak i zletilého 19-letého syna, přičemž se nejedná ani o prodlevu v trvání 5 měsíců. V období před podáním návrhu se neúspěšně obrátil na účastníka a rovněž na jeho kontrolní komisi. Navrhovatel dále uvedl, že jakýkoli pobyt mimo dům s sebou přináší omezení při potřebě sdílet jeden klíč. V neposlední řadě uvedl, že jeho matka má rovněž nahlášený trvalý pobyt v bytě navrhovatele a jakýkoli přístup do domu je pro ni zásadní. V neposlední řadě zmínil, že na této adrese měly sídlo dvě společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud postupoval dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souladu s § 102 odst.1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s § 83 odst.1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne 18. 5. 2026 zahájeno řízení ve věci ochrany práv člena družstva k neoprávněnému zásahu s návrhem na vydání tří klíčů od vchodu do domu a současně byl u tohoto soudu podán návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhoval domáhal dočasného vydání tří klíčů od vchodu do domu. Jelikož navrhovatel dne 20. 5. 2026 podal u soudu prvního stupně zcela identický návrh na nařízení předběžného opatření (spolu se shodnou žalobou) a nevyčkal na pravomocně skončené řízení u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájil tak řízení o téže věci, které ještě probíhalo u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že navrhovatel vzal návrh podaný u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět, bylo na tomto soudu řízení za podmínek § 96 o. s. ř. zastavit nebo věc předložit Vrchnímu soudu v Praze k vydání rozhodnutí o věcné příslušnosti. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení (bod 13) správně odkázal na „překážku litispendence“ v důsledku podaného návrhu. Odvolací soud však nesdílí závěr prvoinstančního soudu, že „překážka litispendence“ v důsledku zpětvzetí návrhu u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má formální charakter a v důsledku toho lze i za těchto okolností konat a věc projednat včetně vydání rozhodnutí o předběžném opatření. Vzhledem k tomu, že řízení u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo ke dni podání návrhu (20. 5. 2026) pravomocně skončeno (nebylo vydáno ani rozhodnutí o zastavení řízení), nelze bez výjimek pominout překážku litispendence. Za současného stavu jsou součástí spisu dva identické návrhy ve věci samé a dva identické návrhy na nařízení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně (vědomě) vydal rozhodnutí ohledně návrhu na nařízení předběžného opatření, když shodný návrh byl navrhovatelem uplatněn dříve (18. 5. 2026) u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se v daném případě o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) a to v důsledku překážky litispendence (§ 83 odst. 1 o. s. ř.). Odvolací soud proto postupoval dle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušil a řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V této souvislosti je třeba uvést, že žalobu spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, kterou zaslal dne 21. 5. 2026 Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu prvního stupně, je třeba vrátit Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu postupu (dle sdělení kanceláře senátu 34 C Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě postoupení spisu Městskému soudu v Praze se tak stalo omylem, když spis měl být původně předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto s odkazem na § 151 odst. 1, věta prvá o. s. ř. v konečném rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V průběhu řízení, ve kterém se navrhovatel domáhal ochrany práv člena bytového družstva a žádal odstranění neoprávněného zásahu vydáním tří funkčních klíčů od vchodových dveří domu na , adresa, , se navrhovatel rovněž domáhal nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal dočasného vydání přiměřeného počtu klíčů od vchodových dveří domu s tím, že účastník nereaguje na jeho naléhavou potřebu.2. Soud prvního stupně svým usnesením ze dne 25. 5. 2026 č. j. 67 Cm 21/2026-16 tomuto návrhu nevyhověl s odůvodněním, že navrhovatel neosvědčil potřebu zatímní úpravy poměrů s tím, že vyčkával po dobu 5 měsíců s podáním žaloby, když předžalobní výzvu zaslal účastníkovi již 8. 1. 2026. Soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel podal dne 18. 5. 2026 u Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou vzal zpět a opakovaně ji podal dne 20. 5. 2026 u soudu prvního stupně (u Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská). I když řízení dříve zahájené nebylo dosud pravomocně skončeno a vytváří tak překážku litispendence, soud v tomto případě přihlédl ke zpětvzetí původního návrhu a zhodnotil, že takový postup (byť odpovídající procesnímu postupu) by byl formální.3. Navrhovatel proti výroku I. výše uvedeného usnesení podal včasné odvolání, ve kterém zejména uvedl, že soud prvního stupně nesprávně a nedůvodně dovodil absenci potřeby zatímní úpravy poměrů s tím, že neoprávněný zásah se týká nezletilé dcery navrhovatele, tak i zletilého 19-letého syna, přičemž se nejedná ani o prodlevu v trvání 5 měsíců. V období před podáním návrhu se neúspěšně obrátil na účastníka a rovněž na jeho kontrolní komisi. Navrhovatel dále uvedl, že jakýkoli pobyt mimo dům s sebou přináší omezení při potřebě sdílet jeden klíč. V neposlední řadě uvedl, že jeho matka má rovněž nahlášený trvalý pobyt v bytě navrhovatele a jakýkoli přístup do domu je pro ni zásadní. V neposlední řadě zmínil, že na této adrese měly sídlo dvě společnosti.4. Odvolací soud postupoval dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru:5. V souladu s § 102 odst.1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.6. V souladu s § 83 odst.1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.7. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že u Obvodního soudu pro , adresa,  bylo dne 18. 5. 2026 zahájeno řízení ve věci ochrany práv člena družstva k neoprávněnému zásahu s návrhem na vydání tří klíčů od vchodu do domu a současně byl u tohoto soudu podán návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhoval domáhal dočasného vydání tří klíčů od vchodu do domu. Jelikož navrhovatel dne 20. 5. 2026 podal u soudu prvního stupně zcela identický návrh na nařízení předběžného opatření (spolu se shodnou žalobou) a nevyčkal na pravomocně skončené řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , zahájil tak řízení o téže věci, které ještě probíhalo u Obvodního soudu pro , adresa, . Vzhledem k tomu, že navrhovatel vzal návrh podaný u Obvodního soudu pro , adresa,  zpět, bylo na tomto soudu řízení za podmínek § 96 o. s. ř. zastavit nebo věc předložit Vrchnímu soudu v Praze k vydání rozhodnutí o věcné příslušnosti. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení (bod 13) správně odkázal na „překážku litispendence“ v důsledku podaného návrhu. Odvolací soud však nesdílí závěr prvoinstančního soudu, že „překážka litispendence“ v důsledku zpětvzetí návrhu u Obvodního soudu pro , adresa,  má formální charakter a v důsledku toho lze i za těchto okolností konat a věc projednat včetně vydání rozhodnutí o předběžném opatření. Vzhledem k tomu, že řízení u Obvodního soudu pro , adresa,  nebylo ke dni podání návrhu (20. 5. 2026) pravomocně skončeno (nebylo vydáno ani rozhodnutí o zastavení řízení), nelze bez výjimek pominout překážku litispendence. Za současného stavu jsou součástí spisu dva identické návrhy ve věci samé a dva identické návrhy na nařízení předběžného opatření.8. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně (vědomě) vydal rozhodnutí ohledně návrhu na nařízení předběžného opatření, když shodný návrh byl navrhovatelem uplatněn dříve (18. 5. 2026) u Obvodního soudu pro , adresa, , jedná se v daném případě o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) a to v důsledku překážky litispendence (§ 83 odst. 1 o. s. ř.). Odvolací soud proto postupoval dle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušil a řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil.9. V této souvislosti je třeba uvést, že žalobu spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, kterou zaslal dne 21. 5. 2026 Obvodní soud pro , adresa,  soudu prvního stupně, je třeba vrátit Obvodnímu soudu pro , adresa,  k dalšímu postupu (dle sdělení kanceláře senátu 34 C Obvodního soudu pro , adresa,  v případě postoupení spisu Městskému soudu v Praze se tak stalo omylem, když spis měl být původně předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti).10. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto s odkazem na § 151 odst. 1, věta prvá o. s. ř. v konečném rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Cmo.95.2026.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-07-01","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":95,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radim","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o ochraně práv člena družstva k neoprávněnému zásahu, o nařízení předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2026, č. j. 67 Cm 21/2026-16","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"83","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"102","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}