{"uuid":"bd907e40-c917-4b5f-9403-f52b331a55e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v knize manželství matričního úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [celé jméno manželky], dříve [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec], zapsané v knize manželství matričního úřadu v [obec], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jak byl v průběhu řízení doplněn, se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi došlo v průběhu manželství k neshodám a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat, postupně došlo k citovému odcizení a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželé nevedou společnou domácnost. Jako příčinu neshod vidí v tom, že ji manžel neprávem obvinil, že měla o vánočních svátcích v roce 2020 poměr se svým zetěm, nedal si to nijak vysvětlit, byl vůči ní agresívní, až se nervově zhroutila a musela vyhledat odbornou pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel s rozvodem manželství vyslovil nesouhlas. Uvedl, že v jejich manželství nebyly problémy až do doby, kdy manželku přistihl, že ho podvádí s manželem své dcery. Manželku má stále rád achce ji pomoci k vyléčení. V průběhu řízení manžel uvedl, že by s rozvodem manželství souhlasil, ale pouze za důstojných podmínek, když se vyřeší jeho bydlení a majetkové vypořádání manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na návrh manželů usnesením ze dne 15. 9. 2021, č.j. 11 C 77/2021-12, řízení o rozvod manželství přerušil. V řízení pokračoval na návrh manželky podaný k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským národním výborem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to oba jako rozvedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Propouštěcí zprávou MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že manželka zde absolvovala v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" léčebný pobyt na doporučení svého praktického lékaře MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem byly její paniky, špatná nálada a nespavost kvůli tomu, že ji manžel obvinil nespravedlivě z nevěry, již se měla dopustit se zetěm i s nějakými muži v práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výslechem manželky bylo prokázáno, že jde o její druhé manželství. Toto manželství probíhalo běžným způsobem až do doby, kdy ji manžel obvinil z nevěry se zetěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto obvinění důsledně popírá, bytostně se jí dotýká a dotýká se i jejich dětí. S manželem již není schopna z toho důvodu soužití obnovit, s dcerou a jejím manželem udržuje stále dobré vztahy, dcera ji věří, že žádný poměr s jejím manželem neměla. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soužití s manželem neobnovili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výslechem manžela bylo prokázáno, že jde o jeho druhé manželství, nemá problém se s manželkou rozvést, jestli ona to vidí takto, dokáže si však přestavit, že by soužití obnovili. Je pravdou, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žijí a bydlí s manželkou odděleně a soužití již neobnovili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Manželé uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským národním výborem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to oba jako své manželství druhé. Z manželství nepochází žádné nezletilé děti. Manželství účastníků probíhalo obvyklým způsobem až do vánočních svátků roku 2020, kdy manžel obvinil manželku z nevěry, které se měla dopustit s manželem své dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka důrazně popírá, že by se takové nevěry dopustila a manžel neunesl ani přes poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) důkazní břemeno ve vztahu k prokázání tvrzeného poměru mezi manželkou a jejím zetěm. Obvinění však vedlo k psychickému kolapsu manželky a zcela zásadním způsobem ovlivnilo vztahy mezi manželi, které nakonec vyústily až v ukončení soužití manželů dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželé již poté soužití neobnovili. Manžel s rozvodem manželství nejdříve vyslovil nesouhlas, v průběhu řízení však uvedl, že se rozvodu manželství nebrání, chce však, aby bylo nejdříve vyřešeno jeho bydlení a majetkové vypořádání manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a nelze již očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména doba, po kterou účastníci spolu nežijí, a skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem o udržení tohoto manželství. Manžel sice vyjadřoval zájem na zachování manželství, soud však tento zájem hodnotí jako formální, motivovaný snahou vyřešit před rozvodem otázky majetkového vypořádání manželů a práv a povinností společného bydlení. S ohledem na skutečnost, že manžel nadále setrvává na svém obvinění, že se manželka dopustila nevěry se svým zetěm, je zřejmé, že takové soužití je pro manželku nepřijatelné. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že žádnému z manželů nebude rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma. Příčinami rozpadu tohoto manželství bylo obvinění manžela z neprokázané nevěry manželky s rodinným příslušníkem, jež vedlo k úplnému rozvratu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], tak jak byl v průběhu řízení doplněn, se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi došlo v průběhu manželství k neshodám a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat, postupně došlo k citovému odcizení a od [datum] manželé nevedou společnou domácnost. Jako příčinu neshod vidí v tom, že ji manžel neprávem obvinil, že měla o vánočních svátcích v roce 2020 poměr se svým zetěm, nedal si to nijak vysvětlit, byl vůči ní agresívní, až se nervově zhroutila a musela vyhledat odbornou pomoc.\n2. Manžel s rozvodem manželství vyslovil nesouhlas. Uvedl, že v jejich manželství nebyly problémy až do doby, kdy manželku přistihl, že ho podvádí s manželem své dcery. Manželku má stále rád achce ji pomoci k vyléčení. V průběhu řízení manžel uvedl, že by s rozvodem manželství souhlasil, ale pouze za důstojných podmínek, když se vyřeší jeho bydlení a majetkové vypořádání manželů.\n3. Soud na návrh manželů usnesením ze dne 15. 9. 2021, č.j. 11 C 77/2021-12, řízení o rozvod manželství přerušil. V řízení pokračoval na návrh manželky podaný k soudu dne [datum].\n4. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], a to oba jako rozvedení.\n5. Propouštěcí zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], lékaře [právnická osoba] bylo prokázáno, že manželka zde absolvovala v době od [datum] do [datum] léčebný pobyt na doporučení svého praktického lékaře MUDr. [příjmení]. Důvodem byly její paniky, špatná nálada a nespavost kvůli tomu, že ji manžel obvinil nespravedlivě z nevěry, již se měla dopustit se zetěm i s nějakými muži v práci.\n6. Výslechem manželky bylo prokázáno, že jde o její druhé manželství. Toto manželství probíhalo běžným způsobem až do doby, kdy ji manžel obvinil z nevěry se zetěm [jméno] [příjmení], toto obvinění důsledně popírá, bytostně se jí dotýká a dotýká se i jejich dětí. S manželem již není schopna z toho důvodu soužití obnovit, s dcerou a jejím manželem udržuje stále dobré vztahy, dcera ji věří, že žádný poměr s jejím manželem neměla. Od [datum] soužití s manželem neobnovili.\n7. Výslechem manžela bylo prokázáno, že jde o jeho druhé manželství, nemá problém se s manželkou rozvést, jestli ona to vidí takto, dokáže si však přestavit, že by soužití obnovili. Je pravdou, že od [datum] žijí a bydlí s manželkou odděleně a soužití již neobnovili.\n8. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], a to oba jako své manželství druhé. Z manželství nepochází žádné nezletilé děti. Manželství účastníků probíhalo obvyklým způsobem až do vánočních svátků roku 2020, kdy manžel obvinil manželku z nevěry, které se měla dopustit s manželem své dcery [jméno] [příjmení]. Manželka důrazně popírá, že by se takové nevěry dopustila a manžel neunesl ani přes poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) důkazní břemeno ve vztahu k prokázání tvrzeného poměru mezi manželkou a jejím zetěm. Obvinění však vedlo k psychickému kolapsu manželky a zcela zásadním způsobem ovlivnilo vztahy mezi manželi, které nakonec vyústily až v ukončení soužití manželů dne [datum]. Manželé již poté soužití neobnovili. Manžel s rozvodem manželství nejdříve vyslovil nesouhlas, v průběhu řízení však uvedl, že se rozvodu manželství nebrání, chce však, aby bylo nejdříve vyřešeno jeho bydlení a majetkové vypořádání manželů.\n9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu\na. se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo\nb. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.\n11. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno\ra nelze již očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména doba, po kterou účastníci spolu nežijí, a skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem o udržení tohoto manželství. Manžel sice vyjadřoval zájem na zachování manželství, soud však tento zájem hodnotí jako formální, motivovaný snahou vyřešit před rozvodem otázky majetkového vypořádání manželů a práv a povinností společného bydlení. S ohledem na skutečnost, že manžel nadále setrvává na svém obvinění, že se manželka dopustila nevěry se svým zetěm, je zřejmé, že takové soužití je pro manželku nepřijatelné. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že žádnému z manželů nebude rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma. Příčinami rozpadu tohoto manželství bylo obvinění manžela z neprokázané nevěry manželky s rodinným příslušníkem, jež vedlo k úplnému rozvratu manželství.\n12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2022:11.C.77.2021.1","publishedAt":"2022-08-16","decisionAt":"2022-06-15","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":77,"year":2021,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Procházková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755/1,2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}