{"uuid":"bd92383f-04f6-499c-a14e-709aaadb1e8c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 456 438,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku, v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 %, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zbytku, v částce , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 %, se žaloba zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a dále částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu o převodu bytové jednotky, na základě které nabyl žalovaný od žalobkyně byt v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do pěti dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru. Návrh byl podán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůta k zaplacení kupní ceny tak uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesto žalovaný uhradil žalobkyni kupní cenu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny byla sjednána v čl. VIII odst. 2 kupní smlouvy smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále vzhledem k prodlením s placením kupní ceny náleží žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky, tj. z kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 37 dnů prodlení proto náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že sice v kupní smlouvě byla obsažena ustanovení o smluvní pokutě, ale obsah písemného projevu neodpovídá skutečné vůli účastníků. Vůlí účastníků nebylo sjednání smluvní pokuty ani sjednání splatnosti do pěti dnů od podání návrhu na vklad. Žalovaný měl se žalobkyní dohodnuto, že kupní cenu zaplatí z vkladového účtu Premier, přičemž z tohoto účtu měl obdržet peníze až ve druhé polovině září. Smlouvu připravovala realitní kancelář, žalovaný objevil chybu v návrhu kupní smlouvy právě ve lhůtě splatnosti, upozornil na to žalobkyni a prosil ji, ať zajistí opravu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepisoval kupní smlouvu ve velkém spěchu a spoléhal na to, že žalobkyně chybu opravila. V reakci na předžalobní výzvu jednak vysvětlil shora uvedené, dále poukazoval na to, že žalobkyni vyplatil nad rámec svých povinností částku přesahující čtyři miliony korun. Žalobu považuje za zneužití práva a rozpornou s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako prodávající, žalovaný jako kupující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vedlejší účastník uzavřeli kupní smlouvu, kterou měl žalovaný nabýt koupí předmět koupě – bytovou jednotku č. 2499/1 v kat. úz. Litovice za celkovou kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být uhrazena z vlastních zdrojů kupujícího do pěti dnů ode dne podání návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pro případ prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny byla sjednána účastníky smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny (důkaz: kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informace o řízení, výpis z katastru nemovitostí, návrh na vklad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Kupní cena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ze strany žalovaného zaplacena na účet žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled transakcí na účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně jako budoucí kupující uzavřela s budoucím prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu, na základě které měly být v budoucnu do vlastnictví žalobkyně převedeny nemovité věci – pozemek parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dům, jehož výstavba na pozemku byla prováděna v době uzavření smlouvy budoucím prodávajícím. Kupní cena v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být uhrazena budoucímu prodávajícímu způsobem ve smlouvě sjednaným (splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 50 kalendářních dnů od podpisu smlouvy, dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". po kolaudaci domu (smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vlastnické právo k pozemku parc. č. st. 1381, jehož součástí je stavba č. p. 1099 a spoluvlastnického podílu 1/11 na pozemku parc. č. 156/797, vše v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy navazující na shora uvedenou smlouvu o smlouvě budoucí, uzavřené s prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době uzavření kupní smlouvy již byla zaplacena kupní cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kupní smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle kupní smlouvy a úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvou. Zástupce žalovaného reagoval na předžalobní výzvu dopisem, kde uvedl, že žalovaný sporuje úmysl stran sjednat splatnost kupní ceny na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek navíc zajistit smluvní pokutou. Žalovaný žalobkyni upozorňoval po seznámení se s návrhem smlouvy, že nebude v jeho silách zaplatit cenu dřív než v polovině září, žalobkyně souhlasila a slíbila zajistit úpravu smlouvy (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný je prezentován jako partner společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zaměřuje na daňové právo (z internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z notářského zápisu sepsaného jménem notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. NZ 135/2025 a z náhledu obrazovky mobilního telefonu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z mobilního telefonu, kterým disponuje žalovaný, odeslána elektronická zpráva v čase 14.33 hod., ve které je přepsána část návrhu kupní ceny o splatnosti pět dnů od podání návrhu na vklad a připojen komentář, že to žalovaný nestihne, že říkal, že mu termíňáky končí v půlce září a že to žalobkyně dřív nepotřebuje. Téhož dne přišla odpověď, kde žalobkyně uvádí: „Jo, tak to prepisem. Podle tech terminaku…“ Z přetisku jiné elektronické komunikace mezi účastníky téhož dne bylo zjištěno, že v dopoledních hodinách komunikovali účastníci o přípravě jiné smlouvy (té, kterou měla nabývat žalobkyně vlastnictví k domu) a žalovaný i v této souvislosti upozorňoval na vázanost finančních prostředků na termínovaném vkladu a výslovně uvedl, že termín ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by snad stihl, ale ještě to potvrdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný měl jako klient uzavřenu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o vkladovém účtu Premier s obnovováním na 3 měsíce, základní vklad činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", den splatnosti vkladu byl sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dohodu o vypořádání jejich společného jmění a vyřešili do budoucna otázku bydlení. Tvrzený nárok na smluvní pokutu není v dohodě zmíněn (dohoda o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně přeposlala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", realitního makléře, který ji informoval, že předchozího dne podal návrh na změnu vlastnického práva dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí, v příloze doložil kopii návrhu s podacím razítkem KN (e-mailová zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na vklad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně přeposlala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", realitního makléře, který obsahoval návrh kupní smlouvy (e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně, zaměstnankyně společnosti, měla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejní směnu na Terminálu 2 letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 14.00 hod. do 21 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že nemá bližší vztah k účastníkům řízení. Žalobkyně ho v minulosti oslovila, jestli by mohl připravit smluvní dokumentaci k prodeji bytu, ve spolupráci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jejich realitní kanceláři dělá právní servis, žalobkyni vyhověl. Návrh kupní smlouvy posílal pouze žalobkyni, následně byl domluven podpis kupní smlouvy, který trval standardně dlouho. Nevybavil si, že by měl k obsahu smlouvy někdo jakékoliv připomínky. K prodeji nemovitost nenabízeli, šlo čistě o přípravu smluvní dokumentace. Na podrobnosti určení výše kupní ceny si nevzpomíná, předpokládá, že byl nějaký odhad a že smluvní strany byly ve shodě. Soud neměl důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi svědka, který byl řádně poučen o případných sankcích za nepravdivou výpověď a k účastníkům nemá bližší vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořil u nich doma někdy večer, neví přesně v kolik hodin, děti byly v domě, se žalobkyní hovořil o plánovaném podpisu kupní smlouvy následující den. Byla srozuměna s tím, že peníze jí nemůže dát dřív než v půlce září kvůli termínovanému vkladu, ani je dříve, než někdy 23. 9. nebo 25. 9., kdy měla hradit svou nemovitost, nepotřebovala. Jednali tedy o kompromisu. Rámcově si řekli termín ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ustanovení o smluvní pokutě ve smlouvě vůbec neměla být, měla být odstraněna. Druhý den při podpisu spěchal, kontroloval jen osobní údaje a označení nemovitosti, nikoliv celý obsah smlouvy. Při večerní schůzce se nezeptal žalobkyně, zda už kvůli potřebě změnit smlouvu vzhledem k jeho připomínkám kontaktovala makléře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že se s žalovaným nesetkala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společné domácnosti, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domů nedostala před desátou večerní, doma nikdo nebyl, protože dcera byla v Anglii a syn na prázdninách u dědečka, jelikož ho neměl kdo hlídat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Účastnické výpovědi jsou ve vzájemném rozporu. Vzhledem k povaze tohoto druhu důkazu – účastník má zájem na (pro něj) příznivém výsledku řízení a nemůže být postižen za případnou nepravdu ve výpovědi – bylo třeba hodnotit účastnické výpovědi společně s dalšími důkazy. Vzhledem k prokázané skutečnosti – délce pracovní doby žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je více pravděpodobné, že pravdivě vypovídala žalobkyně a z výpovědi žalovaného není možné vycházet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud blíže nerozebírá další provedené listinné důkazy, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího nad rámec popsaných zjištění shora pro posouzení věci podstatného, pokud jde o listiny týkající se majetkových vztahů k dalším nemovitým věcem, k jednání o jiných smlouvách, o vypořádání majetkových vztahů mimo předmětnou kupní smlouvu. Soud pak vůbec neprovedl – opět pro nadbytečnost - další obdobné listinné důkazy, např. předávací protokoly, obchodní podmínky smluvního partnera žalobkyně, smlouva o hypotečním úvěru, komunikace s prodávajícím ze smlouvy o smlouvě budoucí, výpis hovorů a další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2048 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě žalobkyně uplatnila dva relativně samostatné nároky (smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení), které oba mají základ v kupní smlouvě, která byla mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný tvrdil, že vůle účastníků nesměřovala ke sjednání smluvní pokuty ani ke splatnosti kupní ceny tak, jak je v písemném vyhotovení kupní smlouvy, které nicméně podepsal, uvedeno. Soud má za prokázané, že žalovaný reagoval na návrh kupní smlouvy zaslaný mu žalobkyní elektronickou zprávou, kde vyslovil nesouhlas s uvažovanou splatností kupní ceny. Proti ustanovení o smluvní pokutě námitky neměl. Nepodařilo se mu však prokázat, zda a s jakým konkrétním výsledkem účastníci jednali o případné změně obsahu navrhované smlouvy, co přesně bylo mezi nimi ujednáno, jak se měla technicky vyřešit změna smlouvy těsně před jejím připravovaným podpisem. Žalovaný se žalobkyní zjevně neřešil, zda žalobkyně kontaktuje makléře, jakým způsobem bude řešena změna již k podpisu připravené smlouvy v době několika málo hodin před plánovaným podpisem, navíc v době obvyklého nočního klidu. Žalovaný každopádně druhý den v ranních podepsal kupní smlouvu v totožném znění, proti kterému se dříve vymezil. Pokud některá ustanovení smlouvy, respektive jejich změna či vypuštění těchto ustanovení bylo pro žalovaného důležité, je s podivem, že nevyvinul více iniciativy pro dosažení cíle, tedy změny smlouvy, a že namísto toho nedbale smlouvu podepsal, aniž by celý text nijak extrémně obsáhlé smlouvy, nebo byť jen pasáže, o jejichž změnu mu dle jeho tvrzení šlo, přečetl. Nelze tak dovodit, že vůle obou smluvních stran směřovala k jinému znění smlouvy, než jaké obsahuje podepsaná verze. V občanskoprávním styku platí zásada, že práva patří bdělým. Smluvní ujednání vtělená do podepsané smlouvy jsou zcela určitá, není zde žádná nejasnost, která by předpokládala různý výklad dle § 557 o. z. Pokud snad žalovaný neměl vůli uzavřít kupní smlouvu ve znění, ve kterém byla podepsána, takovou vůli navenek nakonec neprojevil, naopak smlouvu podepsal. Podstatou právního jednání je vůle projevená navenek. Podpisem kupní smlouvy projevil vůli být smlouvou vázán. Z povahy občanskoprávního vztahu vyplývá, že psychologické zkoumání existence skutečné a objektivní vůle při každém jejím projevu není možné. Na existenci vůle se při jejím projevu usuzuje především z objektivních skutečností, tedy okolností, za kterých byl projev vůle učiněn. Nepřihlíží se ke vnitřnímu motivu (pohnutce) projevené vůle (rozhodnutí II. ÚS 28/96). Žalovaný jako vysokoškolsky vzdělaný člověk prezentující se jako partner společnosti, která se zaměřuje na daňové právo, ve věku, kdy lze předpokládat určité životní zkušenosti, učinil podpisem kupní smlouvy jednoznačný projev vůle navenek. V případě pochybností o charakteru posuzovaného jednání (zda bylo vážně míněno) je s ohledem na požadavek právní jistoty třeba přičíst fakt této nejasnosti k tíži toho, kdo ji svým jednáním způsobil (rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud uzavírá, že neshledal žádný důvod pro neplatnost byť jen části předmětné kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V řízení bylo prokázáno, že oproti sjednanému termínu splatnosti byla ze strany žalovaného kupní cena zaplacena s prodlením v délce uvedené v žalobě, tedy 37 dnů. Úrok z prodlení z dlužné částky kupní ceny je žalobkyní po právu požadován podle § 1970 o. zák. ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. (15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto žalobě vyhověl v uplatněném nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení, tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Platným ujednáním je z pohledu soudu, jak výše uvedeno, i sjednaná smluvní pokuta. Ohledně smluvní pokuty však soud k návrhu žalovaného využil moderačního práva a smluvní pokutu snížil až na nulu. Jedním (hlavním) z důvodů moderace je, že žalobkyni žádná škoda nevznikla. Splatnost kupní ceny nemovitosti (domu), který podle smlouvy o smlouvě budoucí nabývala žalobkyně a financovala ji z velké části právě z kupní ceny za byt získané od žalovaného, byla stanovena na dobu pozdější, než jaké bylo datum skutečné úhrady kupní ceny ze strany žalovaného. Prokázanou motivací žalovaného byt koupit bylo umožnit žalobkyni dům nabýt, což se podařilo. Teoreticky mohla být za škodu žalobkyni vzniklou považována tzv. „cena peněz“ (úrok) po dobu nepříliš významného prodlení, která je však již reparována přisouzením zákonného úroku z prodlení. Dále soud přihlédl i k argumentaci žalovaného otázkou dobrých mravů či zneužití práva s ohledem na to, že žalobkyně zjevně bez vážnějšího důvodu nereagovala na žalovaným v průběhu kontraktačního procesu navrhovaný posun splatnosti kupní ceny jinak než vágním příslibem (byť to následně žalovaný příliš neřešil a smlouvu podepsal v původním znění, jak výše podrobně uvedeno). Proto soud žalobu zamítl v požadované smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst 2 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení více úspěšný, s přihlédnutím k poměru výše zamítnutého nároku na smluvní pokutu (s připočtením kapitalizovaného požadovaného úroku z prodlení ze smluvní pokuty), a výše, ve které bylo žalobě vyhověno. Proto mu přísluší částečná náhrada nákladů řízení v rozsahu 80 %. Náklady žalovaného jsou tvořeny náklady právního zastoupení - odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po část řízení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 a § 9 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení dva takové úkony (převzetí zastoupení, písemné vyjádření s odporem proti platebnímu rozkazu), proto odměna za tuto část řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak je třeba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" počítat se sazbou odměny ve stejné výši, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", taková odměna náleží za 6,5 úkonů (vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění tvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u vyhlášení rozsudku v rozsahu půl úkonu), odměna tedy dále ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále přísluší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako paušální náhrada hotových výdajů za úkon, tedy za 7 úkonů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu je třeba přičíst náhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem náklady řízení žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 80 % je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu , částka,  s příslušenstvím a dále částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  kupní smlouvu o převodu bytové jednotky, na základě které nabyl žalovaný od žalobkyně byt v obci , adresa, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu , částka,  do pěti dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru. Návrh byl podán dne , datum, , lhůta k zaplacení kupní ceny tak uplynula , datum, , přesto žalovaný uhradil žalobkyni kupní cenu až dne , datum, . Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny byla sjednána v čl. VIII odst. 2 kupní smlouvy smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny, tedy , částka, . Dále vzhledem k prodlením s placením kupní ceny náleží žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky, tj. z kupní ceny ve výši , částka, , za 37 dnů prodlení proto náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení v částce , částka, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že sice v kupní smlouvě byla obsažena ustanovení o smluvní pokutě, ale obsah písemného projevu neodpovídá skutečné vůli účastníků. Vůlí účastníků nebylo sjednání smluvní pokuty ani sjednání splatnosti do pěti dnů od podání návrhu na vklad. Žalovaný měl se žalobkyní dohodnuto, že kupní cenu zaplatí z vkladového účtu Premier, přičemž z tohoto účtu měl obdržet peníze až ve druhé polovině září. Smlouvu připravovala realitní kancelář, žalovaný objevil chybu v návrhu kupní smlouvy právě ve lhůtě splatnosti, upozornil na to žalobkyni a prosil ji, ať zajistí opravu. Dne , datum,  podepisoval kupní smlouvu ve velkém spěchu a spoléhal na to, že žalobkyně chybu opravila. V reakci na předžalobní výzvu jednak vysvětlil shora uvedené, dále poukazoval na to, že žalobkyni vyplatil nad rámec svých povinností částku přesahující čtyři miliony korun. Žalobu považuje za zneužití práva a rozpornou s dobrými mravy.3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako prodávající, žalovaný jako kupující a , jméno FO,  jako vedlejší účastník uzavřeli kupní smlouvu, kterou měl žalovaný nabýt koupí předmět koupě – bytovou jednotku č. 2499/1 v kat. úz. Litovice za celkovou kupní cenu , částka, , která měla být uhrazena z vlastních zdrojů kupujícího do pěti dnů ode dne podání návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pro případ prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny byla sjednána účastníky smluvní pokuta ve výši 5 % z kupní ceny (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ). Řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí bylo zahájeno dne , datum,  (informace o řízení, výpis z katastru nemovitostí, návrh na vklad).4. Kupní cena ve výši , částka,  byla ze strany žalovaného zaplacena na účet žalobkyně dne , datum,  (přehled transakcí na účtu).5. Žalobkyně jako budoucí kupující uzavřela s budoucím prodávajícím , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . smlouvu, na základě které měly být v budoucnu do vlastnictví žalobkyně převedeny nemovité věci – pozemek parc. č., hodnota,  v kat. úz. , adresa,  a dům, jehož výstavba na pozemku byla prováděna v době uzavření smlouvy budoucím prodávajícím. Kupní cena v celkové výši , částka,  měla být uhrazena budoucímu prodávajícímu způsobem ve smlouvě sjednaným (splátka ve výši , částka,  ve lhůtě 50 kalendářních dnů od podpisu smlouvy, dále částka , částka,  společnosti , právnická osoba, . po kolaudaci domu (smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, ). Vlastnické právo k pozemku parc. č. st. 1381, jehož součástí je stavba č. p. 1099 a spoluvlastnického podílu 1/11 na pozemku parc. č. 156/797, vše v kat. úz. , adresa, , nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy navazující na shora uvedenou smlouvu o smlouvě budoucí, uzavřené s prodávajícím , právnická osoba, ., ze dne , datum, . V době uzavření kupní smlouvy již byla zaplacena kupní cena , částka,  (kupní smlouva).6. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka,  dle kupní smlouvy a úroku z prodlení ve výši , částka,  předžalobní výzvou. Zástupce žalovaného reagoval na předžalobní výzvu dopisem, kde uvedl, že žalovaný sporuje úmysl stran sjednat splatnost kupní ceny na den , datum,  a závazek navíc zajistit smluvní pokutou. Žalovaný žalobkyni upozorňoval po seznámení se s návrhem smlouvy, že nebude v jeho silách zaplatit cenu dřív než v polovině září, žalobkyně souhlasila a slíbila zajistit úpravu smlouvy (dopis ze dne , datum, ).7. Žalovaný je prezentován jako partner společnosti , jméno FO, , který se zaměřuje na daňové právo (z internetových stránek , jméno FO, ).8. Z notářského zápisu sepsaného jménem notářky , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, , sp. zn. NZ 135/2025 a z náhledu obrazovky mobilního telefonu soud zjistil, že dne , datum,  byla z mobilního telefonu, kterým disponuje žalovaný, odeslána elektronická zpráva v čase 14.33 hod., ve které je přepsána část návrhu kupní ceny o splatnosti pět dnů od podání návrhu na vklad a připojen komentář, že to žalovaný nestihne, že říkal, že mu termíňáky končí v půlce září a že to žalobkyně dřív nepotřebuje. Téhož dne přišla odpověď, kde žalobkyně uvádí: „Jo, tak to prepisem. Podle tech terminaku…“ Z přetisku jiné elektronické komunikace mezi účastníky téhož dne bylo zjištěno, že v dopoledních hodinách komunikovali účastníci o přípravě jiné smlouvy (té, kterou měla nabývat žalobkyně vlastnictví k domu) a žalovaný i v této souvislosti upozorňoval na vázanost finančních prostředků na termínovaném vkladu a výslovně uvedl, že termín , datum,  by snad stihl, ale ještě to potvrdí.9. Žalovaný měl jako klient uzavřenu s , právnická osoba, . smlouvu o vkladovém účtu Premier s obnovováním na 3 měsíce, základní vklad činil , částka, , den splatnosti vkladu byl sjednán na , datum,  (smlouva ze dne , datum, ).10. Účastníci dne , datum,  uzavřeli dohodu o vypořádání jejich společného jmění a vyřešili do budoucna otázku bydlení. Tvrzený nárok na smluvní pokutu není v dohodě zmíněn (dohoda o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu).11. Žalobkyně přeposlala žalovanému dne , datum,  e-mail ze dne , datum,  od , adresa, , realitního makléře, který ji informoval, že předchozího dne podal návrh na změnu vlastnického práva dle kupní smlouvy do katastru nemovitostí, v příloze doložil kopii návrhu s podacím razítkem KN (e-mailová zpráva ze dne , datum, , návrh na vklad).12. Žalobkyně přeposlala žalovanému dne , datum,  e-mail ze dne , datum,  od , adresa, , realitního makléře, který obsahoval návrh kupní smlouvy (e-mail ze dne , datum, ).13. Z potvrzení společnosti , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalobkyně, zaměstnankyně společnosti, měla dne , datum,  prodejní směnu na Terminálu 2 letiště , adresa,  v době od 14.00 hod. do 21 hod.14. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že nemá bližší vztah k účastníkům řízení. Žalobkyně ho v minulosti oslovila, jestli by mohl připravit smluvní dokumentaci k prodeji bytu, ve spolupráci s , tituly před jménem,  , jméno FO, , která jejich realitní kanceláři dělá právní servis, žalobkyni vyhověl. Návrh kupní smlouvy posílal pouze žalobkyni, následně byl domluven podpis kupní smlouvy, který trval standardně dlouho. Nevybavil si, že by měl k obsahu smlouvy někdo jakékoliv připomínky. K prodeji nemovitost nenabízeli, šlo čistě o přípravu smluvní dokumentace. Na podrobnosti určení výše kupní ceny si nevzpomíná, předpokládá, že byl nějaký odhad a že smluvní strany byly ve shodě. Soud neměl důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi svědka, který byl řádně poučen o případných sankcích za nepravdivou výpověď a k účastníkům nemá bližší vztah.15. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že se žalobkyní dne , datum,  hovořil u nich doma někdy večer, neví přesně v kolik hodin, děti byly v domě, se žalobkyní hovořil o plánovaném podpisu kupní smlouvy následující den. Byla srozuměna s tím, že peníze jí nemůže dát dřív než v půlce září kvůli termínovanému vkladu, ani je dříve, než někdy 23. 9. nebo 25. 9., kdy měla hradit svou nemovitost, nepotřebovala. Jednali tedy o kompromisu. Rámcově si řekli termín , datum, . Ustanovení o smluvní pokutě ve smlouvě vůbec neměla být, měla být odstraněna. Druhý den při podpisu spěchal, kontroloval jen osobní údaje a označení nemovitosti, nikoliv celý obsah smlouvy. Při večerní schůzce se nezeptal žalobkyně, zda už kvůli potřebě změnit smlouvu vzhledem k jeho připomínkám kontaktovala makléře.16. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že se s žalovaným nesetkala od , datum,  ve společné domácnosti, dne , datum,  se domů nedostala před desátou večerní, doma nikdo nebyl, protože dcera byla v Anglii a syn na prázdninách u dědečka, jelikož ho neměl kdo hlídat.17. Účastnické výpovědi jsou ve vzájemném rozporu. Vzhledem k povaze tohoto druhu důkazu – účastník má zájem na (pro něj) příznivém výsledku řízení a nemůže být postižen za případnou nepravdu ve výpovědi – bylo třeba hodnotit účastnické výpovědi společně s dalšími důkazy. Vzhledem k prokázané skutečnosti – délce pracovní doby žalobkyně dne , datum,  je více pravděpodobné, že pravdivě vypovídala žalobkyně a z výpovědi žalovaného není možné vycházet.18. Soud blíže nerozebírá další provedené listinné důkazy, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího nad rámec popsaných zjištění shora pro posouzení věci podstatného, pokud jde o listiny týkající se majetkových vztahů k dalším nemovitým věcem, k jednání o jiných smlouvách, o vypořádání majetkových vztahů mimo předmětnou kupní smlouvu. Soud pak vůbec neprovedl – opět pro nadbytečnost - další obdobné listinné důkazy, např. předávací protokoly, obchodní podmínky smluvního partnera žalobkyně, smlouva o hypotečním úvěru, komunikace s prodávajícím ze smlouvy o smlouvě budoucí, výpis hovorů a další.19. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.20. Podle § 2048 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.21. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.22. V daném případě žalobkyně uplatnila dva relativně samostatné nároky (smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení), které oba mají základ v kupní smlouvě, která byla mezi účastníky dne , datum,  uzavřena.23. Žalovaný tvrdil, že vůle účastníků nesměřovala ke sjednání smluvní pokuty ani ke splatnosti kupní ceny tak, jak je v písemném vyhotovení kupní smlouvy, které nicméně podepsal, uvedeno. Soud má za prokázané, že žalovaný reagoval na návrh kupní smlouvy zaslaný mu žalobkyní elektronickou zprávou, kde vyslovil nesouhlas s uvažovanou splatností kupní ceny. Proti ustanovení o smluvní pokutě námitky neměl. Nepodařilo se mu však prokázat, zda a s jakým konkrétním výsledkem účastníci jednali o případné změně obsahu navrhované smlouvy, co přesně bylo mezi nimi ujednáno, jak se měla technicky vyřešit změna smlouvy těsně před jejím připravovaným podpisem. Žalovaný se žalobkyní zjevně neřešil, zda žalobkyně kontaktuje makléře, jakým způsobem bude řešena změna již k podpisu připravené smlouvy v době několika málo hodin před plánovaným podpisem, navíc v době obvyklého nočního klidu. Žalovaný každopádně druhý den v ranních podepsal kupní smlouvu v totožném znění, proti kterému se dříve vymezil. Pokud některá ustanovení smlouvy, respektive jejich změna či vypuštění těchto ustanovení bylo pro žalovaného důležité, je s podivem, že nevyvinul více iniciativy pro dosažení cíle, tedy změny smlouvy, a že namísto toho nedbale smlouvu podepsal, aniž by celý text nijak extrémně obsáhlé smlouvy, nebo byť jen pasáže, o jejichž změnu mu dle jeho tvrzení šlo, přečetl. Nelze tak dovodit, že vůle obou smluvních stran směřovala k jinému znění smlouvy, než jaké obsahuje podepsaná verze. V občanskoprávním styku platí zásada, že práva patří bdělým. Smluvní ujednání vtělená do podepsané smlouvy jsou zcela určitá, není zde žádná nejasnost, která by předpokládala různý výklad dle § 557 o. z. Pokud snad žalovaný neměl vůli uzavřít kupní smlouvu ve znění, ve kterém byla podepsána, takovou vůli navenek nakonec neprojevil, naopak smlouvu podepsal. Podstatou právního jednání je vůle projevená navenek. Podpisem kupní smlouvy projevil vůli být smlouvou vázán. Z povahy občanskoprávního vztahu vyplývá, že psychologické zkoumání existence skutečné a objektivní vůle při každém jejím projevu není možné. Na existenci vůle se při jejím projevu usuzuje především z objektivních skutečností, tedy okolností, za kterých byl projev vůle učiněn. Nepřihlíží se ke vnitřnímu motivu (pohnutce) projevené vůle (rozhodnutí II. ÚS 28/96). Žalovaný jako vysokoškolsky vzdělaný člověk prezentující se jako partner společnosti, která se zaměřuje na daňové právo, ve věku, kdy lze předpokládat určité životní zkušenosti, učinil podpisem kupní smlouvy jednoznačný projev vůle navenek. V případě pochybností o charakteru posuzovaného jednání (zda bylo vážně míněno) je s ohledem na požadavek právní jistoty třeba přičíst fakt této nejasnosti k tíži toho, kdo ji svým jednáním způsobil (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). Soud uzavírá, že neshledal žádný důvod pro neplatnost byť jen části předmětné kupní smlouvy.24. V řízení bylo prokázáno, že oproti sjednanému termínu splatnosti byla ze strany žalovaného kupní cena zaplacena s prodlením v délce uvedené v žalobě, tedy 37 dnů. Úrok z prodlení z dlužné částky kupní ceny je žalobkyní po právu požadován podle § 1970 o. zák. ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. (15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ). Soud proto žalobě vyhověl v uplatněném nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení, tedy v částce , částka, .25. Platným ujednáním je z pohledu soudu, jak výše uvedeno, i sjednaná smluvní pokuta. Ohledně smluvní pokuty však soud k návrhu žalovaného využil moderačního práva a smluvní pokutu snížil až na nulu. Jedním (hlavním) z důvodů moderace je, že žalobkyni žádná škoda nevznikla. Splatnost kupní ceny nemovitosti (domu), který podle smlouvy o smlouvě budoucí nabývala žalobkyně a financovala ji z velké části právě z kupní ceny za byt získané od žalovaného, byla stanovena na dobu pozdější, než jaké bylo datum skutečné úhrady kupní ceny ze strany žalovaného. Prokázanou motivací žalovaného byt koupit bylo umožnit žalobkyni dům nabýt, což se podařilo. Teoreticky mohla být za škodu žalobkyni vzniklou považována tzv. „cena peněz“ (úrok) po dobu nepříliš významného prodlení, která je však již reparována přisouzením zákonného úroku z prodlení. Dále soud přihlédl i k argumentaci žalovaného otázkou dobrých mravů či zneužití práva s ohledem na to, že žalobkyně zjevně bez vážnějšího důvodu nereagovala na žalovaným v průběhu kontraktačního procesu navrhovaný posun splatnosti kupní ceny jinak než vágním příslibem (byť to následně žalovaný příliš neřešil a smlouvu podepsal v původním znění, jak výše podrobně uvedeno). Proto soud žalobu zamítl v požadované smluvní pokutě.26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst 2 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení více úspěšný, s přihlédnutím k poměru výše zamítnutého nároku na smluvní pokutu (s připočtením kapitalizovaného požadovaného úroku z prodlení ze smluvní pokuty), a výše, ve které bylo žalobě vyhověno. Proto mu přísluší částečná náhrada nákladů řízení v rozsahu 80 %. Náklady žalovaného jsou tvořeny náklady právního zastoupení - odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. je , částka,  po část řízení do , datum,  podle § 7 a § 9 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., , částka,  paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení dva takové úkony (převzetí zastoupení, písemné vyjádření s odporem proti platebnímu rozkazu), proto odměna za tuto část řízení činí , částka, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, , dále pak je třeba od , datum,  počítat se sazbou odměny ve stejné výši, tedy , částka, , taková odměna náleží za 6,5 úkonů (vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání , datum, , doplnění tvrzení ze dne , datum, , účast u jednání , datum, , vyjádření ve věci samé z , datum, , účast u jednání dne , datum,  a u vyhlášení rozsudku v rozsahu půl úkonu), odměna tedy dále ve výši , částka, , dále přísluší , částka,  jako paušální náhrada hotových výdajů za úkon, tedy za 7 úkonů , částka, . K tomu je třeba přičíst náhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalovaného činí , částka, , z toho 80 % je , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:8.C.269.2024.1","publishedAt":"2026-02-27","decisionAt":"2025-09-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":269,"year":2024,"pageNumber":183},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 456 438,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","VEDLEJSI_UCASTNIK","SMLOUVA_O_VKLADOVEM_UCTU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_KUPNI","KOUPE","NOTARSKY_ZAPIS","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}