{"uuid":"bda3b395-0086-436a-91f5-793d96854122","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 5 399,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 399,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 23. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 800 Kč za dobu od 26. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 189,64 Kč za dobu od 21. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 190 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 220 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 399,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 23. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 800 Kč za dobu od 26. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 189,64 Kč za dobu od 21. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 190 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 220 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 399,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci které žalovanému prodala koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splácet vždy v rámci měsíčného vyúčtování služeb elektronických komunikací poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni 3 splátky zařízení vyúčtované žalobkyní do částek 189,64 Kč, 190 Kč a 220 Kč. Dále žalovaný nezaplati částku 1 000 Kč a částku 3 800 Kč jakožto doúčtování poskytnuté slevy na zakoupeném zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 12. 10. 2021. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 10. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 24. 1. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení, na základě předala žalovanému předmět koupě – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní cena byla sjednána ve výši 4 999 Kč a splatná v částce 629 Kč při převzetí zařízení a dále v 23 měsíčních splátkách ve výši 190 Kč. Na koncovém zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna řádným hrazením sjednaných splátek. Součástí smluvních ujednání bylo rovněž poskytování platebních služeb prostřednictvím elektronických komunikací. Vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 190 Kč jakožto splátku zařízení, splatnost byla stanovena dne 20. 4. 2020. Vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 190 Kč jakožto splátku zařízení a částku 30 Kč za zprostředkované služby, splatnost byla stanovena dne 20. 5. 2020. Vyúčtováním služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 189,64 Kč jakožto splátku zařízení, splatnost byla stanovena dne 20. 3. 2020. Vyúčtováním splátek za zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3800 Kč jakožto zbývající neuhrazené splátky zařízení (20 x 190 Kč), splatnost byla stanovena dne 25. 8. 2020. Vrubopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč jakožto slevu na zařízení, splatnost byla stanovena dne 22. 9. 2020. Dopisem ze dne 26. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 31. 5. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně předala žalovanému zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu, přičemž kupní cena snížená o 1 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Účastníci řízení uzavřeli rovněž smlouvu o poskytování platebních služeb podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil splátky na zakoupené zařízení ve výši 189,64 Kč, 190 Kč, 220 Kč (tj. splátka na zařízení ve výši 190 Kč a 30 Kč za zprostředkované platební služby) a 3 800 Kč. Žalovaný netvrdil, že by žalované částky již uhradil. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni všech žalobou uplatněných částek včetně sjednané slevy na zařízení ve výši 1 000 Kč a včetně úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti žalobkyní předložených faktur. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je dán § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 399,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci které žalovanému prodala koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splácet vždy v rámci měsíčného vyúčtování služeb elektronických komunikací poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni 3 splátky zařízení vyúčtované žalobkyní do částek 189,64 Kč, 190 Kč a 220 Kč. Dále žalovaný nezaplati částku 1 000 Kč a částku 3 800 Kč jakožto doúčtování poskytnuté slevy na zakoupeném zařízení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 12. 10. 2021. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 10. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.\n4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 24. 1. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení, na základě předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 4 999 Kč a splatná v částce 629 Kč při převzetí zařízení a dále v 23 měsíčních splátkách ve výši 190 Kč. Na koncovém zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna řádným hrazením sjednaných splátek. Součástí smluvních ujednání bylo rovněž poskytování platebních služeb prostřednictvím elektronických komunikací. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 190 Kč jakožto splátku zařízení, splatnost byla stanovena dne 20. 4. 2020. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 190 Kč jakožto splátku zařízení a částku 30 Kč za zprostředkované služby, splatnost byla stanovena dne 20. 5. 2020. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 189,64 Kč jakožto splátku zařízení, splatnost byla stanovena dne 20. 3. 2020. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3800 Kč jakožto zbývající neuhrazené splátky zařízení (20 x 190 Kč), splatnost byla stanovena dne 25. 8. 2020. Vrubopisem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč jakožto slevu na zařízení, splatnost byla stanovena dne 22. 9. 2020. Dopisem ze dne 26. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 31. 5. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.\n5. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně předala žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu, přičemž kupní cena snížená o 1 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Účastníci řízení uzavřeli rovněž smlouvu o poskytování platebních služeb podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil splátky na zakoupené zařízení ve výši 189,64 Kč, 190 Kč, 220 Kč (tj. splátka na zařízení ve výši 190 Kč a 30 Kč za zprostředkované platební služby) a 3 800 Kč. Žalovaný netvrdil, že by žalované částky již uhradil. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni všech žalobou uplatněných částek včetně sjednané slevy na zařízení ve výši 1 000 Kč a včetně úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti žalobkyní předložených faktur. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je dán § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb.\n6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.\n7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:115.C.366.2021.1","publishedAt":"2022-02-14","decisionAt":"2022-01-19","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":366,"year":2021,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"5 399,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":370,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":251,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}