{"uuid":"bda4e053-e50c-45eb-91d6-fddf4b3afc87","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 104 151 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. září 2025, č. j. 20 C 227/2024-71","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky 104 151 Kč s příslušenstvím a výrokem II „žalované“ uložil povinnost zaplatit „žalobkyni“ náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky s příslušenstvím se žalobkyně po žalované domáhala s tím, že s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely příkazní smlouvu, která zanikla výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně na základě smlouvy fakturovala měsíčně odměnu za provedenou činnost, za první dva měsíce byly faktury žalovanou uhrazeny, za další dva měsíce přes předžalobní výzvu k úhradě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že činnost žalobkyně spočívala v činnosti obchodního zástupce, měla provádět klientské návštěvy a kontakty měla reportovat, to nečinila, což po první dva měsíce bylo tolerováno a faktury byly proplaceny. Po podání výpovědi byla žalobkyně vyzvána k předání kontaktů, které navštěvovala, poté místo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která smlouvu uzavírala, začal za žalobkyni komunikovat pouze její manžel, který zaslal bezcenný seznam stovek kontaktů stažený z internetu, žalovaná tak neobdržela žádné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K tomu žalobkyně předložila kalendář uskutečněných schůzek za měsíce leden, únor a březen 2024 a uvedla, že obchodní kontakty bylo možné zjistit ze seznamu objednávek a z elektronické knihy jízd, dále uvedla, že vytvořila tabulku s 1009 kontakty potencionálních zákazníků, že kontakty bylo možné zjistit ze sdíleného kalendáře, tento způsob vykazování byl dohodnut. Podle ní žalovaná neplnila své sliby, nesouhlasila s organizací žalované a jejím přístupem k prováděným činnostem a k zákazníkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná na to reagovala tím, že uvedla, že bylo vyžadováno, aby obchodní zástupce vedl excelovou databázi, tabulku kontaktů, která potom bude migrována do systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany žalobkyně evidence nebyla vedena řádně, na což byla opakovaně upozorňována. Založila pouze plánovací kalendář, který nevypovídá o tom, co skutečně vykonala. Kniha jízd nevypovídá o tom, kam žalobkyně skutečně jezdila a za jakým účelem. Byla ochotna uhradit faktury, pokud by žalobkyně skutečně doložila získané kontakty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně po skutkové stránce zjistil, že žalovaná jako příkazce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako příkazníkem, uzavřel smlouvu, podle níž předmětem činnosti příkazníka byla činnost obchodního zástupce za paušální odměnu 47 500 Kč bez DPH případně s bonusovou odměnou při naplnění indikátorů výkonnosti. Faktura mohla být vystavena po skončení kalendářního měsíce za měsíc předcházející a odměna byla splatná po předložení řádně vyhotoveného daňového dokladu spolu s výkazem provedené činnosti pro příkazce. Žalovaná se zavázala příkazníkovi uhradit cestovní náklady pojené s výkonem činnosti na základě řádně předložených dokladů. Příkazník se zavázal vykonávat činnost dle udělených pokynů příkazce, předávat průběžně veškeré doklady a dokumenty, které získá při výkonu činnosti příkazce a po skončení trvání smlouvy vydat veškeré dokumenty, které získal nebo jím byly vytvořené při plnění smlouvy, vést o své činnosti denní výkazy a tyto příkazci vždy po skončení kalendářního měsíce předat. Smlouvu podepsala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez razítka firmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailové korespondence mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že v rámci pokusu o smír ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalované seznam více než 1000 kontaktů s kontaktními údaji s tím, že očekává úhradu faktur za březen a duben. Z e-mailové korespondence mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou akceptuje ukončení „pracovního poměru“ dohodou k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že z pracovní náplně, jejímž úkolem bylo 8 schůzek denně a zadání klientů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá předání 250 klientů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 měsíce činnosti. Z e-mailové korespondence ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ohrazuje proti požadavku něčeho, co nebylo po dobu 3 měsíců vyžadováno ani uvedeno ve smlouvě proti zaplacení faktur, když činnost byla vykázána způsobem, který odsouhlasila zástupkyně žalované. Z e-mailové korespondence z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jednatel žalované (potvrzeno z obchodního rejstříku žalované) sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná neuznává „jejich“ fakturu za měsíc březen a to opakovaně, neboť nebylo předloženo předmětné plnění, s tím, že žalobkyně nereportovala svou činnost stanoveným způsobem, který se opakovaně probíral na poradách a s ohledem na své zkušenosti tedy musela vědět, jak tak činit. Pokud bude report zaslán, faktura bude uhrazena. Z e-mailové korespondence ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala asistentům tabulku přehledů klientů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby byli založeni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si každý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vést své ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám. Z e-mailové korespondence z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznam názvů klientů s tím, že „schůzky bude sázet do kalendáře“. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domlouvaly na předání agendy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" instrukce v souvislosti s ukončením smluvní spolupráce. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zprovoznění kalendáře v systému s tím, že nevidí na její plánování a už je to „tristní“. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jednatel žalované informuje mj. i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že kontakty na doktory se mají vkládat rovnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od druhého kvartálu bude uvedená tabulka opuštěna a bude se pracovat jen přes vložené kontakty do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ji žalobkyně jako dodavatel žalované jako odběrateli vystavila na částku 72 396 Kč, z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na částku 77 239 Kč. Z výpisů z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v uvedené dny byla na účet žalobkyně uhrazena částka 72 396 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částka 77 239 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní žalované na částku ve výši 76 623 Kč, z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byla vystavena žalobkyní žalované na částku 27 528 Kč. Obě faktury byly vystaveny za „služby uvedené ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a to jednak „služby Obchodního Reprezentanta a jednak za Cestovní náhrady dle přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi příkazní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vypovídají příkazní smlouvu uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně dále předložila dokumenty, které označila jako „sdílený kalendář jednatelky žalobkyně za měsíc únor, březen, duben 2024“, „tabulku objednávek (list excelové tabulky 01,02,03)“, dále tabulky z elektronické knihy jízd za leden, únor a březen 2024, tabulku potencionálních klientů, dále tabulku plánů a uskutečněných objednávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně zjistil, že v době, kdy vznikl projednávaný problém, pracovala u žalované na pozici Sales Manager a nyní je u žalovaného zaměstnána v pracovněprávním vztahu. V lednu až březnu 2024 pracovala u žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako její podřízená. S názvem a firmou žalobkyně se setkala pouze tak, že je jí známo, že manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jejím majitelem a nabízela jim své služby. Není jí tedy nic známo o tom, že by firma žalobkyně byla s žalovaným v nějakém vztahu. S paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly problémy, protože nerespektovala pravidla nastavená v žalované firmě. Konkrétně se týkaly záznamů klientů, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci své obchodní činnosti získala, do prostředí-procesu firmy, když měla povinnost jejich přehled vkládat do vnitřního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam se měl zaznamenávat každý zobchodovatelný obchod získaný na základě schůzek a realizovaných kontaktů, a to jak obchod aktivní, tak i neaktivní, tj. klientů, kde již vytvořila obchod, ale i těch, kde ještě nikoliv, neboť to bylo důležité pro budoucí činnost firmy. Svědkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaškolila a popsala jí, jakým způsobem má svoji práci vykonávat a jak má zadávat do systému klienty, což měla provádět na týdenní bázi. Z kontrol vyplynulo, že tak nečinila. Ostatní obchodní zástupci pravidla firmy žalované dodržovali. Zpočátku měla problémy se do systému firmy dostat, proto jí s tím pomohli, ale když ji kontrolovali, zjistili, že to nedělala ani v únoru. Oni byli schopni vložit za ní klienty, tzv. zobchodovatelné, avšak nebyl u nich bližší popis, což je pro jejich další činnost důležité. O ostatních klientech se ani dozvědět nemohli, neboť je měla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém diáři. Svědkyně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracovala asi po dobu 2,5 měsíce a tyto problémy jí opakovaně vytýkala, a to především formou e-mailů. Domluvily se, že tzv. pozitivní obchody budou zatím vkládat sami, ale od dubna, že to bude již dělat paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama. Od té doby ale se svědkyní přestala komunikovat. Následně dala výpověď, důvod jí není znám. Problémy byly i s počtem získaných kontaktů, kdy oproti ostatním obchodním zástupcům počet klientů získaných paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" extrémně neodpovídal, což neodpovídalo vykazovanému počtu schůzek, takže vlastně 90 % své práce, za kterou byla placena, nikde nevykázala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" systém firmy fungoval od počátku a ihned od nástupu dostala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" školení, jak to má dělat, ale nebyla toho schopná. O tom informovala majitele firmy. V únoru pak společně žádali paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nápravu, což se nestalo. Po předložení listin dle žalobkyně prokazujících její činnost svědkyně uvedla, že je nikdy neviděla, kromě seznamu klientů, který poslala e-mailem, ačkoliv měl být zadán do systému firmy. Ale když si je pak ověřovala zjistila, že tito klienti o paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nic nevěděli. Grafy a tabulky neví, co by měly znamenat. Nejedná se o evidenci výkazů tak, jak měla být zadána do vnitřního systému firmy žalované. O tzv. zobchodovatelných kontaktech získaných paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dozvěděla pouze z účtárny, přes kterou nějaké obchody proběhly, neboť je paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezadávala do systému firmy, takže nějakou činnost vykázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že nikdy nepřišla do kontaktu se společností žalobce, pouze s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou dělala přijímací pohovor a rovněž s ní byla v kontaktu v rámci porad, setkání a školení v době, kdy pro žalovanou pracovala jako manažerka od roku 2023 a měla na starosti tým obchodních zástupců. V současné době pro žalovanou již nepracuje. Byla na podobné pozici jako svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přijímacího pohovoru nabyla dojmu, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pracovnicí, která v předchozí firmě s podobnou pracovní činností a nastavením i reportováním výkonů na denní bázi získala zkušenosti. Svědkyně se účastnila uzavírání smlouvy s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla včetně přílohy s popisem pracovní činnosti zaslána e-mailem. Zaznamenávání obchodních příležitostí do systému společnosti bylo důležité i z toho důvodu, aby o získaných kontaktech měli přehled i ostatní obchodní zástupci, aby nedošlo k jejich zdvojování. Po jejím nástupu byla zaškolována, jakým způsobem provádět jak obchodní činnost, tak i její vykazování. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spíše patřila do týmu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale při vzájemných setkáních si sdělovaly zkušenosti a je jí známo, že u paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ještě paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se řešily opakovaně problémy s reportingem, přestože vždy bylo zdůrazňováno, jak je důležitý. K dokladům předloženým žalobkyní k prokázání činnosti uvedla, že jde o seznam nějakých salónů, ale nelze posoudit, jestli tam skutečně byla, ostatní doklady nedokázala posoudit, záleželo na dohodě s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakým způsobem si domluvily reporting, ale správně se vše mělo zadávat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" systému žalované. Po odchodu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktovala žalovaná některé z vykázaných kontaktů, avšak zjistili, že tam paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízela konkurenční produkty a věc nyní řeší i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu oznámení na podezření ze zcizování dat. Po svém odchodu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádnou databázi klientů, kterou získala, nepředala, vše si odnesla s sebou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si konkrétně stěžovala na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde stále trvaly problémy s reportem, protože jejich činnost nešla následně řádně vyhodnocovat, ale u paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto nikdo nepředpokládal. Dodatečně se informovala na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jejího předchozího zaměstnavatele, ale dostala na ní nedobré reference.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doručenkou z datové schránky soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně žalovanou o úhradu žalované částky upomínala před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Následně soud prvního stupně věc hodnotil právně, odkázal na ust. §§ 2430, 2432 odst. 1, 2338 odst. 1, 2, 2435 o. z., která citoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace k vymáhání žalovaného nároku, neboť nebyla stranou smlouvy uzavřenou s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž vymáhá tvrzenou dlužnou částku. Žalovaná uzavřela smlouvu s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzickou osobou, která je rovněž výlučně na smlouvě podepsána. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedenou smlouvu neuzavřela ani jako zástupkyně, ať už pověřená pracovnice, či statutární zástupce žalobkyně, z textu smlouvy nic takového nevyplývá, smlouva není žalobkyní podepsána ani jinak signována (chybí např. razítko žalobce či elektronický podpis). Skutečnost, že by uvedený kontrakt byl uzavřen mezi žalobkyní jako právnickou osobou a žalovanou (např. konkludentně), nepotvrdila ani žalovaná, která tvrdila, že vždy jednala pouze a jen s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyplynulo i ze svědeckých výpovědí obou vyslechnutých svědkyň. Na věci nic nemění, že pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smlouvě bylo uvedeno IČO žalobkyně a její sídlo, neboť se mohlo rovněž jednat o sídlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci její podnikatelské činnosti. Žalobkyně na smlouvě žádným jiným způsobem označena není, a především smlouva z její strany není podepsána. Na věci nic nemění ani to, že faktury, kterými žalobkyně účtovala žalované odměnu, byly vystaveny na její osobu, fakturou nemůže být žádný smluvní vztah jakkoliv založen ani prokázán, jedná se pouze o označení platebního místa a daňový doklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dále soud prvního stupně dospěl k závěru, že i kdyby žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována byla, tak neprokázala vznik nároku na úhradu žalované částky. Nebylo prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obchodní zástupkyně (OZ), plnila řádně své povinnosti plynoucí jí nejen z příslušné smlouvy a její přílohy, ale i ze zákona. Výpovědí obou svědkyň bylo doloženo, že v její práci byly závažné problémy spočívající zejména v tom, že výsledky své činnosti řádně nevykazovala, nereportovala do vnitřního systému žalované (ač ostatní OZ tak činili), proto nebylo možno kontrolovat jejich kvalitu a kvantitu, pro žalovanou byly využitelné jen částečně a znemožňovalo to informovanost ostatních OZ. Na uvedené nedostatky byla opakovaně upozorňována a vyzývána k jejich odstranění, avšak neučinila tak, ačkoliv bylo rovněž doloženo, že byla před výkonem činnosti a v jejím průběhu ze strany žalované proškolena a seznámena s tím, jakým způsobem má činnost vykonávat a především vykazovat. Nepostupovala tak podle pokynů příkazce, ač k tomu nebyly splněny zákonné podmínky. Žalovaná neměla představu o tom, do jaké míry je příkaz plněn a zda vzniká ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na odměnu, čili, zda svou činnost vůbec vykonává, případně do jaké míry, ač za to byla první dva měsíce spolupráce placena v plné výši. Jak vyplynulo z výpovědi svědkyň, mnoho vykázaných kontaktů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nekontaktovala, případně tam nabízela konkurenční produkty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak porušovala své povinnosti, což mohlo (viz výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") způsobit žalované škodu např. narušením její dobré pověsti, ztrátou rozjednaných kontaktů apod. Při svém odchodu, tj. po skončení trvání příkazní smlouvy rovněž nesplnila své povinnosti uvedené v § 2435 obč. zák. a nepředala žalované výsledky své práce, tedy event. získané kontakty. Naopak vzniklo podezření, že je využila pro potřebu svou či firmy žalobkyně (viz výpověď svědkyň). Žalobkyně soudu rovněž neprokázala, že by vnitřní systém žalované, do kterého měla vkládat reporty, nefungoval a byl funkční až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť k tomu nebyly provedeny žádné důkazy, naopak z provedených důkazů (svědecké výpovědi, e-mailová komunikace) vyplynulo, že systém byl funkční a kromě paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním neměl nikdo z obchodních zástupců problém. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádný výkon práce plynoucí ze smlouvy příkazní, a tedy vznik nároku na odměnu za březen a duben 2024 a žalobu proto v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony po 300 Kč (dvě písemná podání a dvakrát účast u jednání soudu prvního stupně) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jeho změny a vyhovění žalobě. Nesouhlasila s tím, že jí nesvědčí věcná aktivní legitimace, neboť nebyla účastnicí smlouvy. Žalobkyně měla podíl na činnostech, které paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako její jednatelka vykonávala pro žalovanou, poskytovala jí zázemí, pomůcky k výkonu práce (IT zařízení), automobil a hradila pohonné hmoty. Z vystavených faktur odváděla DPH jako právnická osoba. Žalovaná první dvě faktury, vystavené žalobkyní, uhradila, faktury nerozporovala. Z výše uvedeného zároveň vyplývá, že mezi účastníky existovala vazba, soud prvního stupně se tak měl zabývat tím, zda smlouva mezi nimi nebyla uzavřena konkludentně. Nesouhlasila s tím, že by neplnila své povinnosti. V březnu vykázala obrat více než 100 000 Kč, nějakou činnost prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" musela vykonat. Aktivity byly písemně dokládány manažerce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně doklad o obratu, kalendář návštěv klientů, kniha jízd včetně dokladů o placení parkovného. I po podání výpovědi žalovaná posílala žalobkyni zboží pro distribuci koncovým zákazníkům, problémy s výkonem práce nebyly. Za měsíc duben 2024 vytvořila databázi potencionálních klientů, která obsahovala 1009 potencionálních zákazníků. Poukázala na to, že žalovaná nepředložila jediný důkaz, který by obsahoval výtky k její práci. Je přitom nepravděpodobné, že pokud by žalobkyně nevykonávala svou činnost řádně, že by jí nebyla dána jediná písemná výtka. K svědkům uvedla, že nejsou věrohodní, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dlouhodobou partnerkou jednatele žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má dlouhodobé vazby na žalovanou a jejího jednatele. Obě svědkyně tak měly motiv nehovořit pravdivě. Dále namítala, že jí byla odňata možnost reagovat účinně na důkazy předložené žalovanou. Žalované bylo při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženo předložit důkazní návrhy do jednoho měsíce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), svědky označit nejpozději tři týdny před jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby je bylo možné řádně předvolat, při nahlížení do spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh ve spise nebyl, až při jednání byly navrženy svědecké výpovědi. Protože nebyly důkazní návrhy předloženy včas, nemohla na ně žalobkyně reagovat a soud prvního stupně její žádosti o poskytnutí lhůty k vyjádření k navrženým a provedeným důkazům nevyhověl, čímž bylo porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že se necítí být kompetentní vyjadřovat se k vadám řízení. Odvolání podle ní neobsahuje žádné nové skutečnosti, k nimž by se mohla vyjádřit. Uvedla, že neexistence a nepředložení výkazů odvedené práce je nejjednoznačnějším důkazem toho, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ať už se identifikuje jako fyzická osoba nebo zástupkyně žalobkyně, uvedenou práci neodvedla a nereportovala. Opakovaně se účastnila porad a meetingů, kde bylo prezentováno zadání, jak práce reportovat a kde také ostatní zaměstnanci své výsledky práce reportovali. Pokud by takovou činnost skutečně odvedla, neměla by jakýkoli problém ji reportovat jako ostatní, a to i v momentě, kdy toto bylo opakovaně požadováno před zaplacením faktury. Report byl jedinou podmínkou zaplacení, jiná podmínka stanovena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při jednání před odvolacím soudem účastníci setrvali na svých názorech, jak je prezentovali ve svých písemných podáních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K vytýkaným procesním vadám je třeba uvést, že soud prvního stupně při prvním jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení podle ust. § 118b o. s. ř. nekoncentroval, neplatila proto zásada, že nové skutečnosti a důkazy lze uvádět jen do skončení soudem stanovené lhůty k doplnění tvrzení a důkazů. Účastníci proto mohli uvádět nová tvrzení i důkazní návrhy i po uplynutí lhůty stanovené k doplnění tvrzení a návrhům na důkazy. V daném případě sice došlo k situaci, kdy žalobkyně nahlížela do spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:00 hodin, důkazní návrh byl zaslán žalovanou téhož dne v 21:26 hodin a toto podání z č.l. 61 spisu nebylo žalobkyni přeposláno, zákon ale nestanoví povinnost takováto podání druhé straně sporu zasílat na vědomí. Z ust. § 123 o. s. ř. vyplývá pouze právo účastníka vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny, což v daném případě žalobkyně mohla učinit při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde se tedy mohla vyjádřit jak k tomu, zda jde o relevantní důkazy, i k obsahu výpovědí slyšených svědků. Podle obsahu protokolu žádala zástupkyně žalované o poskytnutí lhůty proto, že neobdržela protokol z přechozího jednání a z důvodu důkazních návrhů žalované. Podle doručenky z č.l. 56 p.v. spisu byl ale opis protokolu z jednání ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen do datové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neobdržení návrhu na důkazy samo o sobě není důvodem pro stanovení další dodatečné lhůty k vyjádření a tím k odročení jednání, zástupce žalobkyně při jednání nesdělil jiný vážný důvod, který by mu bránil v tom, aby se k provedenému důkazu výpovědí svědků vyjádřil. Soudu prvního stupně tak nelze vyčítat, že ústní jednání z tohoto důvodu neodročil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Navíc v nynější fázi řízení je třeba uvést i to, že žalobkyně mohla své námitky a výhrady uplatnit v podaném odvolání nebo v rámci řízení před odvolacím soudem, čímž jí také byla dodatečně dána možnost své námitky uplatnit s tím, že by se jimi musel zabývat odvolací soud. Jak ale plyne z obsahu podaného odvolání, žalobkyně v zásadě opakuje svou argumentaci uplatněnou již před soudem prvního stupně. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že k vadě, která by mohla vést k nesprávnému rozhodnutí ve věci a kterou by nebylo možné odstranit v odvolacím řízení nedošlo, proto tuto námitku považuje za nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že smlouvu uzavírala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama za sebe, proto žalobkyně není ve věci aktivně legitimována. V daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v rozhodné době jednatelkou žalobkyně, mohla tak jednat jak za sebe, tak za žalobkyni, rozhodné bylo, zda v daném právním vztahu vystupovala jako jednatelka žalobkyně, což by se ve smlouvě projevilo tím, že by k obchodnímu názvu firmy připojila svůj podpis, nebo zda jednala sama za sebe. Ve smlouvě by pak ke svému předepsanému jménu a příjmení připojila svůj podpis. Ve smlouvě obchodní název firmy žalobkyně není uveden, z textu nevyplývá, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala za firmu, tomu by nasvědčovalo jen uvedení IČO, když adresa sídla firmy a trvalého bydliště jednatelky je totožná. Jak ale uvedl soud prvního stupně, jen z uvedení identifikačního čísla osoby bez dalšího nelze dovodit vědomost žalované o tom, že jedná s firmou, nikoli fyzickou osobou, která také mohla být podnikatelkou a mít své IČO. Poukázat je třeba i na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jednatelkou žalobkyně podle veřejně přístupného obchodního rejstříku od roku 2011 a že z výpovědi příkazní smlouvy je patrné, že věděla, jakým způsobem za žalobkyni jednat. Lze také poukázat na výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijímala, dělala s ní pracovní pohovor, se společností žalobkyně do kontaktu nepřišla, rovněž svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovala za pracovnici žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jen z toho, že následně byly proplaceny faktury vystavené žalobkyní, nelze dovodit, že by s ní také byla uzavřena smlouva. Navíc nelze přehlédnout, že žalobkyně patrně neměla příkazní smlouvu k dispozici, neboť do spisu nebyla založena se žalobou, ale zakládala ji žalovaná při podání vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy při sepisu žaloby patrně bylo vycházeno z výpovědi příkazní smlouvy, nikoli ze smlouvy samé. S ohledem na výše uvedené a závěry soudu prvního stupně tak odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku věcné aktivní legitimace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K poukazu na možné konkludentní uzavření smlouvy odvolací soud uvádí, že z výše uvedeného plyne, že smlouva byla uzavřena s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vylučuje uzavření smlouvy s jinou osobou jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud souhlasí také se závěrem soudu prvního stupně, že nebyly prokázány skutečnosti, na základě nichž bylo možné fakturovat. Možnost fakturovat byla vázána na výkaz (report) o provedení činnosti pro žalovanou. Z výpovědi svědkyň bylo zjištěno, že k této otázce, tedy k tomu, jak konkrétně provádět vykazování, probíhala školení, žalované byl zaslán e-mail ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nutnosti vkládat kontakty do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedená práce ale požadovaným způsobem vykazována nebyla. Jednatelka žalobkyně tak nepostupovala podle pokynů žalované, což jí přinášelo komplikace související s kontrolou činnosti a zpřístupněním její činnosti ostatním obchodním zástupcům. Z provedeného dokazování nelze učinit závěr, že by se účastníci dohodli na vykazování prostřednictvím sdíleného kalendáře. Ten navíc obsahoval jen seznam plánovaných návštěv (datum, čas, název klienta), jiné údaje již nikoli (zda ke schůzce skutečně došlo a s jakým výsledkem). Nebylo tak postupováno podle pokynů žalované, příslušné reporty nebyly odevzdány a předpoklady pro vyplacení sjednané odměny nebyly naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na uvedené závěry odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jestliže byla žalovaná v řízení před soudem prvního stupně plně úspěšná, soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí správně dovodil, že má právo na náhradu nákladů řízení ve výši uvedené v odůvodnění rozsudku s ohledem na tam provedený výpočet. Ve výroku II ale soud prvního stupně žalobce a žalovanou zaměnil, neboť podle výroku měla náklady řízení platit úspěšná žalovaná. Odvolací soud proto změnou tohoto výroku podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. uvedené pochybení soudu prvního stupně napravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně byla v odvolacím řízení neúspěšná, má proto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit účelně vynaložené náklady řízení žalované. Tyto náklady podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí za 3 úkony (sepis vyjádření k odvolání, příprava účasti na jednání odvolacího soudu, účast na jednání před odvolacím soudem) po 300 Kč celkem 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky 104 151 Kč s příslušenstvím a výrokem II „žalované“ uložil povinnost zaplatit „žalobkyni“ náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky s příslušenstvím se žalobkyně po žalované domáhala s tím, že s žalovanou dne , datum,  uzavřely příkazní smlouvu, která zanikla výpovědí , datum, , žalobkyně na základě smlouvy fakturovala měsíčně odměnu za provedenou činnost, za první dva měsíce byly faktury žalovanou uhrazeny, za další dva měsíce přes předžalobní výzvu k úhradě nedošlo.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že činnost žalobkyně spočívala v činnosti obchodního zástupce, měla provádět klientské návštěvy a kontakty měla reportovat, to nečinila, což po první dva měsíce bylo tolerováno a faktury byly proplaceny. Po podání výpovědi byla žalobkyně vyzvána k předání kontaktů, které navštěvovala, poté místo paní , jméno FO, , která smlouvu uzavírala, začal za žalobkyni komunikovat pouze její manžel, který zaslal bezcenný seznam stovek kontaktů stažený z internetu, žalovaná tak neobdržela žádné plnění.4. K tomu žalobkyně předložila kalendář uskutečněných schůzek za měsíce leden, únor a březen 2024 a uvedla, že obchodní kontakty bylo možné zjistit ze seznamu objednávek a z elektronické knihy jízd, dále uvedla, že vytvořila tabulku s 1009 kontakty potencionálních zákazníků, že kontakty bylo možné zjistit ze sdíleného kalendáře, tento způsob vykazování byl dohodnut. Podle ní žalovaná neplnila své sliby, nesouhlasila s organizací žalované a jejím přístupem k prováděným činnostem a k zákazníkům.5. Žalovaná na to reagovala tím, že uvedla, že bylo vyžadováno, aby obchodní zástupce vedl excelovou databázi, tabulku kontaktů, která potom bude migrována do systému , podezřelý výraz, . Ze strany žalobkyně evidence nebyla vedena řádně, na což byla opakovaně upozorňována. Založila pouze plánovací kalendář, který nevypovídá o tom, co skutečně vykonala. Kniha jízd nevypovídá o tom, kam žalobkyně skutečně jezdila a za jakým účelem. Byla ochotna uhradit faktury, pokud by žalobkyně skutečně doložila získané kontakty.6. Soud prvního stupně po skutkové stránce zjistil, že žalovaná jako příkazce s , jméno FO, , IČO , IČO žalobkyně, , , adresa, , jako příkazníkem, uzavřel smlouvu, podle níž předmětem činnosti příkazníka byla činnost obchodního zástupce za paušální odměnu 47 500 Kč bez DPH případně s bonusovou odměnou při naplnění indikátorů výkonnosti. Faktura mohla být vystavena po skončení kalendářního měsíce za měsíc předcházející a odměna byla splatná po předložení řádně vyhotoveného daňového dokladu spolu s výkazem provedené činnosti pro příkazce. Žalovaná se zavázala příkazníkovi uhradit cestovní náklady pojené s výkonem činnosti na základě řádně předložených dokladů. Příkazník se zavázal vykonávat činnost dle udělených pokynů příkazce, předávat průběžně veškeré doklady a dokumenty, které získá při výkonu činnosti příkazce a po skončení trvání smlouvy vydat veškeré dokumenty, které získal nebo jím byly vytvořené při plnění smlouvy, vést o své činnosti denní výkazy a tyto příkazci vždy po skončení kalendářního měsíce předat. Smlouvu podepsala , jméno FO,  bez razítka firmy.7. Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO,  a žalovaným ze dne , datum,  zjistil, že v rámci pokusu o smír , jméno FO,  zaslal žalované seznam více než 1000 kontaktů s kontaktními údaji s tím, že očekává úhradu faktur za březen a duben. Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  a , jméno FO,  ze dne , datum,  zjistil, že , jméno FO,  za žalovanou akceptuje ukončení „pracovního poměru“ dohodou k , datum,  s tím, že z pracovní náplně, jejímž úkolem bylo 8 schůzek denně a zadání klientů do , podezřelý výraz,  vyplývá předání 250 klientů do , podezřelý výraz,  za 3 měsíce činnosti. Z e-mailové korespondence ze dne , datum,  vyplynulo, že , jméno FO,  se ohrazuje proti požadavku něčeho, co nebylo po dobu 3 měsíců vyžadováno ani uvedeno ve smlouvě proti zaplacení faktur, když činnost byla vykázána způsobem, který odsouhlasila zástupkyně žalované. Z e-mailové korespondence z , datum,  bylo zjištěno, že jednatel žalované (potvrzeno z obchodního rejstříku žalované) sdělil , jméno FO, , že žalovaná neuznává „jejich“ fakturu za měsíc březen a to opakovaně, neboť nebylo předloženo předmětné plnění, s tím, že žalobkyně nereportovala svou činnost stanoveným způsobem, který se opakovaně probíral na poradách a s ohledem na své zkušenosti tedy musela vědět, jak tak činit. Pokud bude report zaslán, faktura bude uhrazena. Z e-mailové korespondence ze dne , datum,  zjistil, že , jméno FO,  zaslala asistentům tabulku přehledů klientů , jméno FO, , aby byli založeni do , podezřelý výraz,  s tím, že od , datum,  si každý , podezřelý výraz,  bude vést své , podezřelý výraz,  sám. Z e-mailové korespondence z , datum,  zjistil, že , jméno FO,  zaslala e-mailem , jméno FO,  seznam názvů klientů s tím, že „schůzky bude sázet do kalendáře“. E-mailem ze dne , datum,  se , jméno FO,  a , jméno FO,  domlouvaly na předání agendy dne , datum, . V e-mailu ze dne , datum,  byly , jméno FO,  předány , jméno FO,  instrukce v souvislosti s ukončením smluvní spolupráce. E-mailem ze dne , datum,  byla , právnická osoba,  upomínána , jméno FO,  o zprovoznění kalendáře v systému s tím, že nevidí na její plánování a už je to „tristní“. Z e-mailu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že jednatel žalované informuje mj. i , jméno FO,  o tom, že kontakty na doktory se mají vkládat rovnou do , podezřelý výraz,  a od druhého kvartálu bude uvedená tabulka opuštěna a bude se pracovat jen přes vložené kontakty do , podezřelý výraz, .8. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že ji žalobkyně jako dodavatel žalované jako odběrateli vystavila na částku 72 396 Kč, z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na částku 77 239 Kč. Z výpisů z účtu žalované u , právnická osoba, ., ze dne , datum,  a dne , datum,  bylo zjištěno, že v uvedené dny byla na účet žalobkyně uhrazena částka 72 396 Kč s VS , var. symbol,  (, datum, ) a částka 77 239 Kč s VS , var. symbol,  (, datum, ).9. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní žalované na částku ve výši 76 623 Kč, z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, , že byla vystavena žalobkyní žalované na částku 27 528 Kč. Obě faktury byly vystaveny za „služby uvedené ve smlouvě , právnická osoba,  a , právnická osoba, . ze dne , datum, “ a to jednak „služby Obchodního Reprezentanta a jednak za Cestovní náhrady dle přílohy , podezřelý výraz, “.10. Z výpovědi příkazní smlouvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , jméno FO,  a , právnická osoba, . vypovídají příkazní smlouvu uzavřenou dne , datum,  ke dni , datum, .11. Žalobkyně dále předložila dokumenty, které označila jako „sdílený kalendář jednatelky žalobkyně za měsíc únor, březen, duben 2024“, „tabulku objednávek (list excelové tabulky 01,02,03)“, dále tabulky z elektronické knihy jízd za leden, únor a březen 2024, tabulku potencionálních klientů, dále tabulku plánů a uskutečněných objednávek.12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud prvního stupně zjistil, že v době, kdy vznikl projednávaný problém, pracovala u žalované na pozici Sales Manager a nyní je u žalovaného zaměstnána v pracovněprávním vztahu. V lednu až březnu 2024 pracovala u žalované paní , jméno FO,  jako její podřízená. S názvem a firmou žalobkyně se setkala pouze tak, že je jí známo, že manžel , jméno FO,  je jejím majitelem a nabízela jim své služby. Není jí tedy nic známo o tom, že by firma žalobkyně byla s žalovaným v nějakém vztahu. S paní , jméno FO,  byly problémy, protože nerespektovala pravidla nastavená v žalované firmě. Konkrétně se týkaly záznamů klientů, které , jméno FO,  v rámci své obchodní činnosti získala, do prostředí-procesu firmy, když měla povinnost jejich přehled vkládat do vnitřního systému , podezřelý výraz, , kam se měl zaznamenávat každý zobchodovatelný obchod získaný na základě schůzek a realizovaných kontaktů, a to jak obchod aktivní, tak i neaktivní, tj. klientů, kde již vytvořila obchod, ale i těch, kde ještě nikoliv, neboť to bylo důležité pro budoucí činnost firmy. Svědkyně paní , jméno FO,  zaškolila a popsala jí, jakým způsobem má svoji práci vykonávat a jak má zadávat do systému klienty, což měla provádět na týdenní bázi. Z kontrol vyplynulo, že tak nečinila. Ostatní obchodní zástupci pravidla firmy žalované dodržovali. Zpočátku měla problémy se do systému firmy dostat, proto jí s tím pomohli, ale když ji kontrolovali, zjistili, že to nedělala ani v únoru. Oni byli schopni vložit za ní klienty, tzv. zobchodovatelné, avšak nebyl u nich bližší popis, což je pro jejich další činnost důležité. O ostatních klientech se ani dozvědět nemohli, neboť je měla paní , jméno FO,  ve svém diáři. Svědkyně s , jméno FO,  spolupracovala asi po dobu 2,5 měsíce a tyto problémy jí opakovaně vytýkala, a to především formou e-mailů. Domluvily se, že tzv. pozitivní obchody budou zatím vkládat sami, ale od dubna, že to bude již dělat paní , jméno FO,  sama. Od té doby ale se svědkyní přestala komunikovat. Následně dala výpověď, důvod jí není znám. Problémy byly i s počtem získaných kontaktů, kdy oproti ostatním obchodním zástupcům počet klientů získaných paní , jméno FO,  extrémně neodpovídal, což neodpovídalo vykazovanému počtu schůzek, takže vlastně 90 % své práce, za kterou byla placena, nikde nevykázala. , podezřelý výraz,  systém firmy fungoval od počátku a ihned od nástupu dostala paní , jméno FO,  školení, jak to má dělat, ale nebyla toho schopná. O tom informovala majitele firmy. V únoru pak společně žádali paní , jméno FO,  o nápravu, což se nestalo. Po předložení listin dle žalobkyně prokazujících její činnost svědkyně uvedla, že je nikdy neviděla, kromě seznamu klientů, který poslala e-mailem, ačkoliv měl být zadán do systému firmy. Ale když si je pak ověřovala zjistila, že tito klienti o paní , jméno FO,  vůbec nic nevěděli. Grafy a tabulky neví, co by měly znamenat. Nejedná se o evidenci výkazů tak, jak měla být zadána do vnitřního systému firmy žalované. O tzv. zobchodovatelných kontaktech získaných paní , jméno FO,  se dozvěděla pouze z účtárny, přes kterou nějaké obchody proběhly, neboť je paní , jméno FO,  nezadávala do systému firmy, takže nějakou činnost vykázala.13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  zjistil, že nikdy nepřišla do kontaktu se společností žalobce, pouze s paní , jméno FO, , se kterou dělala přijímací pohovor a rovněž s ní byla v kontaktu v rámci porad, setkání a školení v době, kdy pro žalovanou pracovala jako manažerka od roku 2023 a měla na starosti tým obchodních zástupců. V současné době pro žalovanou již nepracuje. Byla na podobné pozici jako svědkyně , jméno FO, . Z přijímacího pohovoru nabyla dojmu, že paní , jméno FO,  je pracovnicí, která v předchozí firmě s podobnou pracovní činností a nastavením i reportováním výkonů na denní bázi získala zkušenosti. Svědkyně se účastnila uzavírání smlouvy s paní , jméno FO, , která jí byla včetně přílohy s popisem pracovní činnosti zaslána e-mailem. Zaznamenávání obchodních příležitostí do systému společnosti bylo důležité i z toho důvodu, aby o získaných kontaktech měli přehled i ostatní obchodní zástupci, aby nedošlo k jejich zdvojování. Po jejím nástupu byla zaškolována, jakým způsobem provádět jak obchodní činnost, tak i její vykazování. , jméno FO,  spíše patřila do týmu svědkyně , jméno FO, , ale při vzájemných setkáních si sdělovaly zkušenosti a je jí známo, že u paní , jméno FO, , a ještě paní , jméno FO, , se řešily opakovaně problémy s reportingem, přestože vždy bylo zdůrazňováno, jak je důležitý. K dokladům předloženým žalobkyní k prokázání činnosti uvedla, že jde o seznam nějakých salónů, ale nelze posoudit, jestli tam skutečně byla, ostatní doklady nedokázala posoudit, záleželo na dohodě s paní , jméno FO, , jakým způsobem si domluvily reporting, ale správně se vše mělo zadávat do , podezřelý výraz,  systému žalované. Po odchodu paní , jméno FO,  kontaktovala žalovaná některé z vykázaných kontaktů, avšak zjistili, že tam paní , jméno FO,  nabízela konkurenční produkty a věc nyní řeší i , Orgán veřejné moci,  z důvodu oznámení na podezření ze zcizování dat. Po svém odchodu paní , jméno FO,  žádnou databázi klientů, kterou získala, nepředala, vše si odnesla s sebou. , jméno FO,  si konkrétně stěžovala na paní , jméno FO,  a paní , jméno FO, , kde stále trvaly problémy s reportem, protože jejich činnost nešla následně řádně vyhodnocovat, ale u paní , jméno FO,  toto nikdo nepředpokládal. Dodatečně se informovala na paní , jméno FO,  u jejího předchozího zaměstnavatele, ale dostala na ní nedobré reference.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  s doručenkou z datové schránky soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně žalovanou o úhradu žalované částky upomínala před podáním žaloby.15. Následně soud prvního stupně věc hodnotil právně, odkázal na ust. §§ 2430, 2432 odst. 1, 2338 odst. 1, 2, 2435 o. z., která citoval.16. Dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace k vymáhání žalovaného nároku, neboť nebyla stranou smlouvy uzavřenou s žalovanou dne , datum, , na základě níž vymáhá tvrzenou dlužnou částku. Žalovaná uzavřela smlouvu s paní , jméno FO,  jako fyzickou osobou, která je rovněž výlučně na smlouvě podepsána. , jméno FO,  uvedenou smlouvu neuzavřela ani jako zástupkyně, ať už pověřená pracovnice, či statutární zástupce žalobkyně, z textu smlouvy nic takového nevyplývá, smlouva není žalobkyní podepsána ani jinak signována (chybí např. razítko žalobce či elektronický podpis). Skutečnost, že by uvedený kontrakt byl uzavřen mezi žalobkyní jako právnickou osobou a žalovanou (např. konkludentně), nepotvrdila ani žalovaná, která tvrdila, že vždy jednala pouze a jen s paní , jméno FO, , což vyplynulo i ze svědeckých výpovědí obou vyslechnutých svědkyň. Na věci nic nemění, že pod jménem , jméno FO,  na smlouvě bylo uvedeno IČO žalobkyně a její sídlo, neboť se mohlo rovněž jednat o sídlo , jméno FO,  v rámci její podnikatelské činnosti. Žalobkyně na smlouvě žádným jiným způsobem označena není, a především smlouva z její strany není podepsána. Na věci nic nemění ani to, že faktury, kterými žalobkyně účtovala žalované odměnu, byly vystaveny na její osobu, fakturou nemůže být žádný smluvní vztah jakkoliv založen ani prokázán, jedná se pouze o označení platebního místa a daňový doklad.17. Dále soud prvního stupně dospěl k závěru, že i kdyby žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována byla, tak neprokázala vznik nároku na úhradu žalované částky. Nebylo prokázáno, že by , jméno FO,  jako obchodní zástupkyně (OZ), plnila řádně své povinnosti plynoucí jí nejen z příslušné smlouvy a její přílohy, ale i ze zákona. Výpovědí obou svědkyň bylo doloženo, že v její práci byly závažné problémy spočívající zejména v tom, že výsledky své činnosti řádně nevykazovala, nereportovala do vnitřního systému žalované (ač ostatní OZ tak činili), proto nebylo možno kontrolovat jejich kvalitu a kvantitu, pro žalovanou byly využitelné jen částečně a znemožňovalo to informovanost ostatních OZ. Na uvedené nedostatky byla opakovaně upozorňována a vyzývána k jejich odstranění, avšak neučinila tak, ačkoliv bylo rovněž doloženo, že byla před výkonem činnosti a v jejím průběhu ze strany žalované proškolena a seznámena s tím, jakým způsobem má činnost vykonávat a především vykazovat. Nepostupovala tak podle pokynů příkazce, ač k tomu nebyly splněny zákonné podmínky. Žalovaná neměla představu o tom, do jaké míry je příkaz plněn a zda vzniká , jméno FO,  nárok na odměnu, čili, zda svou činnost vůbec vykonává, případně do jaké míry, ač za to byla první dva měsíce spolupráce placena v plné výši. Jak vyplynulo z výpovědi svědkyň, mnoho vykázaných kontaktů , jméno FO,  vůbec nekontaktovala, případně tam nabízela konkurenční produkty. , jméno FO,  tak porušovala své povinnosti, což mohlo (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ) způsobit žalované škodu např. narušením její dobré pověsti, ztrátou rozjednaných kontaktů apod. Při svém odchodu, tj. po skončení trvání příkazní smlouvy rovněž nesplnila své povinnosti uvedené v § 2435 obč. zák. a nepředala žalované výsledky své práce, tedy event. získané kontakty. Naopak vzniklo podezření, že je využila pro potřebu svou či firmy žalobkyně (viz výpověď svědkyň). Žalobkyně soudu rovněž neprokázala, že by vnitřní systém žalované, do kterého měla vkládat reporty, nefungoval a byl funkční až od , datum, , neboť k tomu nebyly provedeny žádné důkazy, naopak z provedených důkazů (svědecké výpovědi, e-mailová komunikace) vyplynulo, že systém byl funkční a kromě paní , jméno FO,  a , jméno FO,  s ním neměl nikdo z obchodních zástupců problém. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádný výkon práce plynoucí ze smlouvy příkazní, a tedy vznik nároku na odměnu za březen a duben 2024 a žalobu proto v celém rozsahu zamítl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony po 300 Kč (dvě písemná podání a dvakrát účast u jednání soudu prvního stupně) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jeho změny a vyhovění žalobě. Nesouhlasila s tím, že jí nesvědčí věcná aktivní legitimace, neboť nebyla účastnicí smlouvy. Žalobkyně měla podíl na činnostech, které paní , jméno FO,  jako její jednatelka vykonávala pro žalovanou, poskytovala jí zázemí, pomůcky k výkonu práce (IT zařízení), automobil a hradila pohonné hmoty. Z vystavených faktur odváděla DPH jako právnická osoba. Žalovaná první dvě faktury, vystavené žalobkyní, uhradila, faktury nerozporovala. Z výše uvedeného zároveň vyplývá, že mezi účastníky existovala vazba, soud prvního stupně se tak měl zabývat tím, zda smlouva mezi nimi nebyla uzavřena konkludentně. Nesouhlasila s tím, že by neplnila své povinnosti. V březnu vykázala obrat více než 100 000 Kč, nějakou činnost prostřednictvím , jméno FO,  musela vykonat. Aktivity byly písemně dokládány manažerce , jméno FO, , konkrétně doklad o obratu, kalendář návštěv klientů, kniha jízd včetně dokladů o placení parkovného. I po podání výpovědi žalovaná posílala žalobkyni zboží pro distribuci koncovým zákazníkům, problémy s výkonem práce nebyly. Za měsíc duben 2024 vytvořila databázi potencionálních klientů, která obsahovala 1009 potencionálních zákazníků. Poukázala na to, že žalovaná nepředložila jediný důkaz, který by obsahoval výtky k její práci. Je přitom nepravděpodobné, že pokud by žalobkyně nevykonávala svou činnost řádně, že by jí nebyla dána jediná písemná výtka. K svědkům uvedla, že nejsou věrohodní, neboť , jméno FO,  je dlouhodobou partnerkou jednatele žalované, , jméno FO,  má dlouhodobé vazby na žalovanou a jejího jednatele. Obě svědkyně tak měly motiv nehovořit pravdivě. Dále namítala, že jí byla odňata možnost reagovat účinně na důkazy předložené žalovanou. Žalované bylo při jednání , datum,  uloženo předložit důkazní návrhy do jednoho měsíce (, datum, ), svědky označit nejpozději tři týdny před jednáním , datum, , aby je bylo možné řádně předvolat, při nahlížení do spisu , datum,  návrh ve spise nebyl, až při jednání byly navrženy svědecké výpovědi. Protože nebyly důkazní návrhy předloženy včas, nemohla na ně žalobkyně reagovat a soud prvního stupně její žádosti o poskytnutí lhůty k vyjádření k navrženým a provedeným důkazům nevyhověl, čímž bylo porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces.20. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že se necítí být kompetentní vyjadřovat se k vadám řízení. Odvolání podle ní neobsahuje žádné nové skutečnosti, k nimž by se mohla vyjádřit. Uvedla, že neexistence a nepředložení výkazů odvedené práce je nejjednoznačnějším důkazem toho, že paní , jméno FO, , ať už se identifikuje jako fyzická osoba nebo zástupkyně žalobkyně, uvedenou práci neodvedla a nereportovala. Opakovaně se účastnila porad a meetingů, kde bylo prezentováno zadání, jak práce reportovat a kde také ostatní zaměstnanci své výsledky práce reportovali. Pokud by takovou činnost skutečně odvedla, neměla by jakýkoli problém ji reportovat jako ostatní, a to i v momentě, kdy toto bylo opakovaně požadováno před zaplacením faktury. Report byl jedinou podmínkou zaplacení, jiná podmínka stanovena nebyla.21. Při jednání před odvolacím soudem účastníci setrvali na svých názorech, jak je prezentovali ve svých písemných podáních.22. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.23. K vytýkaným procesním vadám je třeba uvést, že soud prvního stupně při prvním jednání ve věci dne , datum,  řízení podle ust. § 118b o. s. ř. nekoncentroval, neplatila proto zásada, že nové skutečnosti a důkazy lze uvádět jen do skončení soudem stanovené lhůty k doplnění tvrzení a důkazů. Účastníci proto mohli uvádět nová tvrzení i důkazní návrhy i po uplynutí lhůty stanovené k doplnění tvrzení a návrhům na důkazy. V daném případě sice došlo k situaci, kdy žalobkyně nahlížela do spisu , datum,  v 10:00 hodin, důkazní návrh byl zaslán žalovanou téhož dne v 21:26 hodin a toto podání z č.l. 61 spisu nebylo žalobkyni přeposláno, zákon ale nestanoví povinnost takováto podání druhé straně sporu zasílat na vědomí. Z ust. § 123 o. s. ř. vyplývá pouze právo účastníka vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny, což v daném případě žalobkyně mohla učinit při jednání dne , datum, . Zde se tedy mohla vyjádřit jak k tomu, zda jde o relevantní důkazy, i k obsahu výpovědí slyšených svědků. Podle obsahu protokolu žádala zástupkyně žalované o poskytnutí lhůty proto, že neobdržela protokol z přechozího jednání a z důvodu důkazních návrhů žalované. Podle doručenky z č.l. 56 p.v. spisu byl ale opis protokolu z jednání ze , datum,  doručen do datové schránky , Jméno advokáta,  , datum, , neobdržení návrhu na důkazy samo o sobě není důvodem pro stanovení další dodatečné lhůty k vyjádření a tím k odročení jednání, zástupce žalobkyně při jednání nesdělil jiný vážný důvod, který by mu bránil v tom, aby se k provedenému důkazu výpovědí svědků vyjádřil. Soudu prvního stupně tak nelze vyčítat, že ústní jednání z tohoto důvodu neodročil.24. Navíc v nynější fázi řízení je třeba uvést i to, že žalobkyně mohla své námitky a výhrady uplatnit v podaném odvolání nebo v rámci řízení před odvolacím soudem, čímž jí také byla dodatečně dána možnost své námitky uplatnit s tím, že by se jimi musel zabývat odvolací soud. Jak ale plyne z obsahu podaného odvolání, žalobkyně v zásadě opakuje svou argumentaci uplatněnou již před soudem prvního stupně. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že k vadě, která by mohla vést k nesprávnému rozhodnutí ve věci a kterou by nebylo možné odstranit v odvolacím řízení nedošlo, proto tuto námitku považuje za nedůvodnou.25. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že smlouvu uzavírala , jméno FO,  sama za sebe, proto žalobkyně není ve věci aktivně legitimována. V daném případě , jméno FO,  byla v rozhodné době jednatelkou žalobkyně, mohla tak jednat jak za sebe, tak za žalobkyni, rozhodné bylo, zda v daném právním vztahu vystupovala jako jednatelka žalobkyně, což by se ve smlouvě projevilo tím, že by k obchodnímu názvu firmy připojila svůj podpis, nebo zda jednala sama za sebe. Ve smlouvě by pak ke svému předepsanému jménu a příjmení připojila svůj podpis. Ve smlouvě obchodní název firmy žalobkyně není uveden, z textu nevyplývá, že by , jméno FO,  jednala za firmu, tomu by nasvědčovalo jen uvedení IČO, když adresa sídla firmy a trvalého bydliště jednatelky je totožná. Jak ale uvedl soud prvního stupně, jen z uvedení identifikačního čísla osoby bez dalšího nelze dovodit vědomost žalované o tom, že jedná s firmou, nikoli fyzickou osobou, která také mohla být podnikatelkou a mít své IČO. Poukázat je třeba i na to, že , jméno FO,  je jednatelkou žalobkyně podle veřejně přístupného obchodního rejstříku od roku 2011 a že z výpovědi příkazní smlouvy je patrné, že věděla, jakým způsobem za žalobkyni jednat. Lze také poukázat na výpověď svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že , jméno FO,  přijímala, dělala s ní pracovní pohovor, se společností žalobkyně do kontaktu nepřišla, rovněž svědkyně , jméno FO,  považovala za pracovnici žalované , jméno FO, . Jen z toho, že následně byly proplaceny faktury vystavené žalobkyní, nelze dovodit, že by s ní také byla uzavřena smlouva. Navíc nelze přehlédnout, že žalobkyně patrně neměla příkazní smlouvu k dispozici, neboť do spisu nebyla založena se žalobou, ale zakládala ji žalovaná při podání vyjádření ze dne , datum, , tedy při sepisu žaloby patrně bylo vycházeno z výpovědi příkazní smlouvy, nikoli ze smlouvy samé. S ohledem na výše uvedené a závěry soudu prvního stupně tak odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku věcné aktivní legitimace žalobkyně.26. K poukazu na možné konkludentní uzavření smlouvy odvolací soud uvádí, že z výše uvedeného plyne, že smlouva byla uzavřena s , jméno FO, , což vylučuje uzavření smlouvy s jinou osobou jiným způsobem.27. Odvolací soud souhlasí také se závěrem soudu prvního stupně, že nebyly prokázány skutečnosti, na základě nichž bylo možné fakturovat. Možnost fakturovat byla vázána na výkaz (report) o provedení činnosti pro žalovanou. Z výpovědi svědkyň bylo zjištěno, že k této otázce, tedy k tomu, jak konkrétně provádět vykazování, probíhala školení, žalované byl zaslán e-mail ze , datum,  o nutnosti vkládat kontakty do , podezřelý výraz, , provedená práce ale požadovaným způsobem vykazována nebyla. Jednatelka žalobkyně tak nepostupovala podle pokynů žalované, což jí přinášelo komplikace související s kontrolou činnosti a zpřístupněním její činnosti ostatním obchodním zástupcům. Z provedeného dokazování nelze učinit závěr, že by se účastníci dohodli na vykazování prostřednictvím sdíleného kalendáře. Ten navíc obsahoval jen seznam plánovaných návštěv (datum, čas, název klienta), jiné údaje již nikoli (zda ke schůzce skutečně došlo a s jakým výsledkem). Nebylo tak postupováno podle pokynů žalované, příslušné reporty nebyly odevzdány a předpoklady pro vyplacení sjednané odměny nebyly naplněny.28. S ohledem na uvedené závěry odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.29. Jestliže byla žalovaná v řízení před soudem prvního stupně plně úspěšná, soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí správně dovodil, že má právo na náhradu nákladů řízení ve výši uvedené v odůvodnění rozsudku s ohledem na tam provedený výpočet. Ve výroku II ale soud prvního stupně žalobce a žalovanou zaměnil, neboť podle výroku měla náklady řízení platit úspěšná žalovaná. Odvolací soud proto změnou tohoto výroku podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. uvedené pochybení soudu prvního stupně napravil.30. Žalobkyně byla v odvolacím řízení neúspěšná, má proto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit účelně vynaložené náklady řízení žalované. Tyto náklady podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí za 3 úkony (sepis vyjádření k odvolání, příprava účasti na jednání odvolacího soudu, účast na jednání před odvolacím soudem) po 300 Kč celkem 900 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:39.Co.55.2026.96","publishedAt":"2026-09-01","decisionAt":"2026-05-20","caseNumber":{"senate":39,"registry":"Co","index":55,"year":2026,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Cidlina","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 104 151 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. září 2025, č. j. 20 C 227/2024-71","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":227,"year":2024,"pageNumber":72},"affectedDate":"2025-09-30","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"123","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","ODROCENI","PRACOVNI_POMER","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_PRIKAZNI","JEDNATEL","VADY_RIZENI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}