{"uuid":"bdaede24-000e-4284-8ab9-0d202ae73225","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 375 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 30 375 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádost žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vrácení soudního poplatku ve výši 3 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 375 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 583,2 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 30 375 Kč zastavuje.\nII. Žádost žalobkyně ze dne [datum] o vrácení soudního poplatku ve výši 3 000 Kč se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 375 Kč od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 583,2 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 30 375 Kč s příslušenstvím coby náhradu škody za vynaložené náklady na obhajné a náklady na vypracování znaleckého posudku v trestním řízení později vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 30 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovala, že v trestním řízení později vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež žalovaná v rámci mimosoudního projednání věci v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále také„ OdpŠk“), přiznala žalobkyni nárok na vyplacení náhrady škody z uvedeného titulu v částce 30 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně svoji žalobu co do částky 30 375 Kč zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání, neboť s tím účastnící souhlasili (žalobkyně výslovně, když ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla o věci rozhodnout bez nařízení jednání a žalovaná konkludentně, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ač byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Procesní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání ve věci samé, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v požadovaném rozsahu zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále výrokem II. zamítl žádost žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vrácení soudního poplatku (k tomu viz Usnesení Ústavního soudu ze dne 8. června 2012, sp. zn. IV ÚS 1890/12), neboť jí neshledal důvodnou. Žalobkyně totiž svojí žalobou uplatnila následující samostatné nároky; konkrétně (i) nárok na náhradu škody v podobě obhajného a (ii) nárok na náhradu škody v podobě nákladů na vypracování znaleckého posudku. V souladu s § 4 odst. 1 ve spojení s § 6a odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. jí tak okamžikem podání žaloby vznikla poplatková povinnost ve výši 4 000 Kč. Proto pokud doposud zaplatila soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, rozhodně nebylo namístě část doposud zaplaceného soudního poplatku vrátit. K tomu soud zdůrazňuje, že je-li v žalobě kumulováno více nároků se samostatným skutkovým základem, je třeba vybrat soudní poplatek podle Položky 8a Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. za každý takto žalovaný nárok, neboť každý z nároků by mohl být žalován zvlášť. Dlužno poznamenat, že na tomto výkladu obecných soudů neshledal nic protiústavního ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu viz rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 634/19). Pouze pro úplnost pak soud dodává, že nebyl namístě postup podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., neboť žalobkyně nevzala svoji žalobu zpět zcela, přičemž poměrné vrácení zaplaceného soudního poplatku nepřipadá v úvahu, neboť soudní poplatek dle Položky 8a Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. se odvíjí nikoliv od výše žalované částky, nýbrž od počtu uplatněných nároků. Za nárok ve smyslu Položky 8a Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. je přitom třeba požadovat i nárok na úroky z prodlení vážící se k tomu kterému samotnému nároku na náhradu újmy ve smyslu OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce u žalované podáním doručeným žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil nárok na náhradu škody za vynaložené náklady na obhajné a náklady na vypracování znaleckého posudku v trestním řízení později vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 30 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obsahu likvidační doložky soud zjistil, že částka 30 375 Kč, coby náhrada škody za vynaložené náklady na obhajné a náklady na vypracování znaleckého posudku v trestním řízení později vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uhrazena žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na to, že nárok žalobkyně byl u žalované uplatněn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná povinna žádost žalobkyně projednat a vyřídit do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož tak však žalovaná v uvedené lhůtě neučinila, nalézala se ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení. Prodlení žalované trvalo až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná uhradila žalobkyní požadovanou náhradu škody za vynaložené náklady na obhajné a náklady na vypracování znaleckého posudku v trestním řízení později vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 30 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tedy na základě výše uvedených skutečností a zákonných ustanovení uzavřel, že žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 375 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, neboť se žalovaná v této době nacházela v prodlení se zaplacením pohledávky z titulu požadovaného nároku na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení rozhodl soud dle 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno pro chování žalované, neboť ta nárokovanou částku uhradila až po podání žaloby a rovněž po lhůtě jí dané zákonem, rozhodl soud tak, že žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč a z odměny za právní zastoupení dle § 7 bod č. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). V daném případě byly provedeny 3 úkony právní služby, přičemž za každý úkon náleží částka 2 340 Kč vypočítaná z tarifní hodnoty 30 375 Kč. Konkrétně se jednalo o následující úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu: (i) převzetí věci, (ii) podání žaloby a (iii) zpětvzetí žaloby, dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celková částka za náklady zastoupení žalobkyně 7 920 Kč pak byla navýšena o 21% DPH v částce 1 663,2 Kč. Celková částka nákladů řízení žalobkyně tak činí 13 583,2 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pouze pro úplnost se dodává, že soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení v podobě předžalobní výzvy (resp. uplatnění u žalované ve smyslu § 14 OdpŠk), jak požadovala. Platí totiž, že předběžné projednání nároku na náhradu škody u příslušného ústředního orgánu má neformální povahu a nepředpokládá se, že by při něm poškozený musel být právně zastoupen. Proto mu zákon neumožňuje, aby v rámci náhrady nákladů řízení uplatnil náklady zastoupení, i když je ve fázi projednání nároku podle § 14 odst. 1 OdpŠk vynaložil. Toto ve shora citovaném § 31 odst. 4 OdpŠk jasně dané omezení nelze obejít ani tím, že by se poškozený v následném soudním řízení domáhal náhrady těchto nákladů v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 151 o. s. ř. jako nákladů na předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to ani tehdy, kdyby právní zástupce žalobce nad rámec předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 OdpŠk zaslal ještě další předžalobní výzvu. Takový úkon, jehož nezbytnost jinak vyplývá z § 142a o. s. ř., lze totiž v případě nároků podle zákona č. 82/1998 Sb. považovat za nadbytečný, a to právě s ohledem na speciální právní úpravu předžalobního projednání nároku (viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dlužno poznamenat, že § 31 OdpŠk opakovaně prošel i testem ústavnosti (srov. například usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 445/16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta k plnění byla stanovena ve výroku III. a IV. tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř. patnáctidenní, když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 30 375 Kč s příslušenstvím coby náhradu škody za vynaložené náklady na obhajné a náklady na vypracování znaleckého posudku v trestním řízení později vedeného u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 30 375 Kč.\n2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] konstatovala, že v trestním řízení později vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pročež žalovaná v rámci mimosoudního projednání věci v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále také„ OdpŠk“), přiznala žalobkyni nárok na vyplacení náhrady škody z uvedeného titulu v částce 30 375 Kč.\n3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu co do částky 30 375 Kč zpět.\n4. S ohledem na § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání, neboť s tím účastnící souhlasili (žalobkyně výslovně, když ve svém podání ze dne [datum] navrhla o věci rozhodnout bez nařízení jednání a žalovaná konkludentně, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ač byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí).\n5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. s. ř.) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.\n6. Procesní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání ve věci samé, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v požadovaném rozsahu zastavil.\n7. Soud dále výrokem II. zamítl žádost žalobkyně ze dne [datum] o vrácení soudního poplatku (k tomu viz Usnesení Ústavního soudu ze dne 8. června 2012, sp. zn. IV ÚS 1890/12), neboť jí neshledal důvodnou. Žalobkyně totiž svojí žalobou uplatnila následující samostatné nároky; konkrétně (i) nárok na náhradu škody v podobě obhajného a (ii) nárok na náhradu škody v podobě nákladů na vypracování znaleckého posudku. V souladu s § 4 odst. 1 ve spojení s § 6a odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. jí tak okamžikem podání žaloby vznikla poplatková povinnost ve výši 4 000 Kč. Proto pokud doposud zaplatila soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, rozhodně nebylo namístě část doposud zaplaceného soudního poplatku vrátit. K tomu soud zdůrazňuje, že je-li v žalobě kumulováno více nároků se samostatným skutkovým základem, je třeba vybrat soudní poplatek podle Položky 8a Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. za každý takto žalovaný nárok, neboť každý z nároků by mohl být žalován zvlášť. Dlužno poznamenat, že na tomto výkladu obecných soudů neshledal nic protiústavního ani [název soudu] (k tomu viz rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 634/19). Pouze pro úplnost pak soud dodává, že nebyl namístě postup podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., neboť žalobkyně nevzala svoji žalobu zpět zcela, přičemž poměrné vrácení zaplaceného soudního poplatku nepřipadá v úvahu, neboť soudní poplatek dle Položky 8a Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. se odvíjí nikoliv od výše žalované částky, nýbrž od počtu uplatněných nároků. Za nárok ve smyslu Položky 8a Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. je přitom třeba požadovat i nárok na úroky z prodlení vážící se k tomu kterému samotnému nároku na náhradu újmy ve smyslu OdpŠk.\n8. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.\n9. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce u žalované podáním doručeným žalované dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody za vynaložené náklady na obhajné a náklady na vypracování znaleckého posudku v trestním řízení později vedeného u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 30 375 Kč.\n10. Z obsahu likvidační doložky soud zjistil, že částka 30 375 Kč, coby náhrada škody za vynaložené náklady na obhajné a náklady na vypracování znaleckého posudku v trestním řízení později vedeného u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], byla uhrazena žalobkyni dne [datum].\n11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.\n12. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.\n13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n15. S ohledem na to, že nárok žalobkyně byl u žalované uplatněn dne [datum], byla žalovaná povinna žádost žalobkyně projednat a vyřídit do dne [datum]. Jelikož tak však žalovaná v uvedené lhůtě neučinila, nalézala se ode dne [datum] v prodlení. Prodlení žalované trvalo až do dne [datum], kdy žalovaná uhradila žalobkyní požadovanou náhradu škody za vynaložené náklady na obhajné a náklady na vypracování znaleckého posudku v trestním řízení později vedeného u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] v celkové výši 30 375 Kč.\n16. Soud tedy na základě výše uvedených skutečností a zákonných ustanovení uzavřel, že žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 375 Kč od [datum] do [datum] žalovanou, neboť se žalovaná v této době nacházela v prodlení se zaplacením pohledávky z titulu požadovaného nároku na náhradu škody.\n17. O nákladech řízení rozhodl soud dle 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).\n18. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno pro chování žalované, neboť ta nárokovanou částku uhradila až po podání žaloby a rovněž po lhůtě jí dané zákonem, rozhodl soud tak, že žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení.\n19. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč a z odměny za právní zastoupení dle § 7 bod č. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). V daném případě byly provedeny 3 úkony právní služby, přičemž za každý úkon náleží částka 2 340 Kč vypočítaná z tarifní hodnoty 30 375 Kč. Konkrétně se jednalo o následující úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu: (i) převzetí věci, (ii) podání žaloby a (iii) zpětvzetí žaloby, dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celková částka za náklady zastoupení žalobkyně 7 920 Kč pak byla navýšena o 21% DPH v částce 1 663,2 Kč. Celková částka nákladů řízení žalobkyně tak činí 13 583,2 Kč.\n20. Pouze pro úplnost se dodává, že soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení v podobě předžalobní výzvy (resp. uplatnění u žalované ve smyslu § 14 OdpŠk), jak požadovala. Platí totiž, že předběžné projednání nároku na náhradu škody u příslušného ústředního orgánu má neformální povahu a nepředpokládá se, že by při něm poškozený musel být právně zastoupen. Proto mu zákon neumožňuje, aby v rámci náhrady nákladů řízení uplatnil náklady zastoupení, i když je ve fázi projednání nároku podle § 14 odst. 1 OdpŠk vynaložil. Toto ve shora citovaném § 31 odst. 4 OdpŠk jasně dané omezení nelze obejít ani tím, že by se poškozený v následném soudním řízení domáhal náhrady těchto nákladů v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 151 o. s. ř. jako nákladů na předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to ani tehdy, kdyby právní zástupce žalobce nad rámec předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 OdpŠk zaslal ještě další předžalobní výzvu. Takový úkon, jehož nezbytnost jinak vyplývá z § 142a o. s. ř., lze totiž v případě nároků podle zákona č. 82/1998 Sb. považovat za nadbytečný, a to právě s ohledem na speciální právní úpravu předžalobního projednání nároku (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Dlužno poznamenat, že § 31 OdpŠk opakovaně prošel i testem ústavnosti (srov. například usnesení [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 445/16).\n21. Lhůta k plnění byla stanovena ve výroku III. a IV. tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř. patnáctidenní, když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:37.C.87.2023.5","publishedAt":"2024-01-18","decisionAt":"2023-11-23","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":87,"year":2023,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Navrátil","titlesAfter":"Ph.D.,LL.M.MBL","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 375 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}