{"uuid":"bdceadf0-214a-4f22-84fd-0dacd595da7f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená zákonnými zástupci rodiči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno zákonné zástupkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a zákonné zástupkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno zákonného zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši [částka] do 15 od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dráhy, a s. nemohla prokázat přepravnímu revizorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby na ní žalobkyně požadovala úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, což žalovaná nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka z přepravní smlouvy za žalovanou postoupena dopravcem žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. S ohledem na nezletilost žalované nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, z účasti na ústním jednání byla ze zdravotních důvodů omluvena rodiči. Rodiče s žalobou souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, která se prostřednictvím svého právního zástupce z účasti omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná prostřednictvím svých rodičů učinila nesporným výši jízdného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výši přirážky k jízdnému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o závadách revizora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o nedodržení smlouvy o přepravě osob ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsaného žalovanou bylo prokázáno, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestovala vlakem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž průvodčímu se neprokázala platnou jízdenkou. Bylo jí proto stanoveno jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přirážka k jízdnému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatná v den uskutečnění jízdy. Přechod pohledávky na žalobkyni byl prokázán oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílaným spolu s předžalobní upomínkou žalované na její adresu trvalého pobytu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak prokazuje toto oznámení a předžalobní upomínka spolu s poštovním podacím archem. Z úřední činnosti je soudu známo, že přirážka k jízdnému v případě neprokázání se platným jízdním dokladem je v přepravních podmínkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o drahách) je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se plně svéprávným člověk stává zletilostí. Zletilostí se nabývá dovršením osmnáctého roku věku. Podle § 31 o.z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě se prokázalo, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobkyně, tedy využívala plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a násl. o.z., avšak povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem nesplnila. V době uskutečnění cesty bylo žalované téměř 16 let, což je věk, v němž jsou nezletilí obvykle již natolik rozumově a volně vyspělí, aby dokázali posoudit obsah přepravní smlouvy v prostředku hromadné dopravy, tedy, že oproti právu být přepraven jim vzniká povinnost zaplatit za jízdu jízdenku v ceně dle tarifu přepravce a pokud se jízdenkou neprokáží, že jim vznikne povinnost zaplatit přirážku k jízdnému. Ostatně tyto přepravní podmínky bývají na nádraží a i ve vlaku vyvěšeny, 16-ti letý člověk je obvykle již gramotný. Povinnost k zaplacení jízdného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a přirážky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") tedy byla žalované uložena po právu. Pohledávka z uvedené smlouvy následně přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. Kromě nároku na jistinu pohledávky vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení (ke dni následujícímu po kontrole).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších zákonů soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná se dne [datum] ve vlaku [číslo] ve směru [obec] hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dráhy, a s. nemohla prokázat přepravnímu revizorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby na ní žalobkyně požadovala úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, což žalovaná nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z přepravní smlouvy za žalovanou postoupena dopravcem žalobkyni.\n2. S ohledem na nezletilost žalované nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz.\n3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, z účasti na ústním jednání byla ze zdravotních důvodů omluvena rodiči. Rodiče s žalobou souhlasili.\n4. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, která se prostřednictvím svého právního zástupce z účasti omluvila.\n5. Žalovaná prostřednictvím svých rodičů učinila nesporným výši jízdného [částka] a výši přirážky k jízdnému ve výši [částka].\n6. Z oznámení o závadách revizora [právnická osoba] ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení smlouvy o přepravě osob ze dne [datum], podepsaného žalovanou bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] cestovala vlakem [číslo] na trase z [obec] do [obec], přičemž průvodčímu se neprokázala platnou jízdenkou. Bylo jí proto stanoveno jízdné ve výši [částka] a přirážka k jízdnému ve výši [částka], splatná v den uskutečnění jízdy. Přechod pohledávky na žalobkyni byl prokázán oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] zasílaným spolu s předžalobní upomínkou žalované na její adresu trvalého pobytu dne [datum], jak prokazuje toto oznámení a předžalobní upomínka spolu s poštovním podacím archem. Z úřední činnosti je soudu známo, že přirážka k jízdnému v případě neprokázání se platným jízdním dokladem je v přepravních podmínkách [právnická osoba] stanovena částkou [částka].\n7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o drahách) je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku [částka].\n8. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se plně svéprávným člověk stává zletilostí. Zletilostí se nabývá dovršením osmnáctého roku věku. Podle § 31 o.z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.\n9. V daném případě se prokázalo, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobkyně, tedy využívala plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a násl. o.z., avšak povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem nesplnila. V době uskutečnění cesty bylo žalované téměř 16 let, což je věk, v němž jsou nezletilí obvykle již natolik rozumově a volně vyspělí, aby dokázali posoudit obsah přepravní smlouvy v prostředku hromadné dopravy, tedy, že oproti právu být přepraven jim vzniká povinnost zaplatit za jízdu jízdenku v ceně dle tarifu přepravce a pokud se jízdenkou neprokáží, že jim vznikne povinnost zaplatit přirážku k jízdnému. Ostatně tyto přepravní podmínky bývají na nádraží a i ve vlaku vyvěšeny, 16-ti letý člověk je obvykle již gramotný. Povinnost k zaplacení jízdného ([částka]) a přirážky ([částka]) tedy byla žalované uložena po právu. Pohledávka z uvedené smlouvy následně přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. Kromě nároku na jistinu pohledávky vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení (ke dni následujícímu po kontrole).\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].\n11. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších zákonů soudní poplatek ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudně vymáhán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2022:217.C.16.2022.1","publishedAt":"2022-03-30","decisionAt":"2022-03-01","caseNumber":{"senate":217,"registry":"C","index":16,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}