{"uuid":"bdd4b902-4058-4b8a-a7d2-ca521ce55edc","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Lenky Broučkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání 2. účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 83 Cm 731/2020-119,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu (výrok II.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodnutí neobsahovalo s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s. další odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II. podala 2. účastnice odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud odvoláním napadený výrok změnil tak, že navrhovatelka je povinna nahradit 1. a 2. účastnici náklady řízení, „jejich výše bude určena samostatným usnesením“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolatelka má za to, že soud prvního stupně na místo § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. nesprávně aplikoval § 23 z. ř. s. Navrhovatelka vzala zpět návrh po pěti letech od podání návrhu, přičemž 1. a 2. účastnici v mezidobí vznikly náklady řízení spočívající v (tam specifikovaných) nákladech právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. k odvolání navrhovatelky výrok II. usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětné řízení je dle § 85 písm. a) z. ř. s. nesporným řízením ve statusových věcech právnických osob, které lze zahájit i bez návrhu, v němž se uplatní zásady uvedené v obecné části z. ř. s. Otázka náhrady nákladů řízení upravených v tomto zákoně je tak řešena v § 23 a 24 z. ř. s., jež jsou lex specialis ve vztahu k § 142 i § 146 o. s. ř. (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 2. 2021, sp. zn. 14 Cmo 1/2021, či z komentářové literatury Svoboda, K., in Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, § 23).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném řízení se tak otázka náhrady nákladů řízení řídí primárně § 23 větou první z. ř. s. (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017, uveřejněné pod číslem 36/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pouze ve výjimečných případech lze některému z účastníků náhradu nákladů řízení přiznat dle § 23 věty druhé z. ř. s. Odvolatelka však žádné takové skutečnosti netvrdí a (bez dalšího) se nepodávají ani z obsahu spisu. Nelze pak ani přehlížet, že navrhovatelka vzala svůj návrh zpět s ohledem na průběh insolvenčního řízení vedeného vůči 1. účastnici, když (jak uvedla) „po zrušení konkursu dojde i ke zrušení 1. účastnice bez likvidace“ (§ 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), tedy další vedení řízení považovala za nehospodárné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V poměrech projednávané věci nebyl důvod aplikovat § 23 větu druhou ani § 24 z. s. ř., náhrada nákladů řízení účastníků se tak řídí § 23 větou první z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním dotčeném výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud rovněž aplikoval § 23 větu první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když ani pro odvolací řízení důvod pro aplikaci věty druhé § 23, či § 24 z. ř. s. neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu (výrok II.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodnutí neobsahovalo s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s. další odůvodnění.2. Proti výroku II. podala 2. účastnice odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud odvoláním napadený výrok změnil tak, že navrhovatelka je povinna nahradit 1. a 2. účastnici náklady řízení, „jejich výše bude určena samostatným usnesením“.3. Odvolatelka má za to, že soud prvního stupně na místo § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. nesprávně aplikoval § 23 z. ř. s. Navrhovatelka vzala zpět návrh po pěti letech od podání návrhu, přičemž 1. a 2. účastnici v mezidobí vznikly náklady řízení spočívající v (tam specifikovaných) nákladech právního zastoupení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. k odvolání navrhovatelky výrok II. usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.5. Předmětné řízení je dle § 85 písm. a) z. ř. s. nesporným řízením ve statusových věcech právnických osob, které lze zahájit i bez návrhu, v němž se uplatní zásady uvedené v obecné části z. ř. s. Otázka náhrady nákladů řízení upravených v tomto zákoně je tak řešena v § 23 a 24 z. ř. s., jež jsou lex specialis ve vztahu k § 142 i § 146 o. s. ř. (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 2. 2021, sp. zn. 14 Cmo 1/2021, či z komentářové literatury Svoboda, K., in Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, § 23).6. V daném řízení se tak otázka náhrady nákladů řízení řídí primárně § 23 větou první z. ř. s. (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017, uveřejněné pod číslem 36/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pouze ve výjimečných případech lze některému z účastníků náhradu nákladů řízení přiznat dle § 23 věty druhé z. ř. s. Odvolatelka však žádné takové skutečnosti netvrdí a (bez dalšího) se nepodávají ani z obsahu spisu. Nelze pak ani přehlížet, že navrhovatelka vzala svůj návrh zpět s ohledem na průběh insolvenčního řízení vedeného vůči 1. účastnici, když (jak uvedla) „po zrušení konkursu dojde i ke zrušení 1. účastnice bez likvidace“ (§ 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), tedy další vedení řízení považovala za nehospodárné.7. V poměrech projednávané věci nebyl důvod aplikovat § 23 větu druhou ani § 24 z. s. ř., náhrada nákladů řízení účastníků se tak řídí § 23 větou první z. ř. s.8. S ohledem na výše uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním dotčeném výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.9. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud rovněž aplikoval § 23 větu první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když ani pro odvolací řízení důvod pro aplikaci věty druhé § 23, či § 24 z. ř. s. neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:14.Cmo.119.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-08-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":119,"year":2025,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Janoušková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání 2. účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 83 Cm 731/2020-119,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}