{"uuid":"bde196d0-28be-48cc-a5cf-7fe21cea878b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ivana Meluzína a soudců Mgr. Evy Krčmářové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2020, č. j. 255 C 17/2019-133,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném I., III. a V. výroku, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném I., III. a V. výroku, potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 9,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 8,10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu referenční sazby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky a osmi procentních bodů, přičemž uvedená sazba úroku z prodlení je pro příslušné kalendářní pololetí vyhlašována sdělením ministra rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky v Úředním věstníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky (I. výrok) a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (III. výrok). Zamítl žalobu zčásti o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (II. výrok) a zčásti o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (IV. výrok). Žalovanému dále uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (V. výrok). S ohledem na cizí prvek spočívající v sídle žalobce na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, soud prvního stupně dovodil pravomoc českých soudů dle čl. 4 odst. 1 nařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2012 v návaznosti na sídlo žalovaného na území České republiky. Po skutkové stránce vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o. o. se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dodavatelem a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva s názvem„ Všeobecné podmínky pro poskytování služeb e-servis, schválení způsobu potvrzování dodávek“, na jejímž podkladě se mezi stranami v době od roku 2012 do roku 2017 realizovala obchodní spolupráce. Dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodavatel umožnil žalovanému využívání internetové komunikační platformy (e-servisu), jejímž prostřednictvím žalovaný mohl od dodavatele objednávat zboží (náhradní díly a součástky na motorová vozidla), byl sjednán i detailní způsob potvrzování objednávek dodavatelem (str. 2, bod 2) i potvrzování dodávek žalovaným (str. 2, bod 6). Žalovanému internetová platforma dále umožňovala nahlížet do všech obchodních dokladů, hlásit reklamace, podávat žádosti o vrácení zboží a potvrzovat shodu druhu a množství dodaného zboží (str. 1, bod 3). Ze sjetiny ze systému dodavatele s názvem„ podrobný výpis objednávek“ a„ výpis dodacích listů k dodanému zboží“ ve spojení s fakturami vystavenými dodavatelem, vzal za prokázané, že dodavatel žalovanému k jeho objednávkám dodal díly a automobilové součástky uvedené ve fakturách. Tuto skutečnost měl za potvrzenou i e-mailem žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalovaný v reakci na výzvu žalobce k úhradě dluhu uvedl, že na svůj dluh může splácet s ohledem na své možnosti toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a dodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o.o. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout dodavateli pojistné plnění (odškodnění) v případě, že mu ze strany zákazníků nebudou uhrazeny jeho splatné pohledávky. Součástí smlouvy bylo ujednání o 10 % spoluúčasti na škodě a dohoda o tom, že veškerá práva dodavatele do výše vyplaceného odškodnění v okamžiku zaplacení škody přecházejí ze zákona na žalobce. Sdělením žalobce dodavateli ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzením banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl za prokázané, že žalobce dodavateli vyplatil pojistné plnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako odškodnění pro nezaplacení (celých či částí) faktur, kterými dodavatel žalovanému vyúčtoval dodané zboží. Soud prvního stupně aplikoval na souzenou věc polské právo, zejména ustanovení § 828 odst. 1 polského občanského zákoníku, dle kterého ke dni, kdy pojistitel zaplatí plnění, přechází ze zákona nárok pojištěného vůči třetí osobě odpovědné za škodu na pojistitele, a to až do výše vyplaceného plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný potvrzoval, že žalovanou částku dodavateli neuhradil, shledal žalobu v rozsahu požadované jistiny jako důvodnou. Úrok z prodlení z žalované částky přiznal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když počátek prodlení odvíjel od výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu v části, ve které bylo požadováno příslušenství za předcházející období, zamítl. Žalobu shledal dále důvodnou v rozsahu jedné paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") odpovídající jedné vymáhané pohledávce žalobce. Uzavřel, že žalobce neuhradil dodavateli paušální náklady související s každým jednotlivým obchodním případem (40 faktur x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalobu proto co do požadované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Konstatoval, že žalobce byl úspěšný co do 90,5 % předmětu řízení. Neúspěch zaznamenal v rozsahu 9,5 % předmětu řízení, ve kterém byla žaloba zamítnuta. Žalobci proto přiznal právo na 81 % náhrady účelně vynaložených nákladů sestávajících z odměny za zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (počítáno z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za jeden úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1/2 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednoduchá předžalobní výzva), pěti náhrad hotových výdajů v paušální výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady za promeškaný čas ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z náhrady DPH v sazbě 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zpracování překladů listin a ze zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti I., III. a V. výroku rozsudku podal žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání. Namítal nesprávná skutková zjištění soudu prvního stupně a nesprávné právní posouzení věci. Vytkl soudu prvního stupně, že z fotokopií sjetin z internetové platformy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o.o. nadepsaných jako„ podrobný výpis objednávek“ a„ výpis dodacích listů k dodanému zboží“ učinil skutkový závěr o dodání zboží. Takový závěr žalovaný odmítá. Zdůraznil, že v řízení nebyl předložen jediný důkaz k takovému tvrzení, a to např. ve formě dodacího listu, přepravního listu či jiného potvrzení o faktickém doručení žalovanému. Takovým důkazem nemůže být dle žalovaného listina, o které žalobce tvrdí, že jde o výstup (soudem neověřené) internetové komunikační platformy třetího subjektu. Jestliže žalovaný v řízení neoznačil tvrzení žalobce o dodání zboží za nesporné, stíhá žalobce k tomuto tvrzení důkazní břemeno, které dle žalovaného neunesl. Žalovaný rovněž nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně o aktivní legitimaci žalobce. Poukázal na skutečnost, že s žalobcem nikdy nebyl v žádném smluvním vztahu. Jestliže žalobce cokoliv plnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o.o., ačkoliv nebyla prokázána existence pohledávky této společnosti za žalovaným, nemohlo mít takové plnění za následek přechod pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o.o. za žalovaným na žalobce, a to bez ohledu na znění pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ustanovení § 828 polského občanského zákoníku. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a žalovanému přizná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se v replice k odvolání žalovaného ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Navrhl odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnil tím, že je pojišťovnou založenou podle práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky. Jeho klient ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o.o. uzavřel jako dodavatel s žalovaným jako kupujícím dohodu„ Všeobecné podmínky pro poskytování služeb e-servis. Schválení způsobu potvrzování dodávek“, na základě které žalovanému zpřístupnil internetovou komunikační platformu, která sloužila k realizaci vzájemné obchodní činnosti. Tato spočívala v dodávkách automobilových náhradních dílů. Faktury vystavené dodavatelem za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstaly ze strany žalovaného neuhrazeny. Žalobce dodavateli na základě pojistné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil škodu v podobě neuhrazené kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku pojistného plnění se žalobce stal na základě § 828 polského občanského zákoníku věřitelem pohledávky za žalovaným. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce proto žalobou uplatnit vůči žalovanému zbývající část pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nárok uplatněný žalobou neuznal. Učinil nesporným, že mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o. o. existovala obchodní spolupráce spočívající v dodávkách náhradních dílů a příslušenství pro automobily. Uvedl však, že není schopen potvrdit, zda žalobcem tvrzené zboží od dodavatele převzal ani, zda předmětné faktury dodavatele uhradil či nikoli. Zdůraznil zejména, že nebyl nikdy v žádném smluvním vztahu s žalobcem. Zaplatil-li žalobce dodavateli cokoli bez předchozího souhlasu žalovaného, nemůže toto plnění vymáhat po žalovaném. Upozornil dále na to, že žalobce nepředložil žádné listiny prokazující postoupení pohledávky. Nesouhlasil ani s žalobním nárokem na úhradu čtyřiceti náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávek, když žalobce je hypoteticky držitel pohledávky jediné. Navrhl žalobu zamítnout. U jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný popřel, že by mu bylo dodáno předmětné zboží. Ke sjetinám ze systému dodavatele uvedl, že se jedná o listiny vytvořené dodavatelem a pouze touto společností potvrzené. Tyto listiny dle žalovaného nemohou nahradit dodací list či jinou obdobnou listinu, kterou by potvrdil i žalovaný. Za důkaz dodání nemůže sloužit ani skutečnost, že předcházející spolupráce probíhala mezi lety 2012 až 2017 bez problémů. Namítl dále, že nebyla ztotožněna IP adresa, z níž se měla vést elektronická komunikace. Po provedení dokazování listinnými důkazy soud prvního stupně vyhlásil odvoláním napadený rozsudek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející, v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 828 odst. 1 polského občanského zákoníku (zákon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ke dni, kdy pojistitel zaplatí plnění, přechází ze zákona nárok pojištěného vůči třetí osobě odpovědné za škodu na pojistitele, a to až do výše vyplaceného plnění, není-li dohodnuto jinak. Pokud pojistitel pokryl pouze část škody, má nárok pojištěného na zbylou část přednost před nárokem pojistitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně ve vztahu k pojistnému vztahu žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o.o., jakož i ve vztahu k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou e-servis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z objednávek, potvrzením o odběru zboží a e-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadepsané jako„ Všeobecné podmínky pro poskytování služeb e-servis. Schválení způsobu potvrzování dodávek“ bylo zjištěno, že polská ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o.o. žalovanému jako kupujícímu dohodou zpřístupnila využívání své internetové komunikační platformy. Tato platforma je dostupná přes webovou stránku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dle bodu 2 smlouvy je třeba při přihlašování uvést tři parametry (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") Tyto parametry jsou unikátní a definují firmu kupujícího. Dle bodu 3 platforma nabízí zejména možnost průběžně nahlížet do všech obchodních dokladů, nahlašování reklamací, potvrzování žádostí o vrácení zboží. Součástí dohody jsou ujednání o schválení způsobu potvrzování dodávek, přičemž v bodě 1 kupující prohlásil, že souhlasí s potvrzováním dodávek prostřednictvím platformy. V bodě 2 je pak obsažena dohoda o tom, že potvrzovaní dodávky v e-servisu se provádí umístěním značky vedle příslušné faktury. Takové potvrzení znamená, že zboží bylo dodáno v souladu s fakturou co do druhu a množství a pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o.o. se stává nesporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z objednávek (ve spojení s překladem na č. l. 103) bylo zjištěno, že tento výpis obsahuje specifikaci všech předmětných faktur. V rámci každé jednotlivé faktury obsahuje specifikaci objednaného zboží, datum a čas objednávky, IP adresu kupujícího (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o odběru zboží pak má odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) prokázáno dodání předmětného zboží. Listina obsahuje specifikaci všech předmětných faktur, datum a čas jejich vystavení, kupní cenu. V kolonce„ stav“ je u každé jednotlivé faktury uvedeno písmenko„ P“ jako potvrzeno. V kolonce„ potvrdil“ je pak u každé jednotlivé faktury uvedeno písmenko K“ jako klient. U každého jednotlivého potvrzení je uvedeno datum a čas, kdy k potvrzení došlo. V poslední kolonce je pak u každého jednotlivého potvrzení uvedena IP adresa potvrzující osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z e-mailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že žalovaný v reakci na výzvu žalobce k úhradě žalované částky tomuto sdělil„ Dobrý den, vzhledem k tomu, že teď pracuji za minimální mzdu, tak si můžu dovolit splácet zatím jen tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", až se to zlepší tak víc. Víc zatím není v mých možnostech a nic nemám, tak nemůžu nic prodat. S pozdravem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud po zopakování části dokazování souhlasí se skutkovým závěrem o dodání zboží. Žalovaný vystavěl svoji obranu na argumentaci, že žalobcem vyhotovená listina (potvrzení o odběru zboží) nemůže z povahy věci prokázat dodání zboží. Vytýkal žalobci, že nepředložil soudu listinné dodací listy podepsané žalovaným, případně doklady o přepravě zboží. Z provedeného dokazování smlouvou mezi účastníky však bylo prokázáno, že smluvní strany si smluvily způsob potvrzování dodávek právě v systému e-servis v rámci internetové platformy dodavatele. Obsah žalobcem předložené listiny dokládající dodání zboží tak zcela odpovídá dohodě účastníků. Je třeba zdůraznit, že žalovaný pouze namítal, že listina byla vyhotovena žalobcem, nikdy však v průběhu řízení nenamítal pravost či správnost žalobcem předložených listin. Skutečností ovšem je, že žalobce předložil soudu ucelený soubor důkazů, kdy předložil soudu objednávky, potvrzení o dodávce zboží a vystavené faktury. Všechny tyto listiny věrohodným a navazujícím způsobem vypovídají o dodání zboží žalovanému. Vytýká-li žalovaný listinám, že byly vyhotoveny žalobcem, pomíjí významnou skutečnost, že obsah listin sám spoluvytvářel způsobem předvídaným výše specifikovanou smlouvou, zejména objednávkou zboží a potvrzením přijetí zboží. Žalovaný nikdy nesporoval, že by objednávky neučinil. Nadto nelze přehlédnout, že k odvolacím soudem provedeným důkazům, neměl žalovaný na jednání odvolacího soudu žádných konkrétních námitek. Žalobcem předložené listiny nejsou v žádném rozporu ani s reakcí samotného žalovaného, který k výzvě žalobce přislíbil úhradu dluhu. Ze skutkových závěrů soudu prvního stupně (které nebyly jakkoli žalovaným sporovány) plyne, že žalovaný na dluh žalobce uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Námitka žalovaného, že nebyla ztotožněna IP adresa, není významná, neboť ze smlouvy plyne, že kupující nebyl identifikován IP adresou, ale unikátními kódy, se kterými se musel žalovaný do systému přihlašovat. Z tohoto pohledu je nerozhodné z jakého konkrétního počítače či zařízení tak činil. Pro úplnost lze dodat, že ze sjetin provedených k důkazu plyne, že objednávky i potvrzení dodávek bylo činěno ze stejné IP adresy, přičemž potvrzení dodávek bylo učiněno žalovaným jako klientem. Na tomto podkladě je pak zcela správný i právní závěr soudu prvního stupně včetně závěru o aktivní legitimaci žalovaného. Odvolací soud pro stručnost na tyto závěry odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil ve I. a III. vyhovujícím výroku. Pokud jde o V. nákladový výrok, soud prvního stupně zjevně pochybil, pokud tarifní hodnotu sporu nevyčíslil na podkladě aktuálního vzájemného kurzu polské zlotého a české koruny samostatně ke každému dni, kdy byl učiněn příslušný úkon právní služby. Odvolací soud proto tarifní hodnotu přepočítal, přičemž tato se pohybovala v rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnota jednoho úkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou uvažoval soud prvního stupně, zůstala i po přepočtu stejná. Odvolací soud proto tento výrok rovněž potvrdil jako věcně správný (I. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl se svým odvoláním úspěšný. Žalobci proto náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení spočívající v :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) odměně za jeden úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); vyjádření žalobce k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii) odměně za jeden úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); účast u jednání odvolacího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii) dvou náhradách hotových výdajů v paušální výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úkonům ad i) až ii) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv) cestovném ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při ujetí 410 km při průměrné spotřebě 6,6 l nafty na 100 km, ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" PHM a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v) náhradě za promeškaný čas s cestou na jednání odvolacího soudu v rozsahu 9 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle ustanovení § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vi) náhradě DPH v sazbě 21% ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro bránění práva v odvolacím řízení plně úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (II. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 9,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,10 % ročně z částky [částka] [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení z částky [částka] ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu referenční sazby [anonymizováno] národní banky a osmi procentních bodů, přičemž uvedená sazba úroku z prodlení je pro příslušné kalendářní pololetí vyhlašována sdělením ministra rozvoje [anonymizováno] republiky v Úředním věstníku [anonymizováno] republiky (I. výrok) a částku [částka] (III. výrok). Zamítl žalobu zčásti o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] (II. výrok) a zčásti o zaplacení částky [částka] (IV. výrok). Žalovanému dále uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (V. výrok). S ohledem na cizí prvek spočívající v sídle žalobce na území [anonymizováno] republiky, soud prvního stupně dovodil pravomoc českých soudů dle čl. 4 odst. 1 nařízení [příjmení] [číslo] 2012 v návaznosti na sídlo žalovaného na území České republiky. Po skutkové stránce vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, že mezi [právnická osoba] Sp. z o. o. se sídlem [země], [anonymizováno], jako dodavatelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva s názvem„ Všeobecné podmínky pro poskytování služeb e-servis, schválení způsobu potvrzování dodávek“, na jejímž podkladě se mezi stranami v době od roku 2012 do roku 2017 realizovala obchodní spolupráce. Dle smlouvy ze dne [datum] dodavatel umožnil žalovanému využívání internetové komunikační platformy (e-servisu), jejímž prostřednictvím žalovaný mohl od dodavatele objednávat zboží (náhradní díly a součástky na motorová vozidla), byl sjednán i detailní způsob potvrzování objednávek dodavatelem (str. 2, bod 2) i potvrzování dodávek žalovaným (str. 2, bod 6). Žalovanému internetová platforma dále umožňovala nahlížet do všech obchodních dokladů, hlásit reklamace, podávat žádosti o vrácení zboží a potvrzovat shodu druhu a množství dodaného zboží (str. 1, bod 3). Ze sjetiny ze systému dodavatele s názvem„ podrobný výpis objednávek“ a„ výpis dodacích listů k dodanému zboží“ ve spojení s fakturami vystavenými dodavatelem, vzal za prokázané, že dodavatel žalovanému k jeho objednávkám dodal díly a automobilové součástky uvedené ve fakturách. Tuto skutečnost měl za potvrzenou i e-mailem žalovaného ze dne [datum], ve kterém žalovaný v reakci na výzvu žalobce k úhradě dluhu uvedl, že na svůj dluh může splácet s ohledem na své možnosti toliko částku [částka] měsíčně. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a dodavatelem [anonymizováno] Sp. z o.o. ze dne [datum] zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout dodavateli pojistné plnění (odškodnění) v případě, že mu ze strany zákazníků nebudou uhrazeny jeho splatné pohledávky. Součástí smlouvy bylo ujednání o 10 % spoluúčasti na škodě a dohoda o tom, že veškerá práva dodavatele do výše vyplaceného odškodnění v okamžiku zaplacení škody přecházejí ze zákona na žalobce. Sdělením žalobce dodavateli ze dne [datum] a potvrzením banky ze dne [datum] měl za prokázané, že žalobce dodavateli vyplatil pojistné plnění v částce [částka], a to jako odškodnění pro nezaplacení (celých či částí) faktur, kterými dodavatel žalovanému vyúčtoval dodané zboží. Soud prvního stupně aplikoval na souzenou věc polské právo, zejména ustanovení § 828 odst. 1 polského občanského zákoníku, dle kterého ke dni, kdy pojistitel zaplatí plnění, přechází ze zákona nárok pojištěného vůči třetí osobě odpovědné za škodu na pojistitele, a to až do výše vyplaceného plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný potvrzoval, že žalovanou částku dodavateli neuhradil, shledal žalobu v rozsahu požadované jistiny jako důvodnou. Úrok z prodlení z žalované částky přiznal od [datum], když počátek prodlení odvíjel od výzvy ze dne [datum]. Žalobu v části, ve které bylo požadováno příslušenství za předcházející období, zamítl. Žalobu shledal dále důvodnou v rozsahu jedné paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky v rozsahu [částka] ([částka]) odpovídající jedné vymáhané pohledávce žalobce. Uzavřel, že žalobce neuhradil dodavateli paušální náklady související s každým jednotlivým obchodním případem (40 faktur x [částka]), žalobu proto co do požadované částky [částka] zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Konstatoval, že žalobce byl úspěšný co do 90,5 % předmětu řízení. Neúspěch zaznamenal v rozsahu 9,5 % předmětu řízení, ve kterém byla žaloba zamítnuta. Žalobci proto přiznal právo na 81 % náhrady účelně vynaložených nákladů sestávajících z odměny za zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby po [částka] (počítáno z tarifní hodnoty [částka], převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, podání ze dne [datum] a účast u jednání [datum]), za jeden úkon právní služby ve výši [částka] (1/2 z [částka], jednoduchá předžalobní výzva), pěti náhrad hotových výdajů v paušální výši po [částka], náhrady za promeškaný čas ve výši [částka], cestovného ve výši [částka], z náhrady DPH v sazbě 21 % DPH ve výši [částka], náhrady ve výši [částka] za zpracování překladů listin a ze zaplaceného soudního poplatku [částka].\n2. Proti I., III. a V. výroku rozsudku podal žalovaný dne [datum] odvolání. Namítal nesprávná skutková zjištění soudu prvního stupně a nesprávné právní posouzení věci. Vytkl soudu prvního stupně, že z fotokopií sjetin z internetové platformy [právnická osoba] Sp. z o.o. nadepsaných jako„ podrobný výpis objednávek“ a„ výpis dodacích listů k dodanému zboží“ učinil skutkový závěr o dodání zboží. Takový závěr žalovaný odmítá. Zdůraznil, že v řízení nebyl předložen jediný důkaz k takovému tvrzení, a to např. ve formě dodacího listu, přepravního listu či jiného potvrzení o faktickém doručení žalovanému. Takovým důkazem nemůže být dle žalovaného listina, o které žalobce tvrdí, že jde o výstup (soudem neověřené) internetové komunikační platformy třetího subjektu. Jestliže žalovaný v řízení neoznačil tvrzení žalobce o dodání zboží za nesporné, stíhá žalobce k tomuto tvrzení důkazní břemeno, které dle žalovaného neunesl. Žalovaný rovněž nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně o aktivní legitimaci žalobce. Poukázal na skutečnost, že s žalobcem nikdy nebyl v žádném smluvním vztahu. Jestliže žalobce cokoliv plnil [právnická osoba] Sp. z o.o., ačkoliv nebyla prokázána existence pohledávky této společnosti za žalovaným, nemohlo mít takové plnění za následek přechod pohledávky [právnická osoba] Sp. z o.o. za žalovaným na žalobce, a to bez ohledu na znění pojistné smlouvy ze dne [datum] či ustanovení § 828 polského občanského zákoníku. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a žalovanému přizná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n3. Žalobce se v replice k odvolání žalovaného ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Navrhl odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit.\n4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že je pojišťovnou založenou podle práva [anonymizováno] republiky. Jeho klient [právnická osoba] Sp. z o.o. uzavřel jako dodavatel s žalovaným jako kupujícím dohodu„ Všeobecné podmínky pro poskytování služeb e-servis. Schválení způsobu potvrzování dodávek“, na základě které žalovanému zpřístupnil internetovou komunikační platformu, která sloužila k realizaci vzájemné obchodní činnosti. Tato spočívala v dodávkách automobilových náhradních dílů. Faktury vystavené dodavatelem za období od [datum] do [datum] zůstaly ze strany žalovaného neuhrazeny. Žalobce dodavateli na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] uhradil škodu v podobě neuhrazené kupní ceny ve výši [částka]. V důsledku pojistného plnění se žalobce stal na základě § 828 polského občanského zákoníku věřitelem pohledávky za žalovaným. Žalovaný dne [datum] uhradil žalobci částku [částka], žalobce proto žalobou uplatnit vůči žalovanému zbývající část pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nárok uplatněný žalobou neuznal. Učinil nesporným, že mezi ním a [právnická osoba] Sp. z o. o. existovala obchodní spolupráce spočívající v dodávkách náhradních dílů a příslušenství pro automobily. Uvedl však, že není schopen potvrdit, zda žalobcem tvrzené zboží od dodavatele převzal ani, zda předmětné faktury dodavatele uhradil či nikoli. Zdůraznil zejména, že nebyl nikdy v žádném smluvním vztahu s žalobcem. Zaplatil-li žalobce dodavateli cokoli bez předchozího souhlasu žalovaného, nemůže toto plnění vymáhat po žalovaném. Upozornil dále na to, že žalobce nepředložil žádné listiny prokazující postoupení pohledávky. Nesouhlasil ani s žalobním nárokem na úhradu čtyřiceti náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávek, když žalobce je hypoteticky držitel pohledávky jediné. Navrhl žalobu zamítnout. U jednání dne [datum] žalovaný popřel, že by mu bylo dodáno předmětné zboží. Ke sjetinám ze systému dodavatele uvedl, že se jedná o listiny vytvořené dodavatelem a pouze touto společností potvrzené. Tyto listiny dle žalovaného nemohou nahradit dodací list či jinou obdobnou listinu, kterou by potvrdil i žalovaný. Za důkaz dodání nemůže sloužit ani skutečnost, že předcházející spolupráce probíhala mezi lety 2012 až 2017 bez problémů. Namítl dále, že nebyla ztotožněna IP adresa, z níž se měla vést elektronická komunikace. Po provedení dokazování listinnými důkazy soud prvního stupně vyhlásil odvoláním napadený rozsudek dne [datum].\n5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející, v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.\n6. Podle § 828 odst. 1 polského občanského zákoníku (zákon [číslo] ze dne [datum]) ke dni, kdy pojistitel zaplatí plnění, přechází ze zákona nárok pojištěného vůči třetí osobě odpovědné za škodu na pojistitele, a to až do výše vyplaceného plnění, není-li dohodnuto jinak. Pokud pojistitel pokryl pouze část škody, má nárok pojištěného na zbylou část přednost před nárokem pojistitele.\n7. Odvolací soud souhlasí se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně ve vztahu k pojistnému vztahu žalobce a [právnická osoba] Sp. z o.o., jakož i ve vztahu k úhradě částky [částka].\n8. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou e-servis ze dne [datum], výpisem z objednávek, potvrzením o odběru zboží a e-mailem z [datum].\n9. Ze smlouvy ze dne [datum] nadepsané jako„ Všeobecné podmínky pro poskytování služeb e-servis. Schválení způsobu potvrzování dodávek“ bylo zjištěno, že polská [právnická osoba] Sp. z o.o. žalovanému jako kupujícímu dohodou zpřístupnila využívání své internetové komunikační platformy. Tato platforma je dostupná přes webovou stránku [webová adresa] Dle bodu 2 smlouvy je třeba při přihlašování uvést tři parametry (č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [příjmení]) Tyto parametry jsou unikátní a definují firmu kupujícího. Dle bodu 3 platforma nabízí zejména možnost průběžně nahlížet do všech obchodních dokladů, nahlašování reklamací, potvrzování žádostí o vrácení zboží. Součástí dohody jsou ujednání o schválení způsobu potvrzování dodávek, přičemž v bodě 1 kupující prohlásil, že souhlasí s potvrzováním dodávek prostřednictvím platformy. V bodě 2 je pak obsažena dohoda o tom, že potvrzovaní dodávky v e-servisu se provádí umístěním značky vedle příslušné faktury. Takové potvrzení znamená, že zboží bylo dodáno v souladu s fakturou co do druhu a množství a pohledávka [právnická osoba] Sp. z o.o. se stává nesporná.\n10. Z výpisu z objednávek (ve spojení s překladem na č. l. 103) bylo zjištěno, že tento výpis obsahuje specifikaci všech předmětných faktur. V rámci každé jednotlivé faktury obsahuje specifikaci objednaného zboží, datum a čas objednávky, IP adresu kupujícího ([číslo]).\n11. Z potvrzení o odběru zboží pak má odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) prokázáno dodání předmětného zboží. Listina obsahuje specifikaci všech předmětných faktur, datum a čas jejich vystavení, kupní cenu. V kolonce„ stav“ je u každé jednotlivé faktury uvedeno písmenko„ P“ jako potvrzeno. V kolonce„ potvrdil“ je pak u každé jednotlivé faktury uvedeno písmenko K“ jako klient. U každého jednotlivého potvrzení je uvedeno datum a čas, kdy k potvrzení došlo. V poslední kolonce je pak u každého jednotlivého potvrzení uvedena IP adresa potvrzující osoby ([číslo]).\n12. Z e-mailu z [datum] je prokázáno, že žalovaný v reakci na výzvu žalobce k úhradě žalované částky tomuto sdělil„ Dobrý den, vzhledem k tomu, že teď pracuji za minimální mzdu, tak si můžu dovolit splácet zatím jen tak [částka], až se to zlepší tak víc. Víc zatím není v mých možnostech a nic nemám, tak nemůžu nic prodat. S pozdravem [jméno]“.\n13. Odvolací soud po zopakování části dokazování souhlasí se skutkovým závěrem o dodání zboží. Žalovaný vystavěl svoji obranu na argumentaci, že žalobcem vyhotovená listina (potvrzení o odběru zboží) nemůže z povahy věci prokázat dodání zboží. Vytýkal žalobci, že nepředložil soudu listinné dodací listy podepsané žalovaným, případně doklady o přepravě zboží. Z provedeného dokazování smlouvou mezi účastníky však bylo prokázáno, že smluvní strany si smluvily způsob potvrzování dodávek právě v systému e-servis v rámci internetové platformy dodavatele. Obsah žalobcem předložené listiny dokládající dodání zboží tak zcela odpovídá dohodě účastníků. Je třeba zdůraznit, že žalovaný pouze namítal, že listina byla vyhotovena žalobcem, nikdy však v průběhu řízení nenamítal pravost či správnost žalobcem předložených listin. Skutečností ovšem je, že žalobce předložil soudu ucelený soubor důkazů, kdy předložil soudu objednávky, potvrzení o dodávce zboží a vystavené faktury. Všechny tyto listiny věrohodným a navazujícím způsobem vypovídají o dodání zboží žalovanému. Vytýká-li žalovaný listinám, že byly vyhotoveny žalobcem, pomíjí významnou skutečnost, že obsah listin sám spoluvytvářel způsobem předvídaným výše specifikovanou smlouvou, zejména objednávkou zboží a potvrzením přijetí zboží. Žalovaný nikdy nesporoval, že by objednávky neučinil. Nadto nelze přehlédnout, že k odvolacím soudem provedeným důkazům, neměl žalovaný na jednání odvolacího soudu žádných konkrétních námitek. Žalobcem předložené listiny nejsou v žádném rozporu ani s reakcí samotného žalovaného, který k výzvě žalobce přislíbil úhradu dluhu. Ze skutkových závěrů soudu prvního stupně (které nebyly jakkoli žalovaným sporovány) plyne, že žalovaný na dluh žalobce uhradil částku [částka]. Námitka žalovaného, že nebyla ztotožněna IP adresa, není významná, neboť ze smlouvy plyne, že kupující nebyl identifikován IP adresou, ale unikátními kódy, se kterými se musel žalovaný do systému přihlašovat. Z tohoto pohledu je nerozhodné z jakého konkrétního počítače či zařízení tak činil. Pro úplnost lze dodat, že ze sjetin provedených k důkazu plyne, že objednávky i potvrzení dodávek bylo činěno ze stejné IP adresy, přičemž potvrzení dodávek bylo učiněno žalovaným jako klientem. Na tomto podkladě je pak zcela správný i právní závěr soudu prvního stupně včetně závěru o aktivní legitimaci žalovaného. Odvolací soud pro stručnost na tyto závěry odkazuje.\n14. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil ve I. a III. vyhovujícím výroku. Pokud jde o V. nákladový výrok, soud prvního stupně zjevně pochybil, pokud tarifní hodnotu sporu nevyčíslil na podkladě aktuálního vzájemného kurzu polské zlotého a české koruny samostatně ke každému dni, kdy byl učiněn příslušný úkon právní služby. Odvolací soud proto tarifní hodnotu přepočítal, přičemž tato se pohybovala v rozmezí [částka] až [částka]. Hodnota jednoho úkonu [částka], se kterou uvažoval soud prvního stupně, zůstala i po přepočtu stejná. Odvolací soud proto tento výrok rovněž potvrdil jako věcně správný (I. výrok tohoto rozsudku).\n15. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl se svým odvoláním úspěšný. Žalobci proto náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení spočívající v :\ni) odměně za jeden úkon právní služby ve výši [částka] (tarifní hodnota [částka] ([částka] x 5, [částka] za [částka]); vyjádření žalobce k odvolání [datum]) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,\nii) odměně za jeden úkon právní služby ve výši [částka] (tarifní hodnota [částka] ([částka] x 5, [částka] za [částka]); účast u jednání odvolacího soudu [datum]) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,\niii) dvou náhradách hotových výdajů v paušální výši po [částka] k úkonům ad i) až ii) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,\niv) cestovném ve výši celkem [částka] k jednání soudu dne [datum] osobním vozidlem [registrační značka] na trase [obec] [obec] a zpět při ujetí 410 km při průměrné spotřebě 6,6 l nafty na 100 km, ceně [částka] PHM a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.,\nv) náhradě za promeškaný čas s cestou na jednání odvolacího soudu v rozsahu 9 půlhodin po [částka], tj. celkem [částka], dle ustanovení § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,\nvi) náhradě DPH v sazbě 21% ve výši [částka] (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);\ncelkem tedy [částka]. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro bránění práva v odvolacím řízení plně úspěšným žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. (II. výrok tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozhodnutí o nákladech řízení není dovolání samostatně přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:74.Co.36.2021.1","publishedAt":"2022-04-13","decisionAt":"2022-03-22","caseNumber":{"senate":74,"registry":"CO","index":36,"year":2021,"pageNumber":173},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Meluzín","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2020, č. j. 255 C 17/2019-133,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":255,"registry":"C","index":17,"year":2019,"pageNumber":133},"affectedDate":"2020-09-15","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"828","lexNumber":16,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}