{"uuid":"bdf24ba5-065c-4bb1-a83c-f64dac45ac12","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 278 750,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 278 750, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v plném rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 278 750, , částka,  se v plném rozsahu zamítá.II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je distributorem a výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné. Dodavatelko – odběratelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu na dodávky technických plynů v lahvích a kontejnerech a poskytování dalších plnění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné za pronájem láhví na technické plyny je účtováno dle platného ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s tím, že tato doba se automaticky prodlužuje o 1 rok, nesdělí-li jedna smluvní strana písemně druhé straně nejméně 3 měsíce před skončením smlouvy, že po skončení smlouvy uplynutím doby její platnosti trvá. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl mezi stranami sjednán ústní Dodatek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož obsahem bylo rozšíření seznamu technických plynů. V následujícím období žalovaná od žalobkyně průběžně odebírala technické plyny, přičemž docházelo k postupnému navyšování a snižování počtu obalů na jejím obalovém kontě. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná měla k tomuto dni v užívání 51 kusů láhví na ostatní technické plyny, 2 ks lahví na acetylen, 1 svazek 12 kusů láhví. Tato faktura byla ze strany žalované řádně uhrazena. V období následujícím žalovaná dále od žalobkyně odebírala technické plyny, přičemž docházelo k navyšování a snižování obalů na jejím obalovém kontě. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalobkyně žalovaná v užívání 1 kus láhve na acetylen a 15 kusů láhví na ostatní technické plyny, které nebyly do dnešního dne vráceny. Žalované bylo účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ceníkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/láhev/den, dodatkové nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/láhev/den a nájemné za svazek 12 ks lahví ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/den. Dále bylo žalované účtováno nájemné dle ceníku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/láhev/den, a dodatkové nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/lahev/den. V souladu s ceníkem účtovala žalobkyně žalované dále poplatek ADR v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/láhev a silniční a energetický poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/láhev, a to vše bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalované vypověděla žalobkyně žalované nájemní smlouvu výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nedošlo po uplynutí výpovědní doby k vrácení 15 ks lahví na ostatní technické plyny a 1 ks láhve na acetylen požaduje žalobkyně po žalované smluvní pokutu dle čl. 6 VOP v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy smluvní pokuta za zcizení, nevrácení, poškození jednoho kusu láhve činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné, dodávky technických plynů, poplatky ADR a silniční a energetický poplatek fakturami číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále jí vyúčtovala smluvní pokutu, tj. celkem vyúčtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dluh nesplnila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" insolvenční řízení, které je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o úpadku žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli účastníci řízení vyrozuměni o přerušení řízení až do skončení řízení o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválil soud aktualizovaný reorganizační plán dlužníka – žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud poté ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 57 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl insolvenčnímu soudu doručen insolvenční návrh dlužníka (žalované) spojený s návrhem na povolení reorganizace. Usnesením Krajského soudu v Brně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolil insolvenční soud řešení úpadku reorganizací. Usnesením Krajského soudu v Brně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválil soud aktualizovaný reorganizační plán dlužníka – žalované. Součástí reorganizačního plánu žalované byl seznam přihlášených pohledávek, včetně přihlášky žalobkyně v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy seznam zde uvedených pohledávek žalobkyně za žalovanou (čísla daňových dokladů, variabilní symboly, popis, jistina atd.) plně korespondují s návrhem žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 356 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) platí, že „není-li tímto zákonem nebo reorganizačním plánem stanoveno jinak, zanikají účinností tohoto plánu práva všech věřitelů vůči dlužníkovi, a to i v případě, že svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásili; za věřitele dlužníka se považují osoby uvedené v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, včetně rozsahu jejich práv.“ Dle odst. 2 „účinností reorganizačního plánu zanikají práva třetích osob k majetku, který náleží do majetkové podstaty, a tato práva vznikají osobám uvedeným v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, není-li v tomto zákoně nebo v reorganizačním plánu stanoveno jinak. To platí i pro majetek, který podle reorganizačního plánu má připadnout osobě odlišné od dlužníka. Právo třetích osob na vyloučení věci nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty tím není dotčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení pohledávky za žalovanou, jenž jsou shodně uplatněny touto žalobou a insolvenční soud schválil reorganizační plán žalované, jehož součástí jsou pohledávky žalobkyně, soud žalobu s odkazem na § 356 insolvenčního zákona zamítl (výrok I.), aniž by se zabýval a otázkou jeho oprávněnosti, tj. prováděl dokazovaní k žalobním tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů nepřiznal, neboť jí žádné náklady řízení nevznikly a současně za situace, kdy k zamítnutí žaloby nedošlo z důvodu neoprávněnosti nároku, ale z důvodu schválení reorganizace žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je distributorem a výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné. Dodavatelko – odběratelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v roce , Anonymizováno, , když žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum,  Smlouvu na dodávky technických plynů v lahvích a kontejnerech a poskytování dalších plnění č. , Anonymizováno, . Nájemné za pronájem láhví na technické plyny je účtováno dle platného ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s tím, že tato doba se automaticky prodlužuje o 1 rok, nesdělí-li jedna smluvní strana písemně druhé straně nejméně 3 měsíce před skončením smlouvy, že po skončení smlouvy uplynutím doby její platnosti trvá. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dne , datum,  byl mezi stranami sjednán ústní Dodatek číslo , hodnota, , jehož obsahem bylo rozšíření seznamu technických plynů. V následujícím období žalovaná od žalobkyně průběžně odebírala technické plyny, přičemž docházelo k postupnému navyšování a snižování počtu obalů na jejím obalovém kontě. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaná měla k tomuto dni v užívání 51 kusů láhví na ostatní technické plyny, 2 ks lahví na acetylen, 1 svazek 12 kusů láhví. Tato faktura byla ze strany žalované řádně uhrazena. V období následujícím žalovaná dále od žalobkyně odebírala technické plyny, přičemž docházelo k navyšování a snižování obalů na jejím obalovém kontě. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalobkyně žalovaná v užívání 1 kus láhve na acetylen a 15 kusů láhví na ostatní technické plyny, které nebyly do dnešního dne vráceny. Žalované bylo účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v období od , datum,  do , datum,  v souladu s ceníkem ve výši , částka, /láhev/den, dodatkové nájemné ve výši , částka, /láhev/den a nájemné za svazek 12 ks lahví ve výši , částka, /den. Dále bylo žalované účtováno nájemné dle ceníku od , datum,  ve výši , částka, /láhev/den, a dodatkové nájemné ve výši , částka, /lahev/den. V souladu s ceníkem účtovala žalobkyně žalované dále poplatek ADR v období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, /láhev a silniční a energetický poplatek ve výši , částka, /láhev, a to vše bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalované vypověděla žalobkyně žalované nájemní smlouvu výpovědí ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nedošlo po uplynutí výpovědní doby k vrácení 15 ks lahví na ostatní technické plyny a 1 ks láhve na acetylen požaduje žalobkyně po žalované smluvní pokutu dle čl. 6 VOP v celkové výši , částka, , kdy smluvní pokuta za zcizení, nevrácení, poškození jednoho kusu láhve činí , částka, . V období od , datum,  do , datum,  vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné, dodávky technických plynů, poplatky ADR a silniční a energetický poplatek fakturami číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , a dále jí vyúčtovala smluvní pokutu, tj. celkem vyúčtovala , částka, . Žalovaná dluh nesplnila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , Datum narození advokáta,  insolvenční řízení, které je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka,  a dne , datum,  bylo rozhodnuto o úpadku žalované.3. Usnesením zdejšího soudu čj. , spisová značka,  ze dne , datum,  byli účastníci řízení vyrozuměni o přerušení řízení až do skončení řízení o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně , spisová značka,  ze dne , datum,  schválil soud aktualizovaný reorganizační plán dlužníka – žalované.4. Soud poté ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 57 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Dne , datum,  byl insolvenčnímu soudu doručen insolvenční návrh dlužníka (žalované) spojený s návrhem na povolení reorganizace. Usnesením Krajského soudu v Brně , insolvenční spisová značka,  ze dne , datum,  bylo rozhodnuto o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně , insolvenční spisová značka,  ze dne , datum,  povolil insolvenční soud řešení úpadku reorganizací. Usnesením Krajského soudu v Brně , spisová značka,  ze dne , datum,  schválil soud aktualizovaný reorganizační plán dlužníka – žalované. Součástí reorganizačního plánu žalované byl seznam přihlášených pohledávek, včetně přihlášky žalobkyně v celkové výši , částka, , kdy seznam zde uvedených pohledávek žalobkyně za žalovanou (čísla daňových dokladů, variabilní symboly, popis, jistina atd.) plně korespondují s návrhem žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky.6. Dle § 356 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) platí, že „není-li tímto zákonem nebo reorganizačním plánem stanoveno jinak, zanikají účinností tohoto plánu práva všech věřitelů vůči dlužníkovi, a to i v případě, že svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásili; za věřitele dlužníka se považují osoby uvedené v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, včetně rozsahu jejich práv.“ Dle odst. 2 „účinností reorganizačního plánu zanikají práva třetích osob k majetku, který náleží do majetkové podstaty, a tato práva vznikají osobám uvedeným v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, není-li v tomto zákoně nebo v reorganizačním plánu stanoveno jinak. To platí i pro majetek, který podle reorganizačního plánu má připadnout osobě odlišné od dlužníka. Právo třetích osob na vyloučení věci nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty tím není dotčeno.7. Jelikož žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení pohledávky za žalovanou, jenž jsou shodně uplatněny touto žalobou a insolvenční soud schválil reorganizační plán žalované, jehož součástí jsou pohledávky žalobkyně, soud žalobu s odkazem na § 356 insolvenčního zákona zamítl (výrok I.), aniž by se zabýval a otázkou jeho oprávněnosti, tj. prováděl dokazovaní k žalobním tvrzením.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů nepřiznal, neboť jí žádné náklady řízení nevznikly a současně za situace, kdy k zamítnutí žaloby nedošlo z důvodu neoprávněnosti nároku, ale z důvodu schválení reorganizace žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2024:24.C.22.2022.1","publishedAt":"2025-02-23","decisionAt":"2024-02-29","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":22,"year":2022,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Brožíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":" 278 750,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"356","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}