{"uuid":"bdf7b160-e4f8-4b06-8a22-ff3ceb0a3198","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 323 301 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 323.301 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech řízení částku 72.382,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady zálohované státem ve výši, která bude blíže stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 323.301 Kč, se zamítá.II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech řízení částku 72.382,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobce je povinen uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady zálohované státem ve výši, která bude blíže stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 323.301 Kč. Právním předchůdcem žalobce byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., u které byl usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 30.9.2022 zjištěn úpadek a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1.1.2020 smlouvu na poskytování služeb programátora. V tomto právním vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako objednatel a žalovaný jako dodavatel. Smlouva byla uzavřena na základě objednávky ze dne 1.1.2020. Žalovaný vykonával pro právního předchůdce žalobce sjednané služby, právní předchůdce žalobce byl povinen za tyto služby platit za dohodnutých platebních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný byl oprávněn vystavit fakturu na základě výkazu práce vystaveného dle požadavků žalobce a podepsaného oprávněnou osobou zákazníka, který je oprávněn k potvrzení odpracovaných hodin. Žalovaný dne 11.8.2020 dopisem adresovaným právnímu předchůdci žalobce odstoupil od smlouvy. Jako důvod uvedl prodlení s úhradou faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené na částku 69.089,75 Kč a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené na částku 81.555,33 Kč. Žalovaný dále přestal poskytovat právnímu předchůdci žalobce programátorské služby. Právní předchůdce žalobce s odstoupením nesouhlasil, toto žalovanému sdělil v předžalobní výzvě ze dne 2.9.2020. Právní předchůdce žalobce uvedl, že důvodem nesouhlasu je skutečnost, že žalovaný při vystavení shora uvedených faktur nepředložil v souladu s obchodními podmínkami odsouhlasený výkaz práce podepsaný oprávněnou osobou zákazníka. Právní předchůdce žalobce tedy považoval odstoupení od smlouvy za neoprávněné a neplatné. S ohledem na tuto skutečnost a na skutečnost, že žalovaný již dále neposkytoval právnímu předchůdci žalobce sjednané služby, byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 53.328 Kč za 16 dní prodlení. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu, která byla sjednána jako smluvní pokuta denní. Smlouva byla uzavřena dne 1.1.2020 na dobu určitou do 31.12.2020. S ohledem na ukončení ze strany žalovaného dne 11.8.2020, se žalovaný ocitl v prodlení s celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpracovanými dny. Smluvní pokuta byla sjednána za den prodlení ve výši 3.333 Kč (za 97 dní tedy činí částku v celkové výši 323.301 Kč). Přes předžalobní výzvu ze dne 2.9.2021 žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Žalovaný nerozporuje, že s právním předchůdcem žalobce uzavřel dne 1.1.2020 smlouvu o poskytování služeb programátora, dále dne 11.8.2020 doručil žalovaný právnímu předchůdci žalobce odstoupení od smlouvy, které bylo právním předchůdcem žalobce dne 11.8.2020 osobně převzato. Žalovaný dále uvedl, že odstoupení od smlouvy bylo učiněno platně a žalobci nemohl vzniknout nárok na jím nárokovanou smluvní pokutu. Žalovaný uvedl, že současně se zahájením jeho práce pro právního předchůdce žalobce byl žalovanému žalobcem zřízen přístup do systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes tento účet v tomto systému probíhala veškerá komunikace mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, především co se týče dodávek programátorských služeb. V tomto systému byla rovněž vedena evidence poskytnutých služeb, výkaz práce ve smyslu obchodních podmínek. Evidenci odvedené práce žalovaný aktualizoval denně a na základě takto vykázané činnosti zasílal právnímu předchůdci žalobce faktury za poskytnuté služby. Žalovaný od uzavření smlouvy řádně a včas dodával sjednané plnění předchůdci žalobce. Právní předchůdce žalobce neměl vůči bezvadnosti plnění ze strany žalovaného žádné připomínky. Přesto, již od počátku tohoto právního vztahu se právní předchůdce žalobce dostával do prodlení s úhradou faktur vystavených žalovaným. Žalovaný neustále musel úhradu faktur urgovat. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná dne 29.3.2020 byla právním předchůdcem žalobce uhrazena až 6.5.2020; faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná dne 30.4.2020 byla žalobcem uhrazena dne 15.6.2020; faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná dne 30.5.2020 byla žalobcem uhrazena dne 20.7.2020, atd. Tato situace vygradovala u vystavených faktur za měsíce květen, červen a červenec, které právní předchůdce žalobce neuhradil žalovanému vůbec. S ohledem na existenční otázky žalovaného mu nezbylo nic jiného, než dne 11.8.2020 od smlouvy odstoupit a zajistit si jinou práci. Konkrétně důvodem odstoupení ze strany žalovaného bylo nezaplacení faktury č, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 31.5.2020 na částku 69.089,75 Kč a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 1.7.2020 na částku 81.555,33 Kč. Žalovaný má za to, že jeho právo na odstoupení od smlouvy založilo už opakované prodlení věřitele s řádnou úhradou odměn za předchozí faktury a tím spíše neuhrazení faktur za měsíce květen a červen. Tvrzení právního předchůdce žalobce o neplatnosti odstoupení od smlouvy považuje žalovaný za ryze účelové. Co se týče absence výkazu práce odsouhlaseného zákazníkem, přestože byla tato povinnost v obchodních podmínkách uvedena, žalovaný je nikdy nedodával, žalobce je nepožadoval, neboť veškerá evidence probíhala v rámci programu. Právní předchůdce žalobce nikdy žalovaného nevyzval k dodání odsouhlaseného výkazu. Jednalo se o zavedenou praxi smluvních stran. Zůstává tedy, že právní předchůdce žalobce podstatným způsobem porušil povinnosti, ke kterým se smlouvou zavázal a žalovaný odstoupil platně. S ohledem na tuto skutečnost právnímu předchůdci žalobce a tedy ani žalobci nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu vůči žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z objednávky ze dne 1.1.2020 objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dodavatele žalovaného soud zjistil, že touto objednávkou byly poptávány služby programátora, a to do 31.12.2020. Pracovníkem byl žalovaný, dohodnutá cena za jeden odpracovaný den byla 3.333 Kč, místo plnění full-time home office, výpovědní lhůta ze strany dodavatele dohodou se zákazníkem. Na druhé straně jsou obsaženy obchodní podmínky. V oddíle platební podmínky je uvedeno, že dodavatel, tedy žalovaný je oprávněn vystavit fakturu na základě výkazu práce vystaveného dle požadavků objednatele a podepsaného oprávněnou osobou zákazníka. Z odstoupení od smlouvy adresovaného žalovaným právnímu předchůdci žalobce dne 11.8.2020 bylo zjištěno, že tímto úkonem žalovaný odstoupil od smlouvy ze dne 1.1.2020, neboť k dnešnímu dni, tedy po sjednané lhůtě 30 dnů byl právní předchůdce žalobce v prodlení s úhradou faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu žalovaný odstoupil od smlouvy a vyzval právního předchůdce žalobce k úhradě shora uvedených faktur. Z předžalobní upomínky (včetně doručenky) ze dne 2.9.2020 soud vzal za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty z důvodu neplnění svých dodavatelských povinností ve výši 53.328 Kč. Z printscreenu elektronické komunikace mezi žalovaným a tehdejším jednatelem žalobce panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 22) vyplývá, že žalovaný se snažil s jednatelem právního předchůdce žalobce jednat a urgoval úhradu dřívějších faktur s tím, že se tak dělo opakovaně. Přístup bývalého jednatele právního předchůdce žalobce nebyl zamítavý, nicméně spíše laksní a odkazoval na platební neschopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro který žalovaný projekt tvořil. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-02-01 ze dne 28.2.2020 splatné dne 29.3.2020 se podává, že tato byla vystavena na 67.039,94 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoji pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-03-01 ze dne 31.3.2020 splatné dne 30.4.2020 se podává, že tato byla vystavena na 102.420,71 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoji pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesčasy listopad 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přesčasy prosinec 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-04-01 ze dne 30.4.2020 splatné dne 30.5.2020 se podává, že tato byla vystavena na 73.918,50 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoji pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z printscreenu internetového bankovnictví žalovaného se podává, že shora označené faktury byly uhrazeny po lhůtě splatnosti. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-05-01 ze dne 31.5.2020 splatné dne 30.6.2020 se podává, že tato byla vystavena na 69.089,75 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoji pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-06-01 ze dne 1.7.2020 splatné dne 31.7.2020 se podává, že tato byla vystavena na 81.555,33 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoji pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vývoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a flutter vývoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-07-01 ze dne 31.7.2020 splatné dne 30.8.2020 se podává, že tato byla vystavena na 82.359,80 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci za předání aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konzultace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" flluter, vývoj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospělí 90 minut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z printscreenu systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 30) se podává, že účet žalovaného do systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spravovaného právním předchůdcem žalobce byl zamčený. Z reakce na předžalobní upomínku ze dne 15.9.2020 se podává, že právní zástupce žalovaného tímto reagoval na předžalobní upomínku právního předchůdce žalobce ze dne 2.9.2020 s tím, že trvá na odstoupení žalovaného od smlouvy, neboť toto bylo důvodné. Žalovaný smlouvu neporušil právnímu předchůdci žalobce nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Dle poštovního podacího archu listina byla dne 20.9.2020 odeslána. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddíl C vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vznikla dne 29.1.2015, jejím předmětem podnikání byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně oddíl C vložka 128384 ke dni 19.9.2022 se podává, že žalobce změnil obchodní firmu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".r.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl definitivně z funkce vymazán dne 2.3.2022, druhý jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vymazán dne 12.6.2019. Dále v oddíle údaje o insolvenci je zmíněno insolvenční řízení zahájené na základě vyhlášky Krajského soudu v Brně KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-3 ze dne 28.3.2020. účinky insolvenčního řízení nastaly dne 28.3.2022. Z usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.9.2022 se podává, že byl zjištěn úpadek právního předchůdce žalobce, insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni 22.2.2022 se podává, že žalovaný má živnostenské oprávnění výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti, apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento pracoval jako kolega žalovaného ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy právním předchůdci žalobce. Byl tam před 2,5 lety. V období prvního pololetí roku 2020 tam působil. Uvedl, že každý programátor pracoval na vývoji nějaké mobilní aplikace, konkrétně svědek na vývoji mobilní aplikace pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný první tři měsíce po svém nástupu se svědkem spolupracoval na této aplikaci a potom přešel převážně na vývoj projektu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práce probíhala tak, že zákazník dal přímo nějaké zadání, které svědek a žalovaný jako programátoři vypracovali, vyvíjeli, a to odevzdávali. Jejich produktem byla nová verze aplikace, kterou si zákazníci mohli stahovat. K dotazu ohledně místa výkonu práce svědek uvedl, že převážně působili doma na home office, on osobně asi jednou za tři týdny chodil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do kanceláře. Právně byli všichni na IČO. Práce vůči zákazníkovi probíhala tak, že na konci měsíce to, co odvedli nějak nacenili, kolik času to trvalo, zapisovali si skutečně vykonaný čas v hodinách a svědek např. v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde používal trekování času a úkolů a systém vyreportoval excelovou tabulku, kde byly hodiny, které na projektu strávil, a ty spolu s fakturou poslal na schválení člověku do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ještě kopii člověku v sídle zákazníka tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odsouhlasil, zda hodiny sedí. Toto tedy dělal svědek. Svědek ví, že takto fungovali všichni. K dotazu dále svědek uvedl, že s platební morálkou společnosti právního předchůdce žalobce měl prakticky stále každý měsíc problémy, neustále mu bylo placeno pozdě. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše posouval klidně o dva týdny, až přestal platit úplně. Svědek osobně končil na jaře roku 2021. Žalovaný ale skončil asi půl roku před ním. Konktrétně k odevzdávání výkazů práce, tyto posílal nějaké pracovnici z firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy právního předchůdce žalobce a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho projekťákovi, který odsouhlasoval hodiny. Celá tato záležitost se řešila elektronicky. U každého projektu bylo vykazování hodin trošku odlišné, např. v jakém se to provádělo systému, každá společnost mohla mít vlastní nebo přímo v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně vše probíhalo vždy elektronicky. Výpověď svědka byla konzistentní s výpověďmi dalších svědků a v souladu s obsahem listinných důkazů provedených soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek byl v rozhodném období jednatelem právního předchůdce žalobce. S žalovaným spolupracoval, a to tak, že s ním uzavíral předmětnou smlouvu o spolupráci. K podobě spolupráce uvedl, že zmíněná dohoda je rámcovou dohodou, tedy vztahovala se na všechny obdobné případy spolupráce. I když spolupráce s každým externistou probíhala trošku jinak. V praxi externí pracovníci jako byl i žalovaný pracovali na vývoji softwaru pro jednotlivé klienty. Největším klientem, pro kterého pracoval žalovaný, byl projekt pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dělal ještě potom i něco pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" praxi vykazoval žalovaný odpracované hodiny do systému toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo do systému právního předchůdce žalobce, to si přesně nepamatuje. Na základě toho vytvořil fakturu, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobce a ten ji předložil k proplacení klientovi. Klient následně schválil fakturu potažmo vyfakturované hodiny. Pokud bylo vše bez problémů, probíhalo to automaticky. Pokud byl nějaký problém, tak běžel automatický proces, kdy byla sjednána schůzka, jednání mezi klientem a externím pracovníkem, kde si ten jednotlivý externí pracovník, ten programátor, měl obhájit rozsah hodin. Co si pamatuje svědek, tak s žalovaným nikdy problémy nebyly, až u některých z posledních faktur ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechtěl zaplatit. Rozporoval rozsah hodin, ale to dle názoru svědka bylo z důvodu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se asi dostal do finančních potíží z důvodu Covidu a snažil se co nejvíce osekat své výdaje. K jednání mezi právním předchůdcem žalobce, žalovaným a zákazníkem, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde by se vyjasnilo, zda počet vyúčtovaných hodin nesedí však nikdy nedošlo a svědek připouští, že faktury žalovanému nikdy proplaceny nebyly. Tím má na mysli faktury za květen, červen, které byly důvodem pro odstoupení. Svědek dále připustil, že byly problémy s cash flow a proto se zpožďovalo i proplácení předchozích faktur. Proces schvalování odpracovaných hodin probíhal tedy ve fázi mezi právním předchůdcem žalobce a klientem. Fakturu předkládal externí pracovník, tedy i žalovaný právnímu předchůdci žalobce s tím, že hodiny zaznamenával v systému právního předchůdce žalobce nebo klienta. K rozporům ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek dále uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozporoval celý blok práce, který pro něj právní předchůdce žalobce dělal, nikoli pouze práci žalovaného. Výpověď svědka byla konzistentní v souladu s dosud provedenými výpověďmi ostatních svědků a v souladu s obsahem listinných důkazů provedených soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný pracoval jako OSVČ, odvedenou práci fakturoval, nedostal zaplaceno. 4 – 6 měsíců mu nechodily žádné peníze a byl nucen svoji životní situaci řešit, proto od smlouvy odstoupil a našel si jinou práci. Co se týče konkrétních projektů, na kterých u právního předchůdce žalobce pracoval, byly to projekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval jako team leader a zodpovídal za celý projekt. Vykazování práce bylo individuální, měnilo se v čase. Většinou vykazoval práci do systému firem, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po nějaké době např. na konci roku 2020 se začal používat systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy systém právního předchůdce žalobce. Potom se to vykazovalo do obou dvou systémů ta stejná práce. Takto tedy žalovaný vykázal v obou systémech práci a vystavil právnímu předchůdci žalobce fakturu a ten ji předložil zákazníkovi, který když fakturu nerozporoval, tak ji proplatil. Co se týče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten jeho práci nikdy nerozporoval, byl s jeho prací spokojený. Byl to žalovaný, kdo nabíral lidi na jeho místo, kteří dále pracovali přímo pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nikdy s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřešil nic, co by se týkalo jeho špatně odvedené práce. Žalovaný má za to, že argumenty, které uváděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou pravdivé. Poslední dvě faktury, které byly důvodem odstoupení, nebyly nikdy proplaceny, předešlé byly proplaceny se zpožděním. Toto dostávalo žalovaného do velké finanční nejistoty. Co se týče případné další práce pro právního předchůdce žalobce, (neboť je mu účtovaná smluvní pokuta), poté, co podal odstoupení od smlouvy, druhý den mu byl odepřen přístup do systému právního předchůdce žalobce, tj. do systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". I v případě že by chtěl, nemohl žalovaný žádnou práci odvádět. Nikdo ho k ničemu takovému ani nevyzval. Dále žalovaný uvedl, že nikdy nebylo třeba, aby k fakturaci předkládal nějaké výkazy podepsané zákazníkem. Žádné další rozhodné skutečnosti pro posouzení věci soud z výpovědi účastníka nezjistil. Výpověď byla konzistentní a působila věrohodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů soud nevzal za prokázané žádné další skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s..ř), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako objednatel uzavřel s žalovaným jako OSVČ dne 1.1.2020 objednávku na služby programátora. Tyto služby byly objednány na projekt s termínem ukončení dne 31.12.2020 a nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Byla sjednána cena dohodnuté práce za jeden odpracovaný den ve výši 3.333 Kč a v obchodních podmínkách oddíl platební podmínky bylo sjednáno, že dodavatel je oprávněn vystavit fakturu na základě výkazu práce vystaveného dle požadavků objednatele a podepsaného oprávněného osobou zákazníka, jež je určena k validaci odpracovaných hodin subkontraktorů. Soud vzal dále za prokázané z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se jedná o objednávku rámcovou, která platila pro veškeré takto jednané služby programátorů, v jednotlivých konkrétních případech probíhala praxe spolupráce ab hoc. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11.8.2020 soud zjistil, že žalovaný od smlouvy odstoupil, jako důvod uvedl neuhrazení faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-05-01 a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-06-01. Odstoupením od smlouvy byl právní vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného ukončen. Z provedených výslechů svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného vzal soud za prokázané, že tyto faktury nikdy žalovanému uhrazeny nebyly. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný při vyúčtování provedené práce postupoval dle dohodnuté praxe, tedy odpracované hodiny zaznamenával v systému klientů a také v systému právního předchůdce žalobce. Jeho největším klientem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pracoval pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaznamenával odpracované hodiny v jejich systému a od roku 2020 rovněž v systému právního předchůdce žalobce, systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti plynou z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nepřímo i s výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickém výslechu žalovaného. Tímto žalovaný splnil své povinnosti vůči právnímu předchůdci žalobce. Právní předchůdce žalobce poté faktury předložil k proplacení zákazníkovi a pokud zákazník faktury schválil, došlo k okamžitému proplacení. Pokud zákazník faktury rozporoval, mělo dle výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dojít k jednání, na kterém si vůči danému klientovi daný programátor počet hodin obhájí nebo ne. V případě žalovaného a dvou předmětných faktur k žádnému takovému jednání nedošlo, jak plyne z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i účastnického výslechu žalovaného. Předmětné dvě faktury nebyly žalovanému nikdy uhrazeny, předchozí faktury byly uhrazeny, ale s velkým zpožděním. Toto rovněž plyne ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnického výslechu žalovaného. Soud dospěl k závěru, že žalovaného odstoupení od smlouvy bylo důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V obchodních podmínkách objednávky ze dne 1.1.2020 oddíle pravidla pro poskytování služeb dodavatelem pro zákazníka objednatele je ustanovení, které v případě nedodržení termínu nástupu dodavatele na realizaci projektu k zákazníkovi objednatele dle požadavků zákazníka je objednatel oprávněn požadovat sankci ve výši ceny za odpracovaný den specifikovanou v této objednávce, a to za každý kalendářní den, kdy dodavatel nenastoupil k realizaci projektu u zákazníka, na který se podpisem této objednávky zavázal. Z tohoto sjednaného oprávnění žalobce vyvozuje nárok na smluvní pokutu za 97 neodpracovaných dní (od 11.8.2020 do 31.12.2020) ve výši 3.333 Kč za každý den. Soud vzal však za prokázané, že kromě skutečnosti, že odstoupení od smlouvy žalovaným bylo důvodné a tedy platné, bylo doručeno osobně právnímu předchůdci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byl (dle účastnické výpovědi žalovaného a dle printscreenu ze systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovanému ode dne následujícího zamezen přístup do systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím mu právní předchůdce žalobce fakticky znemožnil provádění jakékoliv další práce. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdci žalobce žalovaného k pokračování v práci vyzval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není v celém rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl vztah založený objednávkou programátorských prací dne 1.1.2020. Byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2020. Právní vztah byl však ukončen předčasně odstoupením od smlouvy žalovaným dne 11.8.2020 z důvodu neplnění povinností ze strany právního předchůdce žalobce, a to neproplacení faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-05-01 a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-06-01. Tyto faktury nebyly nikdy proplaceny. Žalovaný odstoupil od smlouvy důvodně. Žalovaný splnil všechny podmínky pro fakturaci, ke kterým se zavázal a které plnil dle zavedené praxe. Žalobce neprokázal, že by žalovaný porušil některou z podmínek své činnosti z podoby zavedeného vykazování odvedené práci či zavedené podoby fakturace a evidence odpracovaných hodin v systému zákazníků a v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se podanou žalobou žalobce domáhá smluvní pokuty za každý den, který žalovaný měl do původně plánovaného skončení objednávky programátorských prací odvést, k tomu soud uvádí, že nad rámec platného odstoupení právní předchůdce žalobce odebral žalovanému přístup do programu, ve kterém žalovaný činnost vykonával a nevyzval ho k pokračování v práci. Sám zamezil žalovanému cokoliv v systému provádět i kdyby žalovaný tuto vůli měl. Nelze tedy jednání právního předchůdce žalobce přičítat k tíži žalovaného. Bylo zcela prokázáno, že v právním vztahu založeném objednávkou ze dne 1.1.2020 to byl žalovaný, kdo své povinnosti řádně a včas plnil, naopak to byl právní předchůdce žalobce, kdo od počátku vztahu své povinnosti porušoval (proplácel faktury se zpožděním) a nakonec je zcela nesplnil (předmětné dvě faktury nikdy proplaceny nebyly). Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že žalobce svá tvrzení neprokázal a navíc nárok vznesený žalobcem považuje soud za zcela neodůvodněný a v rozporu s ust. § 6 občanského zákoníku, kdy to byl právě právní předchůdce žalobce, kdo jednal v právním styku nepoctivě a nikoli v souladu s dobrými mravy. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 72.382,20 Kč. Tato částka sestává ze 6 úkonů právní služby po 9.620 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu z dne 28.1.2022, 7.3.2023, účast na jednání dne 13.2.2023, 17.7.2023, 23.10.2023) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 12.562,20 Kč. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za účast zástupce při jednání s protistranou o mimosoudní dohodě, mimosoudní jednání proběhnout mělo, nicméně zástupce žalovaného nepředložil doklad o tom, zda, kdy a v jakém rozsahu se jednání případně zúčastnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 323.301 Kč. Právním předchůdcem žalobce byla společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., následně , adresa, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., u které byl usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne 30.9.2022 zjištěn úpadek a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1.1.2020 smlouvu na poskytování služeb programátora. V tomto právním vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako objednatel a žalovaný jako dodavatel. Smlouva byla uzavřena na základě objednávky ze dne 1.1.2020. Žalovaný vykonával pro právního předchůdce žalobce sjednané služby, právní předchůdce žalobce byl povinen za tyto služby platit za dohodnutých platebních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný byl oprávněn vystavit fakturu na základě výkazu práce vystaveného dle požadavků žalobce a podepsaného oprávněnou osobou zákazníka, který je oprávněn k potvrzení odpracovaných hodin. Žalovaný dne 11.8.2020 dopisem adresovaným právnímu předchůdci žalobce odstoupil od smlouvy. Jako důvod uvedl prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  vystavené na částku 69.089,75 Kč a faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  vystavené na částku 81.555,33 Kč. Žalovaný dále přestal poskytovat právnímu předchůdci žalobce programátorské služby. Právní předchůdce žalobce s odstoupením nesouhlasil, toto žalovanému sdělil v předžalobní výzvě ze dne 2.9.2020. Právní předchůdce žalobce uvedl, že důvodem nesouhlasu je skutečnost, že žalovaný při vystavení shora uvedených faktur nepředložil v souladu s obchodními podmínkami odsouhlasený výkaz práce podepsaný oprávněnou osobou zákazníka. Právní předchůdce žalobce tedy považoval odstoupení od smlouvy za neoprávněné a neplatné. S ohledem na tuto skutečnost a na skutečnost, že žalovaný již dále neposkytoval právnímu předchůdci žalobce sjednané služby, byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 53.328 Kč za 16 dní prodlení. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu, která byla sjednána jako smluvní pokuta denní. Smlouva byla uzavřena dne 1.1.2020 na dobu určitou do 31.12.2020. S ohledem na ukončení ze strany žalovaného dne 11.8.2020, se žalovaný ocitl v prodlení s celkem , hodnota,  odpracovanými dny. Smluvní pokuta byla sjednána za den prodlení ve výši 3.333 Kč (za 97 dní tedy činí částku v celkové výši 323.301 Kč). Přes předžalobní výzvu ze dne 2.9.2021 žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Žalovaný nerozporuje, že s právním předchůdcem žalobce uzavřel dne 1.1.2020 smlouvu o poskytování služeb programátora, dále dne 11.8.2020 doručil žalovaný právnímu předchůdci žalobce odstoupení od smlouvy, které bylo právním předchůdcem žalobce dne 11.8.2020 osobně převzato. Žalovaný dále uvedl, že odstoupení od smlouvy bylo učiněno platně a žalobci nemohl vzniknout nárok na jím nárokovanou smluvní pokutu. Žalovaný uvedl, že současně se zahájením jeho práce pro právního předchůdce žalobce byl žalovanému žalobcem zřízen přístup do systému , Anonymizováno, . Přes tento účet v tomto systému probíhala veškerá komunikace mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, především co se týče dodávek programátorských služeb. V tomto systému byla rovněž vedena evidence poskytnutých služeb, výkaz práce ve smyslu obchodních podmínek. Evidenci odvedené práce žalovaný aktualizoval denně a na základě takto vykázané činnosti zasílal právnímu předchůdci žalobce faktury za poskytnuté služby. Žalovaný od uzavření smlouvy řádně a včas dodával sjednané plnění předchůdci žalobce. Právní předchůdce žalobce neměl vůči bezvadnosti plnění ze strany žalovaného žádné připomínky. Přesto, již od počátku tohoto právního vztahu se právní předchůdce žalobce dostával do prodlení s úhradou faktur vystavených žalovaným. Žalovaný neustále musel úhradu faktur urgovat. Faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  splatná dne 29.3.2020 byla právním předchůdcem žalobce uhrazena až 6.5.2020; faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  splatná dne 30.4.2020 byla žalobcem uhrazena dne 15.6.2020; faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  splatná dne 30.5.2020 byla žalobcem uhrazena dne 20.7.2020, atd. Tato situace vygradovala u vystavených faktur za měsíce květen, červen a červenec, které právní předchůdce žalobce neuhradil žalovanému vůbec. S ohledem na existenční otázky žalovaného mu nezbylo nic jiného, než dne 11.8.2020 od smlouvy odstoupit a zajistit si jinou práci. Konkrétně důvodem odstoupení ze strany žalovaného bylo nezaplacení faktury č, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  vystavené dne 31.5.2020 na částku 69.089,75 Kč a faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  vystavené dne 1.7.2020 na částku 81.555,33 Kč. Žalovaný má za to, že jeho právo na odstoupení od smlouvy založilo už opakované prodlení věřitele s řádnou úhradou odměn za předchozí faktury a tím spíše neuhrazení faktur za měsíce květen a červen. Tvrzení právního předchůdce žalobce o neplatnosti odstoupení od smlouvy považuje žalovaný za ryze účelové. Co se týče absence výkazu práce odsouhlaseného zákazníkem, přestože byla tato povinnost v obchodních podmínkách uvedena, žalovaný je nikdy nedodával, žalobce je nepožadoval, neboť veškerá evidence probíhala v rámci programu. Právní předchůdce žalobce nikdy žalovaného nevyzval k dodání odsouhlaseného výkazu. Jednalo se o zavedenou praxi smluvních stran. Zůstává tedy, že právní předchůdce žalobce podstatným způsobem porušil povinnosti, ke kterým se smlouvou zavázal a žalovaný odstoupil platně. S ohledem na tuto skutečnost právnímu předchůdci žalobce a tedy ani žalobci nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu vůči žalovanému.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.4. Z objednávky ze dne 1.1.2020 objednatele , Anonymizováno,  , právnická osoba, . dodavatele žalovaného soud zjistil, že touto objednávkou byly poptávány služby programátora, a to do 31.12.2020. Pracovníkem byl žalovaný, dohodnutá cena za jeden odpracovaný den byla 3.333 Kč, místo plnění full-time home office, výpovědní lhůta ze strany dodavatele dohodou se zákazníkem. Na druhé straně jsou obsaženy obchodní podmínky. V oddíle platební podmínky je uvedeno, že dodavatel, tedy žalovaný je oprávněn vystavit fakturu na základě výkazu práce vystaveného dle požadavků objednatele a podepsaného oprávněnou osobou zákazníka. Z odstoupení od smlouvy adresovaného žalovaným právnímu předchůdci žalobce dne 11.8.2020 bylo zjištěno, že tímto úkonem žalovaný odstoupil od smlouvy ze dne 1.1.2020, neboť k dnešnímu dni, tedy po sjednané lhůtě 30 dnů byl právní předchůdce žalobce v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z tohoto důvodu žalovaný odstoupil od smlouvy a vyzval právního předchůdce žalobce k úhradě shora uvedených faktur. Z předžalobní upomínky (včetně doručenky) ze dne 2.9.2020 soud vzal za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty z důvodu neplnění svých dodavatelských povinností ve výši 53.328 Kč. Z printscreenu elektronické komunikace mezi žalovaným a tehdejším jednatelem žalobce panem , tituly před jménem, , jméno FO,  (č.l. 22) vyplývá, že žalovaný se snažil s jednatelem právního předchůdce žalobce jednat a urgoval úhradu dřívějších faktur s tím, že se tak dělo opakovaně. Přístup bývalého jednatele právního předchůdce žalobce nebyl zamítavý, nicméně spíše laksní a odkazoval na platební neschopnost , Anonymizováno, , pro který žalovaný projekt tvořil. Z faktury č. , hodnota, -02-01 ze dne 28.2.2020 splatné dne 29.3.2020 se podává, že tato byla vystavena na 67.039,94 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na , Anonymizováno,  vývoji pro , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vývoji , tituly za jménem,  , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, -03-01 ze dne 31.3.2020 splatné dne 30.4.2020 se podává, že tato byla vystavena na 102.420,71 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na , Anonymizováno,  vývoji pro , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vývoji , tituly za jménem,  , Anonymizováno, , přesčasy listopad 2019 , Anonymizováno,  vývoj , Anonymizováno,  a přesčasy prosinec 2019 , Anonymizováno,  vývoj , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, -04-01 ze dne 30.4.2020 splatné dne 30.5.2020 se podává, že tato byla vystavena na 73.918,50 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na , Anonymizováno,  vývoji pro , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vývoji , tituly za jménem,  , Anonymizováno, . Z printscreenu internetového bankovnictví žalovaného se podává, že shora označené faktury byly uhrazeny po lhůtě splatnosti. Z faktury č. , hodnota, -05-01 ze dne 31.5.2020 splatné dne 30.6.2020 se podává, že tato byla vystavena na 69.089,75 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na , Anonymizováno,  vývoji pro , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, -06-01 ze dne 1.7.2020 splatné dne 31.7.2020 se podává, že tato byla vystavena na 81.555,33 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci na , Anonymizováno,  vývoji pro , Anonymizováno, , dokumentace , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  vývoj , tituly za jménem,  , Anonymizováno,  a flutter vývoj , právnická osoba, . Z faktury č. , hodnota, -07-01 ze dne 31.7.2020 splatné dne 30.8.2020 se podává, že tato byla vystavena na 82.359,80 Kč. Žalovaný vyúčtoval práci za předání aplikace , Anonymizováno, , konzultace , právnická osoba,  flluter, vývoj, , Anonymizováno,  , adresa, , , Anonymizováno,  , adresa, , dospělí 90 minut , adresa, . Z printscreenu systému , Anonymizováno,  (č.l. 30) se podává, že účet žalovaného do systému , Anonymizováno,  spravovaného právním předchůdcem žalobce byl zamčený. Z reakce na předžalobní upomínku ze dne 15.9.2020 se podává, že právní zástupce žalovaného tímto reagoval na předžalobní upomínku právního předchůdce žalobce ze dne 2.9.2020 s tím, že trvá na odstoupení žalovaného od smlouvy, neboť toto bylo důvodné. Žalovaný smlouvu neporušil právnímu předchůdci žalobce nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Dle poštovního podacího archu listina byla dne 20.9.2020 odeslána. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa,  oddíl C vložka , adresa,  se podává, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . vznikla dne 29.1.2015, jejím předmětem podnikání byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem byl , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně oddíl C vložka 128384 ke dni 19.9.2022 se podává, že žalobce změnil obchodní firmu na , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .r., Anonymizováno, ., jednatel , tituly před jménem,  , jméno FO, , byl definitivně z funkce vymazán dne 2.3.2022, druhý jednatel , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl vymazán dne 12.6.2019. Dále v oddíle údaje o insolvenci je zmíněno insolvenční řízení zahájené na základě vyhlášky Krajského soudu v Brně KSBR , spisová značka, -A-3 ze dne 28.3.2020. účinky insolvenčního řízení nastaly dne 28.3.2022. Z usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR , spisová značka, -A-, Anonymizováno,  ze dne 30.9.2022 se podává, že byl zjištěn úpadek právního předchůdce žalobce, insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni 22.2.2022 se podává, že žalovaný má živnostenské oprávnění výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti, apod.5. Výslechem svědka , jméno FO,  soud zjistil, že tento pracoval jako kolega žalovaného ve firmě , Anonymizováno, , tedy právním předchůdci žalobce. Byl tam před 2,5 lety. V období prvního pololetí roku 2020 tam působil. Uvedl, že každý programátor pracoval na vývoji nějaké mobilní aplikace, konkrétně svědek na vývoji mobilní aplikace pro , tituly za jménem,  , Anonymizováno, . Žalovaný první tři měsíce po svém nástupu se svědkem spolupracoval na této aplikaci a potom přešel převážně na vývoj projektu pro , Anonymizováno, . Práce probíhala tak, že zákazník dal přímo nějaké zadání, které svědek a žalovaný jako programátoři vypracovali, vyvíjeli, a to odevzdávali. Jejich produktem byla nová verze aplikace, kterou si zákazníci mohli stahovat. K dotazu ohledně místa výkonu práce svědek uvedl, že převážně působili doma na home office, on osobně asi jednou za tři týdny chodil do , Anonymizováno,  do kanceláře. Právně byli všichni na IČO. Práce vůči zákazníkovi probíhala tak, že na konci měsíce to, co odvedli nějak nacenili, kolik času to trvalo, zapisovali si skutečně vykonaný čas v hodinách a svědek např. v systému , Anonymizováno, , kde používal trekování času a úkolů a systém vyreportoval excelovou tabulku, kde byly hodiny, které na projektu strávil, a ty spolu s fakturou poslal na schválení člověku do společnosti , Anonymizováno,  a ještě kopii člověku v sídle zákazníka tedy , tituly za jménem,  , Anonymizováno, , který odsouhlasil, zda hodiny sedí. Toto tedy dělal svědek. Svědek ví, že takto fungovali všichni. K dotazu dále svědek uvedl, že s platební morálkou společnosti právního předchůdce žalobce měl prakticky stále každý měsíc problémy, neustále mu bylo placeno pozdě. Pan , tituly před jménem, , jméno FO,  vše posouval klidně o dva týdny, až přestal platit úplně. Svědek osobně končil na jaře roku 2021. Žalovaný ale skončil asi půl roku před ním. Konktrétně k odevzdávání výkazů práce, tyto posílal nějaké pracovnici z firmy , Anonymizováno, , tedy právního předchůdce žalobce a dále , tituly za jménem,  , Anonymizováno, , jeho projekťákovi, který odsouhlasoval hodiny. Celá tato záležitost se řešila elektronicky. U každého projektu bylo vykazování hodin trošku odlišné, např. v jakém se to provádělo systému, každá společnost mohla mít vlastní nebo přímo v systému , Anonymizováno, , nicméně vše probíhalo vždy elektronicky. Výpověď svědka byla konzistentní s výpověďmi dalších svědků a v souladu s obsahem listinných důkazů provedených soudem.6. Výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že svědek byl v rozhodném období jednatelem právního předchůdce žalobce. S žalovaným spolupracoval, a to tak, že s ním uzavíral předmětnou smlouvu o spolupráci. K podobě spolupráce uvedl, že zmíněná dohoda je rámcovou dohodou, tedy vztahovala se na všechny obdobné případy spolupráce. I když spolupráce s každým externistou probíhala trošku jinak. V praxi externí pracovníci jako byl i žalovaný pracovali na vývoji softwaru pro jednotlivé klienty. Největším klientem, pro kterého pracoval žalovaný, byl projekt pro , Anonymizováno, , dělal ještě potom i něco pro , tituly za jménem,  , právnická osoba,  praxi vykazoval žalovaný odpracované hodiny do systému toho , Anonymizováno, , anebo do systému právního předchůdce žalobce, to si přesně nepamatuje. Na základě toho vytvořil fakturu, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobce a ten ji předložil k proplacení klientovi. Klient následně schválil fakturu potažmo vyfakturované hodiny. Pokud bylo vše bez problémů, probíhalo to automaticky. Pokud byl nějaký problém, tak běžel automatický proces, kdy byla sjednána schůzka, jednání mezi klientem a externím pracovníkem, kde si ten jednotlivý externí pracovník, ten programátor, měl obhájit rozsah hodin. Co si pamatuje svědek, tak s žalovaným nikdy problémy nebyly, až u některých z posledních faktur , Anonymizováno,  nechtěl zaplatit. Rozporoval rozsah hodin, ale to dle názoru svědka bylo z důvodu, že , Anonymizováno,  se asi dostal do finančních potíží z důvodu Covidu a snažil se co nejvíce osekat své výdaje. K jednání mezi právním předchůdcem žalobce, žalovaným a zákazníkem, tedy , Anonymizováno, , kde by se vyjasnilo, zda počet vyúčtovaných hodin nesedí však nikdy nedošlo a svědek připouští, že faktury žalovanému nikdy proplaceny nebyly. Tím má na mysli faktury za květen, červen, které byly důvodem pro odstoupení. Svědek dále připustil, že byly problémy s cash flow a proto se zpožďovalo i proplácení předchozích faktur. Proces schvalování odpracovaných hodin probíhal tedy ve fázi mezi právním předchůdcem žalobce a klientem. Fakturu předkládal externí pracovník, tedy i žalovaný právnímu předchůdci žalobce s tím, že hodiny zaznamenával v systému právního předchůdce žalobce nebo klienta. K rozporům ze strany , Anonymizováno,  svědek dále uvedl, že , Anonymizováno,  rozporoval celý blok práce, který pro něj právní předchůdce žalobce dělal, nikoli pouze práci žalovaného. Výpověď svědka byla konzistentní v souladu s dosud provedenými výpověďmi ostatních svědků a v souladu s obsahem listinných důkazů provedených soudem.7. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný pracoval jako OSVČ, odvedenou práci fakturoval, nedostal zaplaceno. 4 – 6 měsíců mu nechodily žádné peníze a byl nucen svoji životní situaci řešit, proto od smlouvy odstoupil a našel si jinou práci. Co se týče konkrétních projektů, na kterých u právního předchůdce žalobce pracoval, byly to projekty , tituly za jménem,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, . Na projektu , Anonymizováno,  pracoval jako team leader a zodpovídal za celý projekt. Vykazování práce bylo individuální, měnilo se v čase. Většinou vykazoval práci do systému firem, tj. , tituly za jménem,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, . Po nějaké době např. na konci roku 2020 se začal používat systém , Anonymizováno, , tedy systém právního předchůdce žalobce. Potom se to vykazovalo do obou dvou systémů ta stejná práce. Takto tedy žalovaný vykázal v obou systémech práci a vystavil právnímu předchůdci žalobce fakturu a ten ji předložil zákazníkovi, který když fakturu nerozporoval, tak ji proplatil. Co se týče , Anonymizováno, , ten jeho práci nikdy nerozporoval, byl s jeho prací spokojený. Byl to žalovaný, kdo nabíral lidi na jeho místo, kteří dále pracovali přímo pro , Anonymizováno, . Nikdy s panem , tituly před jménem, , jméno FO,  ani s , Anonymizováno,  neřešil nic, co by se týkalo jeho špatně odvedené práce. Žalovaný má za to, že argumenty, které uváděl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , nejsou pravdivé. Poslední dvě faktury, které byly důvodem odstoupení, nebyly nikdy proplaceny, předešlé byly proplaceny se zpožděním. Toto dostávalo žalovaného do velké finanční nejistoty. Co se týče případné další práce pro právního předchůdce žalobce, (neboť je mu účtovaná smluvní pokuta), poté, co podal odstoupení od smlouvy, druhý den mu byl odepřen přístup do systému právního předchůdce žalobce, tj. do systému , Anonymizováno, . I v případě že by chtěl, nemohl žalovaný žádnou práci odvádět. Nikdo ho k ničemu takovému ani nevyzval. Dále žalovaný uvedl, že nikdy nebylo třeba, aby k fakturaci předkládal nějaké výkazy podepsané zákazníkem. Žádné další rozhodné skutečnosti pro posouzení věci soud z výpovědi účastníka nezjistil. Výpověď byla konzistentní a působila věrohodně.8. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů soud nevzal za prokázané žádné další skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.9. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s..ř), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.10. Právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . jako objednatel uzavřel s žalovaným jako OSVČ dne 1.1.2020 objednávku na služby programátora. Tyto služby byly objednány na projekt s termínem ukončení dne 31.12.2020 a nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Byla sjednána cena dohodnuté práce za jeden odpracovaný den ve výši 3.333 Kč a v obchodních podmínkách oddíl platební podmínky bylo sjednáno, že dodavatel je oprávněn vystavit fakturu na základě výkazu práce vystaveného dle požadavků objednatele a podepsaného oprávněného osobou zákazníka, jež je určena k validaci odpracovaných hodin subkontraktorů. Soud vzal dále za prokázané z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , že se jedná o objednávku rámcovou, která platila pro veškeré takto jednané služby programátorů, v jednotlivých konkrétních případech probíhala praxe spolupráce ab hoc. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11.8.2020 soud zjistil, že žalovaný od smlouvy odstoupil, jako důvod uvedl neuhrazení faktury č. , hodnota, -05-01 a faktury č. , hodnota, -06-01. Odstoupením od smlouvy byl právní vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného ukončen. Z provedených výslechů svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalovaného vzal soud za prokázané, že tyto faktury nikdy žalovanému uhrazeny nebyly. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný při vyúčtování provedené práce postupoval dle dohodnuté praxe, tedy odpracované hodiny zaznamenával v systému klientů a také v systému právního předchůdce žalobce. Jeho největším klientem byla společnost , Anonymizováno, , dále pracoval pro společnost , tituly za jménem,  , Anonymizováno,  a , právnická osoba, . Konkrétně pro společnost , Anonymizováno,  zaznamenával odpracované hodiny v jejich systému a od roku 2020 rovněž v systému právního předchůdce žalobce, systému , Anonymizováno, . Tyto skutečnosti plynou z výslechu svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  a nepřímo i s výslechu svědka , jméno FO,  a účastnickém výslechu žalovaného. Tímto žalovaný splnil své povinnosti vůči právnímu předchůdci žalobce. Právní předchůdce žalobce poté faktury předložil k proplacení zákazníkovi a pokud zákazník faktury schválil, došlo k okamžitému proplacení. Pokud zákazník faktury rozporoval, mělo dle výslechu svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  dojít k jednání, na kterém si vůči danému klientovi daný programátor počet hodin obhájí nebo ne. V případě žalovaného a dvou předmětných faktur k žádnému takovému jednání nedošlo, jak plyne z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  i účastnického výslechu žalovaného. Předmětné dvě faktury nebyly žalovanému nikdy uhrazeny, předchozí faktury byly uhrazeny, ale s velkým zpožděním. Toto rovněž plyne ze svědecké výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a účastnického výslechu žalovaného. Soud dospěl k závěru, že žalovaného odstoupení od smlouvy bylo důvodné.11. V obchodních podmínkách objednávky ze dne 1.1.2020 oddíle pravidla pro poskytování služeb dodavatelem pro zákazníka objednatele je ustanovení, které v případě nedodržení termínu nástupu dodavatele na realizaci projektu k zákazníkovi objednatele dle požadavků zákazníka je objednatel oprávněn požadovat sankci ve výši ceny za odpracovaný den specifikovanou v této objednávce, a to za každý kalendářní den, kdy dodavatel nenastoupil k realizaci projektu u zákazníka, na který se podpisem této objednávky zavázal. Z tohoto sjednaného oprávnění žalobce vyvozuje nárok na smluvní pokutu za 97 neodpracovaných dní (od 11.8.2020 do 31.12.2020) ve výši 3.333 Kč za každý den. Soud vzal však za prokázané, že kromě skutečnosti, že odstoupení od smlouvy žalovaným bylo důvodné a tedy platné, bylo doručeno osobně právnímu předchůdci (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), byl (dle účastnické výpovědi žalovaného a dle printscreenu ze systému , Anonymizováno, ) žalovanému ode dne následujícího zamezen přístup do systému , Anonymizováno,  a tím mu právní předchůdce žalobce fakticky znemožnil provádění jakékoliv další práce. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdci žalobce žalovaného k pokračování v práci vyzval.12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není v celém rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl vztah založený objednávkou programátorských prací dne 1.1.2020. Byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2020. Právní vztah byl však ukončen předčasně odstoupením od smlouvy žalovaným dne 11.8.2020 z důvodu neplnění povinností ze strany právního předchůdce žalobce, a to neproplacení faktury č. , hodnota, -05-01 a faktury č. , hodnota, -06-01. Tyto faktury nebyly nikdy proplaceny. Žalovaný odstoupil od smlouvy důvodně. Žalovaný splnil všechny podmínky pro fakturaci, ke kterým se zavázal a které plnil dle zavedené praxe. Žalobce neprokázal, že by žalovaný porušil některou z podmínek své činnosti z podoby zavedeného vykazování odvedené práci či zavedené podoby fakturace a evidence odpracovaných hodin v systému zákazníků a v systému , Anonymizováno, . Pokud se podanou žalobou žalobce domáhá smluvní pokuty za každý den, který žalovaný měl do původně plánovaného skončení objednávky programátorských prací odvést, k tomu soud uvádí, že nad rámec platného odstoupení právní předchůdce žalobce odebral žalovanému přístup do programu, ve kterém žalovaný činnost vykonával a nevyzval ho k pokračování v práci. Sám zamezil žalovanému cokoliv v systému provádět i kdyby žalovaný tuto vůli měl. Nelze tedy jednání právního předchůdce žalobce přičítat k tíži žalovaného. Bylo zcela prokázáno, že v právním vztahu založeném objednávkou ze dne 1.1.2020 to byl žalovaný, kdo své povinnosti řádně a včas plnil, naopak to byl právní předchůdce žalobce, kdo od počátku vztahu své povinnosti porušoval (proplácel faktury se zpožděním) a nakonec je zcela nesplnil (předmětné dvě faktury nikdy proplaceny nebyly). Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že žalobce svá tvrzení neprokázal a navíc nárok vznesený žalobcem považuje soud za zcela neodůvodněný a v rozporu s ust. § 6 občanského zákoníku, kdy to byl právě právní předchůdce žalobce, kdo jednal v právním styku nepoctivě a nikoli v souladu s dobrými mravy. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 72.382,20 Kč. Tato částka sestává ze 6 úkonů právní služby po 9.620 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu z dne 28.1.2022, 7.3.2023, účast na jednání dne 13.2.2023, 17.7.2023, 23.10.2023) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 12.562,20 Kč. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za účast zástupce při jednání s protistranou o mimosoudní dohodě, mimosoudní jednání proběhnout mělo, nicméně zástupce žalovaného nepředložil doklad o tom, zda, kdy a v jakém rozsahu se jednání případně zúčastnil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:119.C.104.2022.1","publishedAt":"2024-05-06","decisionAt":"2023-10-23","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":104,"year":2022,"pageNumber":162},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 323 301 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SOFTWARE","PRODLENI_VERITELE","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}