{"uuid":"be00e8ad-c75a-4dbb-ab23-d18d35732c78","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 81 034,48 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši 67 012,28 Kč s úrokem ve výši 16,40 % ročně z částky 67 012,28 Kč od 23. 9. 2025 do 22. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 67 012,28 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 67 012,28 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 715,08 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši 12 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 12 000 Kč od 23. 9. 2025 do 30. 10. 2025, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 31. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 497,04 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) částku ve výši 2 022,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 242 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudkua) částku ve výši 67 012,28 Kč s úrokem ve výši 16,40 % ročně z částky 67 012,28 Kč od 23. 9. 2025 do 22. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 67 012,28 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 67 012,28 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 715,08 Kč,b) částku ve výši 12 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 12 000 Kč od 23. 9. 2025 do 30. 10. 2025, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 31. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 10. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 497,04 Kč,e) částku ve výši 2 022,20 Kč.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 242 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky 81 034,48 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že dne 27. 4. 2022 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. 2 ze dne 10. 4. 2024, dodatku č. 3 ze dne 14. 4. 2024, dodatku č. 4 ze dne 16. 4. 2024, dodatku č. 6 ze dne 14. 1. 2025 a dodatku č. 8 ze dne 12. 4. 2025. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčené peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně a nedoplatek činí 67 012,28 Kč, žalobkyně proto dluh žalovaného ke dni 23. 9. 2025 zesplatnila. Na základě této smlouvy žalobkyně také schválila a zároveň umožnila žalovanému čerpání kontokorentu ve výši 12 000 Kč z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalovaný neplnil podmínky splácení kontokorentu a žalobkyně tak dluh žalovaného ke dni 23. 9. 2025 zesplatnila. Žalobkyně požaduje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 67 012,28 Kč, neuhrazenou jistinu kontokorentu ve výši 12 000 Kč a dále příslušenství 2 022,20 Kč představující nepovolený debet na účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Místní příslušnost soudu a rozhodné právo hmotné byly dány v souladu s nařízením Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), přičemž příslušnost soudů České republiky je dána dle čl. 4 odst. 1 uvedeného nařízení, jelikož žalovaný má bydliště na území České republiky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně je příslušnost dána rovněž dle čl. 7 odst. 1 písm. b) druhé odrážky tohoto nařízení, neboť poskytnutí úvěru představuje službu ve smyslu uvedeného ustanovení. Smlouva o úvěru byla uzavřena na území České republiky a úvěr byl poskytnut v českých korunách na bankovní účet vedený v České republice. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru je českou právnickou osobou podnikající na území České republiky a svou činnost nezaměřuje na poskytování služeb mimo území České republiky. Poskytnutí úvěru je proto třeba považovat za službu poskytnutou na území České republiky. Rozhodné právo je pak české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu soud v dané věci z předložených listinných důkazů (rámcová smlouva včetně dodatků, obchodní podmínky, podmínky čerpání úvěru, podmínky pro používání kontokorentu, ceníky, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, doklady o čerpání úvěru, přehledy plateb, splátkové kalendáře, výpis z účtu, zesplatňující dopis) zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu ze dne 27. 4. 2022 ve znění dodatku č. 2 ze dne 10. 4. 2024, dodatku č. 3 ze dne 14. 4. 2024, dodatku č. 4 ze dne 16. 4. 2024, dodatku č. 6 ze dne 14. 1. 2025 a dodatku č. 8 ze dne 12. 4. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčené peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Dne 16. 4. 2024 žalobkyně na účet žalovaného vyplatila částku 76 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 600 Kč (vč. úroku 16,40 % ročně), a to počínaje 13. 5. 2024, předpokládaná poslední splátka měla být k 13. 6. 2027. Žalovaný plnil pouze částečně, ke dni 23. 9. 2025 došlo k zesplatnění úvěru ve výši 67 012,28 Kč. Dále soud zjistil, že na základě rámcové smlouvy žalobkyně schválila a zároveň umožnila žalovanému čerpání kontokorentu ve výši 12 000 Kč z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil podmínky splácení a žalobkyně tak dluh žalovaného ke dni 23. 9. 2025 zesplatnila, přičemž dlužná jistina činí 12 000 Kč. Na základě uvedené rámcové smlouvy a aktivace běžného účtu bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednané, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. V případě, že se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 2 022,20 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 67 012,28 Kč a dlužné jistiny kontokorentu ve výši 12 000 Kč, a to spolu s příslušenstvím, a dále nepovolený debet 2 022,20 Kč na běžném účtu (viz výpis z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný neprokázal a ani netvrdil, že by dlužnou částku a další příslušenství uhradil. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k zaplacení (viz předžalobní výzva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouva byla uzavřena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, soud tak smluvní ujednání posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy i přihlédl bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je důvodná. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek 3 242 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky 81 034,48 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že dne 27. 4. 2022 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota,  ve znění dodatku č. 2 ze dne 10. 4. 2024, dodatku č. 3 ze dne 14. 4. 2024, dodatku č. 4 ze dne 16. 4. 2024, dodatku č. 6 ze dne 14. 1. 2025 a dodatku č. 8 ze dne 12. 4. 2025. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčené peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně a nedoplatek činí 67 012,28 Kč, žalobkyně proto dluh žalovaného ke dni 23. 9. 2025 zesplatnila. Na základě této smlouvy žalobkyně také schválila a zároveň umožnila žalovanému čerpání kontokorentu ve výši 12 000 Kč z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalovaný neplnil podmínky splácení kontokorentu a žalobkyně tak dluh žalovaného ke dni 23. 9. 2025 zesplatnila. Žalobkyně požaduje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 67 012,28 Kč, neuhrazenou jistinu kontokorentu ve výši 12 000 Kč a dále příslušenství 2 022,20 Kč představující nepovolený debet na účtu žalovaného.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě.Místní příslušnost soudu a rozhodné právo hmotné byly dány v souladu s nařízením Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), přičemž příslušnost soudů České republiky je dána dle čl. 4 odst. 1 uvedeného nařízení, jelikož žalovaný má bydliště na území České republiky (, adresa, ). Současně je příslušnost dána rovněž dle čl. 7 odst. 1 písm. b) druhé odrážky tohoto nařízení, neboť poskytnutí úvěru představuje službu ve smyslu uvedeného ustanovení. Smlouva o úvěru byla uzavřena na území České republiky a úvěr byl poskytnut v českých korunách na bankovní účet vedený v České republice. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru je českou právnickou osobou podnikající na území České republiky a svou činnost nezaměřuje na poskytování služeb mimo území České republiky. Poskytnutí úvěru je proto třeba považovat za službu poskytnutou na území České republiky. Rozhodné právo je pak české.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu soud v dané věci z předložených listinných důkazů (rámcová smlouva včetně dodatků, obchodní podmínky, podmínky čerpání úvěru, podmínky pro používání kontokorentu, ceníky, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, doklady o čerpání úvěru, přehledy plateb, splátkové kalendáře, výpis z účtu, zesplatňující dopis) zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu ze dne 27. 4. 2022 ve znění dodatku č. 2 ze dne 10. 4. 2024, dodatku č. 3 ze dne 14. 4. 2024, dodatku č. 4 ze dne 16. 4. 2024, dodatku č. 6 ze dne 14. 1. 2025 a dodatku č. 8 ze dne 12. 4. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčené peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok), a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Dne 16. 4. 2024 žalobkyně na účet žalovaného vyplatila částku 76 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 600 Kč (vč. úroku 16,40 % ročně), a to počínaje 13. 5. 2024, předpokládaná poslední splátka měla být k 13. 6. 2027. Žalovaný plnil pouze částečně, ke dni 23. 9. 2025 došlo k zesplatnění úvěru ve výši 67 012,28 Kč. Dále soud zjistil, že na základě rámcové smlouvy žalobkyně schválila a zároveň umožnila žalovanému čerpání kontokorentu ve výši 12 000 Kč z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil podmínky splácení a žalobkyně tak dluh žalovaného ke dni 23. 9. 2025 zesplatnila, přičemž dlužná jistina činí 12 000 Kč. Na základě uvedené rámcové smlouvy a aktivace běžného účtu bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednané, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. V případě, že se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 2 022,20 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 67 012,28 Kč a dlužné jistiny kontokorentu ve výši 12 000 Kč, a to spolu s příslušenstvím, a dále nepovolený debet 2 022,20 Kč na běžném účtu (viz výpis z běžného účtu č. , č. účtu, ). Žalovaný neprokázal a ani netvrdil, že by dlužnou částku a další příslušenství uhradil. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k zaplacení (viz předžalobní výzva).Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.Smlouva byla uzavřena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, soud tak smluvní ujednání posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy i přihlédl bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je důvodná. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou žalovanou částku.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek 3 242 Kč.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:37.C.48.2026.1","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-06-04","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":48,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Tichá Marková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 81 034,48 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRISLUSNOST_SOUDU","PRAVNICKA_OSOBA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}