{"uuid":"be0c34e6-4987-4bde-bff0-fcf97a352ecb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 208 777 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 88 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 23. 9. 2023 do 13. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 14. 10. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 25. 1. 2024 do 16. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 2. 2024 do 18. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 19. 3. 2024 do 15. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 16. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 25. 6. 2024 do 7. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 8. 2024 do 8. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 10. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 12. 11. 2024 do 9. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 1. 2025 do 7. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 2. 2025 do 7. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 4. 2025 do 12. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 13. 5. 2025 do 8. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 7. 2025 do 11. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 12. 8. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 14. 10. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 53,45 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 724 Kč ve splátkách po 6 500 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 818 Kč od 23. 9. 2023 do 13. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 147 618 Kč od 14. 10. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146 418 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 145 218 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 144 018 Kč od 25. 1. 2024 do 16. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 618 Kč od 17. 2. 2024 do 18. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 140 418 Kč od 19. 3. 2024 do 15. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 218 Kč od 16. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 018 Kč od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 136 818 Kč od 25. 6. 2024 do 7. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 618 Kč od 8. 8. 2024 do 8. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 418 Kč od 9. 10. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 133 218 Kč od 12. 11. 2024 do 9. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 132 018 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 818 Kč od 10. 1. 2025 do 7. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 129 618 Kč od 8. 2. 2025 do 7. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128 418 Kč od 8. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 218 Kč od 9. 4. 2025 do 12. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 126 018 Kč od 13. 5. 2025 do 8. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 124 818 Kč od 9. 7. 2025 do 11. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 123 618 Kč od 12. 8. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122 418 Kč od 9. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121 218 Kč od 14. 10. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 018 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023 a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 9. 2023 dosáhne částky 329 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 414 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Česká republika – Okresní soud ve Zlíně je povinna vrátit žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 438 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 88 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 23. 9. 2023 do 13. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 14. 10. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 25. 1. 2024 do 16. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 2. 2024 do 18. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 19. 3. 2024 do 15. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 16. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 25. 6. 2024 do 7. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 8. 2024 do 8. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 10. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 12. 11. 2024 do 9. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 1. 2025 do 7. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 2. 2025 do 7. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 4. 2025 do 12. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 13. 5. 2025 do 8. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 7. 2025 do 11. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 12. 8. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 14. 10. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 53,45 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 724 Kč ve splátkách po 6 500 Kč měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 818 Kč od 23. 9. 2023 do 13. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 147 618 Kč od 14. 10. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146 418 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 145 218 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 144 018 Kč od 25. 1. 2024 do 16. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 618 Kč od 17. 2. 2024 do 18. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 140 418 Kč od 19. 3. 2024 do 15. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 218 Kč od 16. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 018 Kč od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 136 818 Kč od 25. 6. 2024 do 7. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 618 Kč od 8. 8. 2024 do 8. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 418 Kč od 9. 10. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 133 218 Kč od 12. 11. 2024 do 9. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 132 018 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 818 Kč od 10. 1. 2025 do 7. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 129 618 Kč od 8. 2. 2025 do 7. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128 418 Kč od 8. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 218 Kč od 9. 4. 2025 do 12. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 126 018 Kč od 13. 5. 2025 do 8. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 124 818 Kč od 9. 7. 2025 do 11. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 123 618 Kč od 12. 8. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122 418 Kč od 9. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121 218 Kč od 14. 10. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 018 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023 a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 9. 2023 dosáhne částky 329 500 Kč.IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 414 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Česká republika – Okresní soud ve Zlíně je povinna vrátit žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 438 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 208 777 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 26. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 142 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 73,45 % ročně spolu s pojištěním schopnosti splácet úvěr ve 24 měsíčních splátkách ve výši 13 038 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, žalobkyně tak dne 21. 9. 2023 zesplatnila úvěr. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 135 780,37 Kč, smluvní pokutu před zesplatněním úvěru v celkové výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 70 002 Kč a úhradu za pojištění schopnosti splácet v celkové výši 1 597 Kč. Žalovaný uhradil před zesplatněním na úvěr celkem 26 676 Kč, po zesplatnění celkem 27 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním došlým soudu dne 1. 3. 2026 vzala žalobkyně zpět žalobu co do částky 88 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 23. 9. 2023 do 13. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 14. 1. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 25. 1. 2024 do 16. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 2. 2024 do 18. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 19. 3. 2024 do 15. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 16. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 25. 6. 2024 do 7. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 8. 2024 do 8. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 10. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 12. 11. 2024 do 9. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 1. 2025 do 7. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 2. 2025 do 7. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 4. 2025 do 12. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 13. 5. 2025 do 8. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 7. 2025 do 11. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 12. 8. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 14. 10. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 53,45 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023. Žalobu vzala v tomto rozsahu zpět z důvodu, že ponížila požadovanou výši smluvního úroku a že dále již nepožaduje smluvní pokutu ve výši 70 002 Kč. Soud v souladu s § 96 odst. 2 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (výrok I.). Stanovisko žalovaného přitom nezkoumal, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před prvním jednáním a jeho stanovisko tak nebylo ani rozhodné (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že nárok tak, jak je uvedený v žalobě, neuznává. Tento závěr dovozuje ze skutečnosti, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná, a to jak z důvodu rozporu parametrů smlouvy s dobrými mravy, tak z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí jeho úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na jednání žalobkyně uvedla, že má za to, že zkoumala úvěruschopnost tak, jak to v té chvíli bylo možné. Žalovaný nebyl rizikovým klientem v registrech, naopak vzhledem k příjmům 70 000 Kč byl solventním klientem. Neměl žádné dluhy po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Naopak žalovaný na jednání uvedl, že jeho příjem před uzavřením smlouvy byl zkreslen ročním bonusem, který se vyplácí jednou ročně. Při prověřování úvěruschopnosti po něm bylo poskytovatelem úvěru požadováno, aby doložil pouze příjmy, nikoliv výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 26. 4. 2023 podepsal žalovaný jako klient elektronicky návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva“). Žalovanému byl rovněž předložen předsmluvní formulář (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvní formulář). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 4. 2023, kterým žalovanému sdělila, že akceptuje návrh na uzavření Smlouvy; o akceptaci Smlouvy svědčí rovněž akceptační doložka žalobkyně uvedená přímo v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem akceptace 26. 4. 2023. Součástí oznámení byl rovněž splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (viz oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 4. 2023, návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 142 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 73,45 % ročně splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 13 038 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 26. 4. 2023 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 142 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru, výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI) a v registru SOLUS, ze kterého vyplývá, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Vedle toho žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že celkové příjmy žalovaného představovala mzda ve výši 69 455 Kč. Výše příjmu byla ověřena výpisem vybraných transakcí, tj. vyplacené mzdy od zaměstnavatele žalovaného, ze kterého vyplývá, že dne 13. 1. 2023 obdržel mzdu ve výši 37 524 Kč, dne 14. 2. 2023 obdržel mzdu ve výši 68 605 Kč, dne 13. 3. 2023 obdržel mzdu ve výši 39 605 Kč a dne 13. 4. 2023 obdržel mzdu ve výši 100 156 Kč. V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, stejně jako u spoření, splátek a konsolidovaných splátek třetích stran. U výdajů na děti v domácnosti je uvedena částka 6 980 Kč. U výdajů na bydlení je uvedena částka 10 349 Kč. U ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena nula. Z předložených důkazů nevyplývá, že by byly ověřeny výdaje žalovaného (viz hodnocení klienta, doklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o platbách mzdy, výpis z NRKI, výpis ze SOLUS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z účtu žalovaného, který si vyžádal soud od jeho banky, vyplývá, že měl žalovaný v období tří měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, které přesahují výši výdajů uvedených v hodnocení klienta. Dne 14. 3. 2023 čerpal půjčku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 250 000 Kč, další půjčku pak dne 29. 3. 2023 ve výši 1 075 000 Kč. V dubnu 2023, a to v týdnech, které předcházely uzavření Smlouvy se žalobkyní, utrácel žalovaný velké množství peněz na hazardních webech, a to někdy i v řádu několika desetitisíců korun. Dne 7. 4. 2023 čerpal žalovaný nebankovní úvěr ve výši 10 000 Kč, další nebankovní úvěry pak čerpal dne 15. 4. 2023 ve výši 13 000 Kč, dne 17. 4. 2023 ve výši 15 000 Kč, dne 17. 4. 2023 ve výši 40 000 Kč, dne 21. 4. 2023 ve výši 8 000 Kč a dne 24. 4. 2023 ve výši 14 000 Kč (viz výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 54 276 Kč (viz karta klienta). Z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek žalobkyně oznámením ze dne 21. 9. 2023 zesplatnila úvěr. Dne 7. 1. 2026 odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu (viz oznámení žalobkyně ze dne 21. 9. 2023, předžalobní výzva ze dne 7. 1. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 26. 4. 2023 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 142 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a s úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr vrátit. Žalobkyně jistinu úvěru ve výši 142 000 Kč poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný následně na úvěr uhradil celkem 54 276 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), na základě čehož zjistila, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Činnost žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného však soud shledal v tomto konkrétním případě formální a nedostatečnou. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z vybraných transakcí na účtu žalovaného. Nutno podotknout, že již sama skutečnost, že žalobkyně zjišťuje příjmy z vybraných transakcí na účtu, nikoliv z výpisu z účtu, budí důvodné podezření, že žalobkyně nemá v úmyslu zjistit skutečné poměry žalovaného. Nadto z předloženého výpisu transakcí vyplývá, že byla výše příjmu, se kterou žalobkyně počítala, zřejmě zkreslena vyplacením ročního bonusu žalovanému. Co se týče výdajů, tak zde žalobkyně vycházela ze životního minima ve výši 4 860 Kč, z nákladů na děti v domácnosti ve výši 6 980 Kč a z nákladů na bydlení ve výši 10 349 Kč. Uvedené výdaje si žalobkyně nijak neověřovala. Bez relevantního zjištění výdajové stránky hospodaření žalovaného si nelze přitom utvořit relevantní závěr o množství disponibilních prostředků a skutečné schopnosti žalovaného závazek splácet. Pokud by si žalobkyně prověřila výdaje žalovaného výpisem z účtu, tak by se dozvěděla, že měl žalovaný výrazně vyšší výdaje (mj. za hazard), než jaké uvedl, a že si bral velké množství úvěrů, patrně na to, aby pokryl své ztráty z hazardu. Z těchto důvodů soud shledal posuzování úvěruschopnosti nedostatečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, shledal soud, že je Smlouva neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky, smluvní pokuty, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením nebo úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta částka 142 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. Z tvrzení žalobkyně podpořené listinným důkazem vyplynulo, že žalovaný plnil žalobkyni na úvěrovou smlouvu celkově částku 54 276 Kč; jelikož je však Smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku započíst na bezdůvodné obohacení. Po započtení (142 000 Kč – 54 276 Kč) tak činí bezdůvodné obohacení částku 87 724 Kč, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. K tomu jej soud zavázal svým rozhodnutím (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož bylo tímto rozsudkem žalovanému uloženo splácet poskytnutou jistinu ve splátkách, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 32 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 818 Kč od 23. 9. 2023 do 13. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 147 618 Kč od 14. 10. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146 418 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 145 218 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 144 018 Kč od 25. 1. 2024 do 16. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 618 Kč od 17. 2. 2024 do 18. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 140 418 Kč od 19. 3. 2024 do 15. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 218 Kč od 16. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 018 Kč od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 136 818 Kč od 25. 6. 2024 do 7. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 618 Kč od 8. 8. 2024 do 8. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 418 Kč od 9. 10. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 133 218 Kč od 12. 11. 2024 do 9. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 132 018 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 818 Kč od 10. 1. 2025 do 7. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 129 618 Kč od 8. 2. 2025 do 7. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128 418 Kč od 8. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 218 Kč od 9. 4. 2025 do 12. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 126 018 Kč od 13. 5. 2025 do 8. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 124 818 Kč od 9. 7. 2025 do 11. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 123 618 Kč od 12. 8. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122 418 Kč od 9. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121 218 Kč od 14. 10. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 018 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023 a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 9. 2023 dosáhne částky 329 500 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků ve věci, přičemž tu část řízení, kterou soud zastavil v důsledku částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, soud posoudil jako neúspěch žalobkyně, neboť toto částečné zastavení procesně zavinila. Žalobkyně měla v řízení úspěch v částce 87 724 Kč, přičemž předmětem řízení před částečný zpětvzetím žaloby činila částka 319 334,42 Kč (208 777 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 110 557,42 Kč). Žalobkyně tak měla úspěch ve výši 27 %, žalovaný měl úspěch ve výši 73 %. Žalovaný má tak právo na náhradu 46 % (73 % – 27 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného sestávají z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za dva úkony (písemné vyjádření k žalobě, účast na jednání) dle § 1 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., přičemž v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, je výše paušální náhrady za úkon stanovena na částku 450 Kč analogickým použitím § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, v platném znění. Žalobkyně je tak povinna nahradit žalovanému částku 414 Kč jakožto 46 % z částky 900 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o lhůtu k plnění, žalobkyně uvedla, že by souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách ve výši 6 519 Kč. Žalovaný uvedl, že je schopen dluh splácet ve splátkách po 6 500 Kč měsíčně. Soud tedy podle § 160 odst. 1 větou za středníkem rozhodl o plnění platební povinnosti uložené žalovanému ve výroku II. ve splátkách po 6 500 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil, že nezaplatí-li žalovaný žalobkyni některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůtu pro zaplacení náhrady nákladů řízení ve výroku IV. soud žalobkyni určil podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. jako třídenní, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Poplatková povinnost žalobkyně činila původně 10 439 Kč. Ta zaplatila soudní poplatek v této výši. Protože bylo řízení zčásti zastaveno před prvním jednáním, tak se podle § 6a odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), současně sníží soudní poplatek o odpovídající část, přičemž pokud byl poplatek již zaplacen, tak vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi, tj. žalobkyni. Při novém předmětu řízení 120 018 Kč činí soudní poplatek za žalobu 6 001 Kč. Rozdíl mezi zaplaceným a sníženým soudním poplatkem činí 4 438 Kč. V souladu s § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích vrátí soud žalobkyni poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Soud je tak povinen vrátit žalobkyni soudní poplatek ve výši 3 438 Kč. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích je soud povinen vrátit soudní poplatek do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 208 777 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 26. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 142 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 73,45 % ročně spolu s pojištěním schopnosti splácet úvěr ve 24 měsíčních splátkách ve výši 13 038 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, žalobkyně tak dne 21. 9. 2023 zesplatnila úvěr. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 135 780,37 Kč, smluvní pokutu před zesplatněním úvěru v celkové výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 70 002 Kč a úhradu za pojištění schopnosti splácet v celkové výši 1 597 Kč. Žalovaný uhradil před zesplatněním na úvěr celkem 26 676 Kč, po zesplatnění celkem 27 600 Kč.2. Podáním došlým soudu dne 1. 3. 2026 vzala žalobkyně zpět žalobu co do částky 88 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 23. 9. 2023 do 13. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 14. 1. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 25. 1. 2024 do 16. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 2. 2024 do 18. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 19. 3. 2024 do 15. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 16. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 25. 6. 2024 do 7. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 8. 2024 do 8. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 10. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 12. 11. 2024 do 9. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 1. 2025 do 7. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 2. 2025 do 7. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 8. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 4. 2025 do 12. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 13. 5. 2025 do 8. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 7. 2025 do 11. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 12. 8. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 9. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 14. 10. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 757 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení a s úrokem ve výši 53,45 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023. Žalobu vzala v tomto rozsahu zpět z důvodu, že ponížila požadovanou výši smluvního úroku a že dále již nepožaduje smluvní pokutu ve výši 70 002 Kč. Soud v souladu s § 96 odst. 2 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (výrok I.). Stanovisko žalovaného přitom nezkoumal, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před prvním jednáním a jeho stanovisko tak nebylo ani rozhodné (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že nárok tak, jak je uvedený v žalobě, neuznává. Tento závěr dovozuje ze skutečnosti, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná, a to jak z důvodu rozporu parametrů smlouvy s dobrými mravy, tak z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí jeho úvěruschopnost.4. Na jednání žalobkyně uvedla, že má za to, že zkoumala úvěruschopnost tak, jak to v té chvíli bylo možné. Žalovaný nebyl rizikovým klientem v registrech, naopak vzhledem k příjmům 70 000 Kč byl solventním klientem. Neměl žádné dluhy po splatnosti.5. Naopak žalovaný na jednání uvedl, že jeho příjem před uzavřením smlouvy byl zkreslen ročním bonusem, který se vyplácí jednou ročně. Při prověřování úvěruschopnosti po něm bylo poskytovatelem úvěru požadováno, aby doložil pouze příjmy, nikoliv výdaje.6. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 26. 4. 2023 podepsal žalovaný jako klient elektronicky návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále též „Smlouva“). Žalovanému byl rovněž předložen předsmluvní formulář (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, , předsmluvní formulář). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 27. 4. 2023, kterým žalovanému sdělila, že akceptuje návrh na uzavření Smlouvy; o akceptaci Smlouvy svědčí rovněž akceptační doložka žalobkyně uvedená přímo v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota,  s datem akceptace 26. 4. 2023. Součástí oznámení byl rovněž splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (viz oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 4. 2023, návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 142 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 73,45 % ročně splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 13 038 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 26. 4. 2023 na účet č. , č. účtu,  částku 142 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru, výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023).7. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI) a v registru SOLUS, ze kterého vyplývá, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Vedle toho žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že celkové příjmy žalovaného představovala mzda ve výši 69 455 Kč. Výše příjmu byla ověřena výpisem vybraných transakcí, tj. vyplacené mzdy od zaměstnavatele žalovaného, ze kterého vyplývá, že dne 13. 1. 2023 obdržel mzdu ve výši 37 524 Kč, dne 14. 2. 2023 obdržel mzdu ve výši 68 605 Kč, dne 13. 3. 2023 obdržel mzdu ve výši 39 605 Kč a dne 13. 4. 2023 obdržel mzdu ve výši 100 156 Kč. V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, stejně jako u spoření, splátek a konsolidovaných splátek třetích stran. U výdajů na děti v domácnosti je uvedena částka 6 980 Kč. U výdajů na bydlení je uvedena částka 10 349 Kč. U ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena nula. Z předložených důkazů nevyplývá, že by byly ověřeny výdaje žalovaného (viz hodnocení klienta, doklady od , právnická osoba,  o platbách mzdy, výpis z NRKI, výpis ze SOLUS).8. Z výpisu z účtu žalovaného, který si vyžádal soud od jeho banky, vyplývá, že měl žalovaný v období tří měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, které přesahují výši výdajů uvedených v hodnocení klienta. Dne 14. 3. 2023 čerpal půjčku u , právnická osoba,  ve výši 250 000 Kč, další půjčku pak dne 29. 3. 2023 ve výši 1 075 000 Kč. V dubnu 2023, a to v týdnech, které předcházely uzavření Smlouvy se žalobkyní, utrácel žalovaný velké množství peněz na hazardních webech, a to někdy i v řádu několika desetitisíců korun. Dne 7. 4. 2023 čerpal žalovaný nebankovní úvěr ve výši 10 000 Kč, další nebankovní úvěry pak čerpal dne 15. 4. 2023 ve výši 13 000 Kč, dne 17. 4. 2023 ve výši 15 000 Kč, dne 17. 4. 2023 ve výši 40 000 Kč, dne 21. 4. 2023 ve výši 8 000 Kč a dne 24. 4. 2023 ve výši 14 000 Kč (viz výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2023 do 30. 4. 2023).9. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 54 276 Kč (viz karta klienta). Z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek žalobkyně oznámením ze dne 21. 9. 2023 zesplatnila úvěr. Dne 7. 1. 2026 odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu (viz oznámení žalobkyně ze dne 21. 9. 2023, předžalobní výzva ze dne 7. 1. 2026).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 26. 4. 2023 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 142 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a s úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr vrátit. Žalobkyně jistinu úvěru ve výši 142 000 Kč poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný následně na úvěr uhradil celkem 54 276 Kč.16. Předně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.17. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), na základě čehož zjistila, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Činnost žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného však soud shledal v tomto konkrétním případě formální a nedostatečnou. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z vybraných transakcí na účtu žalovaného. Nutno podotknout, že již sama skutečnost, že žalobkyně zjišťuje příjmy z vybraných transakcí na účtu, nikoliv z výpisu z účtu, budí důvodné podezření, že žalobkyně nemá v úmyslu zjistit skutečné poměry žalovaného. Nadto z předloženého výpisu transakcí vyplývá, že byla výše příjmu, se kterou žalobkyně počítala, zřejmě zkreslena vyplacením ročního bonusu žalovanému. Co se týče výdajů, tak zde žalobkyně vycházela ze životního minima ve výši 4 860 Kč, z nákladů na děti v domácnosti ve výši 6 980 Kč a z nákladů na bydlení ve výši 10 349 Kč. Uvedené výdaje si žalobkyně nijak neověřovala. Bez relevantního zjištění výdajové stránky hospodaření žalovaného si nelze přitom utvořit relevantní závěr o množství disponibilních prostředků a skutečné schopnosti žalovaného závazek splácet. Pokud by si žalobkyně prověřila výdaje žalovaného výpisem z účtu, tak by se dozvěděla, že měl žalovaný výrazně vyšší výdaje (mj. za hazard), než jaké uvedl, a že si bral velké množství úvěrů, patrně na to, aby pokryl své ztráty z hazardu. Z těchto důvodů soud shledal posuzování úvěruschopnosti nedostatečným.18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, shledal soud, že je Smlouva neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.19. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky, smluvní pokuty, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením nebo úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta částka 142 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. Z tvrzení žalobkyně podpořené listinným důkazem vyplynulo, že žalovaný plnil žalobkyni na úvěrovou smlouvu celkově částku 54 276 Kč; jelikož je však Smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku započíst na bezdůvodné obohacení. Po započtení (142 000 Kč – 54 276 Kč) tak činí bezdůvodné obohacení částku 87 724 Kč, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. K tomu jej soud zavázal svým rozhodnutím (výrok II.).20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož bylo tímto rozsudkem žalovanému uloženo splácet poskytnutou jistinu ve splátkách, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.21. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 32 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 818 Kč od 23. 9. 2023 do 13. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 147 618 Kč od 14. 10. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146 418 Kč od 17. 11. 2023 do 15. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 145 218 Kč od 16. 12. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 144 018 Kč od 25. 1. 2024 do 16. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 618 Kč od 17. 2. 2024 do 18. 3. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 140 418 Kč od 19. 3. 2024 do 15. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 218 Kč od 16. 4. 2024 do 16. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 018 Kč od 17. 5. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 136 818 Kč od 25. 6. 2024 do 7. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 135 618 Kč od 8. 8. 2024 do 8. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 418 Kč od 9. 10. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 133 218 Kč od 12. 11. 2024 do 9. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 132 018 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 818 Kč od 10. 1. 2025 do 7. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 129 618 Kč od 8. 2. 2025 do 7. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128 418 Kč od 8. 3. 2025 do 8. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 218 Kč od 9. 4. 2025 do 12. 5. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 126 018 Kč od 13. 5. 2025 do 8. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 124 818 Kč od 9. 7. 2025 do 11. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 123 618 Kč od 12. 8. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122 418 Kč od 9. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 121 218 Kč od 14. 10. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 018 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení, s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 23. 9. 2023 do 16. 10. 2023 a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 136 332,70 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 9. 2023 dosáhne částky 329 500 Kč (výrok III.).22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků ve věci, přičemž tu část řízení, kterou soud zastavil v důsledku částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, soud posoudil jako neúspěch žalobkyně, neboť toto částečné zastavení procesně zavinila. Žalobkyně měla v řízení úspěch v částce 87 724 Kč, přičemž předmětem řízení před částečný zpětvzetím žaloby činila částka 319 334,42 Kč (208 777 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 110 557,42 Kč). Žalobkyně tak měla úspěch ve výši 27 %, žalovaný měl úspěch ve výši 73 %. Žalovaný má tak právo na náhradu 46 % (73 % – 27 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného sestávají z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za dva úkony (písemné vyjádření k žalobě, účast na jednání) dle § 1 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., přičemž v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, je výše paušální náhrady za úkon stanovena na částku 450 Kč analogickým použitím § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, v platném znění. Žalobkyně je tak povinna nahradit žalovanému částku 414 Kč jakožto 46 % z částky 900 Kč (výrok IV.).23. Pokud jde o lhůtu k plnění, žalobkyně uvedla, že by souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách ve výši 6 519 Kč. Žalovaný uvedl, že je schopen dluh splácet ve splátkách po 6 500 Kč měsíčně. Soud tedy podle § 160 odst. 1 větou za středníkem rozhodl o plnění platební povinnosti uložené žalovanému ve výroku II. ve splátkách po 6 500 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil, že nezaplatí-li žalovaný žalobkyni některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.24. Lhůtu pro zaplacení náhrady nákladů řízení ve výroku IV. soud žalobkyni určil podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. jako třídenní, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.25. Poplatková povinnost žalobkyně činila původně 10 439 Kč. Ta zaplatila soudní poplatek v této výši. Protože bylo řízení zčásti zastaveno před prvním jednáním, tak se podle § 6a odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), současně sníží soudní poplatek o odpovídající část, přičemž pokud byl poplatek již zaplacen, tak vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi, tj. žalobkyni. Při novém předmětu řízení 120 018 Kč činí soudní poplatek za žalobu 6 001 Kč. Rozdíl mezi zaplaceným a sníženým soudním poplatkem činí 4 438 Kč. V souladu s § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích vrátí soud žalobkyni poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Soud je tak povinen vrátit žalobkyni soudní poplatek ve výši 3 438 Kč. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích je soud povinen vrátit soudní poplatek do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:19.C.29.2026.1","publishedAt":"2026-09-16","decisionAt":"2026-03-03","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":29,"year":2026,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Polehla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 208 777 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}