{"uuid":"be0dd63c-5023-49c1-84e7-fa56fa9655de","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: CORETEX CZ SE, IČO 02058031 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 600 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobkyně, již se domáhala po žalované zaplacení částky 1 600 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 600 EUR od 12. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobkyně, již se domáhala po žalované zaplacení částky 1 600 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 600 EUR od 12. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.12.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 1 600 EUR z titulu kupní smlouvy za dodaný starý textil vyúčtovaný fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná namítla, že v prosinci 2021, kdy dle faktury mělo dojít k dodání textilu, nebyl s žalobkyní v žádném smluvní vztahu. Před srpnem 2023 ji žalobkyně žádné zboží nedodala, přičemž na nesrovnalost v dodaném množství oproti fakturaci žalovaná žalobkyni telefonicky i písemně upozornila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámci přípravy jednání vyzval soud žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů usnesením ze dne 4.1.2024 č.j. 10 C 291/2023-19, na které žalobkyně, stejně tak jako na následnou urgenci ze dne 6.2.2024, nijak nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud proto vyzval žalobkyni znovu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů v souladu s ust. § 118a o.s.ř. při jednání konaném dne 10.7.2024 a to tak, aby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- konkretizovala, kdy a jakou formou byla uzavřena kupní smlouva, v případě, že se jednalo o jednotlivé objednávky, nechť uvedené specifikuje ve vztahu k objednávce, ohledně níž tvrdí, že byla následně vystavena faktura číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- co bylo sjednáno mezi stranami ohledně ceny, dodání zboží a splatnosti kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kdy žalobkyně dodala žalované zboží vyúčtované fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kdy a jakou formou zaslala žalované předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jakým způsobem bylo žalovanou potvrzeno dodání/převzetí zboží vyúčtovaného následně fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně jeho objemu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a označila důkazy prokázání těchto svých tvrzení, jinak by nemusela být úspěšná ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně poté doplnila, že jednatelka žalobkyně vedle společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má ještě společnost Helptex, přičemž ve smluvním vztahu s žalovanou byly obě tyto společnosti. Předmětem řízení je zboží, které bylo objednáno žalovanou v letech 2021–2023, přičemž žalobkyně není schopna specifikovat jednotlivé objednávky, neboť vše probíhalo telefonicky. Pokud jde o cenu zboží, byla fakturována částka, na které se strany dohodly, konkrétní způsob určení ceny neuvedla. Jednotlivé dodávky nijak nespecifikovala s tím, že probíhaly průběžně, a to na základě jednotlivých telefonátů. Předmětná faktura číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být na základě ústní dohody stran uhrazena do konce roku 2023. Ohledně termínu dodání zboží zahrnutého ve faktuře 0061 uvedla, že se jednalo se o zboží v pytlích, které byly váženy na váze v Holešovicích s tím, že jednotlivé dodávky není schopna specifikovat, což byl ale mohl učinit svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jezdil se zbožím na váhu. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána mailem a WhatsAppem v průběhu měsíce září roku 2023. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána z datové schránky právní zástupkyně, a to 10. 12. 2023. Pokud jde o námitku žalované, že v prosinci roku 2021 nebyly strany v žádném smluvním vztahu, přičemž předmětem fa č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je použitý textil dodaný v období 29. 12. 2021 až 30. 12. 2021, žalobkyně uvedla, že zapůjčila spolku Helptex, zapsaný spolek, finanční prostředky, a na základě toho došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023, kterou uvedený spolek postoupil žalobkyni svoje pohledávky za žalovanou z titulu neuhrazených pohledávek. Z tohoto důvodu vystavila předmětnou fakturu již žalobkyně. Následně toto své tvrzení upravila v tom směru, že se nejednalo jen o zboží dodané společností Helptex, ale také zboží dodané žalobkyní, přičemž uvedené dodávky se prolínaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K výzvě soudu, aby s ohledem na nová tvrzení týkající se postoupení pohledávky, žalobkyně jednoznačně uvedla, zda navrhuje připuštění změny žaloby, a aby v takovém případě svá tvrzení konkretizovala, žalobkyně uvedla, že zboží bylo z části dodáno společností Helptex s tím, že žádná další tvrzení doplňovat nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná namítla, že tvrzení o postoupení pohledávky považuje za účelové s tím, že o jakémkoliv postoupení nebyla nikdy uvědomena. Dále zopakovala, že žalovaná ke každé dodávce disponuje dokladem a fakturace neodpovídá dodanému množství. Navíc faktury za dodané zboží byly žalobkyni vystavovány vždy v týdenních intervalech a nikoliv s prodlením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud usnesením návrh žalobkyně na připuštění změny žaloby zamítl z důvodu, že změna žalobních tvrzení byla stejně nekonkrétní jako žaloba samotná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (§118a odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 1. vydání., 2009, str. 653).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně přes poučení soudu svá žalobní tvrzení nedoplnila. V žalobě i po jejím doplnění absentují potřebná tvrzení (tj. zejména kdy byla učiněna příslušná objednávka, co bylo stranami ujednáno ohledně ceny, dodání zboží a splatnosti ceny a v neposlední řadě, kdy bylo dodáno zboží vyúčtované předmětnou fakturou), ze kterých by soud mohl po jejich případném prokázání dovodit, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku. Žalobkyně tato tvrzení nedoplnil ani při ústním jednání, ač byla k tomu vyzvána a poučena o možných následcích, pokud tak neučiní. Žalobkyně sice při jednání požádala o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, soud ji ale již další lhůtu neposkytl, neboť žalobkyně byla k tomuto vyzvána v rámci přípravy jednání usnesením ze dne 4.1.2024 č.j. 10 C 291/2023-19. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 5.1.2024, následná urgence dne 6.2.2024. Žalobkyně tak měla na doplnění požadovaných tvrzení cca půl roku. Za této situace poskytnutí další lhůty k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud konstatuje, že tvrzení žalobkyně, co konkrétně bylo stranami sjednáno a kdy žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost, zůstala zcela v obecné rovině. Za této situace považoval soud za zcela bezpředmětné provádět jakékoliv dokazování, přičemž pokud jde o navrhovaný výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud podotýká, že je zcela nepřípustné, aby soud výslechem svědků zjišťoval rozhodná skutková tvrzení, jak navrhovala žalobkyně, pokud jde o množství a dobu dodání zboží. Výslech svědka jakožto důkazní prostředek je nutno odlišit od plnění povinnosti tvrzení. Než soud kohokoliv vyslechne, musí, stejně jako u ostatních důkazů vědět, k prokázání kterých sporným skutečností má svědecká výpověď sloužit. V rámci zásady volného hodnocení důkazů potom soudce hodnotí svědeckou výpověď ve vztahu ke konkrétním tvrzením, porovnává její pravdivost, posuzuje, zda svědek vypovídá věrohodně k tomu, co je tvrzeno. Výslechem nemohou být v žádném případě zjišťována neúplná skutková tvrzení účastníků, a pokud by takto soud postupoval, bylo by to v rozporu se zásadou rovnosti stran. Co se týká odkazu žalobkyně na vystavenou fakturu, soud odkazuje na níže uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, podle kterých faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky či důkazem o pohledávce (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 276/2005, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3214/2009, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 101 VSPH 529/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jelikož žalobkyně nedostála své základní procesní povinnosti, a to povinnosti tvrzení, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně úspěšná žalovaná náhrady nákladů výslovně vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.12.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 1 600 EUR z titulu kupní smlouvy za dodaný starý textil vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, .2. Žalovaná namítla, že v prosinci 2021, kdy dle faktury mělo dojít k dodání textilu, nebyl s žalobkyní v žádném smluvní vztahu. Před srpnem 2023 ji žalobkyně žádné zboží nedodala, přičemž na nesrovnalost v dodaném množství oproti fakturaci žalovaná žalobkyni telefonicky i písemně upozornila., právnická osoba,  rámci přípravy jednání vyzval soud žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů usnesením ze dne 4.1.2024 č.j. 10 C 291/2023-19, na které žalobkyně, stejně tak jako na následnou urgenci ze dne 6.2.2024, nijak nereagovala.4. Soud proto vyzval žalobkyni znovu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů v souladu s ust. § 118a o.s.ř. při jednání konaném dne 10.7.2024 a to tak, aby- konkretizovala, kdy a jakou formou byla uzavřena kupní smlouva, v případě, že se jednalo o jednotlivé objednávky, nechť uvedené specifikuje ve vztahu k objednávce, ohledně níž tvrdí, že byla následně vystavena faktura číslo , hodnota, .- co bylo sjednáno mezi stranami ohledně ceny, dodání zboží a splatnosti kupní ceny.- kdy žalobkyně dodala žalované zboží vyúčtované fakturou číslo , hodnota, .- kdy a jakou formou zaslala žalované předžalobní upomínku.- jakým způsobem bylo žalovanou potvrzeno dodání/převzetí zboží vyúčtovaného následně fakturou číslo , hodnota, , a to včetně jeho objemu.a označila důkazy prokázání těchto svých tvrzení, jinak by nemusela být úspěšná ve věci.5. Žalobkyně poté doplnila, že jednatelka žalobkyně vedle společnosti , právnická osoba,  má ještě společnost Helptex, přičemž ve smluvním vztahu s žalovanou byly obě tyto společnosti. Předmětem řízení je zboží, které bylo objednáno žalovanou v letech 2021–2023, přičemž žalobkyně není schopna specifikovat jednotlivé objednávky, neboť vše probíhalo telefonicky. Pokud jde o cenu zboží, byla fakturována částka, na které se strany dohodly, konkrétní způsob určení ceny neuvedla. Jednotlivé dodávky nijak nespecifikovala s tím, že probíhaly průběžně, a to na základě jednotlivých telefonátů. Předmětná faktura číslo , hodnota,  měla být na základě ústní dohody stran uhrazena do konce roku 2023. Ohledně termínu dodání zboží zahrnutého ve faktuře 0061 uvedla, že se jednalo se o zboží v pytlích, které byly váženy na váze v Holešovicích s tím, že jednotlivé dodávky není schopna specifikovat, což byl ale mohl učinit svědek , jméno FO, , který jezdil se zbožím na váhu. Faktura č. , hodnota,  byla žalované zaslána mailem a WhatsAppem v průběhu měsíce září roku 2023. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána z datové schránky právní zástupkyně, a to 10. 12. 2023. Pokud jde o námitku žalované, že v prosinci roku 2021 nebyly strany v žádném smluvním vztahu, přičemž předmětem fa č. , hodnota,  je použitý textil dodaný v období 29. 12. 2021 až 30. 12. 2021, žalobkyně uvedla, že zapůjčila spolku Helptex, zapsaný spolek, finanční prostředky, a na základě toho došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023, kterou uvedený spolek postoupil žalobkyni svoje pohledávky za žalovanou z titulu neuhrazených pohledávek. Z tohoto důvodu vystavila předmětnou fakturu již žalobkyně. Následně toto své tvrzení upravila v tom směru, že se nejednalo jen o zboží dodané společností Helptex, ale také zboží dodané žalobkyní, přičemž uvedené dodávky se prolínaly.6. K výzvě soudu, aby s ohledem na nová tvrzení týkající se postoupení pohledávky, žalobkyně jednoznačně uvedla, zda navrhuje připuštění změny žaloby, a aby v takovém případě svá tvrzení konkretizovala, žalobkyně uvedla, že zboží bylo z části dodáno společností Helptex s tím, že žádná další tvrzení doplňovat nebude.7. Žalovaná namítla, že tvrzení o postoupení pohledávky považuje za účelové s tím, že o jakémkoliv postoupení nebyla nikdy uvědomena. Dále zopakovala, že žalovaná ke každé dodávce disponuje dokladem a fakturace neodpovídá dodanému množství. Navíc faktury za dodané zboží byly žalobkyni vystavovány vždy v týdenních intervalech a nikoliv s prodlením.8. Soud usnesením návrh žalobkyně na připuštění změny žaloby zamítl z důvodu, že změna žalobních tvrzení byla stejně nekonkrétní jako žaloba samotná.9. Soud konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (§118a odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, , právnická osoba, . Beck, 1. vydání., 2009, str. 653).10. Žalobkyně přes poučení soudu svá žalobní tvrzení nedoplnila. V žalobě i po jejím doplnění absentují potřebná tvrzení (tj. zejména kdy byla učiněna příslušná objednávka, co bylo stranami ujednáno ohledně ceny, dodání zboží a splatnosti ceny a v neposlední řadě, kdy bylo dodáno zboží vyúčtované předmětnou fakturou), ze kterých by soud mohl po jejich případném prokázání dovodit, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku. Žalobkyně tato tvrzení nedoplnil ani při ústním jednání, ač byla k tomu vyzvána a poučena o možných následcích, pokud tak neučiní. Žalobkyně sice při jednání požádala o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, soud ji ale již další lhůtu neposkytl, neboť žalobkyně byla k tomuto vyzvána v rámci přípravy jednání usnesením ze dne 4.1.2024 č.j. 10 C 291/2023-19. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 5.1.2024, následná urgence dne 6.2.2024. Žalobkyně tak měla na doplnění požadovaných tvrzení cca půl roku. Za této situace poskytnutí další lhůty k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.11. Soud konstatuje, že tvrzení žalobkyně, co konkrétně bylo stranami sjednáno a kdy žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost, zůstala zcela v obecné rovině. Za této situace považoval soud za zcela bezpředmětné provádět jakékoliv dokazování, přičemž pokud jde o navrhovaný výslech svědka , jméno FO, , soud podotýká, že je zcela nepřípustné, aby soud výslechem svědků zjišťoval rozhodná skutková tvrzení, jak navrhovala žalobkyně, pokud jde o množství a dobu dodání zboží. Výslech svědka jakožto důkazní prostředek je nutno odlišit od plnění povinnosti tvrzení. Než soud kohokoliv vyslechne, musí, stejně jako u ostatních důkazů vědět, k prokázání kterých sporným skutečností má svědecká výpověď sloužit. V rámci zásady volného hodnocení důkazů potom soudce hodnotí svědeckou výpověď ve vztahu ke konkrétním tvrzením, porovnává její pravdivost, posuzuje, zda svědek vypovídá věrohodně k tomu, co je tvrzeno. Výslechem nemohou být v žádném případě zjišťována neúplná skutková tvrzení účastníků, a pokud by takto soud postupoval, bylo by to v rozporu se zásadou rovnosti stran. Co se týká odkazu žalobkyně na vystavenou fakturu, soud odkazuje na níže uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, podle kterých faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky či důkazem o pohledávce (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 276/2005, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3214/2009, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 101 VSPH 529/2015).12. Jelikož žalobkyně nedostála své základní procesní povinnosti, a to povinnosti tvrzení, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně úspěšná žalovaná náhrady nákladů výslovně vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-03","decisionAt":"2024-07-10","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":291,"year":2023,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Pasternaková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}