{"uuid":"be1dcce0-a061-4ae4-ad88-a6dbf82b3028","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 61 990 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 990 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 564,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 990 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 564,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala toho, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 61 990 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu, jejímž obsahem byla na straně předchůdkyně žalobkyně povinnost předat žalované v rámci jejího členství v programu ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ do užívání žalovanou zvolené zboží, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen přístroj) a na straně žalované povinnost přístroj po skončení nájemního vztahu vrátit zpět předchůdkyni žalobkyně. V případě nevrácení byla žalovaná povinna uhradit jeho zůstatkovou hodnotu ve výši 61 990 Kč, na kterou byla dne 14. 12. 2021 vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 24. 12. 2021. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná a na svoji obranu ničeho neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z předávacího protokolu přístroje ze dne 15. 8. 2021, jenž byl žalovanou podepsaný, bylo zjištěno, že žalovaná převzala Herní PC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sériovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci programu ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a hodnotou přístroje včetně DPH 61 990 Kč. Součástí tohoto dokumentu je i prohlášení, že se žalovaná seznámila s podmínkami daného programu, včetně poplatků a včetně výluk z rozšířené záruky. Z podmínek programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ověřil, že s členstvím programu je spojena povinnost vrátit převzatý přístroj, pokud tak není učiněno, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněna po členovi požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Z faktury č. soud ověřil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalované za příslušný měsíc požadovala uhradit poplatek ve výši 2 199 Kč. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že po žalované byla požadována úhrada částky 61 990 Kč za nevrácení přístroje dle Podmínek programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně specifikace portfolia pohledávek a potvrzení o provedení transakce soud ověřil, že pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne 5. 11. 2024 žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky 61 990 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 470, 81 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 694,80 Kč do 7 dnů od doručení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; žalovaná ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkazy, které na podporu svých tvrzení předložila žalobkyně a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované přístroj a žalovaná se za členství v programu zavázal hradit cenu dle podmínek programu. Součástí smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl rovněž závazek žalované vrátit nejpozději v den skončení smlouvy přístroj předchůdkyni žalobkyně; v případě nesplnění této povinnosti byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje. Předchůdkyně žalobkyně žalované předala Přístroj v hodnotě 61 990 Kč dne 14. 8. 2021. Žalované byla fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou dne 24. 12. 2021 vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu v částce 61 990 Kč. Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informován současně se zasláním předžalobní výzvy k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy nájemní (čl. 2.1. podmínek programu) a v případě nevrácení přístroje s prvky smlouvy kupní (čl. 7.4. podmínek programu), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému movitou věc – technický přístroj podle jeho specifikace – a žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a přístroj žalovanému poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu přístroje v případě jeho nevrácení, a žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny přístroje. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené částky uhradila, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu doplatku ceny přístroje za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k doplatku kupní ceny výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 16 564,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 990 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala toho, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 61 990 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), dne , datum,  nájemní smlouvu, jejímž obsahem byla na straně předchůdkyně žalobkyně povinnost předat žalované v rámci jejího členství v programu ,,, název, “ do užívání žalovanou zvolené zboží, a to , název,  (dále jen přístroj) a na straně žalované povinnost přístroj po skončení nájemního vztahu vrátit zpět předchůdkyni žalobkyně. V případě nevrácení byla žalovaná povinna uhradit jeho zůstatkovou hodnotu ve výši 61 990 Kč, na kterou byla dne 14. 12. 2021 vystavena faktura č. , hodnota,  se splatností 24. 12. 2021. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná a na svoji obranu ničeho neuvedla.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z předávacího protokolu přístroje ze dne 15. 8. 2021, jenž byl žalovanou podepsaný, bylo zjištěno, že žalovaná převzala Herní PC , název, , se sériovým číslem , IBAN, , v rámci programu ,,, název, “ a hodnotou přístroje včetně DPH 61 990 Kč. Součástí tohoto dokumentu je i prohlášení, že se žalovaná seznámila s podmínkami daného programu, včetně poplatků a včetně výluk z rozšířené záruky. Z podmínek programu , název,  soud ověřil, že s členstvím programu je spojena povinnost vrátit převzatý přístroj, pokud tak není učiněno, je , právnická osoba,  oprávněna po členovi požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Z faktury č. soud ověřil, že , právnická osoba,  po žalované za příslušný měsíc požadovala uhradit poplatek ve výši 2 199 Kč. Z faktury , číslo,  vyplývá, že po žalované byla požadována úhrada částky 61 990 Kč za nevrácení přístroje dle Podmínek programu , název, . Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně specifikace portfolia pohledávek a potvrzení o provedení transakce soud ověřil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne 5. 11. 2024 žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky 61 990 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 470, 81 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 694,80 Kč do 7 dnů od doručení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; žalovaná ničeho neuhradila.5. Soud provedl důkazy, které na podporu svých tvrzení předložila žalobkyně a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dne , datum,  uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu , název, . Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované přístroj a žalovaná se za členství v programu zavázal hradit cenu dle podmínek programu. Součástí smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl rovněž závazek žalované vrátit nejpozději v den skončení smlouvy přístroj předchůdkyni žalobkyně; v případě nesplnění této povinnosti byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje. Předchůdkyně žalobkyně žalované předala Přístroj v hodnotě 61 990 Kč dne 14. 8. 2021. Žalované byla fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 24. 12. 2021 vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu v částce 61 990 Kč. Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informován současně se zasláním předžalobní výzvy k plnění.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy nájemní (čl. 2.1. podmínek programu) a v případě nevrácení přístroje s prvky smlouvy kupní (čl. 7.4. podmínek programu), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému movitou věc – technický přístroj podle jeho specifikace – a žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a přístroj žalovanému poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu přístroje v případě jeho nevrácení, a žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny přístroje. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by shora uvedené částky uhradila, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu doplatku ceny přístroje za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k doplatku kupní ceny výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 16 564,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 990 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:20.C.74.2025.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2025-10-24","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":74,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Kliment","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 61 990 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2202","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}