{"uuid":"be285844-50d9-4086-a803-49cc514d572e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 005 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2023, č. j. 72 Cm 133/2022–120","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 4. 2020 domáhá po žalobci zaplacení 2 005 000 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že návrh žalobkyně, aby soud připustil, aby namísto žalobkyně vstoupil do řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby do řízení na její místo vstoupil správce pozůstalosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenovaný usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 30. 6. 2020, č.j. 26 D 1544/2017-1569, neboť k jeho jmenování došlo po podání žaloby a v souladu judikaturou je aktivně legitimován v řízení na straně žalobce. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl dle ust. § 107a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k čemuž doložila souhlas správce pozůstalosti se vstupem do řízení. Soud prvního stupně k tomu citoval ust. § 107a o. s. ř. a konstatoval, že v daném případě nelze dovodit existenci právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, kdy jmenování správce pozůstalosti takovou skutečností není, proto nezbývalo než návrh žalobkyně zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání žalobkyně, ve kterém namítá, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným právním závěrům ohledně neexistence skutečnosti, s níž by byl spojen převod nebo přechod práva, neboť tato právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod jejích práv a povinností, nastala právě okamžikem jmenování správce dědictví. K čemuž cituje zákonná ustanovení § 107a o.s.ř. a občanského zákoníku (§ 1677) a též z komentářové literatury a judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 5356/2014, sp. zn. 24 Cdo 2335/2021). Má za to, že jmenováním správce došlo k přechodu práv a povinností spojených se správou pozůstalosti na osobu správce, pročež je tak, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, správce aktivně legitimován k vymáhání pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení. Uvádí též, že spolu s návrhem na vstup správce pozůstalosti do řízení na její místo, vstoupila ve smyslu § 93 odst. 2 o.s.ř. z důvodu svého právního zájmu na výsledku řízení do tohoto řízení jako vedlejší účastnice k podpoře žalobce (správce). Navrhuje tak, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že návrhu žalobkyně zcela vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 107a o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 (odstavec 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 1677 zákona č. 89/2012Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) povolal-li zůstavitel správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti, spravuje pozůstalost až do potvrzení nabytí dědictví správce pozůstalosti, jinak vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové (odstavec 1). Je-li pro to vážný důvod, nařídí soud jiné opatření (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 1678 o. z. kdo spravuje pozůstalost, vykonává její prostou správu (odstavec 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 1045 o. z. kdo vykonává prostou správu cizího majetku, činí vše, co je nutné k jeho zachování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 1045 o. z. správce uplatňuje při prosté správě všechna práva týkající se spravovaného majetku a řádně s ním hospodaří. Správce nesmí bez souhlasu beneficienta změnit účel spravovaného majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odborná literatura v PŘIDAL, Ondřej. § 107a [Procesní nástupnictví při přechodu práva nebo povinnosti po zahájení řízení]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 4., uvádí, že „Soud zkoumá, zda vůbec došlo k rozhodné právní skutečnosti a zda je schopná mít za následek přechod práva nebo povinností, o něž v řízení jde, například zda vůbec byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a zda se tato týká právě žalované částky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Komentářová literatura dále v § 107-111 Překážky postupu řízení. In: JIRSA, Jaromír, Vladimír BERAN, Karel HAVLÍČEK, Kryštof JANEK, František KORBEL, Tomáš MOTTL, Daniel PAĽKO, Bohuslav PETR, Peter TREBATICKÝ, Monika VACKOVÁ, Kateřina VANČUROVÁ, Petr VOJTEK, Marek DOLEŽAL, Tomáš LICHOVNÍK a Viktor SEDLÁK. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. Dostupné v Systému ASPI, uvádí, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Při singulární sukcesi vstupuje právní nástupce do právního postavení právního předchůdce v jednom či více konkrétních právních vztazích, ve kterých právní předchůdce vystupoval jako právní subjekt. V praxi jsou nejčastějšími právními důvody smlouva o postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. obč. zák. a smlouva o převzetí dluhu podle § 1888 a násl. obč. zák. \"Právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení ve smyslu § 107a, je i smlouva o postoupení pohledávky podle ustanovení § 524 a násl. obč. zák. (pozn. aut.: nyní § 1879 a násl. obč. zák.)\" (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2010, sp. zn. 23 Cdo 1445/2010);“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dále odborná literatura v SVOBODA, Jiří, KLIČKA, Ondřej. 2. Správce pozůstalosti jmenovaný soudem. In: SVOBODA, Jiří, KLIČKA, Ondřej. Dědické právo v praxi. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 207, marg. č. 187, uvádí, že „Pozůstalost jsou oprávněni spravovat vedle správce pozůstalosti, popřípadě vykonavatele závěti, především všichni dědici, pokud si neujednají něco jiného, například že výkonem správy bude pověřen jeden z nich (nikoli však někdo třetí). Některé úkony správy pozůstalosti však zákon svěřuje pouze správci pozůstalosti, popřípadě vykonavateli závěti povolaného veřejnou listinou, a nikdo jiný není oprávněn je vykonat, respektive pokud by tak učinil, šlo by o neplatné právní jednání (§ 580 odst. 1 ObčZ). Jde o vyhotovení seznamu pozůstalostního majetku (§ 1687 odst. 1 ObčZ) a splnění zůstavitelovy poslední vůle (§ 1632 ObčZ).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z obsahu spisu odvolací soud shledal, že se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky s tvrzením, že žalobkyně je jednou z dědiček po zemřelém (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zůstavitel“), kdy pozůstalostní řízení je Obvodním soudem pro Prahu 6 sp. zn. 26 D 1544/2017 projednáváno (od 28. 11. 2017) a není dosud skončeno. Žalobkyně ve svém žalobní návrhu uvádí, že zůstavitel jako převodce uzavřel s žalovaným jako nabyvatelem dne 4. 4. 2017 smlouvu o převodu obchodního podílu o velikosti 5 % ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za kupní cenu ve výši 2 005 000 Kč a že žalovaný dosud kupní cenu neuhradil. Obsahem spisu je též usnesení vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářkou se sídlem v Praze pověřenou Obvodním soudem pro Prahu 6 k provedení úkonů soudu prvního stupně v řízení o pozůstalosti jako soudní komisař po zůstaviteli (dále jen „soudní komisař“), č. j. 26 D 1544/2017-1569 ze dne 30. 6. 2020 v němž, mimo jiné, jmenuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", správcem celé pozůstalosti nalézající se v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z uvedeného shora se odvolacímu soudu podává, že správce pozůstalosti vykovává prostou správu pozůstalosti, a nelze jej tak v tomto případě považovat za procesního nástupce žalobkyně, jako jedné z dědiců zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud dospěl k závěru, že v této věci nelze mít jmenování správce pozůstalosti za skutečnost, se kterou je spojen převod nebo přechod práv ve smyslu ustanovení § 107a o.s.ř. z žalobkyně (dědičky) na správce pozůstalosti. Ani žalobkyní citovaná judikatura Nejvyššího soudu nedokládá, že tomu tak je, neb z nich se toliko podává, že správce pozůstalosti může nastoupit na místo zemřelého žalobce či žalobkyně, eventuálně sám v rámci správy pozůstalosti žalovat dlužníky zůstavitele (k tomu srovnej právě žalobkyní uváděné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021 sp. zn. 24 Cdo 2335/2021). Avšak v tomto řízení je situace odlišná, žalobkyní je sama dědička zůstavitele, a to jedna z dědiců, nikoliv zůstavitel sám a jmenováním správce pozůstalosti nedošlo k sukcesi jejích práv na správce, kdy ten vykonává prostou správu pozůstalosti. Shledal-li tak soud prvního stupně, že zde není skutečnosti, s níž by byl spojen převod nebo přechod práv žalobkyně, bylo jeho posouzení správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze všech shora popsaných důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O povinnosti k náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž bude u něj řízení skončeno (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 4. 2020 domáhá po žalobci zaplacení 2 005 000 Kč s příslušenstvím.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že návrh žalobkyně, aby soud připustil, aby namísto žalobkyně vstoupil do řízení , tituly před jménem,  , právnická osoba, , advokát, sídlem , adresa, , se zamítá.3. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby do řízení na její místo vstoupil správce pozůstalosti , tituly před jménem,  , právnická osoba, , advokát, sídlem , adresa, , jmenovaný usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 30. 6. 2020, č.j. 26 D 1544/2017-1569, neboť k jeho jmenování došlo po podání žaloby a v souladu judikaturou je aktivně legitimován v řízení na straně žalobce. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl dle ust. § 107a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k čemuž doložila souhlas správce pozůstalosti se vstupem do řízení. Soud prvního stupně k tomu citoval ust. § 107a o. s. ř. a konstatoval, že v daném případě nelze dovodit existenci právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, kdy jmenování správce pozůstalosti takovou skutečností není, proto nezbývalo než návrh žalobkyně zamítnout.4. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání žalobkyně, ve kterém namítá, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným právním závěrům ohledně neexistence skutečnosti, s níž by byl spojen převod nebo přechod práva, neboť tato právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod jejích práv a povinností, nastala právě okamžikem jmenování správce dědictví. K čemuž cituje zákonná ustanovení § 107a o.s.ř. a občanského zákoníku (§ 1677) a též z komentářové literatury a judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 5356/2014, sp. zn. 24 Cdo 2335/2021). Má za to, že jmenováním správce došlo k přechodu práv a povinností spojených se správou pozůstalosti na osobu správce, pročež je tak, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, správce aktivně legitimován k vymáhání pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení. Uvádí též, že spolu s návrhem na vstup správce pozůstalosti do řízení na její místo, vstoupila ve smyslu § 93 odst. 2 o.s.ř. z důvodu svého právního zájmu na výsledku řízení do tohoto řízení jako vedlejší účastnice k podpoře žalobce (správce). Navrhuje tak, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že návrhu žalobkyně zcela vyhoví.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle ustanovení § 107a o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 (odstavec 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2).7. Podle ustanovení § 1677 zákona č. 89/2012Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) povolal-li zůstavitel správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti, spravuje pozůstalost až do potvrzení nabytí dědictví správce pozůstalosti, jinak vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové (odstavec 1). Je-li pro to vážný důvod, nařídí soud jiné opatření (odstavec 2).8. Dle ust. § 1678 o. z. kdo spravuje pozůstalost, vykonává její prostou správu (odstavec 1).9. Dle ust. § 1045 o. z. kdo vykonává prostou správu cizího majetku, činí vše, co je nutné k jeho zachování.10. Dle ust. § 1045 o. z. správce uplatňuje při prosté správě všechna práva týkající se spravovaného majetku a řádně s ním hospodaří. Správce nesmí bez souhlasu beneficienta změnit účel spravovaného majetku.11. Odborná literatura v PŘIDAL, Ondřej. § 107a [Procesní nástupnictví při přechodu práva nebo povinnosti po zahájení řízení]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 4., uvádí, že „Soud zkoumá, zda vůbec došlo k rozhodné právní skutečnosti a zda je schopná mít za následek přechod práva nebo povinností, o něž v řízení jde, například zda vůbec byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a zda se tato týká právě žalované částky.“12. Komentářová literatura dále v § 107-111 Překážky postupu řízení. In: JIRSA, Jaromír, Vladimír BERAN, Karel HAVLÍČEK, Kryštof JANEK, František KORBEL, Tomáš MOTTL, Daniel PAĽKO, Bohuslav PETR, Peter TREBATICKÝ, Monika VACKOVÁ, Kateřina VANČUROVÁ, Petr VOJTEK, Marek DOLEŽAL, Tomáš LICHOVNÍK a Viktor SEDLÁK. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. Dostupné v Systému ASPI, uvádí, že:„Při singulární sukcesi vstupuje právní nástupce do právního postavení právního předchůdce v jednom či více konkrétních právních vztazích, ve kterých právní předchůdce vystupoval jako právní subjekt. V praxi jsou nejčastějšími právními důvody smlouva o postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. obč. zák. a smlouva o převzetí dluhu podle § 1888 a násl. obč. zák. \"Právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení ve smyslu § 107a, je i smlouva o postoupení pohledávky podle ustanovení § 524 a násl. obč. zák. (pozn. aut.: nyní § 1879 a násl. obč. zák.)\" (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2010, sp. zn. 23 Cdo 1445/2010);“13. Dále odborná literatura v SVOBODA, Jiří, KLIČKA, Ondřej. 2. Správce pozůstalosti jmenovaný soudem. In: SVOBODA, Jiří, KLIČKA, Ondřej. Dědické právo v praxi. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 207, marg. č. 187, uvádí, že „Pozůstalost jsou oprávněni spravovat vedle správce pozůstalosti, popřípadě vykonavatele závěti, především všichni dědici, pokud si neujednají něco jiného, například že výkonem správy bude pověřen jeden z nich (nikoli však někdo třetí). Některé úkony správy pozůstalosti však zákon svěřuje pouze správci pozůstalosti, popřípadě vykonavateli závěti povolaného veřejnou listinou, a nikdo jiný není oprávněn je vykonat, respektive pokud by tak učinil, šlo by o neplatné právní jednání (§ 580 odst. 1 ObčZ). Jde o vyhotovení seznamu pozůstalostního majetku (§ 1687 odst. 1 ObčZ) a splnění zůstavitelovy poslední vůle (§ 1632 ObčZ).“14. Z obsahu spisu odvolací soud shledal, že se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky s tvrzením, že žalobkyně je jednou z dědiček po zemřelém (dne , Anonymizováno, ) , Anonymizováno,  (dále jen „zůstavitel“), kdy pozůstalostní řízení je Obvodním soudem pro Prahu 6 sp. zn. 26 D 1544/2017 projednáváno (od 28. 11. 2017) a není dosud skončeno. Žalobkyně ve svém žalobní návrhu uvádí, že zůstavitel jako převodce uzavřel s žalovaným jako nabyvatelem dne 4. 4. 2017 smlouvu o převodu obchodního podílu o velikosti 5 % ve společnosti , právnická osoba, . za kupní cenu ve výši 2 005 000 Kč a že žalovaný dosud kupní cenu neuhradil. Obsahem spisu je též usnesení vydané , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  notářkou se sídlem v Praze pověřenou Obvodním soudem pro Prahu 6 k provedení úkonů soudu prvního stupně v řízení o pozůstalosti jako soudní komisař po zůstaviteli (dále jen „soudní komisař“), č. j. 26 D 1544/2017-1569 ze dne 30. 6. 2020 v němž, mimo jiné, jmenuje , tituly před jménem,  , právnická osoba, , advokáta se sídlem , adresa, , správcem celé pozůstalosti nalézající se v České republice.15. Z uvedeného shora se odvolacímu soudu podává, že správce pozůstalosti vykovává prostou správu pozůstalosti, a nelze jej tak v tomto případě považovat za procesního nástupce žalobkyně, jako jedné z dědiců zůstavitele.16. Odvolací soud dospěl k závěru, že v této věci nelze mít jmenování správce pozůstalosti za skutečnost, se kterou je spojen převod nebo přechod práv ve smyslu ustanovení § 107a o.s.ř. z žalobkyně (dědičky) na správce pozůstalosti. Ani žalobkyní citovaná judikatura Nejvyššího soudu nedokládá, že tomu tak je, neb z nich se toliko podává, že správce pozůstalosti může nastoupit na místo zemřelého žalobce či žalobkyně, eventuálně sám v rámci správy pozůstalosti žalovat dlužníky zůstavitele (k tomu srovnej právě žalobkyní uváděné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021 sp. zn. 24 Cdo 2335/2021). Avšak v tomto řízení je situace odlišná, žalobkyní je sama dědička zůstavitele, a to jedna z dědiců, nikoliv zůstavitel sám a jmenováním správce pozůstalosti nedošlo k sukcesi jejích práv na správce, kdy ten vykonává prostou správu pozůstalosti. Shledal-li tak soud prvního stupně, že zde není skutečnosti, s níž by byl spojen převod nebo přechod práv žalobkyně, bylo jeho posouzení správné.17. Ze všech shora popsaných důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné.18. O povinnosti k náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž bude u něj řízení skončeno (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu lze podat dovolání, které se podává do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze. Přípustnost dovolání (§ 237až 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:7.Cmo.127.2023.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2023-08-21","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":127,"year":2023,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Broučková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 005 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2023, č. j. 72 Cm 133/2022–120","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"93","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}