{"uuid":"be2aeab4-a506-4c7e-ad66-7dfbf4c0f8f6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"(dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr jí vyplatila na bankovní účet. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila dle tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, CRKI, BRKI a případně výpisů z účtů a výplatních listů. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se tak domáhala pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny od data prodlení do odeslání předžalobní výzvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále zákonného úroku z prodlení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání konaném ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně a včas předvolána, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavila a nepožádala ani o jeho odročení. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr, kdy v žádosti uvedla, že je svobodná, je zaměstnána ve Fakultní nemocnici v Motole s příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žije v nájmu a její měsíční výdaje činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala jej splácet s úrokovou sazbou 40 % měsíčně ve splátkách s tím, že každý měsíc je nutno splatit přirostlý úrok, jistinu lze splatit zcela či zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. RPSN činila 5529 %. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že úvěr žalovaná může čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, vždy maximálně do výše úvěrového rámce. Při prodlení žalované se splacením kterékoliv splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu 0,1 % denně ohledně dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Při prodlení po dobu dva kalendářní měsíce nebo další se automaticky stal splatným celý dluh (zjištěno ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na účte ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přehledu úhrad poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že k tomuto dni úvěr zesplatnila, a vyzvala ji k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - seznamu pohledávek). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Téhož dne žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořila jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady právního zastoupení. Částku měla žalovaná uhradit do tří dnů. Obě písemnosti byly žalované zaslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podání doporučené zásilky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala jej splatit s úrokem ve výši 200 % ročně; RPSN činila 537,20 %. Žalovaná celkem uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalované bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s předžalobní výzvou žalobkyně, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně se v tomto ohledu při svých tvrzeních omezila na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejně dostupných databázích, z tvrzení žalované o jeho příjmech a výdajích a případně výpisů z bankovního účtu či výplatních listů. Tato tvrzení však nijak nedoložila, a to ani přes výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobkyni doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na kterou žalobkyně nijak nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z provedeného dokazování tak nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výdaje žalované z výplatních pásek či výpisů z účtů, a žalobkyně takové doklady ani nedoložila. Nebyly doloženy ani důkazy k tomu, že by skutečně proběhly tvrzené lustrace. Soud tak neměl za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně zkoumala výdaje žalované. Přitom nelze připustit, aby se věřitel spokojil pouze s tvrzeními dlužníka o jeho příjmech a výdajích a tyto nijak neověřoval (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, je zaměstnána u fakultní nemocnice v Motole s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žije v nájmu, přičemž celkové měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení o tom, že žalovaná, která uvedla, že žije v nájmu, má měsíční výdaje pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se navíc jeví značně nevěrohodným, neboť žalovaná vyjma nájemného jistě musela hradit i další výdaje (např. na potraviny, domácnost, hygienu, ošacení, koníčky, dopravu a jiné obdobné výdaje)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného absolutně neplatná, a neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na úroky, poplatky a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátila nic. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, přihlédl soud k tomu, že žalovaná je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Splatnost pohledávky soud určil v přihlédnutím ke lhůtě určené v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta třídenní lhůta k plnění. Žalovaná přitom na výzvu nijak nereagovala a v této lhůtě ani později nesdělila, že by nebylo v jeho možnostech jistinu uhradit ve lhůtě navržené žalobkyní. Lhůtu určenou k předžalobní výzvě proto soud považuje za dobu přiměřenou možnostem spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy v řízení oba účastníci měli v řízení částečný úspěch s tím, že při zohlednění příslušenství je rozdíl v úspěchu účastníků nepatrný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr jí vyplatila na bankovní účet. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila dle tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, CRKI, BRKI a případně výpisů z účtů a výplatních listů. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila k , datum, . Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu z , datum, . Žalobkyně se tak domáhala pohledávky ve výši , částka,  sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny od data prodlení do odeslání předžalobní výzvy ve výši , částka, , a dále zákonného úroku z prodlení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání konaném ve věci dne , datum,  řádně a včas předvolána, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavila a nepožádala ani o jeho odročení. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr, kdy v žádosti uvedla, že je svobodná, je zaměstnána ve Fakultní nemocnici v Motole s příjmem ve výši , částka, , žije v nájmu a její měsíční výdaje činí celkem , částka,  (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr do výše , částka, . Žalovaná se zavázala jej splácet s úrokovou sazbou 40 % měsíčně ve splátkách s tím, že každý měsíc je nutno splatit přirostlý úrok, jistinu lze splatit zcela či zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. RPSN činila 5529 %. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že úvěr žalovaná může čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, vždy maximálně do výše úvěrového rámce. Při prodlení žalované se splacením kterékoliv splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu 0,1 % denně ohledně dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Při prodlení po dobu dva kalendářní měsíce nebo další se automaticky stal splatným celý dluh (zjištěno ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  poskytla žalované částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , a to na účte , č. účtu,  (zjištěno z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, , sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  a přehledu úhrad poskytnutých , právnická osoba, .).8. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že k tomuto dni úvěr zesplatnila, a vyzvala ji k úhradě částky , částka,  (zjištěno ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, ).9. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně přílohy č. , hodnota,  - seznamu pohledávek). Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Téhož dne žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě částky , částka, , přičemž z toho , částka,  tvořila jistina a , částka,  náklady právního zastoupení. Částku měla žalovaná uhradit do tří dnů. Obě písemnosti byly žalované zaslány dne , datum,  (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podání doporučené zásilky).10. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne , datum,  uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala jej splatit s úrokem ve výši 200 % ročně; RPSN činila 537,20 %. Žalovaná celkem uhradila , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dne , datum,  vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalované bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno dne , datum,  společně s předžalobní výzvou žalobkyně, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně se v tomto ohledu při svých tvrzeních omezila na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejně dostupných databázích, z tvrzení žalované o jeho příjmech a výdajích a případně výpisů z bankovního účtu či výplatních listů. Tato tvrzení však nijak nedoložila, a to ani přes výzvu soudu ze dne , datum, , která byla žalobkyni doručena , datum,  a na kterou žalobkyně nijak nereagovala.19. Z provedeného dokazování tak nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výdaje žalované z výplatních pásek či výpisů z účtů, a žalobkyně takové doklady ani nedoložila. Nebyly doloženy ani důkazy k tomu, že by skutečně proběhly tvrzené lustrace. Soud tak neměl za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně zkoumala výdaje žalované. Přitom nelze připustit, aby se věřitel spokojil pouze s tvrzeními dlužníka o jeho příjmech a výdajích a tyto nijak neověřoval (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, je zaměstnána u fakultní nemocnice v Motole s příjmem , částka,  a žije v nájmu, přičemž celkové měsíční výdaje činí , částka, . Tvrzení o tom, že žalovaná, která uvedla, že žije v nájmu, má měsíční výdaje pouze , částka, , se navíc jeví značně nevěrohodným, neboť žalovaná vyjma nájemného jistě musela hradit i další výdaje (např. na potraviny, domácnost, hygienu, ošacení, koníčky, dopravu a jiné obdobné výdaje)20. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného absolutně neplatná, a neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na úroky, poplatky a smluvní pokuty.21. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Soud přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátila nic. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.24. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, přihlédl soud k tomu, že žalovaná je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Splatnost pohledávky soud určil v přihlédnutím ke lhůtě určené v předžalobní výzvě ze dne , datum, , v níž byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta třídenní lhůta k plnění. Žalovaná přitom na výzvu nijak nereagovala a v této lhůtě ani později nesdělila, že by nebylo v jeho možnostech jistinu uhradit ve lhůtě navržené žalobkyní. Lhůtu určenou k předžalobní výzvě proto soud považuje za dobu přiměřenou možnostem spotřebitele.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy v řízení oba účastníci měli v řízení částečný úspěch s tím, že při zohlednění příslušenství je rozdíl v úspěchu účastníků nepatrný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:23.C.52.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-04","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":52,"year":2026,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Prokopová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 33 510 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142 odst. 2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}