{"uuid":"be3229cd-e087-4e95-a81a-7b01106f238c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" h, jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":", organizační složka, IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34 829 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 34 829 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 829 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 35 638,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku 19 904,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 34 829 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 829 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 35 638,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku 19 904,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka , Jméno advokáta C, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 8. 1. 2025 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 34 829 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná je provozovatelem restaurace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Haná DT na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalobkyně dne 29. 4. 2024 navštívil provozovnu „drive thru“ žalované, kde si objednal 2 x kyblík classic a 2 x ledový čaj. Při podávání nápojů obsluhou žalované se jeden z nápojů otevřel, vylil na palubní desku, multifunkční volant a ukazatel směru osobního vozidla ve vlastnictví žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku čehož (i přes bezprostřední poskytnutí suchých ivlhčených ubrousků od obsluhy) došlo k poškození vozidla, konkrétně volantu – elektroniky volantu a dále elektrického ovládání oken a ukazatele směru. O události byl sepsán zápis, předmětná událost byla rovněž zjevně zaznamenána na kamerovém záznamu, resp. kamerových záznamech žalované, které neměla žalobkyně k dispozici, ač o ně žádala. I po zhlédnutí záznamu u jednání soudu trvala žalobkyně na svém stanovisku. Žalobkyni vznikla škoda z důvodu zaviněného protiprávního jednání ze strany žalované, resp. osoby, jejíž jednání lze přičítat k odpovědnosti žalované, při provozování závodu. Ke vzniku škody došlo při provozní činnosti žalované, kdy má za to, že podání kelímku s ledovým čajem představuje použití věci související s provozní činností žalované, kdy se jedná o hospodářskou činnost vykazující znaky kontinuity, organizovanosti a jejím účelem je dosažení zisku. Ke vzniku škody došlo konkrétně tak, že kelímek byl podán při provozní činnosti žalované nějakým způsobem tak, že ledový čaj se z kelímku vylil a poškodil vozidlo žalobkyně. Důvodem může být materiálové složení kelímku, jeho špatné předání nebo špatné uzavření kelímku. Jednatel žalobkyně manipuloval s kelímkem obvyklým způsobem, o čemž svědčí to, že se ze něj vylily právě 2 cm tekutiny. Žalobkyni bylo po události přislíbeno, že bude bez zbytečného odkladu kontaktována a informována o navrhovaném způsobu řešení škodní události, což se však nestalo. Žalobkyně nemohla plně využívat vozidlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozů zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.) k žádosti žalobkyně předběžně odhadl cenu opravy vozidla žalobkyně na 34 829 Kč + DPH, kterou nakonec žalobkyně tomuto servisu za opravu zaplatila (12. 8. 2024). Výše škody odpovídá ceně opravy vozidla. Žalobkyně žalovanou dne 5. 9. 2024 vyzvala k úhradě škody. Účastnici spolu mimosoudně jednali, ovšem žalovaná žalobkyní uplatněný nárok opakovaně odmítala, přičemž s odkazem na ochranu práv osob zobrazených na kamerových záznamech a nemožnost anonymizace záznamů, odmítla žalobkyni kamerové záznamy poskytnout. V rámci vzájemné komunikace žalovaná svůj postoj odůvodňovala tím, že její zaměstnanec v souladu s interními pravidly všechny nápoje pečlivě uzavřel a předával je tak, aby nedošlo k uvolnění víčka z kelímku, přičemž důvod vzniku dané škodní události spatřuje v tom, že žalobkyně převzala nápoj uchopením za víčko, to způsobilo jeho otevření a vylití v prostoru auta. Žalobkyně žalované sdělila, že považuje za spekulaci, že její zaměstnanec všechny nápoje pečlivě uzavřel, a k možnosti uchopení kelímku ze strany jednatele žalované uvádí, že neuchopil nápoj za víčko, ale vzhledem k tomu, že obsluha drží kelímek celou rukou ve střední až dolní části kelímku, vyzbyl zákazníkovi prostor pro uchopení kelímku pouze v prostoru mezi prsty zaměstnance a víčkem, navíc obsluha podala jednateli současně dva kelímky, nemohl zachránit situaci tím, že by převzal jeden kelímek obouruč. Dále namítal, že vlastnoručně manažerem prodejny sepsaný zápis obsahuje informaci „Při přebírání nápojů se jeden ze dvou nápojů otevřel“, pokud by skutečně byl nápoj pečlivě uzavřen a otevření bylo způsobeno nestandardním a nepřípustným způsobem úchopu zákazníkem pak by manažer prodejny tuto skutečnost do zápisu uvedl. Jednatel žalobkyně u soudních jednání sdělil, že služby žalované využívá dlouhodobě a často, a to i po předmětné události a nikdy se mu nic takového nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě (v odůvodnění odporu) učinila nesporným, že dne 29.4. 2024 jednatel žalobkyně využil služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v provozovně žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a po předání objednávky došlo k vylití ledového čaje ve vozidle, o čemž byl sepsán zápis manažerem provozovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatelem žalobkyně, následně předala žalovaná uvedenou událost k vyřízení pojišťovně (vedlejší účastnici), u které je žalovaná pojištěná pro případ povinnosti žalované k náhradě škody, nárok žalobkyně opakovaně odmítla a nadále odmítá z důvodu chybějícího zavinění ze strany žalované. Zaměstnanec pečlivě uzavřel nápoje, zkontroloval, zda jsou víčka dostatečně připevněná a předával je jednateli žalobkyně standardně tak, aby nedošlo k uvolnění víčka z kelímku. K vylití ledového čaje došlo až po řádném předání objednávky, kdy jednatel žalobkyně nepřiměřeně uchopil předávané nápoje v horní části kelímku, těsně pod víčkem, čímž došlo k uvolnění víčka a následnému vylití ledového čaje ve vozidle, což je zřejmé i z kamerového záznamu. Vedlejší účastnice při vyřizování pojistné události dospěla k závěru, že za škodu žalovaná neodpovídá a nevznikla ji tak povinnost k náhradě škody. K tvrzení žalobkyně, že její jednatel nemohl uchopit jiným způsobem, než mezi prsty zaměstnance žalované a víčkem kelímku, žalovaná uvádí, že jednatel žalobkyně mohl uchopit kelímek zespodu, nebo jakýmkoliv vhodnějším způsobem. Jako absurdní považuje tvrzení žalobkyně, že jednatel mohl postupovat jinak a lépe, když mu byly podávány oba kelímky najednou. Jednatel mohl nápoje převzít jednotlivě, nebyl nucen si oba kelímky převzít naráz. Manažer provozovny v zápise neuvedl důvod vylití kelímku, ale pouze zaznamenal nastalou událost. U jednání soudu žalovaná zopakovala, že k žádném škodlivému jednání ze strany žalované nedošlo, žalovaná učinila vše pro to, aby škodlivému následku zabránila, což je zřejmé z kamerových záznamů, kdy je vidět, že zaměstnanec žalované ověřuje, že kelímek je řádně uzavřen. Má za to, že jsou splněny liberační důvody. Zaměstnanec postupoval podle interních předpisů. Naopak poukazovala na to, že není zřejmé, kdy přesně přestala fungovat elektronika ve vozidle. Ve vyjádření ze dne 22. 8. 2025 žalovaná zopakovala, že aplikace § 2924 o. z. není pro řešený případ přiléhavá. K vylití kelímku a k vzniku údajné škody došlo až po řádném předání kelímku, a to ve vozidle jednatele. Podle žalované není prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody a provozem závodu. Pokud je soud opačného názoru, má za to, že žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou po ni lze rozumně požadovat, aby ke vzniku nedošlo a naplnila tak liberační důvody. Stejně jako všichni zaměstnanci žalované prošel i zaměstnanec, který obsluhoval jednatele žalobkyně, interním školením – tréninkem zaměstnanců, po splnění tohoto tréninku, byla následně vedoucím pracovníkem ověřena znalost instrukcí (předpisů), která byla stvrzena certifikací. Bez této certifikace není možné, aby její zaměstnanec vykonával činnost spočívající v obsluze „Drive Thru“. Z přiloženého vzorového materiálu Crew training vyplývá, že tréninku a certifikaci na „Drive Thru“ předchází obecný trénink na pokladnách a výdeji, kde se zaměstnanci seznamují s pravidly pro balení jednotlivých objednávek a pravidly pro jejich předání zákazníkům. Službu Drive thru obsluhují pouze seniornější zaměstnanci, kteří prošli celkovým tréninkovým procesem a dokončili veškeré zde definované moduly. Mezi tyto seniorní zaměstnance patřil i zaměstnanec, který vydával objednávku jednateli žalobkyně. Tento zaměstnanec navíc působil na pozici „instruktora pro pokladnu a výdej“, kdy na jejím základě mohl sám zaučovat nové zaměstnance v rámci jejich tréninku, což svědčí o jeho senioritě a zkušenostech. Zaměstnanec byl rovněž seznámen se všemi vnitřními předpisy žalované. Jednání tohoto zaměstnance během obsluhy jednatele žalobkyně nevybočuje z běžných standardizovaných postupů a instrukcí pro balení produktů, zaměstnanec několikrát kontroloval, že oba předávané nápoje jsou řádně uzavřeny, včetně kontroly těsnosti víčka s kelímkem. Následně předával nápoj v souladu se standardy, kdy si vyčkal, než si jednatel žalobkyně přebere předchozí část objednávky a až poté předával nápoje, přičemž umožnil jednateli žalobkyně si kelímky převzít, jak on uzná za vhodné. Žalovaná poukazovala na skutečnost, že v posuzovaném případě se jedná o provoz fast foodu, a to ještě ve službě Drive Thru, který má svou konkurenční výhodu právě v rychlosti přípravy a v rychlosti předání objednávky zákazníkovi. Opatrnost, jaká odpovídá dosažené úrovni poznání v daném oboru i obecné zkušenosti je u výše popsaných služeb například kelímek uzavřít, jeho uzavření zkontrolovat a předat zákazníkovi. Za rozumné nelze považovat například poučení zákazníka v každém případě, jak má zacházet s produkty, nebo aby žalovanou bezproblémově používané a zavedené materiály nahradila jinými. Žalovaná trvá na tom, že škodná událost byla způsobena výhradně jednáním žalobkyně. Použitý kelímek i víčko splňují veškeré standardy, které po ní požadují nařízení Evropské unie a další příslušné normy, a to ve vztahu k použití kelímků a víček ve styku s potravinami. Použité kelímky a víčka používá žalovaná v nezměněné podobě (s výjimkou designu) již přes 10 let a za tu dobu nedošlo k žádné stížnosti na kvalitu kelímku nebo víčka napříč všemi provozovnami žalované v ČR. Žalovaná navrhla zamítnou žalobu celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vedlejší účastnice se připojila k návrhu žalované a na podporu jejího procesního návrhu na zamítnutí žaloby doplnila, že žalovaná svou činností škodu žalované způsobit nemohla. Nesouhlasí s tím, že by šlo předmětnou událost kvalifikovat jako škodu způsobenou provozní činností, neboť škoda nebyla způsobena soustavně prováděnou činností, nýbrž jednorázovým aktem, čím z povahy věci nemůže jít o vlastní provozní činnost žalované. Škoda nemohla vzniknout ani věcí použitou při provozu, neboť tou se rozumí stroje, přístroje nebo nástroje použité při provozování závodu nebo obdobného zařízení. Ledový čaj, je výrobkem, tedy výstupem provozu. Nemůže se jednat ani o škodu způsobenou vlivem na okolí, jelikož jde o individualizovanou škodu, kterou utrpěl konkrétní subjekt, a ne okolí provozu. Vedlejší účastnice se dovolávala závěrů Nejvyššího soudu, vyjádřených v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2743/2010, kdy má za to, že lze nastalou situaci přirovnat ke špatně provedenému lékařskému zákroku, která jakožto poskytovaná služba, nezakládá nárok z provozní činnosti, neboť poškození zdraví nenastalo provozováním nemocnice jako takové. Naopak odmítá aplikace závěrů obsažených v sp. zn. 25 Cdo 227/2024, neboť ten se zabývá škodou způsobenou vlastní provozní činností. Žalobkyně současně akcentuje, že pro možnost aplikace § 2924 o. z. by kelímek s ledovým čajem musel představovat věc použitou při provozu, což ve smyslu shora odkazovaného judikátu nepředstavuje (nejedná se o zařízení ani vybevení provozovny, nýbrž o produkt). I pokud by byl dán právní základ pro náhradu škody, byla by žalovaná povinna žalobkyni nahradit škodu pouze v situaci, kdy by vylití ledového čaje bylo způsobeno jednáním žalované, resp. zaměstnanců žalované. Žalovaná při styku s klienty vychází ze zákonné domněnky, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověk i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat, což dopadá i na fyzikální vlastnosti obalů, ve kterých žalovaná poskytuje své produkty. Obaly nemají žádné specifické vlastnosti vyžadující specifické vědomosti pro zacházení s nimi, žalovaná tedy očekává přiměřenou opatrnost s manipulací s kelímky, které jsou stejně jako u jiných poskytovatelů rychlého občerstvení vyrobeny z navoskovaného papír, tedy materiálu měkčí povahy, zakrývají se víčky z tvrdého plastu či papíru. V situaci, kdy je kelímek uchopen v horní části, může i za vlivu menší síly dojít k stlačení kelímku, uvolnění víčka a následnému úniku obsahu kelímku. Je všeobecně známo, že víčko na kelímcích není šroubovací, ale nasazovací a že není vhodné uchopovat kelímky za víčka, neboť tato se mohou uvolnit. S těmito riziky je nutné při manipulaci kelímky počítat. Jiná situace by byla, kdyby se uvolnilo šroubovací víčko u PET lahve, u kterého průměrný spotřebitel rozumně očekává, že závit takového víčka bude držet. Zaměstnanci žalované umožnili jednateli žalobkyně kelímky uchopit zespodu, což je možné považovat za nebezpečnější způsob uchopení kelímku s ohledem na umístnění těžiště naplněného kelímku. I pokud by jednatel žalobkyně uchopil kelímek pod víčkem, nemuselo vlivem působení jeho síly dojít k uvolnění víčka; intenzita úchopu je však mimo sféru vlivu žalované. To, že zaměstnanec žalované podal jednateli žalobkyně oba kelímky najednou nezakládalo jeho povinnost je oba najednou převzít. Škodná událost byla způsobena pouze silovým působením jednatele žalobkyně, nikoli jednáním či opomenutím zaměstnanců žalované. Dále se odkazuje na kamerové záznamy, resp. na fotografie učiněné z kamerových záznamů, kdy je zřejmé, že zaměstnanec drží kelímek v jeho horní půlce, jednatel žalobkyně mohl kelímek uchopit v jeho spodní části, to že jej uchopil v horní části bylo jen jeho vlastní rozhodnutí. Nadto k převzetí kelímku došlo ještě v prostoru mimo vozidlo, pokud by vylití ledového čaje z kelímku bylo způsobeno pouze nesprávným umístněním víčka, toto by nepochybně nastalo v momentě, když jednatel žalobkyně převzal kelímek. Jelikož k vylití mělo dojít až ve vozidle, mohlo tak dojít pouze v důsledku zvýšeného tlaku jednatele žalobkyně na kelímek mezi převzetím (mimo vozidlo) a tvrzeným částečným vylitím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky, resp. právním zástupcem žalobkyně a žalovanou probíhala v období mezi 18. 6. 2024 a 18. 9. 2024 písemná komunikace, v níž žalobkyně požadovala úhradu vzniklé škody popsané stejně jako v žalobě a žalovaná sdělovala, že z její strany k porušení žádné povinnosti nedošlo a že uplatněný nárok odmítá (č. l. 6, 7, 14, 15, 19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 25. 7. 2024 a dne 5. 9. 2024, v níž žalobkyně vyjadřovala nemilé překvapení z toho, že žalovaná odmítá seznámit žalobkyni s kamerovým záznamem, když vzájemná konfrontace názorů stran nad tímto záznamem mohla vést k mimosoudnímu vyřízení sporu; v poslední předžalobní výzvě byl stanoven termín splatnosti pohledávky do 10 dnů od obdržení výzvy (č. l. 10-11, 15).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zápis obsahující podpisy pod jmény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Martin Roždínský, spolu s uvedeném telefonních čísel, e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahuje následující popis: kolem 16:55 objednal 2 x kyblík classic, 2 x ledový čaj, při přebírání nápojů se jeden ze dvou nápojů otevřel. Následně potekla palubní deska. Poškozený volant. Auto samo po cestě troubilo. Následující den po vyschnutí elektronika ve volantu nefunkční. Odhad škody cca 30 000 Kč. Typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" T7 (č. l. 9, 33).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 6. 2024 pro žalobkyni jako pro příjemce vyplývá, že žalobkyni byla učiněna nabídka pro automobil RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkovou částku 34 829 Kč bez DPH (42 143,09 Kč vč. DPH), jejímž obsahem jsou práce – funkce vyhledávání chyb řízená, akumulátor nabíjet, volant demontáž a montáž, 2 spínač spouštěče skla demontáž a montáž, přepínač elektrického zpětného zrcátka d, přepínač pod volantem demontáž a montáž, zjištění závad, dále materiál- volant, šroub s plochou hlavou s, spínač pro elektrický nas., spínač, spínač, přepínač kombinovaný (č. l. 12). Z daňového dokladu ze dne 6. 8. 2024 vyplývá, že Samohýl motor vyúčtoval k úhradě žalobkyni částku 42 143,09 Kč za provedení prací a použití materiálu stejně, jak byl uveden v nabídce z 5. 6. 2024. Splatnost předmětné částky byla stanovena na 20. 8. 2024, variabilní symbol byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 16). Dne 12. 8. 2024 byla provedena platba z účtu žalobkyně na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" motor ve výši 42 173,09 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 17). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vedoucí servisních služeb společnosti Samohýl motor vypracoval vyjádření k opravě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je uvedeno, že vozidlo přijelo do servisu z důvodu polití nápojem při vyzvedávání u výdejního okénka. Bylo zjištěno, že kapalina se dostala na následující díly: volant, spínač spouštěče skla, kombinovaný přepínač pod volantem, ovládání bočních zrcátek a spínač zamykání dveří. Všechny tyto díly byly zasaženy kapalinou a z tohoto důvodu nebyly funkční a vykazovaly závady. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se musely vyměnit, jelikož kapalina zasáhla do tištěných spojů a nebylo možné je očistit. Volant má dotyková tlačítka, která byla zalepena a nefunkční (č. l. 18, 76).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na fotografiích učiněných z kamerového záznamu je vidět, že obsluha u výdejního okénka má položenou dlaň přes víčko na kelímku (na fotografii se nachází údaj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že předává kelímek vykloněním z výdejního okénka, zatímco prsty cizí (přebírající) ruky shora překrývají víčko kelímku a dosahují do horní části kelímku (cca horní 1/4 nebo 1/5 výšky kelímku; na fotografii se nachází údaj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že levá ruka osoby drží otevřený kelímek v prostoru mezi autem a výdejním okénkem tak, že je kelímek pod úhlem cca 45°, část víčka je odklopená z kelímku a druhá část přiléhající okraji kelímku se opírá o vnitřek dlaně této osoby, přičemž kelímek se jeví v části úchopu zmáčklý, pod horním okrajem kelímku (výše než je úchop prstů) je zřetelná přítomnost nikoli čirého obsahu (č. l. 30 a 31).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny psané rukou se podává následující text: Pán přijel k okénku, zaplatil objednávku a čekal, než připravíme objednávku. Po dobalení tašky s objednávkou jsem pánovi předal objednávku společně s dvěma plechovkami. Poté jsem šel napustit pití do kelímků, uzavřel je a zkontroloval, jestli jsou opravdu zavřené. Předal jsem je pánovi a pán je podle mě vzal přímo pod víčkem a pomocí nadměrné síly víčko neudrželo tlak, povolilo, a tekutina vtekla do auta. Poté jsem situaci předal nadřízenému. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 32).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny „likvidační zpráva ke škodě“ soud zjistil, že tato byla vypracována dne 24. 1. 2025, pojištěným je žalovaná, poškozeným žalobkyně, datum a čas vzniku škody – 29. 4. 2024, datum oznámení škody – 27. 5. 2024, místo vzniku škody – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh škody – odpovědnost - obecná a provozní, rekapitulace události – při vydávání objednávky z okna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vylití pití do vozidla zákazníka. Podle tvrzení zákazníka byl nápoj špatně zavřený, dle vyjádření obsluhy zákazník převzal nápoj uchopením za víčko, což způsobilo jeho otevření a vylití do prostoru interiéru vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" škody - vylití tekutiny do interiéru vozidla. Rozsah škody – zasažení elektroniky volantu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vznesen nárok ve výši 34 829 Kč. Základ právního nároku – škodní událost odkládáme bez náhrady – pojištěný se zaviněním nesouhlasí. Zákazník uchopil podávané nápoje v horní části kelímku a tím došlo k otevření víčka a vylití do prostoru vozidla. Další poznámky – Dne 18. 6. 2024 poškozený uplatnil nárok ve výši 34 829 Kč, dne 27. 6. 2024 žalovaná nárok na náhradu škody v plném rozsahu odmítla s tím, že zaměstnanec nápoje uzavřel a předával je tak, aby nedošlo k uvolnění víčka z kelímku. Toto potvrzuje i doložený kamerový záznam. Dne 21. 1. 2025 obdržela žalovaná EPR, proti čemuž podá odpor (č. l. 35 – 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako Pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž jsou označeny účastnice řízení, vedlejší účastnice adresuje panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyjádření, že pojistná událost není z pojištění provozní odpovědnosti jejího klienta likvidní. Ke vzniku škody nedošlo v důsledku porušení žádné povinnosti ze strany pojištěné společnosti. Zákazník uchopil, i přes možnost uchopení za dolní část podávaného nápoje, nápoj v horní části kelímku a tím došlo k otevření víčka a následnému vylití do prostoru vozidla. Dle doloženého kamerového záznamu došlo k předání uzavřených nápojů mimo interiér vozidla a v okamžiku otevření víčka byl kelímek pod kontrolou poškozeného. Škodní událost byla uzavřena bez náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z kamerového záznamu je zřejmé, že zaměstnanec žalované (čas 16:56:38 – 16:56:46, záznam 00:48 – 00:55) přikládá a přitlačuje víčka na kelímky celými dlaněmi obou rukou (jeden kelímek pravou rukou, druhý kelímek levou rukou), přičemž dlaně překrývají celé víčko a následně levou ještě opětovně přimačkával na několika místech víčka na kelímky. Následně (záznam 02:58 -03:22) předal zákazníkovi tašku a plechovku, vzal oba kelímky, vyčkal než byl zákazník připraven je převzít, vyklonil se s okénka a podal oba kelímky současně zákazníkovi, ten uchopil kelímek (zřetelně je vidět pouze pravý kelímek, neboť pohled na levý zakrývá tělo obsluhy) shora přes víčko a předával si je do auta, poté, co obsluha předala nápoje, ihned vytahovala zabalená brčka ze stojanu u výdejního okénka, načež než je zákazníkovi předala, zákazník vrací oba kelímky obsluze s tím, že jeden kelímek je otevřený, nakloněný směrem doleva, víčko je částečně odklopené a částečně se opírá o dlaň zákazníka, přičemž je zřetelné, že kelímek s nápojem je zmáčknutý. Obsluha oba kelímky opatrně přenáší na zídku u výdejního okénka, hovoří s řidičem a následně opouští prostor výdejního okénka. Následně (v čase 16:59:24, záznam 03:35) přichází jiný zaměstnanec se sluchátky na hlavě a komunikuje se zákazníkem a záhy odchází mimo záběr, v čase 17:00:31 (záznam 04:41) přichází tento zaměstnanec opětovně, podává zákazníkovi ubrousky či hadru, komunikuje s ním a následně kontroluje těsnost uzavření druhého (nevylitého) kelímku. Porovnáním množství tekutiny před zavíčkováním a po vrácení otevřeného kelímku jednatelem žalobkyně je viditelné, že tekutiny v kelímku ubylo. Obsluhující zaměstnanec působil po celou dobu klidně. Z venkovní kamery v čase 16:58:56 (záznam 03:00) je vidět, že zákazník přebírá oba nápoje najednou tak, že je uchopil shora přes víčko a přenášel je do auta, když se v momentě, kdy měl obě ruce s kelímky nad volantem v pohybu zastavil a vrátil oba kelímky zpět do okénka. Vedle řidiče ve vozidle nikdo neseděl. Před převzetím kelímků přebíral tašku, kterou položil do prostoru vedle svého sedadla (č. l. 62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná má vypracovaný materiál pro zaměstnance, v němž na str. 11 je popis „Přípravy pozice kasa/doplňování“, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje sekce „samostudium“ – člen týmu, 30 minut, a popis – prozkoumej a přečti si v myStandards: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čokoláda, Shaky, zmrzlina, obaly produktů, limonády, příprava hranolků, příprava hranolků (video), FOH- data spotřeby. Dále v sekci Trénink je uvedeno člen týmu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výčet: Pravidla desinfekce na stanici, FIFO/FEFO pravidlo/co zahrnuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Druhy kávy- obsluha kávovaru, typy čajů, příprava peanut butter shake, příprava vybraného sezónního nápoje, druhy kuřecího masa a jeho standard kvality, příprava hranolek, používání a filtrování fritézy, následuje sekce Praxe – člen týmu, 3-5 h, a výčet: příprava shaků, doplňte produkty. Připravte pozici na dobu špičky, příprava hranolek, filtrování fritézy a příprava desinfekce. Na straně 14 je popis „CERTIFIKACE- příprava pozice kasa/doplňování“, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje tabulka která obsahuje sloupce „ověř znalosti, poznámky, Ano, Ne“ a řádky káva a čaj, sezónní nápoje, shaky, hranolky a udržuj čistotu, v sloupci poznámky jsou u jednotlivých řádků popisy- Udržuje čistotu, postupuje podle standardů, používá správné množství ingrediencí, během přípravy dodržuje hygienická pravidla a zná pravidla křížové kontaminace. Na konci stránky je uvedeno „Gratulujeme, dokončil jsi modul Příprava pozice kasa / doplňování! Na str. 16 je nadpis „Runner“, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje sekce Samostudium (člen týmu, 30 min)- vyhledávání a čtení v myStandards: Řešení stížností hostů (BLAST), Speed of service, FOH, KFC COLLECT, balení objednávek. Následuje sekce Trénink (člen týmu a INS, 2h), v níž jsou obsaženy následující činnosti- deployment, cyklus obsluhy hostů, standard kvality a druhy kuřecích produktů, složení menu, boxů a kyblíků, pořadí objednávek a standardy balení/KDS, přesnost balení objednávek, pořadí balení objednávek, čas obsluhy OPU (order pick-up), DELIVERY, KIOSK- cash payment, BLAST- metoda řešení stížností hostů. V sekci Praxe (člen týmu, 3-5 h) – primární, sekundární úkoly, příprava objednávek, vydávání objednávek, zúčtování objednávek dodávky na pokladně. Na straně 19 je nadpis CERTIFIKACE – Runner, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje tabulka která obsahuje sloupce „ověř znalosti, poznámky, Ano, Ne“ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" menu – umí popsat jednotlivé produkty, cyklus obsluhy – v závislosti na prodejním kanálu, pořadí balení objednávek – postupuje podle standardu, přesnost objednávek – umí popsat zásady přesnosti balení objednávek, BLAST – umí vyřešit zákaznickou stížnost, ví, co znamenají jednotlivá písmena zkratky BLAST, Speed of service – zná a vyjmenuje příslušné standardy. Na konci stránky je uvedeno „Gratulujeme, dokončil jsi modul Runner“. Na str. 26 je nadpis Drive Thru, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje sdělení „pokud vaše restaurace nemá Drive Thru (DT), přejděte na další modul. V sekci samostudium (člen týmu, 30 min) uvedeno – dokončete ekurz „Crew Trénink Drive Thru“, vyhledejte a přečtěte v myStandards: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" COLLECT. V sekci trénink (člen týmu a INS, 2 h) uvedeno – cyklus obsluhy hostů, příprava Drive Thru pozice, systém pro měření rychlosti služby kanálu DT, komunikace pomocí sluchátek na Drive Thru, deployment DT, Časové standardy DT, pravidla pro Click & Drive/Parking pickup. V sekci praxe (čeln týmu 3-5 h) uvedeno „obsluha pokladny na Drive Thru“. Na straně 29 je nadpis „CERTIFIKACE – DriveThru“, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje tabulka která obsahuje sloupce „ověř znalosti, poznámky, Ano, Ne“ a řádky cyklus obsluhy hostů – zná pravidla/standardy pro DT, speed of service- zná a vyjmenuje příslušné SOS standardy, systém pro měření rychlosti obsluhy kanálu DT- vysvětlí fungování sytému, sugestivní prodej – zná obecné zásady, dá konkrétní příklad, pokladní limity – zná platné bezpečnostní standardy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zná pravidla pro vypořádání objednávek, udržuj čistotu – během přípravy produktů dodržuje hygienická pravidla, udržuje pozici v čistotě a zná pravidla křížové kontaminace. „Gratulujeme, dokončil jsi modul Drive Thru“ (č. l. 94 – 97 Workbook pro crew zaměstnance).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná má zpracovaný materiál s popisem balení produktů, pokyny, jak a do čeho jednotlivá jídla či nápoje balit v případě restaurace, jídla s sebou či delivery, dále materiál ohledně přípravy a balení limonád, v němž je popsáno a znázorněno, jak mají být limonády připraveny, a že má být kelímek přiklopen víčkem a spolu s brčkem podávat hostovi ihned po přípravě (č. l. 98-103).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na listině nadepsané „Certifikace – instruktor“ je ručně vepsáno jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále předtištěno, že certifikaci vede GM/ASM, Certfikace bude úspěšně splněna, pokud celkový výsledek bude alespoň 23 x ANO. Následuje tabulka s celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplněnými řádky, u nichž je možnost zaškrtnou políčko „Ano“ nebo „Zatím ne“; v dané listině je na všech řádcích zaškrtnuto „ANO“, mezi hodnocené činnosti patří znalost standardů pozice, na které bude instruktorem, schopnost popsat onboardingový proces a jaká je v jeho průběhu role instruktora, uživatelská znalost aplikace myStandards – přihlášení, orientace ve složkách, obsah složek na pozici, pro kterou je Instruktorem, uživatelská znalost AmSpace – ví, jaké programy jsou povinné pro základní trénink Crew a co je obsahem Advanced programu pro CREW, znalost tréninkového systému – před začátkem tréninku se vždy ujistí, že nový člen týmu dostal všechny potřebné tréninkové materiály a byl s nimi seznámen, zná jednotlivé moduly tréninku na danou CREW pozici, umí pracovat s workbookem pro CREW, průběžně a správně aktualizuje informace o průběhu tréninku nováčka, schopnost vše důkladně vysvětlit a ukázat tak, aby bylo vše srozumitelné, vytváření příjemného prostředí pro učení, přizpůsobení způsobu výkladu aktuální situaci a svou komunikaci danému členovi týmu, schopnost novému členu týmu správně ukázat, jak pracovat na pozici, vysvětlit, proč se musí dodržovat standardy a co je důležité dodržovat, předání zpětné vazby ASM/GM po kompletně absolvovaném tréninku, znalost standardů bezpečnosti potravin, jak kontrolovat kritické body na jednotlivých pozicích, ví, kde najde jejich seznam a vyjmenuje alespoň 15 x L1 odchylek a 15 x L3 odchylek. Pod razítkem žalované a podpisem je uvedeno datum 27. 11. 2023 (č. l. 104).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne 17. 7. 2023 zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal potvrzení o seznámení se s vnitřními předpisy, v němž prohlásil, že byl seznámen mimo jiné s pracovním řádem, s kodexem profesionálního chování, s komunikací prostřednictvím sociálních médií, s popisem pracovní činnosti a s dalšími vnitřními předpisy a plně jim rozumí (č. l. 105).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná používá kelímky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 123 verte). Kelímky i víčka Huhtamaki splňují požadavky na výrobky určené pro styk s potravinami a obalovými odpady (podle Nařízení ES č. 1935/2004, 2023/2006, 10/2011 a směrnicí 94/62/ES – víčka i kelímky a kelímky navíc ještě podle Federálního institutu pro hodnocení rizik BfR XXXVI, Papír a lepenka pro styk s potravinami, Dánského nařízení o materiálech pro styk s potravinami a o sankcích za porušení souvisejících právních předpisů EU), kdy kelímky jsou určeny na studené a zmrazené nápoje a víčka na studené i teplé nápoje do 80° C (č. l. 106 – 111).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl (povoskované papírové kelímky s plastovými víčky s logem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě učiněných shora popsaných skutkových zjištění dospěl k následujícímu skutkovému stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dne 29. 4. 2024 došlo na provozovně žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Kafkova, při výdeji objednávky z okénka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k události, při níž se část ledového čaje z jednoho z vydávaných kelímků vylila do interiéru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", patřícího žalobkyni. O události byl sepsán zápis zaměstnancem žalované a jednatelem žalobkyně, který zahrnuje i informace o projevech na vozidle žalované po polití interiéru ledovým čajem při cestě z provozovny žalované a následujícího dne po škodné události. K vydání nápojů došlo po jejich předchozím uzavření víčky, kdy kamerový záznam zachycuje, že zaměstnanec žalované oba kelímky opakovaně a po celém obvodu přitlačoval dlaněmi (či prsty), aby zajistil jejich uzavření. Poté zaměstnanec zákazníkovi vydal tašku spolu s plechovkou a následně oba kelímky současně, přičemž převzetí kelímku zákazníkem (z rukou obsluhy do jeho vlastních) probíhalo v úzkém prostoru mezi okénkem a vozidlem. Z kamerového záznamu pořízeného žalovanou je patrné, že přebírající osoba (jednatel žalobkyně) uchopila kelímek shora přes víčko, přičemž její prsty zasahovaly do horní části kelímku (pod víčko). Kelímky byly následně přenášeny směrem do vozidla. V okamžiku, kdy měl jednatel žalobkyně oba kelímky ve vozidle v úrovni volantu, změnil směr pohybu a vytáhl oba kelímky z auta a vracel je zpět obsluze s tím, že jeden kelímek jednatel žalované držel doleva nakloněný, víčko bylo částečně odklopené a kelímek se jevil zmáčknutý. Zaměstnanec žalované poskytl jednateli žalobkyně ubrousky/hadru k úklidu a následně zkontrolovali těsnost druhého (nevylitého) kelímku. Záznam ukazuje, že z vylitého kelímku ubylo pár centimetrů (2-3) tekutiny. Bylo prokázáno, že do interiéru vozidla se tekutina dostala (do tištěných spojů, které nebylo možné opravit jinak než výměnou) zejména na volant, spínač spouštěče skla, ovládání bočních zrcátek, kombinovaný přepínač pod volantem a spínač zamykání dveří. Servis Samohýl motor vystavil žalobkyni nabídku na opravu ze dne 5. 6. 2024 na částku 34 829 Kč bez DPH (42 143,09 Kč vč. DPH). Žalobkyně následně tuto částku uhradila dne 12. 8. 2024. Škodní událost byla žalovanou nahlášena a pojišťovna provedla likvidaci, v rámci níž uzavřela případ bez náhrady, s odůvodněním, že k uvolnění víčka došlo až v rukou zákazníka. Mezi účastníky probíhala písemná komunikace, v níž žalovaná opakovaně odmítla existenci jakéhokoli porušení povinnosti ze své strany a nesouhlasila s požadavkem na náhradu škody. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná používá kelímky a víčka značky Huhtamaki. Tento obalový materiál splňuje evropské normy pro styk s potravinami a je určen pro studené nápoje. Žalovaná má zpracované detailní interní standardy pro přípravu, balení a výdej objednávek i pro obsluhu Drive Thru. Zaměstnanec, který nápoje vydával, absolvoval školení, trénink a certifikaci, a to i v pozici instruktora oprávněného školit další zaměstnance. Moduly zahrnují samostudium, praktický trénink pod vedením nadřízeného (či instruktora) a následnou praxi. V rámci těchto modulů byl tento zaměstnanec seznámen zejména se standardy přípravy a balení nápojů a jídel, hygienickými pravidly, pravidly bezpečnosti potravin, cyklem obsluhy hostů, rychlostními standardy (Speed of Service), pravidly řešení stížností (BLAST), zásadami přesnosti balení objednávek, výdejem objednávek a standardy pro obsluhu Drive Thru. Dne 27. 11. 2023 získal certifikaci instruktora, v níž bylo ověřeno splnění 28 hodnotících kritérií. Ty zahrnovaly znalost standardů žalované a modulů tréninku na daných (crew) pozicích, dovednost pracovat s workbookem pro CREW, schopnost provádět onboarding a trénink nových zaměstnanců, při němž mimo jiné správně ukazuje novému členu týmu, jak pracovat na pozici, co je důležité dodržovat, orientaci v interních pracovních aplikacích (myStandards, AmSpace), schopnost předávat postupy srozumitelně a v souladu s interními pravidly, znalost hygienických a bezpečnostních standardů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Takto zjištěný skutkový stav podrobil soud právnímu posouzení, přičemž vycházel z následujících úvah opřených o odkazovaná zákonná ustanovení a citovanou judikaturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí; této povinnosti se však zprostí, prokáželi, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výše uvedené vychází z toho, že provoz zařízení sloužícího k výdělečné činnosti je obecně dovolený, je s ním však spojeno vyšší riziko vzniku újmy; takový provoz dává příležitost ke vzniku újmy. S běžným provozem je nutně spojeno určité nebezpečí, je však takové, že mu lze zpravidla při dodržení příslušných předpisů předejít. Nesnaží-li se však škůdce újmě předejít (učinit vše, co od něj lze rozumně požadovat), jeví se jako nespravedlivé, aby vzniklá újma šla k tíži poškozeného. Poškozený při uplatňování svého nároku nemusí dokazovat porušení konkrétní právní povinnosti na straně provozovatele, ale jen to, že újma byla vyvolána zvláštní povahou provozní činnosti. Pojem provozu je třeba vykládat jako činnost související s předmětem činnosti (zpravidla podnikatelské, obchodní), kterou subjekt vyvíjí zpravidla opakovaně za použití určitých organizačních opatření, někdy s využitím různých technologií či postupů, včetně věcí, jimiž je místo činnosti (provozovna) vybaveno. Do rámce provozu tak patří i činnosti, které bezprostředně, objektivně a fakticky předcházejí či navazují na činnost hlavní (srov. NS 25 Cdo 529/2006, BEZOUŠKA, Petr. § 2924 [Škoda z provozní činnosti]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1601-1602).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Aby bylo možné uvažovat o odpovědnosti provozovatele za vzniklou škodu, musí ke škodě dojít buď vlastní provozní činností, věcí použitou při provozní činnosti nebo vlivem provozní činnosti na okolí. Pokud by byla příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost podle § 2924 o. z. nenastává (k požadavku kauzality srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2088/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná provozuje zařízení sloužící k výdělečné činnosti (provoz rychlého občerstvení). Soud má za prokázané, že k události došlo při předání objednávky v režimu drivethru, tedy při činnosti spadající do provozu zařízení sloužícího k výdělečné činnosti. Ačkoliv žalovaná namítá, že ke vzniku (případné) škody došlo až v době, kdy jednatel žalobkyně nápoj převzal a měl jej plně ve své dispozici a současně, že ledový čaj nelze ani při extenzivním výkladu považovat za vybavení či zařízení, má soud za to, že je předmětná událost podřaditelná pod skutkovou podstatu náhrady škody při provozní činnosti způsobené věcí užitou při provozu. Ke škodní události došlo v prostoru výdejního okénka při procesu přebírání objednávky. Na uvedeném závěru ničeho nemění to, že zaměstnanec žalované již kelímky nedržel, stále ještě probíhal výdej objednávky (kdy z kamerového záznamu je zřejmé, že zaměstnanec žalované připravoval pro jednatele k výdeji brčka k předanému nápoji) a jednatel žalované byl v plynulém pohybu od uchopení kelímků po jejich umístění do auta tak, aby mohl od výdejního okénka následně s celou objednávkou odjet. To, že je objednávka zaměstnancem žalované vydávána (a jakým způsobem, v jakém obalu), je součást provozního postupu žalované, a tedy přičitatelné provozu žalované. Nápoj byl žalobci předáván v kelímku s nasazovacím víčkem, tedy prostřednictvím věci obvyklé při této činnosti. To, že judikatura Nejvyššího soudu uvádí, že pod pojem věci použité při provozní činností lze podřadit také jakékoliv zařízení či vybavení provozovny, neimplikuje závěr, že takovou věcí mohou být pouze zařízení a vybavení provozovny. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí potvrdil, že věcí se mohou (a mají) rozumět věci ve smyslu § 489 a násl. o. z. (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1117/2008, v němž za věc použitou při provozní činnosti považoval strom v autokempu, nebo sp. zn. 25 Cdo 1006/2002, v němž za věc považoval krumpáč, kterým dělník při výkopových pracích překopl kabel). Použití věci při provozní činnosti však musí vyplývat z toho, že je věc do procesu poskytování služby určitým způsobem zapojena. Což kelímek s ledovým čajem, který byl součástí objednávky v provozovně žalované, bezpochyby je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále se soud zabýval otázkou, zda vůbec k nějaké škodě u žalobkyně došlo, přičemž dospěl k závěru, že ano. Z provedeného dokazování vyplynulo, že při přebírání objednávky došlo k otevření jednoho z předávaných kelímků, přičemž je nepochybné, že k tomu došlo v interiéru vozidla někde v úrovni volantu, s tím, že jednatel žalobkyně následně takto otevřený, nahnutý a zmáčknutý kelímek předával zpět žalované, která následně podala jednateli žalobkyni utěrku či ubrousky (na utření). Při porovnání hladiny obsahu kelímku před předáním a po vrácení je na první pohled zřejmé, že tato se snížila. Soud tedy nemá pochybnost o tom, že v interiéru vozidla v úrovni volantu došlo k vylití nápoje s tím, že když jednatel žalobkyně vracel otevřený kelímek žalované, mohlo dojít k nakapání (sladké) tekutiny i do jiných částí vozu (u dveří, resp. okna). Jednatel žalobkyně situaci bezprostředně řešil se zástupci žalované, v souvislosti s předmětnou událostí byl sepsán zápis, z nějž vyplývá, že došlo k vylití ledového čaje do vozidla, a byla polita palubní deska a poškozen volant. Následně došlo k opravě (výměně) částí vozu (volant, spínač spouštěče skla, ovládání bočních zrcátek, kombinovaný přepínač pod volantem a spínač zamykání dveří), kde jako příčina byla autorizovaném servisem označeno zatečený kapaliny do tištěných spojů předmětných částí. Soud tedy dospěl k závěru, že ke vzniku škody v souvislosti s provozem podniku žalované tak, jak je shora popsané, došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se proto zabýval otázkou, zda se žalovaná odpovědnosti zprostila ve smyslu věty druhé § 2924 o. z., tj. zda prokázala, že vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z uvedeného vyplývá a judikatura Nejvyššího soudu dovozuje, že odpovědnost podle § 2924 o. z. je objektivní, přičemž liberace je založena na tom, zda provozovatel prokázal, že si počínal s opatrností odpovídající dosažené úrovni poznání v oboru i obecné zkušenosti, tj. jako řádný a odborně způsobilý provozovatel. Z důvodové zprávy k občanskému zákoníku vyplývá, že v citovaném ustanovení použitým výrazem „rozumně požadovat“ je vyjádřeno, že se nemají na mysli jen povinnosti ujednané ve smlouvě nebo stanovené právními předpisy, ale vše, co se v daném ohledu jeví s ohledem na povahu provozu jako racionální. Je tím také vyjádřeno, že požadavky na provozovatele nemohou být kladeny jako přepjaté – byť jsou formulovány jako objektivní – neboť musí odpovídat tomu, co se od jednajícího v daném oboru očekává jako opatrné jednání podle dosažené úrovně jednání i obecné zkušenosti. Současně nelze po provozovateli rozumně požadovat taková opatření, která by vedla k absolutnímu vyloučení rizika; přijatá opatření nelze pokládat za nedostatečná jen proto, že ke škodě došlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 227/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná má nastaven ucelený systém školení a certifikací (včetně modulů pro Drive Thru, „Runner“ a „kasa/doplňování“), zaměstnanec, který obsluhoval jednatele žalobkyně, byl prokazatelně certifikován (také jako instruktor) a existují interní materiály k přípravě a balení nápojů, jež stanoví, že se kelímek přiklopí víčkem a spolu s brčkem podá hostovi bezprostředně po přípravě. Za rozhodující však soud považuje zejména to, že z provedeného důkazu videozáznamem samotné škodní události vyplývá, že obsluhující zaměstnanec při předání nápojů postupoval pečlivě a předvídatelně: víčka na kelímky řádně přitlačil celou dlaní po obvodu a těsnost zjevně ověřil, přičemž jeho postup nevykazoval znaky zbrklosti, spěchu či nepozornosti. Dále žalovaná doložila, že používané kelímky a víčka splňují příslušné bezpečnostní standardy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Tyto skutečnosti svědčí o tom, že žalovaná fakticky nastavila a uplatnila takové (organizační a kontrolní) postupy, které odpovídají běžné odborné péči v provozu rychlého občerstvení a směřují k eliminaci obdobných rizik.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud žalovaná namítala, že školící systém zaměstnanců žalované je nedostatečný, ryze formální a hlavně zaměřený na jiné cíle než na bezpečnost a prevenci škod (zejména na rychlost obsluhy), že pro splnění liberačních důvodů nestačí, když žalovaná prokáže, že její zaměstnanci ví, jak připravit limonádu, ale především to, že jsou proškoleni a následně důsledně a systematicky kontrolováni ve specifických krocích minimalizujících riziko vylití nápoje při předání – postup zavírání (např. stlačením po celém obvodu do slyšitelného cvaknutí), kontrola víčka před předáním /např. povinností vizuálního ověření dosednutí víčka po celém obvodu, včetně provedení tlakového testu po celém obvodu víčka, způsob úchopu a způsob podání (kde držet a podávat po jednom kelímku), a že nepoužívá kartonové podnosy na kelímky tak, jak např. jeden konkurenční podnik, soud jejím námitkám nepřisvědčil. Z provedeného dokazování vyplývá, že krom žalobkyní uváděných aspektů (rychlost obsluhy, znalost nabídky, schopnost připravit jednotlivé položky z nabídky žalované) klade v rámci proškolování zaměstnanců důraz na balení objednávek, přesnost balení objednávek a výdej objednávek, přičemž nejde jen o poskytnutí teoretických znalostí, ale zaměstnanci v rámci „školení“ absolvují rovněž dvouhodinový trénink a následně 3-5 hodinovou praxi pod dozorem instruktora. To, že je v materiálech kladen důraz na rychlost, je v provozovně rychlého občerstvení pochopitelné a očekávatelné. To nikterak nerozporuje, že zaměstnanci žalované prochází výcvikem (teoretickým a praktickým), v němž se učí balit a vydávat objednávky (a to i přesto, že v podkladech není každý úkon rozepsán do nejmenšího detailu). Požadavek žalobkyně na to, že by měli zaměstnanci v daném typu provozu ověřovat správnost přilnutí víčka ke kelímku například slyšitelným cvaknutím, považuje soud za požadavek zcela nepřiměřený. Pokud žalobkyně požaduje, že by zaměstnanci měli být školeni a kontrolováni v tom, zda kontrolují řádnost přisednutí víčka na kelímek, tak z poskytnutého záznamu je zřejmé, že přesně tak zaměstnanec žalované postupoval. Celou plochou svých dlaní víčka na kelímky přitlačil a následně ještě každé víčko levou rukou zkontroloval a utěsnil. Zavíčkování a předání kelímku zákazníkovi nadto považuje soud za triviální úkony, které si nevyžadují naprosto vyčerpávající, pohyb po pohybu popsané mikropostupy. Jejich obecná zmínka (prostý popis) ve školících podkladech a následný trénink a praxe považuje soud (ve spojení s faktickým průběhem „balení a předání“ nápoje) za plně dostačující. Soud neshledal, že by absence žalobkyní požadovaných mikrokroků v dokumentaci kauzálně vysvětlovala vznik škody v posuzovaném případě. Dle záznamu došlo k uvolnění víčka bezprostředně při přesunu dvou kelímků do interiéru vozidla, jednorázový (papírový povoskovaný) kelímek byl zjevně uchopen v místě, kde bylo buď minimum nebo žádná tekutina. Vzhledem k tomu, co bylo prokázáno o přípravě, uzavření a kontrole víček obsluhou, nelze dovodit, že by právě absence normativně popsaného „cvaknutí“ či „tlakového testu“ byla příčinou škody. Požadavek na rozšíření dokumentace ze strany žalované o takto detailní instrukce považuje soud za hyperformalismus. K námitce žalobkyně, že žalovaná neprokázala proškolení zaměstnance Motáně, soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že byl certifikovaným instruktorem v provozu žalované. K tomu doložila žalovaná příslušnou certifikaci. Ač nedoložila veškeré certifikace, které tento zaměstnanec získal, je z předmětné listiny (certifikace na instruktora) zřejmé, že zaučoval (resp. byl oprávněn zaučovat) juniornější zaměstnanec, a za tímto účelem musel znát příslušné standardy jednotlivých pozic, musel umět pracovat s workbookem a jednotlivými moduly, musel být schopen juniornímu zaměstnanci předvést správný postup, ověřovat řádnost provádění jednotlivých postupů, dávat zpětnou vazbu; z toho vyplývá, že musel mít tyto úkony osvojené a standardy naučené. I kdyby to z předmětné listiny nevyplývalo, tak již obecné logice odpovídá, že instruktorem (nějaké pozice v provozu jakým je provoz žalovaná) nemůže být někdo, kdo nezná náplň práce (a standardy) pozice, na níž je instruktorem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Konečně argumentace, že žalovaná nepoužívá kartonové podnosy obdobně jako jiný konkurenční podnik, není způsobilá založit závěr o porušení povinnosti. Standard péče se neurčuje podle jednotlivé praxe jednoho subjektu na trhu, nýbrž podle toho, co je v oboru rozumné a obvyklé; navíc i použití podnosu je pouze jedním z možných organizačních nástrojů minimalizace rizik. To, zda žalovaná používá ve svém drive thru provozovně kartonové držáky na pití či nikoli, nepovažuje soud za podmínku bezpečného předání nápoje v zavíčkovaném kelímku v rámci služby Drive Thru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z hlediska liberace podle § 2924 o. z. není rozhodné, zda bylo možné vymyslet jiné (další) opatření, aby žalovaná eliminovala veškeré riziko spojené s manipulací s nápojem v jednorázovém kelímku s nasazovacím víčkem, zejména poté, co je kelímek předán zákazníkovi a ten s ním nakládá vlastními silami a zvoleným způsobem. Zároveň nelze přijatá opatření hodnotit jako nedostatečná jen proto, že ke škodě došlo. Rozhodné naopak je, zda souhrn přijatých opatření (školení, certifikace, interní standardy, faktický způsob uzavírání a kontroly víček zachycený kamerou) dosahuje úrovně rozumně očekávatelné opatrnosti v rámci provozu daného typu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 227/2024). Na základě provedených důkazů soud uzavírá, že žalovaná prokázala splnění liberačního důvodu dle § 2924 věty druhé o. z, neboť má za prokázané, že ke škodě nedošlo v důsledku organizačního selhání žalované či nedostatku péče na straně zaměstnance při přípravě a předání nápoje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud nepřisvědčil ani námitce žalobkyně o tom, že by se žalovaná pokusila zhojit své procesní pochybení spočívající v nedostatečném doplnění tvrzení a označení důkazů ve svém vyjádření ze dne 22. 8. 2025 nepřípustným doplňováním tvrzení u jednání soudu dne 7. 11. 2025. Žalovaná již ve svém vyjádření ze dne 22. 8. 2025 tvrdila, že: Obsluhující zaměstnanec prošel interním tréninkem a certifikací a bez certifikace nelze vykonávat činnost obsluhy Drive Thru, trénink Drive Thru navazuje na nižší moduly (pokladny, výdej), obsluhu Drive Thru zajišťují „seniornější“ zaměstnanci, kteří prošli celkovým tréninkovým procesem a dokončili všechny zde definované moduly, mezi tyto zaměstnance patřil i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ten byl navíc certifikován jako instruktor a byl seznámen s vnitřními předpisy. U jednání soudu dne 7. 11. 2025 pak k dotazům soudu „jen“ vysvětlovala předložené listiny a sdělovala, co z nich lze vyčíst. V této souvislosti mimo jiné uvedla, že „zaměstnanec, který obsluhoval jednatele žalobkyně je certifikován na pozici instruktor, tedy musel projít všemi těmi školeními, jak jsou za sebou strukturovány ve workbooku a že každý zaměstnanec, který začne pracovat pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupuje podle toho workbooku… po ukončení jednoho modulu obdrží zaměstnanec certifikaci“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. To, že se zaměstnanci žalované obsluhující Drive Thru jsou seniorní zaměstnanci, kteří prošli celým tréninkovým procesem (kdy tréninku a certifikaci na Drive Thru předchází obecný trénink na pokladnách a výdeji) a dokončili veškeré „zde“ (ve vzorovém materiálu „crew training“ – příloha č. 1 vyjádření z 22. 8. 2025= Workbook pro zaměstnance) definované moduly, kdy navíc obsluhující zaměstnanec byl certifikován na pozici instruktora (tedy mohl zaučovat juniorní zaměstnance), vyplývá již z vyjádření žalované ze dne 22. 8. 2025. To, v jakém pořadí absolvoval zaměstnanec obsluhující jednatele žalované jednotlivé vzdělávací a tréninkové moduly, není pro posouzení věci rozhodující. Ani to, že každý zaměstnanec, který začne pracovat pro KFC, postupuje podle toho workbooku. Podstatné bylo, že žalovaná má nastavený systém školení, tréninku a certifikace, a že zaměstnanec, který jednatele žalobkyně obsluhoval byl seniorní zaměstnanec, který je oprávněn školit jiné (juniorní) zaměstnance žalované, což svědčí o jeho senioritě a zkušenostech. A předně pak faktický postup zaměstnance žalované při přípravě, balení a předávání nápoje jednateli žalované tak, jak bylo popsáno shora. Žalovaná u jednání dne 7. 11. 2025 netvrdila žádné nové zásadní skutečnosti, které nebyly tvrzeny do koncentrace řízení a o které by snad soud opíral své rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Nad rámec uvedeného soud dodává, že z provedeného dokazování rovněž vyplývá, že k události mohly přispět i okolnosti na straně žalobce spočívající ve zvoleném způsobu převzetí a úchopu kelímku/kelímků. Jednorázový papírový kelímek s nasazovacím víčkem je určen k běžné manipulaci, avšak jeho horní část je současně konstrukčně taková, že při uchopení v blízkosti víčka a při působení stlačující síly nelze vyloučit uvolnění víčka a únik obsahu; tomu odpovídá i obecná zkušenost s tímto typem obalů. Jednatel žalobkyně měl možnost kelímky převzít i jinak (ve spodní části kelímků či každý kelímek zvlášť), volba byla jen na něm. Tyto okolnosti by - pokud by soud odpovědnost žalované neshledal vyloučenou liberací - mohly být významné i pro úvahu o případném poměrném snížení náhrady při přičitatelných okolnostech na straně poškozeného ve smyslu § 2918 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 638,15 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 829 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání dne 25. 7. 2025 a 7. 11. 2025 a 2 vyjádření ze dne 14. 2. 2025 a 22. 8. 2025), cestovní náhrada v celkové výši 14 703,02 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 7. 2025 náhrada 7 351,51 Kč za 561 ujetých km v částce 5 101,51 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 2 250 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 11. 2025 náhrada 7 351,51 Kč za 561 ujetých km v částce 5 101,51 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 2 250 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 453,02 Kč ve výši 6 185,13 Kč. Pokud žalovaná požadovala odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 4. 2. 2025 a také za odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 14. 2. 2025, soud tento úkon právní služby nepovažuje za účelný. Neodůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu není úkonem právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, zatímco věcné vyjádření takovým úkonem podle § 11 odst. l písm. d) advokátního tarifu bezesporu je. Odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 4. 2. 2025 tedy mohl být učiněn spolu s vyjádřením se žalované k žalobě ze dne 14. 2. 2025, přičemž tyto úkony považuje soud, v souladu s ustálenou judikaturou, za jeden účelně vynaložený úkon právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ve vztahu mezi vedlejším účastníkem a žalobkyní rozhodl soud rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 904,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 829 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 25. 7. 2025 a 7. 11. 2025, vyjádření vedlejšího účastníka ze dne 17. 7. 2025 a ze dne 25. 8. 2025 a převzetí a příprava zastoupení včetně zaslání informace soudu o vstupu do řízení) a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání z 11. 12. 2025, na němž byl pouze vyhlášen rozsudek) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 450 Kč ve výši 3 454,5 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 8. 1. 2025 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 34 829 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná je provozovatelem restaurace , Anonymizováno,  , adresa,  Haná DT na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Jednatel žalobkyně dne 29. 4. 2024 navštívil provozovnu „drive thru“ žalované, kde si objednal 2 x kyblík classic a 2 x ledový čaj. Při podávání nápojů obsluhou žalované se jeden z nápojů otevřel, vylil na palubní desku, multifunkční volant a ukazatel směru osobního vozidla ve vlastnictví žalobkyně – , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . V důsledku čehož (i přes bezprostřední poskytnutí suchých ivlhčených ubrousků od obsluhy) došlo k poškození vozidla, konkrétně volantu – elektroniky volantu a dále elektrického ovládání oken a ukazatele směru. O události byl sepsán zápis, předmětná událost byla rovněž zjevně zaznamenána na kamerovém záznamu, resp. kamerových záznamech žalované, které neměla žalobkyně k dispozici, ač o ně žádala. I po zhlédnutí záznamu u jednání soudu trvala žalobkyně na svém stanovisku. Žalobkyni vznikla škoda z důvodu zaviněného protiprávního jednání ze strany žalované, resp. osoby, jejíž jednání lze přičítat k odpovědnosti žalované, při provozování závodu. Ke vzniku škody došlo při provozní činnosti žalované, kdy má za to, že podání kelímku s ledovým čajem představuje použití věci související s provozní činností žalované, kdy se jedná o hospodářskou činnost vykazující znaky kontinuity, organizovanosti a jejím účelem je dosažení zisku. Ke vzniku škody došlo konkrétně tak, že kelímek byl podán při provozní činnosti žalované nějakým způsobem tak, že ledový čaj se z kelímku vylil a poškodil vozidlo žalobkyně. Důvodem může být materiálové složení kelímku, jeho špatné předání nebo špatné uzavření kelímku. Jednatel žalobkyně manipuloval s kelímkem obvyklým způsobem, o čemž svědčí to, že se ze něj vylily právě 2 cm tekutiny. Žalobkyni bylo po události přislíbeno, že bude bez zbytečného odkladu kontaktována a informována o navrhovaném způsobu řešení škodní události, což se však nestalo. Žalobkyně nemohla plně využívat vozidlo. , právnická osoba,  vozů zn. , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a.s.) k žádosti žalobkyně předběžně odhadl cenu opravy vozidla žalobkyně na 34 829 Kč + DPH, kterou nakonec žalobkyně tomuto servisu za opravu zaplatila (12. 8. 2024). Výše škody odpovídá ceně opravy vozidla. Žalobkyně žalovanou dne 5. 9. 2024 vyzvala k úhradě škody. Účastnici spolu mimosoudně jednali, ovšem žalovaná žalobkyní uplatněný nárok opakovaně odmítala, přičemž s odkazem na ochranu práv osob zobrazených na kamerových záznamech a nemožnost anonymizace záznamů, odmítla žalobkyni kamerové záznamy poskytnout. V rámci vzájemné komunikace žalovaná svůj postoj odůvodňovala tím, že její zaměstnanec v souladu s interními pravidly všechny nápoje pečlivě uzavřel a předával je tak, aby nedošlo k uvolnění víčka z kelímku, přičemž důvod vzniku dané škodní události spatřuje v tom, že žalobkyně převzala nápoj uchopením za víčko, to způsobilo jeho otevření a vylití v prostoru auta. Žalobkyně žalované sdělila, že považuje za spekulaci, že její zaměstnanec všechny nápoje pečlivě uzavřel, a k možnosti uchopení kelímku ze strany jednatele žalované uvádí, že neuchopil nápoj za víčko, ale vzhledem k tomu, že obsluha drží kelímek celou rukou ve střední až dolní části kelímku, vyzbyl zákazníkovi prostor pro uchopení kelímku pouze v prostoru mezi prsty zaměstnance a víčkem, navíc obsluha podala jednateli současně dva kelímky, nemohl zachránit situaci tím, že by převzal jeden kelímek obouruč. Dále namítal, že vlastnoručně manažerem prodejny sepsaný zápis obsahuje informaci „Při přebírání nápojů se jeden ze dvou nápojů otevřel“, pokud by skutečně byl nápoj pečlivě uzavřen a otevření bylo způsobeno nestandardním a nepřípustným způsobem úchopu zákazníkem pak by manažer prodejny tuto skutečnost do zápisu uvedl. Jednatel žalobkyně u soudních jednání sdělil, že služby žalované využívá dlouhodobě a často, a to i po předmětné události a nikdy se mu nic takového nestalo.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě (v odůvodnění odporu) učinila nesporným, že dne 29.4. 2024 jednatel žalobkyně využil služby , Anonymizováno,  v provozovně žalované (, Anonymizováno,  , adresa,  , Anonymizováno, , , adresa, ) a po předání objednávky došlo k vylití ledového čaje ve vozidle, o čemž byl sepsán zápis manažerem provozovny , Anonymizováno,  a jednatelem žalobkyně, následně předala žalovaná uvedenou událost k vyřízení pojišťovně (vedlejší účastnici), u které je žalovaná pojištěná pro případ povinnosti žalované k náhradě škody, nárok žalobkyně opakovaně odmítla a nadále odmítá z důvodu chybějícího zavinění ze strany žalované. Zaměstnanec pečlivě uzavřel nápoje, zkontroloval, zda jsou víčka dostatečně připevněná a předával je jednateli žalobkyně standardně tak, aby nedošlo k uvolnění víčka z kelímku. K vylití ledového čaje došlo až po řádném předání objednávky, kdy jednatel žalobkyně nepřiměřeně uchopil předávané nápoje v horní části kelímku, těsně pod víčkem, čímž došlo k uvolnění víčka a následnému vylití ledového čaje ve vozidle, což je zřejmé i z kamerového záznamu. Vedlejší účastnice při vyřizování pojistné události dospěla k závěru, že za škodu žalovaná neodpovídá a nevznikla ji tak povinnost k náhradě škody. K tvrzení žalobkyně, že její jednatel nemohl uchopit jiným způsobem, než mezi prsty zaměstnance žalované a víčkem kelímku, žalovaná uvádí, že jednatel žalobkyně mohl uchopit kelímek zespodu, nebo jakýmkoliv vhodnějším způsobem. Jako absurdní považuje tvrzení žalobkyně, že jednatel mohl postupovat jinak a lépe, když mu byly podávány oba kelímky najednou. Jednatel mohl nápoje převzít jednotlivě, nebyl nucen si oba kelímky převzít naráz. Manažer provozovny v zápise neuvedl důvod vylití kelímku, ale pouze zaznamenal nastalou událost. U jednání soudu žalovaná zopakovala, že k žádném škodlivému jednání ze strany žalované nedošlo, žalovaná učinila vše pro to, aby škodlivému následku zabránila, což je zřejmé z kamerových záznamů, kdy je vidět, že zaměstnanec žalované ověřuje, že kelímek je řádně uzavřen. Má za to, že jsou splněny liberační důvody. Zaměstnanec postupoval podle interních předpisů. Naopak poukazovala na to, že není zřejmé, kdy přesně přestala fungovat elektronika ve vozidle. Ve vyjádření ze dne 22. 8. 2025 žalovaná zopakovala, že aplikace § 2924 o. z. není pro řešený případ přiléhavá. K vylití kelímku a k vzniku údajné škody došlo až po řádném předání kelímku, a to ve vozidle jednatele. Podle žalované není prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody a provozem závodu. Pokud je soud opačného názoru, má za to, že žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou po ni lze rozumně požadovat, aby ke vzniku nedošlo a naplnila tak liberační důvody. Stejně jako všichni zaměstnanci žalované prošel i zaměstnanec, který obsluhoval jednatele žalobkyně, interním školením – tréninkem zaměstnanců, po splnění tohoto tréninku, byla následně vedoucím pracovníkem ověřena znalost instrukcí (předpisů), která byla stvrzena certifikací. Bez této certifikace není možné, aby její zaměstnanec vykonával činnost spočívající v obsluze „Drive Thru“. Z přiloženého vzorového materiálu Crew training vyplývá, že tréninku a certifikaci na „Drive Thru“ předchází obecný trénink na pokladnách a výdeji, kde se zaměstnanci seznamují s pravidly pro balení jednotlivých objednávek a pravidly pro jejich předání zákazníkům. Službu Drive thru obsluhují pouze seniornější zaměstnanci, kteří prošli celkovým tréninkovým procesem a dokončili veškeré zde definované moduly. Mezi tyto seniorní zaměstnance patřil i zaměstnanec, který vydával objednávku jednateli žalobkyně. Tento zaměstnanec navíc působil na pozici „instruktora pro pokladnu a výdej“, kdy na jejím základě mohl sám zaučovat nové zaměstnance v rámci jejich tréninku, což svědčí o jeho senioritě a zkušenostech. Zaměstnanec byl rovněž seznámen se všemi vnitřními předpisy žalované. Jednání tohoto zaměstnance během obsluhy jednatele žalobkyně nevybočuje z běžných standardizovaných postupů a instrukcí pro balení produktů, zaměstnanec několikrát kontroloval, že oba předávané nápoje jsou řádně uzavřeny, včetně kontroly těsnosti víčka s kelímkem. Následně předával nápoj v souladu se standardy, kdy si vyčkal, než si jednatel žalobkyně přebere předchozí část objednávky a až poté předával nápoje, přičemž umožnil jednateli žalobkyně si kelímky převzít, jak on uzná za vhodné. Žalovaná poukazovala na skutečnost, že v posuzovaném případě se jedná o provoz fast foodu, a to ještě ve službě Drive Thru, který má svou konkurenční výhodu právě v rychlosti přípravy a v rychlosti předání objednávky zákazníkovi. Opatrnost, jaká odpovídá dosažené úrovni poznání v daném oboru i obecné zkušenosti je u výše popsaných služeb například kelímek uzavřít, jeho uzavření zkontrolovat a předat zákazníkovi. Za rozumné nelze považovat například poučení zákazníka v každém případě, jak má zacházet s produkty, nebo aby žalovanou bezproblémově používané a zavedené materiály nahradila jinými. Žalovaná trvá na tom, že škodná událost byla způsobena výhradně jednáním žalobkyně. Použitý kelímek i víčko splňují veškeré standardy, které po ní požadují nařízení Evropské unie a další příslušné normy, a to ve vztahu k použití kelímků a víček ve styku s potravinami. Použité kelímky a víčka používá žalovaná v nezměněné podobě (s výjimkou designu) již přes 10 let a za tu dobu nedošlo k žádné stížnosti na kvalitu kelímku nebo víčka napříč všemi provozovnami žalované v ČR. Žalovaná navrhla zamítnou žalobu celém rozsahu.3. Vedlejší účastnice se připojila k návrhu žalované a na podporu jejího procesního návrhu na zamítnutí žaloby doplnila, že žalovaná svou činností škodu žalované způsobit nemohla. Nesouhlasí s tím, že by šlo předmětnou událost kvalifikovat jako škodu způsobenou provozní činností, neboť škoda nebyla způsobena soustavně prováděnou činností, nýbrž jednorázovým aktem, čím z povahy věci nemůže jít o vlastní provozní činnost žalované. Škoda nemohla vzniknout ani věcí použitou při provozu, neboť tou se rozumí stroje, přístroje nebo nástroje použité při provozování závodu nebo obdobného zařízení. Ledový čaj, je výrobkem, tedy výstupem provozu. Nemůže se jednat ani o škodu způsobenou vlivem na okolí, jelikož jde o individualizovanou škodu, kterou utrpěl konkrétní subjekt, a ne okolí provozu. Vedlejší účastnice se dovolávala závěrů Nejvyššího soudu, vyjádřených v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2743/2010, kdy má za to, že lze nastalou situaci přirovnat ke špatně provedenému lékařskému zákroku, která jakožto poskytovaná služba, nezakládá nárok z provozní činnosti, neboť poškození zdraví nenastalo provozováním nemocnice jako takové. Naopak odmítá aplikace závěrů obsažených v sp. zn. 25 Cdo 227/2024, neboť ten se zabývá škodou způsobenou vlastní provozní činností. Žalobkyně současně akcentuje, že pro možnost aplikace § 2924 o. z. by kelímek s ledovým čajem musel představovat věc použitou při provozu, což ve smyslu shora odkazovaného judikátu nepředstavuje (nejedná se o zařízení ani vybevení provozovny, nýbrž o produkt). I pokud by byl dán právní základ pro náhradu škody, byla by žalovaná povinna žalobkyni nahradit škodu pouze v situaci, kdy by vylití ledového čaje bylo způsobeno jednáním žalované, resp. zaměstnanců žalované. Žalovaná při styku s klienty vychází ze zákonné domněnky, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověk i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat, což dopadá i na fyzikální vlastnosti obalů, ve kterých žalovaná poskytuje své produkty. Obaly nemají žádné specifické vlastnosti vyžadující specifické vědomosti pro zacházení s nimi, žalovaná tedy očekává přiměřenou opatrnost s manipulací s kelímky, které jsou stejně jako u jiných poskytovatelů rychlého občerstvení vyrobeny z navoskovaného papír, tedy materiálu měkčí povahy, zakrývají se víčky z tvrdého plastu či papíru. V situaci, kdy je kelímek uchopen v horní části, může i za vlivu menší síly dojít k stlačení kelímku, uvolnění víčka a následnému úniku obsahu kelímku. Je všeobecně známo, že víčko na kelímcích není šroubovací, ale nasazovací a že není vhodné uchopovat kelímky za víčka, neboť tato se mohou uvolnit. S těmito riziky je nutné při manipulaci kelímky počítat. Jiná situace by byla, kdyby se uvolnilo šroubovací víčko u PET lahve, u kterého průměrný spotřebitel rozumně očekává, že závit takového víčka bude držet. Zaměstnanci žalované umožnili jednateli žalobkyně kelímky uchopit zespodu, což je možné považovat za nebezpečnější způsob uchopení kelímku s ohledem na umístnění těžiště naplněného kelímku. I pokud by jednatel žalobkyně uchopil kelímek pod víčkem, nemuselo vlivem působení jeho síly dojít k uvolnění víčka; intenzita úchopu je však mimo sféru vlivu žalované. To, že zaměstnanec žalované podal jednateli žalobkyně oba kelímky najednou nezakládalo jeho povinnost je oba najednou převzít. Škodná událost byla způsobena pouze silovým působením jednatele žalobkyně, nikoli jednáním či opomenutím zaměstnanců žalované. Dále se odkazuje na kamerové záznamy, resp. na fotografie učiněné z kamerových záznamů, kdy je zřejmé, že zaměstnanec drží kelímek v jeho horní půlce, jednatel žalobkyně mohl kelímek uchopit v jeho spodní části, to že jej uchopil v horní části bylo jen jeho vlastní rozhodnutí. Nadto k převzetí kelímku došlo ještě v prostoru mimo vozidlo, pokud by vylití ledového čaje z kelímku bylo způsobeno pouze nesprávným umístněním víčka, toto by nepochybně nastalo v momentě, když jednatel žalobkyně převzal kelímek. Jelikož k vylití mělo dojít až ve vozidle, mohlo tak dojít pouze v důsledku zvýšeného tlaku jednatele žalobkyně na kelímek mezi převzetím (mimo vozidlo) a tvrzeným částečným vylitím.Soud učinil následující skutková zjištění:4. Mezi účastníky, resp. právním zástupcem žalobkyně a žalovanou probíhala v období mezi 18. 6. 2024 a 18. 9. 2024 písemná komunikace, v níž žalobkyně požadovala úhradu vzniklé škody popsané stejně jako v žalobě a žalovaná sdělovala, že z její strany k porušení žádné povinnosti nedošlo a že uplatněný nárok odmítá (č. l. 6, 7, 14, 15, 19).5. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 25. 7. 2024 a dne 5. 9. 2024, v níž žalobkyně vyjadřovala nemilé překvapení z toho, že žalovaná odmítá seznámit žalobkyni s kamerovým záznamem, když vzájemná konfrontace názorů stran nad tímto záznamem mohla vést k mimosoudnímu vyřízení sporu; v poslední předžalobní výzvě byl stanoven termín splatnosti pohledávky do 10 dnů od obdržení výzvy (č. l. 10-11, 15).6. Zápis obsahující podpisy pod jmény , jméno FO,  a Martin Roždínský, spolu s uvedeném telefonních čísel, e-mailu , e-mail, , , Anonymizováno,  a IČO , IČO žalobkyně, , obsahuje následující popis: kolem 16:55 objednal 2 x kyblík classic, 2 x ledový čaj, při přebírání nápojů se jeden ze dvou nápojů otevřel. Následně potekla palubní deska. Poškozený volant. Auto samo po cestě troubilo. Následující den po vyschnutí elektronika ve volantu nefunkční. Odhad škody cca 30 000 Kč. Typ , Anonymizováno,  T7 (č. l. 9, 33).7. Z nabídky , Anonymizováno,  ze dne 5. 6. 2024 pro žalobkyni jako pro příjemce vyplývá, že žalobkyni byla učiněna nabídka pro automobil RZ , SPZ,  za celkovou částku 34 829 Kč bez DPH (42 143,09 Kč vč. DPH), jejímž obsahem jsou práce – funkce vyhledávání chyb řízená, akumulátor nabíjet, volant demontáž a montáž, 2 spínač spouštěče skla demontáž a montáž, přepínač elektrického zpětného zrcátka d, přepínač pod volantem demontáž a montáž, zjištění závad, dále materiál- volant, šroub s plochou hlavou s, spínač pro elektrický nas., spínač, spínač, přepínač kombinovaný (č. l. 12). Z daňového dokladu ze dne 6. 8. 2024 vyplývá, že Samohýl motor vyúčtoval k úhradě žalobkyni částku 42 143,09 Kč za provedení prací a použití materiálu stejně, jak byl uveden v nabídce z 5. 6. 2024. Splatnost předmětné částky byla stanovena na 20. 8. 2024, variabilní symbol byl , Anonymizováno,  (č. l. 16). Dne 12. 8. 2024 byla provedena platba z účtu žalobkyně na účet , jméno FO,  motor ve výši 42 173,09 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol,  (č. l. 17). , jméno FO,  – vedoucí servisních služeb společnosti Samohýl motor vypracoval vyjádření k opravě vozidla , Anonymizováno, , v němž je uvedeno, že vozidlo přijelo do servisu z důvodu polití nápojem při vyzvedávání u výdejního okénka. Bylo zjištěno, že kapalina se dostala na následující díly: volant, spínač spouštěče skla, kombinovaný přepínač pod volantem, ovládání bočních zrcátek a spínač zamykání dveří. Všechny tyto díly byly zasaženy kapalinou a z tohoto důvodu nebyly funkční a vykazovaly závady. , adresa,  se musely vyměnit, jelikož kapalina zasáhla do tištěných spojů a nebylo možné je očistit. Volant má dotyková tlačítka, která byla zalepena a nefunkční (č. l. 18, 76).8. Na fotografiích učiněných z kamerového záznamu je vidět, že obsluha u výdejního okénka má položenou dlaň přes víčko na kelímku (na fotografii se nachází údaj , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), že předává kelímek vykloněním z výdejního okénka, zatímco prsty cizí (přebírající) ruky shora překrývají víčko kelímku a dosahují do horní části kelímku (cca horní 1/4 nebo 1/5 výšky kelímku; na fotografii se nachází údaj , Anonymizováno, ) a že levá ruka osoby drží otevřený kelímek v prostoru mezi autem a výdejním okénkem tak, že je kelímek pod úhlem cca 45°, část víčka je odklopená z kelímku a druhá část přiléhající okraji kelímku se opírá o vnitřek dlaně této osoby, přičemž kelímek se jeví v části úchopu zmáčklý, pod horním okrajem kelímku (výše než je úchop prstů) je zřetelná přítomnost nikoli čirého obsahu (č. l. 30 a 31).9. Z listiny psané rukou se podává následující text: Pán přijel k okénku, zaplatil objednávku a čekal, než připravíme objednávku. Po dobalení tašky s objednávkou jsem pánovi předal objednávku společně s dvěma plechovkami. Poté jsem šel napustit pití do kelímků, uzavřel je a zkontroloval, jestli jsou opravdu zavřené. Předal jsem je pánovi a pán je podle mě vzal přímo pod víčkem a pomocí nadměrné síly víčko neudrželo tlak, povolilo, a tekutina vtekla do auta. Poté jsem situaci předal nadřízenému. , jméno FO,  (č. l. 32).10. Z listiny „likvidační zpráva ke škodě“ soud zjistil, že tato byla vypracována dne 24. 1. 2025, pojištěným je žalovaná, poškozeným žalobkyně, datum a čas vzniku škody – 29. 4. 2024, datum oznámení škody – 27. 5. 2024, místo vzniku škody – , Anonymizováno, , , adresa, , druh škody – odpovědnost - obecná a provozní, rekapitulace události – při vydávání objednávky z okna , Anonymizováno,  , adresa,  došlo k vylití pití do vozidla zákazníka. Podle tvrzení zákazníka byl nápoj špatně zavřený, dle vyjádření obsluhy zákazník převzal nápoj uchopením za víčko, což způsobilo jeho otevření a vylití do prostoru interiéru vozidla. , adresa,  škody - vylití tekutiny do interiéru vozidla. Rozsah škody – zasažení elektroniky volantu vozidla , Anonymizováno,  , SPZ,  – vznesen nárok ve výši 34 829 Kč. Základ právního nároku – škodní událost odkládáme bez náhrady – pojištěný se zaviněním nesouhlasí. Zákazník uchopil podávané nápoje v horní části kelímku a tím došlo k otevření víčka a vylití do prostoru vozidla. Další poznámky – Dne 18. 6. 2024 poškozený uplatnil nárok ve výši 34 829 Kč, dne 27. 6. 2024 žalovaná nárok na náhradu škody v plném rozsahu odmítla s tím, že zaměstnanec nápoje uzavřel a předával je tak, aby nedošlo k uvolnění víčka z kelímku. Toto potvrzuje i doložený kamerový záznam. Dne 21. 1. 2025 obdržela žalovaná EPR, proti čemuž podá odpor (č. l. 35 – 36).11. Z listiny označené jako Pojistná událost č. , Anonymizováno, /, č. účtu, , na níž jsou označeny účastnice řízení, vedlejší účastnice adresuje panu , Anonymizováno,  ze společnosti , právnická osoba, . vyjádření, že pojistná událost není z pojištění provozní odpovědnosti jejího klienta likvidní. Ke vzniku škody nedošlo v důsledku porušení žádné povinnosti ze strany pojištěné společnosti. Zákazník uchopil, i přes možnost uchopení za dolní část podávaného nápoje, nápoj v horní části kelímku a tím došlo k otevření víčka a následnému vylití do prostoru vozidla. Dle doloženého kamerového záznamu došlo k předání uzavřených nápojů mimo interiér vozidla a v okamžiku otevření víčka byl kelímek pod kontrolou poškozeného. Škodní událost byla uzavřena bez náhrady.12. Z kamerového záznamu je zřejmé, že zaměstnanec žalované (čas 16:56:38 – 16:56:46, záznam 00:48 – 00:55) přikládá a přitlačuje víčka na kelímky celými dlaněmi obou rukou (jeden kelímek pravou rukou, druhý kelímek levou rukou), přičemž dlaně překrývají celé víčko a následně levou ještě opětovně přimačkával na několika místech víčka na kelímky. Následně (záznam 02:58 -03:22) předal zákazníkovi tašku a plechovku, vzal oba kelímky, vyčkal než byl zákazník připraven je převzít, vyklonil se s okénka a podal oba kelímky současně zákazníkovi, ten uchopil kelímek (zřetelně je vidět pouze pravý kelímek, neboť pohled na levý zakrývá tělo obsluhy) shora přes víčko a předával si je do auta, poté, co obsluha předala nápoje, ihned vytahovala zabalená brčka ze stojanu u výdejního okénka, načež než je zákazníkovi předala, zákazník vrací oba kelímky obsluze s tím, že jeden kelímek je otevřený, nakloněný směrem doleva, víčko je částečně odklopené a částečně se opírá o dlaň zákazníka, přičemž je zřetelné, že kelímek s nápojem je zmáčknutý. Obsluha oba kelímky opatrně přenáší na zídku u výdejního okénka, hovoří s řidičem a následně opouští prostor výdejního okénka. Následně (v čase 16:59:24, záznam 03:35) přichází jiný zaměstnanec se sluchátky na hlavě a komunikuje se zákazníkem a záhy odchází mimo záběr, v čase 17:00:31 (záznam 04:41) přichází tento zaměstnanec opětovně, podává zákazníkovi ubrousky či hadru, komunikuje s ním a následně kontroluje těsnost uzavření druhého (nevylitého) kelímku. Porovnáním množství tekutiny před zavíčkováním a po vrácení otevřeného kelímku jednatelem žalobkyně je viditelné, že tekutiny v kelímku ubylo. Obsluhující zaměstnanec působil po celou dobu klidně. Z venkovní kamery v čase 16:58:56 (záznam 03:00) je vidět, že zákazník přebírá oba nápoje najednou tak, že je uchopil shora přes víčko a přenášel je do auta, když se v momentě, kdy měl obě ruce s kelímky nad volantem v pohybu zastavil a vrátil oba kelímky zpět do okénka. Vedle řidiče ve vozidle nikdo neseděl. Před převzetím kelímků přebíral tašku, kterou položil do prostoru vedle svého sedadla (č. l. 62).13. Žalovaná má vypracovaný materiál pro zaměstnance, v němž na str. 11 je popis „Přípravy pozice kasa/doplňování“, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje sekce „samostudium“ – člen týmu, 30 minut, a popis – prozkoumej a přečti si v myStandards: , Anonymizováno, , , právnická osoba,  a čokoláda, Shaky, zmrzlina, obaly produktů, limonády, příprava hranolků, příprava hranolků (video), FOH- data spotřeby. Dále v sekci Trénink je uvedeno člen týmu a , Anonymizováno,  výčet: Pravidla desinfekce na stanici, FIFO/FEFO pravidlo/co zahrnuje , Anonymizováno, /, jméno FO, , Druhy kávy- obsluha kávovaru, typy čajů, příprava peanut butter shake, příprava vybraného sezónního nápoje, druhy kuřecího masa a jeho standard kvality, příprava hranolek, používání a filtrování fritézy, následuje sekce Praxe – člen týmu, 3-5 h, a výčet: příprava shaků, doplňte produkty. Připravte pozici na dobu špičky, příprava hranolek, filtrování fritézy a příprava desinfekce. Na straně 14 je popis „CERTIFIKACE- příprava pozice kasa/doplňování“, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje tabulka která obsahuje sloupce „ověř znalosti, poznámky, Ano, Ne“ a řádky káva a čaj, sezónní nápoje, shaky, hranolky a udržuj čistotu, v sloupci poznámky jsou u jednotlivých řádků popisy- Udržuje čistotu, postupuje podle standardů, používá správné množství ingrediencí, během přípravy dodržuje hygienická pravidla a zná pravidla křížové kontaminace. Na konci stránky je uvedeno „Gratulujeme, dokončil jsi modul Příprava pozice kasa / doplňování! Na str. 16 je nadpis „Runner“, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje sekce Samostudium (člen týmu, 30 min)- vyhledávání a čtení v myStandards: Řešení stížností hostů (BLAST), Speed of service, FOH, KFC COLLECT, balení objednávek. Následuje sekce Trénink (člen týmu a INS, 2h), v níž jsou obsaženy následující činnosti- deployment, cyklus obsluhy hostů, standard kvality a druhy kuřecích produktů, složení menu, boxů a kyblíků, pořadí objednávek a standardy balení/KDS, přesnost balení objednávek, pořadí balení objednávek, čas obsluhy OPU (order pick-up), DELIVERY, KIOSK- cash payment, BLAST- metoda řešení stížností hostů. V sekci Praxe (člen týmu, 3-5 h) – primární, sekundární úkoly, příprava objednávek, vydávání objednávek, zúčtování objednávek dodávky na pokladně. Na straně 19 je nadpis CERTIFIKACE – Runner, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje tabulka která obsahuje sloupce „ověř znalosti, poznámky, Ano, Ne“ a , Anonymizováno,  menu – umí popsat jednotlivé produkty, cyklus obsluhy – v závislosti na prodejním kanálu, pořadí balení objednávek – postupuje podle standardu, přesnost objednávek – umí popsat zásady přesnosti balení objednávek, BLAST – umí vyřešit zákaznickou stížnost, ví, co znamenají jednotlivá písmena zkratky BLAST, Speed of service – zná a vyjmenuje příslušné standardy. Na konci stránky je uvedeno „Gratulujeme, dokončil jsi modul Runner“. Na str. 26 je nadpis Drive Thru, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje sdělení „pokud vaše restaurace nemá Drive Thru (DT), přejděte na další modul. V sekci samostudium (člen týmu, 30 min) uvedeno – dokončete ekurz „Crew Trénink Drive Thru“, vyhledejte a přečtěte v myStandards: , Anonymizováno,  COLLECT. V sekci trénink (člen týmu a INS, 2 h) uvedeno – cyklus obsluhy hostů, příprava Drive Thru pozice, systém pro měření rychlosti služby kanálu DT, komunikace pomocí sluchátek na Drive Thru, deployment DT, Časové standardy DT, pravidla pro Click & Drive/Parking pickup. V sekci praxe (čeln týmu 3-5 h) uvedeno „obsluha pokladny na Drive Thru“. Na straně 29 je nadpis „CERTIFIKACE – DriveThru“, pod nadpisem je kolonka pro vepsání instruktora, den, čas a směnu, následuje tabulka která obsahuje sloupce „ověř znalosti, poznámky, Ano, Ne“ a řádky cyklus obsluhy hostů – zná pravidla/standardy pro DT, speed of service- zná a vyjmenuje příslušné SOS standardy, systém pro měření rychlosti obsluhy kanálu DT- vysvětlí fungování sytému, sugestivní prodej – zná obecné zásady, dá konkrétní příklad, pokladní limity – zná platné bezpečnostní standardy, , Anonymizováno,  – zná pravidla pro vypořádání objednávek, udržuj čistotu – během přípravy produktů dodržuje hygienická pravidla, udržuje pozici v čistotě a zná pravidla křížové kontaminace. „Gratulujeme, dokončil jsi modul Drive Thru“ (č. l. 94 – 97 Workbook pro crew zaměstnance).14. Žalovaná má zpracovaný materiál s popisem balení produktů, pokyny, jak a do čeho jednotlivá jídla či nápoje balit v případě restaurace, jídla s sebou či delivery, dále materiál ohledně přípravy a balení limonád, v němž je popsáno a znázorněno, jak mají být limonády připraveny, a že má být kelímek přiklopen víčkem a spolu s brčkem podávat hostovi ihned po přípravě (č. l. 98-103).15. Na listině nadepsané „Certifikace – instruktor“ je ručně vepsáno jméno , jméno FO,  a dále předtištěno, že certifikaci vede GM/ASM, Certfikace bude úspěšně splněna, pokud celkový výsledek bude alespoň 23 x ANO. Následuje tabulka s celkem , hodnota,  vyplněnými řádky, u nichž je možnost zaškrtnou políčko „Ano“ nebo „Zatím ne“; v dané listině je na všech řádcích zaškrtnuto „ANO“, mezi hodnocené činnosti patří znalost standardů pozice, na které bude instruktorem, schopnost popsat onboardingový proces a jaká je v jeho průběhu role instruktora, uživatelská znalost aplikace myStandards – přihlášení, orientace ve složkách, obsah složek na pozici, pro kterou je Instruktorem, uživatelská znalost AmSpace – ví, jaké programy jsou povinné pro základní trénink Crew a co je obsahem Advanced programu pro CREW, znalost tréninkového systému – před začátkem tréninku se vždy ujistí, že nový člen týmu dostal všechny potřebné tréninkové materiály a byl s nimi seznámen, zná jednotlivé moduly tréninku na danou CREW pozici, umí pracovat s workbookem pro CREW, průběžně a správně aktualizuje informace o průběhu tréninku nováčka, schopnost vše důkladně vysvětlit a ukázat tak, aby bylo vše srozumitelné, vytváření příjemného prostředí pro učení, přizpůsobení způsobu výkladu aktuální situaci a svou komunikaci danému členovi týmu, schopnost novému členu týmu správně ukázat, jak pracovat na pozici, vysvětlit, proč se musí dodržovat standardy a co je důležité dodržovat, předání zpětné vazby ASM/GM po kompletně absolvovaném tréninku, znalost standardů bezpečnosti potravin, jak kontrolovat kritické body na jednotlivých pozicích, ví, kde najde jejich seznam a vyjmenuje alespoň 15 x L1 odchylek a 15 x L3 odchylek. Pod razítkem žalované a podpisem je uvedeno datum 27. 11. 2023 (č. l. 104).16. Dne 17. 7. 2023 zaměstnanec , jméno FO,  podepsal potvrzení o seznámení se s vnitřními předpisy, v němž prohlásil, že byl seznámen mimo jiné s pracovním řádem, s kodexem profesionálního chování, s komunikací prostřednictvím sociálních médií, s popisem pracovní činnosti a s dalšími vnitřními předpisy a plně jim rozumí (č. l. 105).17. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná používá kelímky , Anonymizováno,  (č. l. 123 verte). Kelímky i víčka Huhtamaki splňují požadavky na výrobky určené pro styk s potravinami a obalovými odpady (podle Nařízení ES č. 1935/2004, 2023/2006, 10/2011 a směrnicí 94/62/ES – víčka i kelímky a kelímky navíc ještě podle Federálního institutu pro hodnocení rizik BfR XXXVI, Papír a lepenka pro styk s potravinami, Dánského nařízení o materiálech pro styk s potravinami a o sankcích za porušení souvisejících právních předpisů EU), kdy kelímky jsou určeny na studené a zmrazené nápoje a víčka na studené i teplé nápoje do 80° C (č. l. 106 – 111).18. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl (povoskované papírové kelímky s plastovými víčky s logem , Anonymizováno, ).Soud na základě učiněných shora popsaných skutkových zjištění dospěl k následujícímu skutkovému stavu:19. Dne 29. 4. 2024 došlo na provozovně žalované , Anonymizováno,  , adresa,  – Kafkova, při výdeji objednávky z okénka , Anonymizováno, , k události, při níž se část ledového čaje z jednoho z vydávaných kelímků vylila do interiéru vozidla , Anonymizováno,  , SPZ, , patřícího žalobkyni. O události byl sepsán zápis zaměstnancem žalované a jednatelem žalobkyně, který zahrnuje i informace o projevech na vozidle žalované po polití interiéru ledovým čajem při cestě z provozovny žalované a následujícího dne po škodné události. K vydání nápojů došlo po jejich předchozím uzavření víčky, kdy kamerový záznam zachycuje, že zaměstnanec žalované oba kelímky opakovaně a po celém obvodu přitlačoval dlaněmi (či prsty), aby zajistil jejich uzavření. Poté zaměstnanec zákazníkovi vydal tašku spolu s plechovkou a následně oba kelímky současně, přičemž převzetí kelímku zákazníkem (z rukou obsluhy do jeho vlastních) probíhalo v úzkém prostoru mezi okénkem a vozidlem. Z kamerového záznamu pořízeného žalovanou je patrné, že přebírající osoba (jednatel žalobkyně) uchopila kelímek shora přes víčko, přičemž její prsty zasahovaly do horní části kelímku (pod víčko). Kelímky byly následně přenášeny směrem do vozidla. V okamžiku, kdy měl jednatel žalobkyně oba kelímky ve vozidle v úrovni volantu, změnil směr pohybu a vytáhl oba kelímky z auta a vracel je zpět obsluze s tím, že jeden kelímek jednatel žalované držel doleva nakloněný, víčko bylo částečně odklopené a kelímek se jevil zmáčknutý. Zaměstnanec žalované poskytl jednateli žalobkyně ubrousky/hadru k úklidu a následně zkontrolovali těsnost druhého (nevylitého) kelímku. Záznam ukazuje, že z vylitého kelímku ubylo pár centimetrů (2-3) tekutiny. Bylo prokázáno, že do interiéru vozidla se tekutina dostala (do tištěných spojů, které nebylo možné opravit jinak než výměnou) zejména na volant, spínač spouštěče skla, ovládání bočních zrcátek, kombinovaný přepínač pod volantem a spínač zamykání dveří. Servis Samohýl motor vystavil žalobkyni nabídku na opravu ze dne 5. 6. 2024 na částku 34 829 Kč bez DPH (42 143,09 Kč vč. DPH). Žalobkyně následně tuto částku uhradila dne 12. 8. 2024. Škodní událost byla žalovanou nahlášena a pojišťovna provedla likvidaci, v rámci níž uzavřela případ bez náhrady, s odůvodněním, že k uvolnění víčka došlo až v rukou zákazníka. Mezi účastníky probíhala písemná komunikace, v níž žalovaná opakovaně odmítla existenci jakéhokoli porušení povinnosti ze své strany a nesouhlasila s požadavkem na náhradu škody. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná používá kelímky a víčka značky Huhtamaki. Tento obalový materiál splňuje evropské normy pro styk s potravinami a je určen pro studené nápoje. Žalovaná má zpracované detailní interní standardy pro přípravu, balení a výdej objednávek i pro obsluhu Drive Thru. Zaměstnanec, který nápoje vydával, absolvoval školení, trénink a certifikaci, a to i v pozici instruktora oprávněného školit další zaměstnance. Moduly zahrnují samostudium, praktický trénink pod vedením nadřízeného (či instruktora) a následnou praxi. V rámci těchto modulů byl tento zaměstnanec seznámen zejména se standardy přípravy a balení nápojů a jídel, hygienickými pravidly, pravidly bezpečnosti potravin, cyklem obsluhy hostů, rychlostními standardy (Speed of Service), pravidly řešení stížností (BLAST), zásadami přesnosti balení objednávek, výdejem objednávek a standardy pro obsluhu Drive Thru. Dne 27. 11. 2023 získal certifikaci instruktora, v níž bylo ověřeno splnění 28 hodnotících kritérií. Ty zahrnovaly znalost standardů žalované a modulů tréninku na daných (crew) pozicích, dovednost pracovat s workbookem pro CREW, schopnost provádět onboarding a trénink nových zaměstnanců, při němž mimo jiné správně ukazuje novému členu týmu, jak pracovat na pozici, co je důležité dodržovat, orientaci v interních pracovních aplikacích (myStandards, AmSpace), schopnost předávat postupy srozumitelně a v souladu s interními pravidly, znalost hygienických a bezpečnostních standardů.20. Takto zjištěný skutkový stav podrobil soud právnímu posouzení, přičemž vycházel z následujících úvah opřených o odkazovaná zákonná ustanovení a citovanou judikaturu.21. Podle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí; této povinnosti se však zprostí, prokáželi, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.22. Výše uvedené vychází z toho, že provoz zařízení sloužícího k výdělečné činnosti je obecně dovolený, je s ním však spojeno vyšší riziko vzniku újmy; takový provoz dává příležitost ke vzniku újmy. S běžným provozem je nutně spojeno určité nebezpečí, je však takové, že mu lze zpravidla při dodržení příslušných předpisů předejít. Nesnaží-li se však škůdce újmě předejít (učinit vše, co od něj lze rozumně požadovat), jeví se jako nespravedlivé, aby vzniklá újma šla k tíži poškozeného. Poškozený při uplatňování svého nároku nemusí dokazovat porušení konkrétní právní povinnosti na straně provozovatele, ale jen to, že újma byla vyvolána zvláštní povahou provozní činnosti. Pojem provozu je třeba vykládat jako činnost související s předmětem činnosti (zpravidla podnikatelské, obchodní), kterou subjekt vyvíjí zpravidla opakovaně za použití určitých organizačních opatření, někdy s využitím různých technologií či postupů, včetně věcí, jimiž je místo činnosti (provozovna) vybaveno. Do rámce provozu tak patří i činnosti, které bezprostředně, objektivně a fakticky předcházejí či navazují na činnost hlavní (srov. NS 25 Cdo 529/2006, BEZOUŠKA, Petr. § 2924 [Škoda z provozní činnosti]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1601-1602).23. Aby bylo možné uvažovat o odpovědnosti provozovatele za vzniklou škodu, musí ke škodě dojít buď vlastní provozní činností, věcí použitou při provozní činnosti nebo vlivem provozní činnosti na okolí. Pokud by byla příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost podle § 2924 o. z. nenastává (k požadavku kauzality srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2088/2024).24. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná provozuje zařízení sloužící k výdělečné činnosti (provoz rychlého občerstvení). Soud má za prokázané, že k události došlo při předání objednávky v režimu drivethru, tedy při činnosti spadající do provozu zařízení sloužícího k výdělečné činnosti. Ačkoliv žalovaná namítá, že ke vzniku (případné) škody došlo až v době, kdy jednatel žalobkyně nápoj převzal a měl jej plně ve své dispozici a současně, že ledový čaj nelze ani při extenzivním výkladu považovat za vybavení či zařízení, má soud za to, že je předmětná událost podřaditelná pod skutkovou podstatu náhrady škody při provozní činnosti způsobené věcí užitou při provozu. Ke škodní události došlo v prostoru výdejního okénka při procesu přebírání objednávky. Na uvedeném závěru ničeho nemění to, že zaměstnanec žalované již kelímky nedržel, stále ještě probíhal výdej objednávky (kdy z kamerového záznamu je zřejmé, že zaměstnanec žalované připravoval pro jednatele k výdeji brčka k předanému nápoji) a jednatel žalované byl v plynulém pohybu od uchopení kelímků po jejich umístění do auta tak, aby mohl od výdejního okénka následně s celou objednávkou odjet. To, že je objednávka zaměstnancem žalované vydávána (a jakým způsobem, v jakém obalu), je součást provozního postupu žalované, a tedy přičitatelné provozu žalované. Nápoj byl žalobci předáván v kelímku s nasazovacím víčkem, tedy prostřednictvím věci obvyklé při této činnosti. To, že judikatura Nejvyššího soudu uvádí, že pod pojem věci použité při provozní činností lze podřadit také jakékoliv zařízení či vybavení provozovny, neimplikuje závěr, že takovou věcí mohou být pouze zařízení a vybavení provozovny. Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí potvrdil, že věcí se mohou (a mají) rozumět věci ve smyslu § 489 a násl. o. z. (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1117/2008, v němž za věc použitou při provozní činnosti považoval strom v autokempu, nebo sp. zn. 25 Cdo 1006/2002, v němž za věc považoval krumpáč, kterým dělník při výkopových pracích překopl kabel). Použití věci při provozní činnosti však musí vyplývat z toho, že je věc do procesu poskytování služby určitým způsobem zapojena. Což kelímek s ledovým čajem, který byl součástí objednávky v provozovně žalované, bezpochyby je.25. Dále se soud zabýval otázkou, zda vůbec k nějaké škodě u žalobkyně došlo, přičemž dospěl k závěru, že ano. Z provedeného dokazování vyplynulo, že při přebírání objednávky došlo k otevření jednoho z předávaných kelímků, přičemž je nepochybné, že k tomu došlo v interiéru vozidla někde v úrovni volantu, s tím, že jednatel žalobkyně následně takto otevřený, nahnutý a zmáčknutý kelímek předával zpět žalované, která následně podala jednateli žalobkyni utěrku či ubrousky (na utření). Při porovnání hladiny obsahu kelímku před předáním a po vrácení je na první pohled zřejmé, že tato se snížila. Soud tedy nemá pochybnost o tom, že v interiéru vozidla v úrovni volantu došlo k vylití nápoje s tím, že když jednatel žalobkyně vracel otevřený kelímek žalované, mohlo dojít k nakapání (sladké) tekutiny i do jiných částí vozu (u dveří, resp. okna). Jednatel žalobkyně situaci bezprostředně řešil se zástupci žalované, v souvislosti s předmětnou událostí byl sepsán zápis, z nějž vyplývá, že došlo k vylití ledového čaje do vozidla, a byla polita palubní deska a poškozen volant. Následně došlo k opravě (výměně) částí vozu (volant, spínač spouštěče skla, ovládání bočních zrcátek, kombinovaný přepínač pod volantem a spínač zamykání dveří), kde jako příčina byla autorizovaném servisem označeno zatečený kapaliny do tištěných spojů předmětných částí. Soud tedy dospěl k závěru, že ke vzniku škody v souvislosti s provozem podniku žalované tak, jak je shora popsané, došlo.26. Soud se proto zabýval otázkou, zda se žalovaná odpovědnosti zprostila ve smyslu věty druhé § 2924 o. z., tj. zda prokázala, že vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.27. Z uvedeného vyplývá a judikatura Nejvyššího soudu dovozuje, že odpovědnost podle § 2924 o. z. je objektivní, přičemž liberace je založena na tom, zda provozovatel prokázal, že si počínal s opatrností odpovídající dosažené úrovni poznání v oboru i obecné zkušenosti, tj. jako řádný a odborně způsobilý provozovatel. Z důvodové zprávy k občanskému zákoníku vyplývá, že v citovaném ustanovení použitým výrazem „rozumně požadovat“ je vyjádřeno, že se nemají na mysli jen povinnosti ujednané ve smlouvě nebo stanovené právními předpisy, ale vše, co se v daném ohledu jeví s ohledem na povahu provozu jako racionální. Je tím také vyjádřeno, že požadavky na provozovatele nemohou být kladeny jako přepjaté – byť jsou formulovány jako objektivní – neboť musí odpovídat tomu, co se od jednajícího v daném oboru očekává jako opatrné jednání podle dosažené úrovně jednání i obecné zkušenosti. Současně nelze po provozovateli rozumně požadovat taková opatření, která by vedla k absolutnímu vyloučení rizika; přijatá opatření nelze pokládat za nedostatečná jen proto, že ke škodě došlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 227/2024).28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná má nastaven ucelený systém školení a certifikací (včetně modulů pro Drive Thru, „Runner“ a „kasa/doplňování“), zaměstnanec, který obsluhoval jednatele žalobkyně, byl prokazatelně certifikován (také jako instruktor) a existují interní materiály k přípravě a balení nápojů, jež stanoví, že se kelímek přiklopí víčkem a spolu s brčkem podá hostovi bezprostředně po přípravě. Za rozhodující však soud považuje zejména to, že z provedeného důkazu videozáznamem samotné škodní události vyplývá, že obsluhující zaměstnanec při předání nápojů postupoval pečlivě a předvídatelně: víčka na kelímky řádně přitlačil celou dlaní po obvodu a těsnost zjevně ověřil, přičemž jeho postup nevykazoval znaky zbrklosti, spěchu či nepozornosti. Dále žalovaná doložila, že používané kelímky a víčka splňují příslušné bezpečnostní standardy.29. Tyto skutečnosti svědčí o tom, že žalovaná fakticky nastavila a uplatnila takové (organizační a kontrolní) postupy, které odpovídají běžné odborné péči v provozu rychlého občerstvení a směřují k eliminaci obdobných rizik.30. Pokud žalovaná namítala, že školící systém zaměstnanců žalované je nedostatečný, ryze formální a hlavně zaměřený na jiné cíle než na bezpečnost a prevenci škod (zejména na rychlost obsluhy), že pro splnění liberačních důvodů nestačí, když žalovaná prokáže, že její zaměstnanci ví, jak připravit limonádu, ale především to, že jsou proškoleni a následně důsledně a systematicky kontrolováni ve specifických krocích minimalizujících riziko vylití nápoje při předání – postup zavírání (např. stlačením po celém obvodu do slyšitelného cvaknutí), kontrola víčka před předáním /např. povinností vizuálního ověření dosednutí víčka po celém obvodu, včetně provedení tlakového testu po celém obvodu víčka, způsob úchopu a způsob podání (kde držet a podávat po jednom kelímku), a že nepoužívá kartonové podnosy na kelímky tak, jak např. jeden konkurenční podnik, soud jejím námitkám nepřisvědčil. Z provedeného dokazování vyplývá, že krom žalobkyní uváděných aspektů (rychlost obsluhy, znalost nabídky, schopnost připravit jednotlivé položky z nabídky žalované) klade v rámci proškolování zaměstnanců důraz na balení objednávek, přesnost balení objednávek a výdej objednávek, přičemž nejde jen o poskytnutí teoretických znalostí, ale zaměstnanci v rámci „školení“ absolvují rovněž dvouhodinový trénink a následně 3-5 hodinovou praxi pod dozorem instruktora. To, že je v materiálech kladen důraz na rychlost, je v provozovně rychlého občerstvení pochopitelné a očekávatelné. To nikterak nerozporuje, že zaměstnanci žalované prochází výcvikem (teoretickým a praktickým), v němž se učí balit a vydávat objednávky (a to i přesto, že v podkladech není každý úkon rozepsán do nejmenšího detailu). Požadavek žalobkyně na to, že by měli zaměstnanci v daném typu provozu ověřovat správnost přilnutí víčka ke kelímku například slyšitelným cvaknutím, považuje soud za požadavek zcela nepřiměřený. Pokud žalobkyně požaduje, že by zaměstnanci měli být školeni a kontrolováni v tom, zda kontrolují řádnost přisednutí víčka na kelímek, tak z poskytnutého záznamu je zřejmé, že přesně tak zaměstnanec žalované postupoval. Celou plochou svých dlaní víčka na kelímky přitlačil a následně ještě každé víčko levou rukou zkontroloval a utěsnil. Zavíčkování a předání kelímku zákazníkovi nadto považuje soud za triviální úkony, které si nevyžadují naprosto vyčerpávající, pohyb po pohybu popsané mikropostupy. Jejich obecná zmínka (prostý popis) ve školících podkladech a následný trénink a praxe považuje soud (ve spojení s faktickým průběhem „balení a předání“ nápoje) za plně dostačující. Soud neshledal, že by absence žalobkyní požadovaných mikrokroků v dokumentaci kauzálně vysvětlovala vznik škody v posuzovaném případě. Dle záznamu došlo k uvolnění víčka bezprostředně při přesunu dvou kelímků do interiéru vozidla, jednorázový (papírový povoskovaný) kelímek byl zjevně uchopen v místě, kde bylo buď minimum nebo žádná tekutina. Vzhledem k tomu, co bylo prokázáno o přípravě, uzavření a kontrole víček obsluhou, nelze dovodit, že by právě absence normativně popsaného „cvaknutí“ či „tlakového testu“ byla příčinou škody. Požadavek na rozšíření dokumentace ze strany žalované o takto detailní instrukce považuje soud za hyperformalismus. K námitce žalobkyně, že žalovaná neprokázala proškolení zaměstnance Motáně, soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že byl certifikovaným instruktorem v provozu žalované. K tomu doložila žalovaná příslušnou certifikaci. Ač nedoložila veškeré certifikace, které tento zaměstnanec získal, je z předmětné listiny (certifikace na instruktora) zřejmé, že zaučoval (resp. byl oprávněn zaučovat) juniornější zaměstnanec, a za tímto účelem musel znát příslušné standardy jednotlivých pozic, musel umět pracovat s workbookem a jednotlivými moduly, musel být schopen juniornímu zaměstnanci předvést správný postup, ověřovat řádnost provádění jednotlivých postupů, dávat zpětnou vazbu; z toho vyplývá, že musel mít tyto úkony osvojené a standardy naučené. I kdyby to z předmětné listiny nevyplývalo, tak již obecné logice odpovídá, že instruktorem (nějaké pozice v provozu jakým je provoz žalovaná) nemůže být někdo, kdo nezná náplň práce (a standardy) pozice, na níž je instruktorem.31. Konečně argumentace, že žalovaná nepoužívá kartonové podnosy obdobně jako jiný konkurenční podnik, není způsobilá založit závěr o porušení povinnosti. Standard péče se neurčuje podle jednotlivé praxe jednoho subjektu na trhu, nýbrž podle toho, co je v oboru rozumné a obvyklé; navíc i použití podnosu je pouze jedním z možných organizačních nástrojů minimalizace rizik. To, zda žalovaná používá ve svém drive thru provozovně kartonové držáky na pití či nikoli, nepovažuje soud za podmínku bezpečného předání nápoje v zavíčkovaném kelímku v rámci služby Drive Thru.32. Z hlediska liberace podle § 2924 o. z. není rozhodné, zda bylo možné vymyslet jiné (další) opatření, aby žalovaná eliminovala veškeré riziko spojené s manipulací s nápojem v jednorázovém kelímku s nasazovacím víčkem, zejména poté, co je kelímek předán zákazníkovi a ten s ním nakládá vlastními silami a zvoleným způsobem. Zároveň nelze přijatá opatření hodnotit jako nedostatečná jen proto, že ke škodě došlo. Rozhodné naopak je, zda souhrn přijatých opatření (školení, certifikace, interní standardy, faktický způsob uzavírání a kontroly víček zachycený kamerou) dosahuje úrovně rozumně očekávatelné opatrnosti v rámci provozu daného typu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 227/2024). Na základě provedených důkazů soud uzavírá, že žalovaná prokázala splnění liberačního důvodu dle § 2924 věty druhé o. z, neboť má za prokázané, že ke škodě nedošlo v důsledku organizačního selhání žalované či nedostatku péče na straně zaměstnance při přípravě a předání nápoje.33. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.34. Soud nepřisvědčil ani námitce žalobkyně o tom, že by se žalovaná pokusila zhojit své procesní pochybení spočívající v nedostatečném doplnění tvrzení a označení důkazů ve svém vyjádření ze dne 22. 8. 2025 nepřípustným doplňováním tvrzení u jednání soudu dne 7. 11. 2025. Žalovaná již ve svém vyjádření ze dne 22. 8. 2025 tvrdila, že: Obsluhující zaměstnanec prošel interním tréninkem a certifikací a bez certifikace nelze vykonávat činnost obsluhy Drive Thru, trénink Drive Thru navazuje na nižší moduly (pokladny, výdej), obsluhu Drive Thru zajišťují „seniornější“ zaměstnanci, kteří prošli celkovým tréninkovým procesem a dokončili všechny zde definované moduly, mezi tyto zaměstnance patřil i pan , jméno FO, , přičemž ten byl navíc certifikován jako instruktor a byl seznámen s vnitřními předpisy. U jednání soudu dne 7. 11. 2025 pak k dotazům soudu „jen“ vysvětlovala předložené listiny a sdělovala, co z nich lze vyčíst. V této souvislosti mimo jiné uvedla, že „zaměstnanec, který obsluhoval jednatele žalobkyně je certifikován na pozici instruktor, tedy musel projít všemi těmi školeními, jak jsou za sebou strukturovány ve workbooku a že každý zaměstnanec, který začne pracovat pro , Anonymizováno, , postupuje podle toho workbooku… po ukončení jednoho modulu obdrží zaměstnanec certifikaci“.35. To, že se zaměstnanci žalované obsluhující Drive Thru jsou seniorní zaměstnanci, kteří prošli celým tréninkovým procesem (kdy tréninku a certifikaci na Drive Thru předchází obecný trénink na pokladnách a výdeji) a dokončili veškeré „zde“ (ve vzorovém materiálu „crew training“ – příloha č. 1 vyjádření z 22. 8. 2025= Workbook pro zaměstnance) definované moduly, kdy navíc obsluhující zaměstnanec byl certifikován na pozici instruktora (tedy mohl zaučovat juniorní zaměstnance), vyplývá již z vyjádření žalované ze dne 22. 8. 2025. To, v jakém pořadí absolvoval zaměstnanec obsluhující jednatele žalované jednotlivé vzdělávací a tréninkové moduly, není pro posouzení věci rozhodující. Ani to, že každý zaměstnanec, který začne pracovat pro KFC, postupuje podle toho workbooku. Podstatné bylo, že žalovaná má nastavený systém školení, tréninku a certifikace, a že zaměstnanec, který jednatele žalobkyně obsluhoval byl seniorní zaměstnanec, který je oprávněn školit jiné (juniorní) zaměstnance žalované, což svědčí o jeho senioritě a zkušenostech. A předně pak faktický postup zaměstnance žalované při přípravě, balení a předávání nápoje jednateli žalované tak, jak bylo popsáno shora. Žalovaná u jednání dne 7. 11. 2025 netvrdila žádné nové zásadní skutečnosti, které nebyly tvrzeny do koncentrace řízení a o které by snad soud opíral své rozhodnutí.36. Nad rámec uvedeného soud dodává, že z provedeného dokazování rovněž vyplývá, že k události mohly přispět i okolnosti na straně žalobce spočívající ve zvoleném způsobu převzetí a úchopu kelímku/kelímků. Jednorázový papírový kelímek s nasazovacím víčkem je určen k běžné manipulaci, avšak jeho horní část je současně konstrukčně taková, že při uchopení v blízkosti víčka a při působení stlačující síly nelze vyloučit uvolnění víčka a únik obsahu; tomu odpovídá i obecná zkušenost s tímto typem obalů. Jednatel žalobkyně měl možnost kelímky převzít i jinak (ve spodní části kelímků či každý kelímek zvlášť), volba byla jen na něm. Tyto okolnosti by - pokud by soud odpovědnost žalované neshledal vyloučenou liberací - mohly být významné i pro úvahu o případném poměrném snížení náhrady při přičitatelných okolnostech na straně poškozeného ve smyslu § 2918 o. z.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 638,15 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 829 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání dne 25. 7. 2025 a 7. 11. 2025 a 2 vyjádření ze dne 14. 2. 2025 a 22. 8. 2025), cestovní náhrada v celkové výši 14 703,02 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 7. 2025 náhrada 7 351,51 Kč za 561 ujetých km v částce 5 101,51 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 2 250 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 11. 2025 náhrada 7 351,51 Kč za 561 ujetých km v částce 5 101,51 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 2 250 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 453,02 Kč ve výši 6 185,13 Kč. Pokud žalovaná požadovala odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 4. 2. 2025 a také za odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 14. 2. 2025, soud tento úkon právní služby nepovažuje za účelný. Neodůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu není úkonem právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, zatímco věcné vyjádření takovým úkonem podle § 11 odst. l písm. d) advokátního tarifu bezesporu je. Odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 4. 2. 2025 tedy mohl být učiněn spolu s vyjádřením se žalované k žalobě ze dne 14. 2. 2025, přičemž tyto úkony považuje soud, v souladu s ustálenou judikaturou, za jeden účelně vynaložený úkon právní služby.38. Ve vztahu mezi vedlejším účastníkem a žalobkyní rozhodl soud rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 904,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 829 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 25. 7. 2025 a 7. 11. 2025, vyjádření vedlejšího účastníka ze dne 17. 7. 2025 a ze dne 25. 8. 2025 a převzetí a příprava zastoupení včetně zaslání informace soudu o vstupu do řízení) a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání z 11. 12. 2025, na němž byl pouze vyhlášen rozsudek) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 450 Kč ve výši 3 454,5 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se žalovaná a vedlejší účastník domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:11.C.50.2025.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":50,"year":2025,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Eliška","lastName":"Bognárová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 34 829 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2924","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2924","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OSVOJENI","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","PREVENCE","DOKAZOVANI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}