{"uuid":"be52a270-62f2-41b9-bf5d-93dacfafc3a9","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 152 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 31 152 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobci b) oprávněným společně a nerozdílně částku 31 152 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 152 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) a žalobci d) oprávněným společně a nerozdílně částku 31 152 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 152 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Co do úroků z prodlení za dobu od 28. 5. 2024 do 4. 3. 2025 se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobci b) oprávněným společně a nerozdílně částku 31 152 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 152 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) a žalobci d) oprávněným společně a nerozdílně částku 31 152 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 152 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.III. Co do úroků z prodlení za dobu od 28. 5. 2024 do 4. 3. 2025 se návrh zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2024 domáhali po žalovaném zaplacení částky 31 152 Kč pro každý manželský pár shora se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 28. 5. 2024 do zaplacení. Tvrdili, že jsou (byli) vlastníci bytové jednotky č. 2612/9 resp. č. 2612/10 v budově č. p. 2611, 2612, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidované na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 56485 pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně jsou členy žalovaného. Dne 7. 6. 2021 obdrželi žalobci vyúčtování služeb spojených či souvisejících s užíváním předmětných bytových jednotek za kalendářní rok 2020. Proti vyúčtování uplatnili ve lhůtě 30ti dnů od doručení vyúčtování své námitky, a to dopisy odeslanými žalovanému 2. 7. 2021. Tyto námitky nebyly dosud vyřešeny, a to ani přes opakované urgence. V souvislosti s prodlením žalovaného se splněním povinnosti vyřídit uplatněné námitky proti vyúčtování žalobcům vznikl nárok na zaplacení pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. od 5. 8. 2021 do 12. 4. 2023 ve výši 50 Kč denně a od 13. 4. 2023 do okamžiku splnění povinnosti pak ve výši 1 Kč denně. Na každý manželský pár žalobců tak připadá 615 x 50 Kč a 402 x 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný tvrdil, že vyúčtování služeb za rok 2020 bylo jednotlivým vlastníkům bytových jednotek včetně žalobců doručeno 7. 6. 2021. Námitky a výhrady proti vyúčtování za jednotlivé roky podávají žalobci neustále a opakovaně, a to i za rok 2020, ačkoli všechny jejich námitky byly ze strany žalovaného řádně vypořádány. Písemné námitky žalobců z 2. 7. 2021 proti vyúčtování služeb za rok 2020 jsou dle žalovaného nedůvodné a neustále se opakující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl dne 3. 9. 2024 vydán zdejším okresním soudem rozsudek pro uznání pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak k odvolání žalovaného rozsudek změnil tak, že se rozsudek pro uznání s povinností žalovaného k zaplacení částky 31 152 Kč s příslušenstvím pro žalobce nevydává, a to rozsudkem pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením vydaným při jednání dne 18. 7. 2025 pak byla připuštěna změna žaloby tak, že předmětem řízení bylo vyúčtování za rok 2019. Žalobci doplnili, že v případě předmětných námitek se jednalo námitky do již třetího vyúčtování za rok 2019, které opět nebylo řádné. Žalovaný doplnil, že námitky do vyúčtování za rok 2019 řešil se žalobci ústně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Kromě vlastnictví daných bytů shora žalobci v rozhodném období a doručení vyúčtování služeb za rok 2019 žalobcům dne 7. 6. 2021 byla nesporná i skutečnost, že od 13. 4. 2023 činila výše pokuty ve smyslu § 13 odst. 2 zákona 1 Kč denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalovaný je veden v tomto rejstříku, předsedou výboru je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a místopředsedkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z informací o jednotce a výpisů z katastru nemovitostí, darovací smlouvy, návrhu na vklad do katastru, soud zjistil, že žalobci a) a b) mají ve společném jmění bytovou jednotku č. 2612/9, žalobci c) a d) měli ve společném jmění bytovou jednotku č. 2612/10, aktuálním vlastníkem této jednotky je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě darovací smlouvy z 13. 1. 2023. Žalobci jsou, respektive byli spoluvlastníky také příslušných podílů na společných částech domu, v němž se bytové jednotky nacházejí, a pozemku, na němž je bytový dům postaven. Uvedené bylo mezi účastníky ani nesporné, stejně jako doručení opraveného vyúčtování služeb za rok 2019 žalobcům dne 7. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listin označených jako reklamace opraveného vyúčtování služeb za rok 2019/1 - 2019/12, které jsou podepsány žalobcem a) resp. žalobcem c) pak soud zjistil, že žalobci sdělují žalovanému, že vyúčtování bylo doručeno poštou 7. 6. 2021, další požadavky jsou ve výzvě k plnění, kterou mu zaslal zástupce žalobců a pod bodem 2. je pak uvedeno, že ve vyúčtování je chybně vypočtena položka 426, která se týká příspěvku na správu domu, a chybně je vypočtena i celková částka k úhradě. Proto požadují přepracovat vyúčtování za rok 2019. Z podacích lístků pak vyplývá, že uvedené dopisy byly žalovanému zaslány doporučeně dne 2. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy z 1. 9. 2023 soud zjistil, že touto se zástupce žalobců dotazoval žalovaného, v jakém časovém horizontu lze očekávat vyřízení námitek za rok 2020 odeslaných 2. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy před podáním žaloby z 20. 5. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobců zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalovaných částek z důvodů specifikovaných v žalobě s tím, že i zde je uvedeno, že se námitky týkají vyúčtování za kalendářní rok 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k plnění z 22. 11. 2023 soud zjistil, že žalobci a) a b) prostřednictvím svého zástupce vyzvali žalovaného k zaplacení 9 200 Kč coby pokuty ve smyslu § 13 zák. č. 67/2013 Sb., neboť bezvadné vyúčtování služeb za rok 2021 obdrželi až 31. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zápisu ze shromáždění konaného 25. 6. 2020 soud zjistil, že na tomto shromáždění byli vlastníci jednotek (členové žalovaného) seznámeni s návrhem, že přepočítání vyúčtování za rok 2019 bude vyhotoveno do konce roku 2020, nejpozději s vyúčtováním za rok 2020 v roce 2021, a to s ohledem na skutečnost, že již byly vyrovnány přeplatky a nedoplatky za rok 2019. Toto bylo schváleno, přičemž žalobce a) a c) byli proti. Ze zápisu ze shromáždění konaného 24. 6. 2021 soud zjistil, že bylo odsouhlaseno předložené vyúčtování za rok 2020, přičemž žalobce a) a c) byli opět proti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z korespondence žalobců a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") příp. žalovaného pak soud zjistil, že žalobci této společnosti zasílali své připomínky a vyjádření k vyúčtováním za různá období, na tyto bylo ze strany účetní reagováno s tím, že některé námitky byly důvodné, některé se opakovaly, žalobci vyjadřovali nesouhlas se zamítnutím reklamace aj., Ze žádné listiny soud nezjistil, že by obsahovala vyjádření žalovaného k námitkám žalobců k vyúčtování za rok 2019, které byly odeslány 2. 7. 2021, přičemž v dopise z 10. 12. 2022 žalobce c) upozorňuje, že stále čeká na odpověď na reklamaci podanou 2. 7. 2021 na vyúčtování služeb za rok 2019. Také z emailu jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného spolu s přílohami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (místopředsedkyni výboru žalovaného) vyplývá, že žalovaný obdržel opravené protokoly týkající se roku 2019. Tedy že vyúčtování za období roku 2019 nebylo hned perfektní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 4. 2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 10. 2023 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobci již v roce 2021 zahájili proti žalovanému spor ohledně správnosti a včasnosti vyúčtování služeb za rok 2019 a žádali zaplacení žalovaných částek za opožděné vyúčtování pokutu dle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Žalobě bylo z větší části vyhověno a žalovaný byl zavázán i k náhradě nákladů řízení žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud neprovedl důkaz výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří pro žalovaného zpracovávají a vedou účetnictví. Tvrzení, že žalobci brojí opakovaně proti vyúčtováním, a to většinou bez opodstatnění a jejich námitky jsou zamítány, nebyla předmětem tohoto řízení, přičemž k korespondence (odstavec 13. odůvodnění) vyplývá, že na základě některých námitek došlo k opravě vyúčtování. Komunikace uvedených svědků se žalobci nemá vliv na skutečnost, zda vůbec ev. jak reagoval či nereagoval žalovaný na námitky žalobců. Ze stejného důvodu nebyl proveden výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedy výboru žalovaného, neboť shora provedené důkazy byly pro zjištění skutkového stavu dostačující. Dle soudu pak námitky k vyúčtování a jejich vyřízení má probíhat písemnou formou, proto prokazování, že účastnici toto probírali i ústně, ničeho na závěrech soudu nemohlo změnit. Uvedené důkazy byly považovány za nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. (dále též jen jako „zákon“) do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 8 odst. 2 zákona případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 13 odst. 1 zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 13 odst. 2 zákona výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 537 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 1958 odst. 1 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Námitky k vyúčtování služeb podle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. musí splňovat určité formální i obsahové náležitosti, aby byly platně uplatněny a poskytovatel služeb je musel vypořádat. Námitky musí být podány písemně poskytovateli služeb, v tomto případě žalovanému, do 30 dnů od doručení vyúčtování, ev. od doručení podkladů k vyúčtování, pokud o ně příjemce služeb požádal. Pokud příjemce služeb námitky neuplatní včas, má se za to, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Případné námitky by měly specifikovat, v čem je vyúčtování nesprávné, odkazovat na konkrétní část vyúčtování, případně navrhnout opravu nebo doplnění. Dle judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se na obsah námitek nesmí klást přehnané nároky, zejména pokud byly podány před doložením podkladů. Poskytovatel služeb musí námitky vyřídit do 30 dnů od jejich doručení. Pokud tak neučiní, může být vystaven sankci podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě povedeného dokazování po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a na základě výše uvedených zákonných ustanovení soud dospěl ke skutkovým zjištěním a z nich vyplývajících závěrů, že vlastnictví bytů, jichž se předmětné vyúčtování týkalo, žalobci, a to vždy ve společném jmění manželů každého páru. Žalobci obdrželi vyúčtování za r. 2019 dne 7. 6. 2021 a dne 2. 7. 2021, tj. ve lhůtě 30 dnů od doručení vyúčtování, odeslali doporučeně žalovanému své námitky k uvedenému vyúčtování s uvedením pod bodem 2., že se reklamace (jak jsou námitky označeny) týká chybně vypočtené položky 426 a celkové částky k úhradě a že žalobci požadují přepracování vyúčtování za rok 2019. Odeslání reklamace žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno podacími lístky. Doručení těchto listin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud považuje za nepochybné (§ 573 OZ – odeslání 2. 7. 2021 + 3 dny = 5. 7. 2021 doručeno). Případné námitky měly být předloženy, což dle výkladu tohoto termínu předpokládá písemnou formu námitek což žalobci splnili, uvedli, čeho se námitky týkají a co požadují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Poskytovatel služeb je povinen na vznesené námitky reagovat a vyřídit je v zákonem stanovené lhůtě. K vyřízení může dojít zasláním opraveného vyúčtování či předložení dokladů, v případě neoprávněných námitek pak jejich vyřízení spočívá ve vysvětlení vyúčtování příjemci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z ničeho, ze žádných listin předložených žalovaným, nevyplynulo, že by žalovaný písemně jakkoli na tyto námitky reagoval. Skutečnost, že žalovaní měli námitky i k následným vyúčtováním ničeho nemění na tom, že na námitky k předmětnému vyúčtování nebylo žalovaným reagováno. Naopak bylo zjištěno, že min. některé námitky k vyúčtováním byly důvodné, když např. předmětné námitky se týkaly již třetího vyúčtování za stejný rok. I z tohoto je zřejmé, že první a druhé vyúčtování nebylo řádné a správné. Okolnost, že žalovaní mívají námitky k vyúčtováním často, snad i pravidelně, a to i opakovaně, však nezbavuje žalovaného povinnosti na tyto reagovat v zákonem stanovené lhůtě. V tomto případě se tak nestalo a žalovaný tak nesplnil povinnost uloženou mu zák. č. 67/2013 Sb. v § 8 odst. 2 věta třetí. Zákon ukládá poskytovateli služeb, aby předložené námitky vyřídil do 30 dnů. Není zde řečeno, že jim musí být vyhověno. Žalovaný uvedenou zákonnou nesplnil a žalobci tak mají právo na pokutu dle § 13 odst. 2 uvedeného zákona. Soud nezjistil a ani nebylo tvrzeno, že by splnění povinností dané žalovanému zákonem ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle soudu je tak podaná žaloba zčásti důvodná a vyhověl co do částky tvořící zákonnou pokutu a žalovanému tak uložil povinnost zaplatit žalobcům požadované částky (výrok I. a II.). Část pokuty, resp. její výše, vychází § 13 daného zákona a část ještě i z ujednání společenství vlastníků jednotek o výši této pokuty, které platí od 13. 4. 2023, jak žalobci požadovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokutu je žalovaný povinen zaplatit za dobu ode dne následujícího po 30. dni ode dne doručení námitek. Má za to, že zásilka obsahující dostatečně konkrétní reklamaci vyúčtování služeb za rok 2019 byla doručena žalovanému dne 5. 7. 2021. Vyvráceno to v řízení nebylo. Lhůta 30 dnů uplynula 4. 8. 2021, do tohoto data měl žalovaný na námitky předložené žalobci nějak reagovat, nebylo třeba jim vyhovět, pouze reagovat. To se však nestalo a ode dne následujícího, tj. od 5. 8. 2021, je tak žalovaný v prodlení se splněním této své zákonné povinnosti a nabíhala mu pokuta ve smyslu § 13 zák. č. 67/2013 Sb. Dle soudu pak s ohledem na to, že námitky byly vzneseny písemně, žalobci důvodně očekávali, že i vyjádření k nim obdrží v písemně formě. Tuto formu vyjádření se k písemným námitkám předpokládá i soud. O to spíš za situace, kde předchozí dvě vyúčtování nebyla řádná, jelikož následovala další opravená verze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaný se dozvěděl, že předmětem žaloby je vyúčtování služeb za rok 2019 teprve při jednání odvolacího soudu dne 4. 3. 2025. Do té doby se důvodně domníval, že předmětem žalobního návrhu je vyúčtování služeb za rok 2020, když toto je uvedeno v žalobě, kterou se žalobci žalovaného nároku domáhají, když tohoto období se týkala i předžalobní výzva. Ode dne následujícího po 4. 3. 2025 je teprve dle soudu žalovaný v prodlení s úhradou požadované pokuty, když teprve tehdy se dověděl, co přesně je předmětem vymáhané pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Od okamžiku (vzniku) práva na plnění je (však) třeba odlišovat okamžik splatnosti. Právo na plnění vzniká okamžikem, kdy nastane právní skutečnost, se kterou právní předpis nebo smlouva jeho vznik spojuje. Splatnost je ale buď určena dobou, ve které je dlužník povinen splnit svůj závazek podle smlouvy, právního předpisu nebo rozhodnutí, anebo, není-li doba plnění takto určena, ji vyvolá věřitel tím, že dlužníka o plnění požádá (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstavec 8. odůvodnění). V tomto případě byl sice žalovaný písemně vyzván k plnění, avšak výzvou, která neodpovídala tomu, co bylo/je fakticky požadováno a ani doručení žaloby s chybnými údaje nelze za výzvu v tomto směru považovat. Proto soud určil povinnost žalovanému k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši teprve ode dne 5. 3. 2025. Dne 4. 3. 2025 se totiž teprve dozvěděl, z jakého důvodu jsou po něm žalované částky požadovány, jakého vyúčtování se týkají. Dle soudu pak teprve dne 4. 3. 2025 při jednání odvolacího soudu nastala splatnost žalovaných částek. Z ničeho totiž splatnost souzené pokuty nevyplývá, proto je třeba výzvy věřitele. Ta byla do 4. 3. 2025 nebyla řádně učiněna. Ode dne následujícího tak mají žalobci právo též na zákonné úroky z prodlení, které činí 12 % ročně, a to až do zaplacení žalované částky, resp. částek. Ve zbytku pak byl návrh žalobců zamítnut (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 142a odst. 2 o.s.ř. Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ve sporu byly žalobci z převážně většiny úspěšní. Jelikož však předmětem sporu bylo vyúčtování služeb za rok 2019 a předžalobní výzva uváděla vyúčtování služeb za rok 2020, má soud za to, že tato výzva nebyla řádnou výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř., a proto nebylo žalobcům přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, byť v částečném rozsahu. Důvody uvedená v odstavci 2 daného ustanovení soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly dány důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2024 domáhali po žalovaném zaplacení částky 31 152 Kč pro každý manželský pár shora se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 28. 5. 2024 do zaplacení. Tvrdili, že jsou (byli) vlastníci bytové jednotky č. 2612/9 resp. č. 2612/10 v budově č. p. 2611, 2612, , adresa,  evidované na LV č. , hodnota,  a 56485 pro obec a k. ú. , adresa,  u , právnická osoba,  pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a současně jsou členy žalovaného. Dne 7. 6. 2021 obdrželi žalobci vyúčtování služeb spojených či souvisejících s užíváním předmětných bytových jednotek za kalendářní rok 2020. Proti vyúčtování uplatnili ve lhůtě 30ti dnů od doručení vyúčtování své námitky, a to dopisy odeslanými žalovanému 2. 7. 2021. Tyto námitky nebyly dosud vyřešeny, a to ani přes opakované urgence. V souvislosti s prodlením žalovaného se splněním povinnosti vyřídit uplatněné námitky proti vyúčtování žalobcům vznikl nárok na zaplacení pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. od 5. 8. 2021 do 12. 4. 2023 ve výši 50 Kč denně a od 13. 4. 2023 do okamžiku splnění povinnosti pak ve výši 1 Kč denně. Na každý manželský pár žalobců tak připadá 615 x 50 Kč a 402 x 1 Kč.2. Žalovaný tvrdil, že vyúčtování služeb za rok 2020 bylo jednotlivým vlastníkům bytových jednotek včetně žalobců doručeno 7. 6. 2021. Námitky a výhrady proti vyúčtování za jednotlivé roky podávají žalobci neustále a opakovaně, a to i za rok 2020, ačkoli všechny jejich námitky byly ze strany žalovaného řádně vypořádány. Písemné námitky žalobců z 2. 7. 2021 proti vyúčtování služeb za rok 2020 jsou dle žalovaného nedůvodné a neustále se opakující.3. Ve věci byl dne 3. 9. 2024 vydán zdejším okresním soudem rozsudek pro uznání pod č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Krajský soud v , adresa,  – pobočka v , adresa,  pak k odvolání žalovaného rozsudek změnil tak, že se rozsudek pro uznání s povinností žalovaného k zaplacení částky 31 152 Kč s příslušenstvím pro žalobce nevydává, a to rozsudkem pod č. j. , spisová značka,  ze dne 4. 3. 2025.4. Usnesením vydaným při jednání dne 18. 7. 2025 pak byla připuštěna změna žaloby tak, že předmětem řízení bylo vyúčtování za rok 2019. Žalobci doplnili, že v případě předmětných námitek se jednalo námitky do již třetího vyúčtování za rok 2019, které opět nebylo řádné. Žalovaný doplnil, že námitky do vyúčtování za rok 2019 řešil se žalobci ústně.5. Kromě vlastnictví daných bytů shora žalobci v rozhodném období a doručení vyúčtování služeb za rok 2019 žalobcům dne 7. 6. 2021 byla nesporná i skutečnost, že od 13. 4. 2023 činila výše pokuty ve smyslu § 13 odst. 2 zákona 1 Kč denně.6. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalovaný je veden v tomto rejstříku, předsedou výboru je , právnická osoba,  a místopředsedkyní , jméno FO, .7. Z informací o jednotce a výpisů z katastru nemovitostí, darovací smlouvy, návrhu na vklad do katastru, soud zjistil, že žalobci a) a b) mají ve společném jmění bytovou jednotku č. 2612/9, žalobci c) a d) měli ve společném jmění bytovou jednotku č. 2612/10, aktuálním vlastníkem této jednotky je , jméno FO, , a to na základě darovací smlouvy z 13. 1. 2023. Žalobci jsou, respektive byli spoluvlastníky také příslušných podílů na společných částech domu, v němž se bytové jednotky nacházejí, a pozemku, na němž je bytový dům postaven. Uvedené bylo mezi účastníky ani nesporné, stejně jako doručení opraveného vyúčtování služeb za rok 2019 žalobcům dne 7. 6. 2021.8. Z listin označených jako reklamace opraveného vyúčtování služeb za rok 2019/1 - 2019/12, které jsou podepsány žalobcem a) resp. žalobcem c) pak soud zjistil, že žalobci sdělují žalovanému, že vyúčtování bylo doručeno poštou 7. 6. 2021, další požadavky jsou ve výzvě k plnění, kterou mu zaslal zástupce žalobců a pod bodem 2. je pak uvedeno, že ve vyúčtování je chybně vypočtena položka 426, která se týká příspěvku na správu domu, a chybně je vypočtena i celková částka k úhradě. Proto požadují přepracovat vyúčtování za rok 2019. Z podacích lístků pak vyplývá, že uvedené dopisy byly žalovanému zaslány doporučeně dne 2. 7. 2021.9. Z výzvy z 1. 9. 2023 soud zjistil, že touto se zástupce žalobců dotazoval žalovaného, v jakém časovém horizontu lze očekávat vyřízení námitek za rok 2020 odeslaných 2. 7. 2021.10. Z výzvy před podáním žaloby z 20. 5. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobců zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalovaných částek z důvodů specifikovaných v žalobě s tím, že i zde je uvedeno, že se námitky týkají vyúčtování za kalendářní rok 2020.11. Z výzvy k plnění z 22. 11. 2023 soud zjistil, že žalobci a) a b) prostřednictvím svého zástupce vyzvali žalovaného k zaplacení 9 200 Kč coby pokuty ve smyslu § 13 zák. č. 67/2013 Sb., neboť bezvadné vyúčtování služeb za rok 2021 obdrželi až 31. 10. 2022.12. Ze zápisu ze shromáždění konaného 25. 6. 2020 soud zjistil, že na tomto shromáždění byli vlastníci jednotek (členové žalovaného) seznámeni s návrhem, že přepočítání vyúčtování za rok 2019 bude vyhotoveno do konce roku 2020, nejpozději s vyúčtováním za rok 2020 v roce 2021, a to s ohledem na skutečnost, že již byly vyrovnány přeplatky a nedoplatky za rok 2019. Toto bylo schváleno, přičemž žalobce a) a c) byli proti. Ze zápisu ze shromáždění konaného 24. 6. 2021 soud zjistil, že bylo odsouhlaseno předložené vyúčtování za rok 2020, přičemž žalobce a) a c) byli opět proti.13. Z korespondence žalobců a společnosti , právnická osoba, . (, jméno FO, ) příp. žalovaného pak soud zjistil, že žalobci této společnosti zasílali své připomínky a vyjádření k vyúčtováním za různá období, na tyto bylo ze strany účetní reagováno s tím, že některé námitky byly důvodné, některé se opakovaly, žalobci vyjadřovali nesouhlas se zamítnutím reklamace aj., Ze žádné listiny soud nezjistil, že by obsahovala vyjádření žalovaného k námitkám žalobců k vyúčtování za rok 2019, které byly odeslány 2. 7. 2021, přičemž v dopise z 10. 12. 2022 žalobce c) upozorňuje, že stále čeká na odpověď na reklamaci podanou 2. 7. 2021 na vyúčtování služeb za rok 2019. Také z emailu jednatele společnosti , právnická osoba,  , jméno FO,  zaslaného spolu s přílohami , jméno FO,  (místopředsedkyni výboru žalovaného) vyplývá, že žalovaný obdržel opravené protokoly týkající se roku 2019. Tedy že vyúčtování za období roku 2019 nebylo hned perfektní.14. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne 4. 4. 2023, č.j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v , adresa,  ze dne 31. 10. 2023 č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že žalobci již v roce 2021 zahájili proti žalovanému spor ohledně správnosti a včasnosti vyúčtování služeb za rok 2019 a žádali zaplacení žalovaných částek za opožděné vyúčtování pokutu dle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Žalobě bylo z větší části vyhověno a žalovaný byl zavázán i k náhradě nákladů řízení žalobců.15. Soud neprovedl důkaz výslechem svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří pro žalovaného zpracovávají a vedou účetnictví. Tvrzení, že žalobci brojí opakovaně proti vyúčtováním, a to většinou bez opodstatnění a jejich námitky jsou zamítány, nebyla předmětem tohoto řízení, přičemž k korespondence (odstavec 13. odůvodnění) vyplývá, že na základě některých námitek došlo k opravě vyúčtování. Komunikace uvedených svědků se žalobci nemá vliv na skutečnost, zda vůbec ev. jak reagoval či nereagoval žalovaný na námitky žalobců. Ze stejného důvodu nebyl proveden výslech , právnická osoba, , předsedy výboru žalovaného, neboť shora provedené důkazy byly pro zjištění skutkového stavu dostačující. Dle soudu pak námitky k vyúčtování a jejich vyřízení má probíhat písemnou formou, proto prokazování, že účastnici toto probírali i ústně, ničeho na závěrech soudu nemohlo změnit. Uvedené důkazy byly považovány za nadbytečné.16. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. (dále též jen jako „zákon“) do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení.17. Dle § 8 odst. 2 zákona případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.18. Dle § 13 odst. 1 zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.19. Dle § 13 odst. 2 zákona výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.20. Dle § 537 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.21. Dle § 1958 odst. 1 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.22. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Námitky k vyúčtování služeb podle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. musí splňovat určité formální i obsahové náležitosti, aby byly platně uplatněny a poskytovatel služeb je musel vypořádat. Námitky musí být podány písemně poskytovateli služeb, v tomto případě žalovanému, do 30 dnů od doručení vyúčtování, ev. od doručení podkladů k vyúčtování, pokud o ně příjemce služeb požádal. Pokud příjemce služeb námitky neuplatní včas, má se za to, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Případné námitky by měly specifikovat, v čem je vyúčtování nesprávné, odkazovat na konkrétní část vyúčtování, případně navrhnout opravu nebo doplnění. Dle judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) se na obsah námitek nesmí klást přehnané nároky, zejména pokud byly podány před doložením podkladů. Poskytovatel služeb musí námitky vyřídit do 30 dnů od jejich doručení. Pokud tak neučiní, může být vystaven sankci podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.26. Na základě povedeného dokazování po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a na základě výše uvedených zákonných ustanovení soud dospěl ke skutkovým zjištěním a z nich vyplývajících závěrů, že vlastnictví bytů, jichž se předmětné vyúčtování týkalo, žalobci, a to vždy ve společném jmění manželů každého páru. Žalobci obdrželi vyúčtování za r. 2019 dne 7. 6. 2021 a dne 2. 7. 2021, tj. ve lhůtě 30 dnů od doručení vyúčtování, odeslali doporučeně žalovanému své námitky k uvedenému vyúčtování s uvedením pod bodem 2., že se reklamace (jak jsou námitky označeny) týká chybně vypočtené položky 426 a celkové částky k úhradě a že žalobci požadují přepracování vyúčtování za rok 2019. Odeslání reklamace žalovaným , Jméno žalobce A,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno podacími lístky. Doručení těchto listin , právnická osoba, . soud považuje za nepochybné (§ 573 OZ – odeslání 2. 7. 2021 + 3 dny = 5. 7. 2021 doručeno). Případné námitky měly být předloženy, což dle výkladu tohoto termínu předpokládá písemnou formu námitek což žalobci splnili, uvedli, čeho se námitky týkají a co požadují.27. Poskytovatel služeb je povinen na vznesené námitky reagovat a vyřídit je v zákonem stanovené lhůtě. K vyřízení může dojít zasláním opraveného vyúčtování či předložení dokladů, v případě neoprávněných námitek pak jejich vyřízení spočívá ve vysvětlení vyúčtování příjemci.28. Z ničeho, ze žádných listin předložených žalovaným, nevyplynulo, že by žalovaný písemně jakkoli na tyto námitky reagoval. Skutečnost, že žalovaní měli námitky i k následným vyúčtováním ničeho nemění na tom, že na námitky k předmětnému vyúčtování nebylo žalovaným reagováno. Naopak bylo zjištěno, že min. některé námitky k vyúčtováním byly důvodné, když např. předmětné námitky se týkaly již třetího vyúčtování za stejný rok. I z tohoto je zřejmé, že první a druhé vyúčtování nebylo řádné a správné. Okolnost, že žalovaní mívají námitky k vyúčtováním často, snad i pravidelně, a to i opakovaně, však nezbavuje žalovaného povinnosti na tyto reagovat v zákonem stanovené lhůtě. V tomto případě se tak nestalo a žalovaný tak nesplnil povinnost uloženou mu zák. č. 67/2013 Sb. v § 8 odst. 2 věta třetí. Zákon ukládá poskytovateli služeb, aby předložené námitky vyřídil do 30 dnů. Není zde řečeno, že jim musí být vyhověno. Žalovaný uvedenou zákonnou nesplnil a žalobci tak mají právo na pokutu dle § 13 odst. 2 uvedeného zákona. Soud nezjistil a ani nebylo tvrzeno, že by splnění povinností dané žalovanému zákonem ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.29. Dle soudu je tak podaná žaloba zčásti důvodná a vyhověl co do částky tvořící zákonnou pokutu a žalovanému tak uložil povinnost zaplatit žalobcům požadované částky (výrok I. a II.). Část pokuty, resp. její výše, vychází § 13 daného zákona a část ještě i z ujednání společenství vlastníků jednotek o výši této pokuty, které platí od 13. 4. 2023, jak žalobci požadovali.30. Pokutu je žalovaný povinen zaplatit za dobu ode dne následujícího po 30. dni ode dne doručení námitek. Má za to, že zásilka obsahující dostatečně konkrétní reklamaci vyúčtování služeb za rok 2019 byla doručena žalovanému dne 5. 7. 2021. Vyvráceno to v řízení nebylo. Lhůta 30 dnů uplynula 4. 8. 2021, do tohoto data měl žalovaný na námitky předložené žalobci nějak reagovat, nebylo třeba jim vyhovět, pouze reagovat. To se však nestalo a ode dne následujícího, tj. od 5. 8. 2021, je tak žalovaný v prodlení se splněním této své zákonné povinnosti a nabíhala mu pokuta ve smyslu § 13 zák. č. 67/2013 Sb. Dle soudu pak s ohledem na to, že námitky byly vzneseny písemně, žalobci důvodně očekávali, že i vyjádření k nim obdrží v písemně formě. Tuto formu vyjádření se k písemným námitkám předpokládá i soud. O to spíš za situace, kde předchozí dvě vyúčtování nebyla řádná, jelikož následovala další opravená verze.31. Žalovaný se dozvěděl, že předmětem žaloby je vyúčtování služeb za rok 2019 teprve při jednání odvolacího soudu dne 4. 3. 2025. Do té doby se důvodně domníval, že předmětem žalobního návrhu je vyúčtování služeb za rok 2020, když toto je uvedeno v žalobě, kterou se žalobci žalovaného nároku domáhají, když tohoto období se týkala i předžalobní výzva. Ode dne následujícího po 4. 3. 2025 je teprve dle soudu žalovaný v prodlení s úhradou požadované pokuty, když teprve tehdy se dověděl, co přesně je předmětem vymáhané pohledávky.32. Od okamžiku (vzniku) práva na plnění je (však) třeba odlišovat okamžik splatnosti. Právo na plnění vzniká okamžikem, kdy nastane právní skutečnost, se kterou právní předpis nebo smlouva jeho vznik spojuje. Splatnost je ale buď určena dobou, ve které je dlužník povinen splnit svůj závazek podle smlouvy, právního předpisu nebo rozhodnutí, anebo, není-li doba plnění takto určena, ji vyvolá věřitel tím, že dlužníka o plnění požádá (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka,  odstavec 8. odůvodnění). V tomto případě byl sice žalovaný písemně vyzván k plnění, avšak výzvou, která neodpovídala tomu, co bylo/je fakticky požadováno a ani doručení žaloby s chybnými údaje nelze za výzvu v tomto směru považovat. Proto soud určil povinnost žalovanému k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši teprve ode dne 5. 3. 2025. Dne 4. 3. 2025 se totiž teprve dozvěděl, z jakého důvodu jsou po něm žalované částky požadovány, jakého vyúčtování se týkají. Dle soudu pak teprve dne 4. 3. 2025 při jednání odvolacího soudu nastala splatnost žalovaných částek. Z ničeho totiž splatnost souzené pokuty nevyplývá, proto je třeba výzvy věřitele. Ta byla do 4. 3. 2025 nebyla řádně učiněna. Ode dne následujícího tak mají žalobci právo též na zákonné úroky z prodlení, které činí 12 % ročně, a to až do zaplacení žalované částky, resp. částek. Ve zbytku pak byl návrh žalobců zamítnut (výrok III.).33. Dle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.34. Dle § 142a odst. 2 o.s.ř. Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal.35. Ve sporu byly žalobci z převážně většiny úspěšní. Jelikož však předmětem sporu bylo vyúčtování služeb za rok 2019 a předžalobní výzva uváděla vyúčtování služeb za rok 2020, má soud za to, že tato výzva nebyla řádnou výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř., a proto nebylo žalobcům přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, byť v částečném rozsahu. Důvody uvedená v odstavci 2 daného ustanovení soud neshledal.36. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly dány důvody pro jiný postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku je možné podat odvolání, a to do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:20.C.154.2024.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2025-09-26","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":154,"year":2024,"pageNumber":143},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 31 152 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 31 152 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"537","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_DAROVACI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","JEDNATEL","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","VLASTNICTVI_BYTU","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}